двоичная модель вселенной

[Лама]

Тарасов Евгений писал(а):

Цитата:

лама.
Вот вы говорите, опишите мне то, что не описывается в стандартной системе координат.
Вам приводишь расчет, а вы говорите это мой домысел. Вам не кажется, что любой мой ( или чей еще) расчет, который вы раньше не видели, будет казаться домыслом?

Нет, не кажется. Расчет, не подтвержденный измерением, - это фантазия. Таким образом можно навычислять чего душе угодно. Расчте - он только тогда расчет, когда соответсвует реальности, а реальность - это то, что измерено.

Цитата:

Вы ведь смотрите на расчет только с точки зрения общепринятой догмы, которая кстати от моей (в смысле определения что есть догма) в принципе ничем не отличается.
Давайте опустим количество адептов, несущих общепринятую теорию и будем рассматривать каждую теорию как виды догм с той лиш разницей, что общепринятые догмы проверялись экспериментально.

1. Если Ваша догма ничем не отличается от других,то, опять же, для чего она нужна, еще одна из множества таких же?
2. Догма, проверенная экспериментально, это уже не догма, а знание.

Цитата:

Чем вам конкретно не нравится оцифровка понятийного множества и чем конкретно вам не нравится теория о том, что у информации есть энергия?
Согласитесь, этот вопрос крайне противоречивый и дискутировать есть энергия нет энергии можно до умопомрачения. не лучше ли искать истину другими способами, а именно принять, что у информации есть энергия и делать соответствующие опыты и строить гипотезы.
Ведь именно так сделано большинство открытий.

Теории не должны нравиться или не нравиться. Они должны соответствовать фактам, то бишь, измерениям.
Гипотезы можно строить какие угодно (хотя Лаплас вот говорил, что он "гипотез не измышляет" ). Но открытиями они становятся только после того, как ими правильно описаны все известные факты (в своей области, разумеется) и открыты предсказаннные ими новых факты. И не ранее того.

Цитата:

Почему бы не попытаться экспериментировать в указанном мной направлении?
Домыслы приобретают статус истины только в проверке опытом.
Так постройте этот механизм

Вот видите, Вы сами это признаете. Но никто проверять опытом Ваши теории не обязан. Именно Вы должны построить этот механизм.
И уж во всяком случае, не стоит выдавать на гора гипотезу, не проверив ее на уже известных фактах. Вам даже не надо пока ничего строить. Сделайте с помощью Вашего аппарата расчет, например, ускорения свободного падения на Земле. Или силы кулоновского притяжения единичных зарядов. Тогда будет о чем говорить.

Цитата:

и опровергните, что ИИ построить таким образои невозможно.
А что если построив ИИ как я говорю, он начнет переживать и чувствовать?
Что вы скажете тогда?
А что если построив эту машину и исследуя различные привнесенные в нее функции вы откроете нечто необычайно важное.
Я даю вам и остальным инструмент.

Если да кабы... Воспользуйтесь сначала этим инструментом сами, и проверьте, годится ли он хоть для чего-нибудь.

Цитата:

Если хотите, даю вам схему детекторного приемника и осциллограф.
Спаяйте схему и потыкайтесь в нее осциллографом.
Вот что я на самом деле предлагаю.
А большинство "непризнанных гениев" предлагают здесь всего лишь абстрактные теории, к которым даже экспериментально и подойти близко нельзя.

Дык, и у Вас пока видно одну абстрактную теорию.

[Alow]

Тарасов Евгений

Цитата:

теперь возьмем 3 младших разряда счетчика и назовем их не Q1,Q2,Q3, а Х,У,Z
и попытаемся приложить каждое из состояний счетчика к декартовым осям координат.
Получится, что каждая тройка битов описывает последовательно все 8 вершин куба, одна из которых упирается в начало координат.

Здесь только одна беда, природе не любит кубов, и других угловатых объектов. Она предпочитает шары и шарообразность. И все объекты стремятся занять шарообразную форму

Тарасов Евгений

Цитата:

Alow
генератор может находится в каждой галактике и не один.

Конечно, ведь этими генераторами являются звёзды, а их в галактике очень много

Тарасов Евгений

Цитата:

"Сразу видно, что Вы из породы тех, кто сначала придумывает свои «теории», а потом под них подбирает факты."
Так делают все ученые. Вы думаете мне нравится, когда факты идут в разрез с моей теорией?

В сущности я и не создаю теорий. Я ищу систему доказательств. Что показывают доказательства – в то я и верю. В этом я последователь Шерлока Холмса, который говорил: «Я не создаю никаких версий, пока все факты не собраны и не проанализированы». Этим он и отличался от профессионалов Скотланд-Ярда.

Тарасов Евгений

Цитата:

может я их и подбираю, но когда мне попадается неудобный факт, я меняю теорию. это для меня закон.

Всё до определённого предела. Если есть теория, то есть и желание подогнать под неё факта. Так поступают практически все современные учёные
Тарасов Евгений

Цитата:

"И если это первичное тело не могло возникнуть из ничего, значит, оно могло возникнуть из вещества предыдущей вселенной." единственная здравая мысль, да и то не ваша.

Методика, которой я пользуюсь, тоже не моя. Я только ей пользуюсь, чего многие не умеют делать. Именно пользуясь подобной методикой, Галилей доказал, что ускорение свободного падения не зависит от массы падающих тел.
Тарасов Евгений

Цитата:

Добавлю (или из энергии привнесенной из вселеной, только не предыдущей, а существующей в другой системе координат.)

Это даже для мало научной фантастики не тянет. Подойдёт только для фэнтези.

Тарасов Евгений

Цитата:

"мы имеем дело с бесконечной цикличностью" верно, только эта цикличность связана с тем, что рано или поздно адскому генератору потребуется новый источник питания помощьней, а если его не сменить, то новые разряды счетчика создаваться и добавляться перестанут и в один прекрасный момент счетчик обнулится. (в моей модели).

Этим адским генератором является термоядерные реакции на звёздах. Когда большая часть вещества станет железом, вещество вселенной просто соберётся в одну звезду, и цикл снова повториться.
Тарасов Евгений

Цитата:

Вся энергия будет израсходована. Как вы объясните начало нового цикла? Ведь для него опять требуется потенциальная энергия. Откуда по вашему она возьмется?
Как вы объясняете природу этого цикла? Никак?

Да энергия вовсе не расходуется, а уменьшается её энергетическая плотность. При термояде не расходуется вообще энергии. Если собрать энергию гелия, возникшего в результате термояда и энергию всего того, что было излучено, в результате термоядерных реакций, то она на 100% будет равна энергии 4 атомов водорода. Я уже говорил, что ни один фотон не сможет покинуть вселенную. При термоядерных реакциях количество энергии не уменьшается и не увеличивается, а остаётся постоянным. Уменьшается только энергетическая плотность энергии. С этой проблемой легко справится гравитация первичной звезды. Известно ли Вам, что, двигаясь в сторону гравитации, фотон уменьшает длину волны. Теоретически, можно представить гравитационное поле, которое может превратить обыкновенный фотон, в самый настоящий нейтрон, который, в последствии, может распасться на протон и электрон. И при этом не нужны будут никакие параллельные миры.
Тарасов Евгений

Цитата:

А я вам поясню на своей модели.
Система остановится, перестанет расширятся, генератор остановится, время тоже. Вся потраченная в системе энергия, израсходованная на логические операции при обработке информации сохранится! Потенциальная энергия хранится в алгоритмах, в которых записана вся информация о мертвой теперь вселенной!

Да не надо природе никакой информации. И запоминать ничего не надо.
Тарасов Евгений

Цитата:

дальнейшие ваши доводы по поводу гравитации основаны на догмах, поскольку что такое гравитация никто не знает, и в том числе вы. так что ваши доказательства не убедительны. вы утверждаете, что вся масса вселенной возникла в один момент, а я утверждаю, что масса возникала постепенно из энергии и не просто так, а потому, что это кому то было нужно.
"звезды зажигаются потому, что кому то это нужно"-народная мудрость. кстати.

Это уже одушевление природы. Так не далеко до превращение природы в разумный программированный комп, ну а программу для компа, создавал бог. Это не серьёзно.

Вы так и не прокомментировали моё утверждение, о том, что форму и размер тела можно определить без системы координат, а одним лучём.

[Тарасов Евгений]

"Расчтет - он только тогда расчет, когда соответсвует реальности, а реальность - это то, что измерено. "

сначала вы не отличили, чем моя машина отличается от уже известных, а сейчас говорите, что на ней нельзя смоделировать ускорения свободного падения на Земле.
Для меня например очевидно, что тождество в этом смысле будет полным.
есть такое понятие, как логическая индукция, согласно которой моя модель должна повторить известные расчеты.
Рассчитав соответствие двоичного кода всем 8-ми точкам куба, тем самым я и доказал, что все остальные расчеты вас (и остальных) не разочаруют. К чему делать более сложные? смысла не вижу.
Я привел вам алгоритм расчетов, которые вам ранее были не доступны. разве нет? Чтобы реализовать этот алгоритм, у меня нет ни денег ни возможностей. Вот я и пишу сюда, а вдруг вы подпольный меценат?
Что касается "реально то что измерено", тезис некорректный.
Единицы измерения абстрактны и не имеют ничего общего с истиной.
Реальность-то, что осознаешь (с) Морфиус, т.е. логически осмысливаешь.
истина в логических функциях: скорость=расстояние/t, и т.п.
какую единицу измерения не поставь, связь и отношение понятий не поменяется.
Или вы имели в виду измерение с помощью осциллгографа или тестера, т.е. неким прибором? только им вы верите?. Типа стрелка отклонилась-значит ток существует.
В двоичной логике истину проверяют такими приборами: эллементами и, или, не, искл. или.
Вот вам приборы, смотрите состояния бит на их выходах тестером. измеряйте пожалуйста.
Да и что вы собственно предлагаете измерить?
Энергию информационного поля?
Ее нельзя измерить прямо, только косвенно.
Вы сами ее измеряете, когда волнуетесь сильно или слабо.
Эмоции вы ощущаете? Что это по вашему?
Это и есть энергия той информации, которую вы анализируете.
Будете спорить, что переживания никак с энергией не связаны.
Будете спорить, что вы в известном приближении чем то отличаетесь от тестера?
Тестер не меряет эту энергию, потому что тестер не думает.
Е информационная рождается при создании алгоритма, ее величина зависит от скорости создания этого алгоритма. Чтобы ее померять, нужно:
1) взять мат. задачу.
2) взять устройство (программу, которая ищет алгоритм решения)
3) взять эталонное устройство (более совершенную программу, которая ищет алгоритм с много большей скоростью, чем скорость больше, тем лучше).
4) Сравнить скорости
Эта разница и будет количественной мерой этой энергии.
Что же это за энергия такая? что вы измерили? спросите вы.
Энергию батенька.
Ведь, что такое энергия, это нечто, с помощью чего делается РАБОТА.
А работа, в нашем случае, это ответ на задачку.
Вряд ли вы станете спорить, что ответ, не является РАБОТОЙ (результатом). Тут не поспоришь...
Привыкайте мыслить прогрессивно. Привыкайте к аналогии с термодинамикой.

"Здесь только одна беда, природе не любит кубов, и других угловатых объектов. Она предпочитает шары и шарообразность. И все объекты стремятся занять шарообразную форму"
Я и не спорю. Пространственная сетка имеет строго правильную геометрию только в том случае, если в ней нет массы ее искривляющих и нет других функций, связанных с координатами данной области.
Это теория описывает вакуум где даже близко не наблюдается масс и лучей, проходящих через него. В этом случае, острые углы обусловлены логической структурой пространства. теоретическ.
А реальная жизнь и те массы, которые нас окружают столь незначительны, что деформация пространства просто незаметна.
Сами посмотрите, все прикладные геометрические расчеты при переносе в реал, достаточно точно соответствуют реалиям. по крайней мере самолеты летают и падают редко.

Добавлено спустя 55 минут 13 секунд:

"Вы так и не прокомментировали моё утверждение, о том, что форму и размер тела можно определить без системы координат, а одним лучём."
видите ли, я не комментирую то, в чем мало понимаю, возможно и так.
На мой взгляд, это возможно, если луч претерпевает какие либо изменения в данном объекте. радар к примеру, тоже работает также. Однако, зря вы полагаете, что координатная сетка здесь не используется. очень даже используется.
ведь луч проходя через объект отражается не только от его поверхности, но и от внутренностей, используя ето свойство и зная скорость луча, можно поймать эту дельту, таким образом определить объем объекта, но позвольте, как вы собрались измерять эту дельту без факта существования координат?
Если бы их не было, то вы не смогли бы померять и расстояние до объекта.

"Конечно, ведь этими генераторами являются звёзды, а их в галактике очень много "
то, о чем вы говорите генератор не пространственно временной машины, а всего лишь источники злучения, вызванный термоядом.

"Когда большая часть вещества станет железом, вещество вселенной просто соберётся в одну звезду, и цикл снова повториться. "
Галактики разбегаются, а вы говорите о каком то скоплении массы в одной точке. по моему полная фигня. Даже на вскидку не логично, предлагаете мне встать в один ряд с теми, кто притягивают за уши доказательство обратного? Извините, но я вижу то что вижу, если я запустил мячик на 50 метров, то назад он вряд ли сам вернется.

[Лама]

Тарасов Евгений писал(а):

Цитата:

сначала вы не отличили, чем моя машина отличается от уже известных, а сейчас говорите, что на ней нельзя смоделировать ускорения свободного падения на Земле.
Для меня например очевидно, что тождество в этом смысле будет полным.
есть такое понятие, как логическая индукция, согласно которой моя модель должна повторить известные расчеты.

"Слова, слова. слова..." (ц)
Мне незачем отличать отличие Вашей машины. И я не говорил, чего она может или не может... Я просил Вас дать конкретный расчет в рамках Вашей модели, только и всего. То, что "Вам очевидно", и что Ваша "модель должна", к делу не относится. Ваш ответ является ничем иным, как уходом от ответа. И это, увы, стандартное поведение абсолютно всех альтернативщиков. Ничего нового...

Цитата:

Что касается "реально то что измерено", тезис некорректный.
Единицы измерения абстрактны и не имеют ничего общего с истиной.
Реальность-то, что осознаешь (с) Морфиус, т.е. логически осмысливаешь.
истина в логических функциях: скорость=расстояние/t, и т.п.
какую единицу измерения не поставь, связь и отношение понятий не поменяется.

Гы. А логические функции, типа, не абстрактны ...
Ну, да это ладно. Как Вы определяете значение функции без значений аргументов? И откуда Вы возьмете эти численные значения без измерений, хотя бы и сделанных в условных единицах меры? И разве Ваши биты не являются такими же абстрактными/условными единицами?

Цитата:

Да и что вы собственно предлагаете измерить?
Энергию информационного поля?
Ее нельзя измерить прямо, только косвенно.
Вы сами ее измеряете, когда волнуетесь сильно или слабо.
Эмоции вы ощущаете? Что это по вашему?
Это и есть энергия той информации, которую вы анализируете.

Я как раз ничего не предлагаю. Предлагаете Вы. И именно от Вас хотелось бы услышать, что именно Вы предлагаете. То, что никак нельзя измерить? Тогда Ваша числовая система - это фикция. Числа нужны только для измерений. А если нет способа измерения, то хоть двоичная система счисления, хоть тридцатеричная, не имеют никакого смысла. Это во-первых.
А, во-вторых, понятие энергии имеет в физике вполне определенный смысл и меру. И эту меру можно измерить. Если Ваше понятие совпадает с общепринятым, то будьте добры дать перевод Ваших единиц в те, которые приняты. И можете мерить в битах, но сопоставьте результат с эргами и джоулями. А иначе все Ваше построение не имет никакого отношения к физике, и Вы ошиблись адресом.

Цитата:

Е информационная рождается при создании алгоритма, ее величина зависит от скорости создания этого алгоритма. Чтобы ее померять, нужно:
1) взять мат. задачу.
2) взять устройство (программу, которая ищет алгоритм решения)
3) взять эталонное устройство (более совершенную программу, которая ищет алгоритм с много большей скоростью, чем скорость больше, тем лучше).
4) Сравнить скорости
Эта разница и будет количественной мерой этой энергии.
Что же это за энергия такая? что вы измерили? спросите вы.
Энергию батенька.
Ведь, что такое энергия, это нечто, с помощью чего делается РАБОТА.
А работа, в нашем случае, это ответ на задачку.
Вряд ли вы станете спорить, что ответ, не является РАБОТОЙ (результатом). Тут не поспоришь...
Привыкайте мыслить прогрессивно. Привыкайте к аналогии с термодинамикой.

Можете еще раз перечитать предыдущий абзац...
Когда я говорю, что иду на РАБОТУ, это еще не значит, что я занимаюсь физикой (если только я не Alow ). А тем более термодинамикой. В термодинамике, между прочим, энергия измеряется в тех же эргах и джоулях.А никак не в единицах скорости.

[Тарасов Евгений]

Я от ответа не ухожу. просто вы не воспринимаете мой ответ за ответ, потому что для вас ответом является только то, что вы говорите.
На самом деле ответом на заданный вопрос всегда является алгоритм.
вот например: у саши было 2 яблока, а у маши на 3 больше. сколько яблок всего?
Так вот правильным ответом является не 7, а алгоритм 2+3+2, причем этот алгоритм заложен в условии.
Так же и вы, требуете от меня, чтобы я вам сказал цифру, а я вам привел алгоритм, т.е. взял ваши понятия и сказал что с ними делать.
вы требуете от меня расчета из моей системы? пожалуйста:
1 бит + 1 бит = 2 бит. Чем вам не пример?
"Слова, слова. слова..." (ц)
это не слова, а правило вывода.

"Гы. А логические функции, типа, не абстрактны ...
Ну, да это ладно. Как Вы определяете значение функции без значений аргументов? И откуда Вы возьмете эти численные значения без измерений, хотя бы и сделанных в условных единицах меры? И разве Ваши биты не являются такими же абстрактными/условными единицами?
"
логические функции просто есть, возьмите микроскоп, посмотрите на ДЕЛЕНИЕ клеток и убедитесь, что это реальность.
Надеюсь микроскопу вы доверяете и не станете отрицать, что микроорганизмы стали выполнять функцию деления задолго до появления человека.
функции без аргументов вообще не существует, это только у математиков есть функции, которые существуют без аргументов (N^0=1). вот такие функции и сделали стереотип, что вся логика абстрактна.
откуда я возьму численные измерения я вам указал в примере с моделью измерения информационной энергии.
полученные единицы можете назвать как угодно. (они ничем не будут отличаться в смысле абстракции от омов или герцев или битов.)
Можете назвать их тоже джоулями, потому что вы имеете дело с энергией.
Я нашел в литературе массу определений энергии и работы, так вот приведенная формулировка наиболее точно соответствует истине.
Когда вы идете на РАБОТУ чтобы совершить результат (подумать над моими словами и сделать правильный вывод) вы совершаете другую работу (перебираете ножками).
Не надо подменять понятия.
Смотрите и используйте контекст только одинаковый, а иначе вы как математик складаваете коров с быками и получаете овец. Если вы не можете правильно соотнести контексты давайте подробно его разберем.
я не измеряю энергию в скорости. я говорю, что с помощью скорости ее можно выразить и померять в привычных вам понятиях.
ее можно выразить и через длинну алгоритма.
В моей системе все, что находится внутри пространственной сетки измеряется не в битах, а в том, что под этим битом подразумевается, а именно как я и предложил (в протонах и электронах). В моей системе все материальные объекты выражены через последовательность двоичного кода по алгоритму, основанному на определителях и их логических связях между собой. А все нематериальные объекты (расчетные понятия) выражены через синтез материальных объектов, к которым эти понятия относятся в заданном контексте. Пока контекст не задан, никакие нематериальные понятия не могут быть рассчитаны. Т.е. контекст в данном случае является аргументами функций.

Когда вы меряете тестором силу электрического тока, вы между прочим смотрите на отклонение стрелки, вызванной электромагнитным взаимодействием наведенного поля, порожденным этим током с постоянным магнитным полем магнита, а не сам ток.
Силу электрического тока можно и по выделенной мощьности померять, если знать сопротивление нагрузки и напряжение.

[Лама]

Тарасов Евгений писал(а):

Цитата:

вы требуете от меня расчета из моей системы? пожалуйста:
1 бит + 1 бит = 2 бит. Чем вам не пример?

Конечно, пример. Пример сложения натуральных чисел. Биты здесь - сбоку припёку. Чтобы это стало примером расчета чего-то наблюдаемого, соотнесите это с любым известным физическим расчетом. Но не волнуйтесь, я уже понял, что Вы этого не сделаете. А слова останутся словами, и оттого, что Вы назовете нечто алгоритмом, смысла в них не добавится. Численный алгоритм (а у Вас именно такой, иначе для чего Вам биты) - это последовательность операций, приводящих к численному же результату. Если этот результат относится к физическим объектам, то он сопоставим с результатом в других мерах. Если Вы не можете дать такого сопоставимого результата, то либо у Вас не алгоритм, либо Ваш алгоритм не имеет отношения к реальным процессам.

Цитата:

полученные единицы можете назвать как угодно. (они ничем не будут отличаться в смысле абстракции от омов или герцев или битов.)
Можете назвать их тоже джоулями, потому что вы имеете дело с энергией.

Свои единицы Вы действительно можете называть как угодно. Но единицы энергии конкретно определены. И если Вы имеете дело с энергией, а не с тем, что Вы вкладываете в это понятие от себя, то изменения энергии, выраженные в Ваших единицах, должны соответствовать изменениям в джоулях. То есть, переводной коэффициент из Ваших единиц в джоули должен быть одним и тем же для исходного значения энергии и для конечного, полученного из исходного как по Вашим алгоритмам, так и по обычным формулам. Еще раз: Вы можете дать хоть один такой сравнительный расчет?

Цитата:

Не надо подменять понятия.

Вот это правильно. Если Вы хотите оставаться в рамках физики, давайте будем пользоваться ее понятиями, а не Вашими.

Цитата:

я не измеряю энергию в скорости. я говорю, что с помощью скорости ее можно выразить и померять в привычных вам понятиях.
ее можно выразить и через длинну алгоритма.

Разве? Тогда прочтите еще раз то, что сами написали:

Цитата:

4) Сравнить скорости
Эта разница и будет количественной мерой этой энергии.

Разность скоростей всегда считалась относительной скоростью. И у Вас эта относительная скорость является "количественной мерой энергии". Не вижу здесь никаких привычных понятий или алгоритмов для измерения энергии, а одни только Ваши новшества, идущие вразрез именно с обычными физическими определениями.

Цитата:

В моей системе все, что находится внутри пространственной сетки измеряется не в битах, а в том, что под этим битом подразумевается, а именно как я и предложил (в протонах и электронах).

То есть, по этой логике, я могу измерять расстояние не в метрах, а в том, что я под ними подразумеваю, например, прочтение Ваших сообщений на форуме мехмата?

Цитата:

В моей системе все материальные объекты выражены через последовательность двоичного кода по алгоритму, основанному на определителях и их логических связях между собой.

А если мы возьмем другой алгоритм? Что, материальные объекты станут другими? Или Ваш - единственно возможный?

[Тарасов Евгений]

"Биты здесь - сбоку припёку. Чтобы это стало примером расчета чего-то наблюдаемого, соотнесите это с любым известным физическим расчетом. "
батенька, но ведь чтобы это сделать, придется создавать понятийное множество в рамках моей системы, иначе любые расчеты будут лишь циферками и не более.
Вы просите меня сделать вам прямо сдесь к примеру расчет по закону ома, но для этого мне понадобится оцифрить не только понятия атома, но и понятия электрического тока! Батенька помилуйте, мне и жизни не хватит на это одному. А если я все же это сделаю, то к тому времени этот форум покроется плесенью.
так не честно, у вас уже готовое понятийное множество!

Кстати, пример, сложения битов или не битов, разницы никакой, приведен правильно.
Функция сложения такое же физическое явление по рангу, как и закон ома.
"Чтобы это стало примером расчета чего-то наблюдаемого"
Понаблюдайте за облаками и функцией сложения грозовых зарядов.
Они ведь там складываются. А наблюдаемое вами сложение натуральных чисел, которое я вам привел относится в том числе и к этому явлению, если рассматривать понятия натуральных чисел абстрактно. Все зависит от того, какие понятия вы используете в качестве операторов функции. Понятия в моей модели дело наживное.

"И если Вы имеете дело с энергией, а не с тем, что Вы вкладываете в это понятие от себя"

Я вам предлагал рассмотреть контекст понятия "РАБОТА" в приведенном примере. вы увильнули.

", то изменения энергии, выраженные в Ваших единицах" (в джоулях батенька в джоулях) ", должны соответствовать изменениям в джоулях. То есть, переводной коэффициент из Ваших единиц в джоули должен быть одним и тем же для исходного значения энергии и для конечного, полученного из исходного как по Вашим алгоритмам, так и по обычным формулам"

согласен полностью и они всенепременнейше будут соответствовать, вот только это смоделировать все надо и показать вам и всем. Но это гигантский труд.

"Если Вы хотите оставаться в рамках физики, давайте будем пользоваться ее понятиями,"
Вы уходите от ответа по поводу понятия "работа" в моем контексте.
Не надо делать такие высказывания, если мы не разберемся в контекстах, это не красиво.

"Разность скоростей всегда считалась относительной скоростью."
Вы забываете, что любое понятие сильно зависит от приложенного к нему контекста.
У меня понятие скорости весьма конкретно описывается, а у вас эта мера относительная и абстрактная, как и время.
Если бы у меня было также, то я бы с вами согласился, а так извините.
"То есть, по этой логике, я могу измерять расстояние не в метрах, а в том, что я под ними подразумеваю"
Если быть корректным, то для измерения расстояния вы просто обязаны использовать не абстрактные, а реальные понятия, которым соответствуют ваши единицы измерения.
Однако существующие еденицы измерения взяты с потолка.
Если ими пользуетесь все, то факт того, что мы не знаем истинной размерности ничего не меняет для человечества, поскольку истина для человечества в единственном этом понятии размерности и она не изменится, пока не откроют квант пространства. Абстракция в виде сантиметров не может считаться истиной покуда она носит статус абстракции, Истина понятие вечное и неизменное, она не зависит ни от времени.
Но для физики и реальности ваших абстракций мало. А вы тут на меня наезжаете, что я не пользуюсь вашими единицами измерения. Конечно, ведь я строю реальную модель, в ней места абстракциям нет.
Истинное понятие меры длины должно выражаться только через квант пространства, а не какого то там сантиметра. Естесственно, квант пространства должен обладать всеми свойствами, которыми вы наделили метрику, а именно все милиметры одинаковые по расстоянию. Мои кванты расстояния этому условию удовлетворяют.


"Цитата:
В моей системе все материальные объекты выражены через последовательность двоичного кода по алгоритму, основанному на определителях и их логических связях между собой.

А если мы возьмем другой алгоритм? Что, материальные объекты станут другими? Или Ваш - единственно возможный? ".

Алгоритм чего вы поменяете? Алгоритм определителей?
Например перепутаете множество атомов одного металла другим?
Тогда конечно и вещество у вас в моей системе координат будет иметь другие свойства. Получится сплав.
Но вы не путайте мою систему и реальность. В своей системя я бог и я решаю сколько у какого металла электронов и сколько протонов.
Просто я хочу сделать модель реальности, а значит я буду присваивать веществам те свойства, которые мне известны.
Бинарный поиск по определителям может происходить по разным алгоритмам, но суть понятий от результата не изменится, изменится только скорость поиска.

[Alow]

Тарасов Евгений

Цитата:

Ведь, что такое энергия, это нечто, с помощью чего делается РАБОТА.
А работа, в нашем случае, это ответ на задачку.
Вряд ли вы станете спорить, что ответ, не является РАБОТОЙ (результатом). Тут не поспоришь...

А вот здесь Вы полностью не правы. Если бы Вы знали физику, то никогда бы не сказали, что с помощью энергии делается работа. Вы должны знать как «отче наш», что
ЭНЕРГИЯ НЕ СПОСОБНА ПРОИЗВОДИТЬ РАБОТУ. Это знали уже в 19 веке.
Alow

Цитата:

"Здесь только одна беда, природе не любит кубов, и других угловатых объектов. Она предпочитает шары и шарообразность. И все объекты стремятся занять шарообразную форму"

Тарасов Евгений

Цитата:

Я и не спорю. Пространственная сетка имеет строго правильную геометрию только в том случае, если в ней нет массы ее искривляющих и нет других функций, связанных с координатами данной области.

В пространстве нет и не может быть сетки по той простой причине, что этот термин геометрический, и означает просто пустоту. Плюнем на эти мелочи. Структуру могут иметь только стабильные системы. Вселенная же постоянно расширяется и в ней нет места стабильности, и в пространстве не может быть никаких структур. Это нонсенс.

Тарасов Евгений

Цитата:

Это теория описывает вакуум где даже близко не наблюдается масс и лучей, проходящих через него. В этом случае, острые углы обусловлены логической структурой пространства. теоретическ.

Повторю. Никаких структур и никаких углов в расширяющемся пространстве быть не может.

Тарасов Евгений

Цитата:

"Когда большая часть вещества станет железом, вещество вселенной просто соберётся в одну звезду, и цикл снова повториться. "
Галактики разбегаются, а вы говорите о каком то скоплении массы в одной точке. по моему полная фигня. Даже на вскидку не логично, предлагаете мне встать в один ряд с теми, кто притягивают за уши доказательство обратного? Извините, но я вижу то что вижу, если я запустил мячик на 50 метров, то назад он вряд ли сам вернется.

Да Если мячик бросить, а если мячик стоит на месте, а происходят процессы, увеличивающие расстояние шарика от всех, окружающих его предметов. Все галактики, практически, стоят на месте с самого зарождения вселенной. Они никуда не двигаются. Физики объясняют это явление при помощи воздушного шарика, на поверхности которого поставлены точки. Надуваешь шарик, и расстояние между точками увеличивается. При этом каждая точка удаляется от всех, окружающих её точек. А теперь начните выпускать газ из шара, и точки начнут сближаться. Тоже самое произойдёт с галактиками. Исчезнут процессы, заставляющие галактики удаляться друг от друга, и галактики начнут сближаться.

Тарасов Евгений

Цитата:

Когда вы меряете тестором силу электрического тока, вы между прочим смотрите на отклонение стрелки, вызванной электромагнитным взаимодействием наведенного поля, порожденным этим током с постоянным магнитным полем магнита, а не сам ток.
Силу электрического тока можно и по выделенной мощьности померять, если знать сопротивление нагрузки и напряжение.

Вычислить можно всё, даже силу, с которой притянется или оттолкнётся электрон, к проводу, находящемуся под постоянным напряжением. Вот только никакие расчёты не помогут понять природу возникновения электрического поля вокруг проводника, находящегося под напряжением.

Лама

Цитата:

Можете еще раз перечитать предыдущий абзац...
Когда я говорю, что иду на РАБОТУ, это еще не значит, что я занимаюсь физикой (если только я не Alow ). А тем более термодинамикой. В термодинамике, между прочим, энергия измеряется в тех же эргах и джоулях.А никак не в единицах скорости.

Раз уж речь зашла о физике, то какая наука должна изучать физические свойства тел и энергий, и физические взаимодействия между телами и энергиями? Вы так и не ответили на этот вопрос. На будущее. Никогда не вспоминайте мой логин всуе. В настоящей физике главное не коликчество, а какчество (физические свойства) Коликчеством должна заниматься арифметика, а не физика.

[Тарасов Евгений]

лама & Alow
брейк брейк, только не в моем топике.

Alow
"Если бы Вы знали физику, то никогда бы не сказали, что с помощью энергии делается работа. Вы должны знать как «отче наш», что
ЭНЕРГИЯ НЕ СПОСОБНА ПРОИЗВОДИТЬ РАБОТУ. Это знали уже в 19 веке. "
Ну, во первых, я и не говорил, что энергия должна делать работу, это все равно, что сказать, что яблоко существует и создано для того, чтобы его съесть.
Энергия, это нечто, без чего работу сделать невозможно.
Невозможно решить мат. задачку, не построив алгоритм, надеюсь, с этим вы согласны.
Перечитайте определения работы и вы найдете там массу разных трактовок, так вот, чтобы аргументированно размышлять (не спорить) вы по джентельменски должны были привести одну из трактовок.
Создание алгоритма есть процесс, который включает в себя логические операции над понятиями, которые мы определили. Алгоритмы бывают разные и поэтому у задачи может быть несколько вариантов решения.
Вот вам простая задача:
Сколько четных дней в году?
Для того, чтобы эту задачу решить (а во всяком условии заложен алгоритм ее решения), нужно сначала выбрать из понятийного множества, соответствующего понятия "год" все понятия, которые могут пригодится для решения задачи. (это в народе называется "понять условие задачи").
Так что же такое год?
В это понятийное множество входит масса определителей:
В году 365 дней, в високосном году 366 дней, в году 4 сезона, в каждом месяце столько то дней, раз в год приходит дед мороз и пр. Так вот, чтобы решить задачку, вряд ли потребуется информация о деде морозе, весовой коэффициент этой информации в контексте решения задачи мал. Расстановка этих коэффициентов нашим разумом происходит по следующему алгоритму:
Рассматривается, анализируется контекс вопроса (задачи).
Что есть задача?
Попытка ввести в заблуждение условием, т.е. подразумевается тот факт, что задающий задачу "играет" на интерпретации понятий.
Это стереотип для задач вообще.
Существование понятия стереотипа в контексте постановки задачек, это ИНФОРМАЦИЯ, полезная информация. Т.е нас хотят нае...обмануть, специально ставят словесные формы таким образом, чтобы скрыть от нас фрагменты понятийного множества.
Зачем спрашивается вы в условии не сказали сразу, что есть и високосные года? Какие цели вы при этом преследовали?
Цели понятные, запутать, а потом поглумится "ну разве вы не знали, что года бывают високосными?".
Приоритеты при выборе понятий из понятийного множества выбираются по весовым коэффициентам относительно стереотипа , что есть задача, кем и для кого она ставится, а также по информации касательно опыта решения задачч.
Например при решении бытовых задачь приоритеты другие.
Так вот, возвращаясь к теме создания алгоритма.

Если все условия задачи нами определены и мы ничего не упустили, то подсчитать сколько четных дней в году не составляет труда ни для обычного года ни для високосного.
Алгоритм решения прост, банальный перебор, берем календарь и тупо считаем, но это согласитесь не красиво и не изящно, нужна оптимизация. А что такое оптимизация? Это поиск функции, с помощью которой алгоритм перебора сокращаятся за счет свойств функции.
Так вот, рассматривая поиск алгоритма решения задачи , можно и нужно говорить не только о выборке из понятийного множества нужных понятий и выполнения алгоритма по заложенному в нем условию и вопросу "СКОЛЬКО?", но и нужно говорить и о способах оптимизации этого расчета.
Оптимизация это тоже алгоритм и он основан на библиотеке, подмножества понятия "оптимизация". Это понтие включает в себя такие понятия как: применение действий: искать различия в условии. (это педполагает перебор известных функций над условием с целью поиска этих отличий.)
В данном случае под Различиями понимается результат над условиями. т.е. применив к условию функцию деления, мы получим, что количество четных и нечетных пар для високосного года равно
182 для обычного, и 183 для високосного. Это и есть сокращение алгоритма решения задачи.
Это и есть принцип оптимизации, т.е. поиск более "быстрых" функций.
Человек этот процесс никак не хочет отдать машине и приписывает это свойчство только человеку, но это не так...
Если знать что такое алгоритм оптимизации, то этому легко обучить программу, а само понятийное множество "оптимизация" пополнять опытом, при решении подобных задач.
Но я отвлекся. Что значит РАБОТА?
работа это результат. В термодинамике это подъем груза на высоту, а в информатике это РЕШЕНИЕ задачи. Почему вы упорно отказываетесь проводить параллели?
Можно подумать, что поиск оптимизирующего алгоритма (и вообще алгоритма чего либо) вы за работу не считаете. Но вам придется считаться с этим, поскольку у вас нет и не может быть аргументов против и альтернативы.
Вы почему то по стереотипу готовы признать за работу только физический труд. Знаете, уважаемый, если бы работа была только физической, программисты и многие другие не получали бы зарплату, а питались бы манной небесной.
если вы считаете себя физиком, то имейте смелость признать факт существования разных работ. В противном случае вы отрицаете экспериментально доказанное (работа бывает умственной и за нее мать ее платят, причем больше чем грузчику***), что для физика непреемлемо.

"В пространстве нет и не может быть сетки по той простой причине, что этот термин геометрический, и означает просто пустоту. Плюнем на эти мелочи. Структуру могут иметь только стабильные системы. Вселенная же постоянно расширяется и в ней нет места стабильности, и в пространстве не может быть никаких структур. Это нонсенс.
"
Это не нонсенс.
Структуру могут иметь не только стабильные системы.
Я элементарно могу остановить свой счетчик, и напаять есче N количество разрядов к нему не выключая питания, а могу и не останавливать...
Ваш тезис не соответствует реальному факту. Я опровергаю ваш тезис ПАЯЛЬНИКОМ и строю упорядоченную структуру. Мда, паяльник веский аргумент.
Перед видом разогретого паяльника должники приходят в ужас и все отдают. бугааааа

[Лама]

Тарасов Евгений писал(а):

Цитата:

батенька, но ведь чтобы это сделать, придется создавать понятийное множество в рамках моей системы, иначе любые расчеты будут лишь циферками и не более.
Вы просите меня сделать вам прямо сдесь к примеру расчет по закону ома, но для этого мне понадобится оцифрить не только понятия атома, но и понятия электрического тока! Батенька помилуйте, мне и жизни не хватит на это одному. А если я все же это сделаю, то к тому времени этот форум покроется плесенью.
так не честно, у вас уже готовое понятийное множество!

Ну а Вы как хотели? Пока Вы этого не сделаете, Ваша идея так и останется только Вашей идеей. Голых идей-то ведь пруд пруди, и убедить кого-то развивать одну из них может только конкретный результат, и к тому же не единичный.

Цитата:

А наблюдаемое вами сложение натуральных чисел, которое я вам привел относится в том числе и к этому явлению, если рассматривать понятия натуральных чисел абстрактно. Все зависит от того, какие понятия вы используете в качестве операторов функции. Понятия в моей модели дело наживное.

Вот поэтому и не очень понятно, с чего это надо "оцифровывать" объекты какими-то другими числами.

Цитата:

Я вам предлагал рассмотреть контекст понятия "РАБОТА" в приведенном примере. вы увильнули.

А зачем? Мне достаточно принятого в физике понятия работы и энергии и принятых в ней единиц ее измерения. Расширение этих понятий и соответствие этого расширения имеющимся определениям и мерам - это Ваша забота

Цитата:

согласен полностью и они всенепременнейше будут соответствовать, вот только это смоделировать все надо и показать вам и всем. Но это гигантский труд.

Но без такого труда, опять же, все останется на уровне голых идей и предположений, увы...

Цитата:

"Если Вы хотите оставаться в рамках физики, давайте будем пользоваться ее понятиями,"
Вы уходите от ответа по поводу понятия "работа" в моем контексте.
Не надо делать такие высказывания, если мы не разберемся в контекстах, это не красиво.

Я уже ответил: у меня нет необходимости разбирать Ваши контексты. Если Вы утверждаете соответствие Вашего понятия работы принятому в физике определению, то Вы и должны его доказывать, а не я - разбираться в этом. А если не утверждаете, то тем более не о чем говорить.

Цитата:

"Разность скоростей всегда считалась относительной скоростью."
Вы забываете, что любое понятие сильно зависит от приложенного к нему контекста.
У меня понятие скорости весьма конкретно описывается, а у вас эта мера относительная и абстрактная, как и время.
Если бы у меня было также, то я бы с вами согласился, а так извините.

Вот об этом я Вам и толкую. Именно Вы и меняете понятия, как только что признали. Понятие скорости в физике ни от какого контекста не зависит. А если у Вас зависит, то с физикой Вам вряд-ли удастся договориться.

Цитата:

"То есть, по этой логике, я могу измерять расстояние не в метрах, а в том, что я под ними подразумеваю"
Если быть корректным, то для измерения расстояния вы просто обязаны использовать не абстрактные, а реальные понятия, которым соответствуют ваши единицы измерения.
Однако существующие еденицы измерения взяты с потолка.
Если ими пользуетесь все, то факт того, что мы не знаем истинной размерности ничего не меняет для человечества, поскольку истина для человечества в единственном этом понятии размерности и она не изменится, пока не откроют квант пространства. Абстракция в виде сантиметров не может считаться истиной покуда она носит статус абстракции, Истина понятие вечное и неизменное, она не зависит ни от времени.

А с чего Вы взяли, что существует "истинная размерность" и "квант пространства"? И вообще не зависящая от нас истина? Вы можете как-то доказать их существование, или просто верите в них?

Цитата:

Истинное понятие меры длины должно выражаться только через квант пространства, а не какого то там сантиметра. Естесственно, квант пространства должен обладать всеми свойствами, которыми вы наделили метрику, а именно все милиметры одинаковые по расстоянию. Мои кванты расстояния этому условию удовлетворяют.

Гы. А что, есть "миллиметры, не одинаковые по расстоянию"? Миллиметр - это единица измерения расстояния, она равна самой себе уже по определению. Вам бы стоило разобраться с понятиями, прежде чем ими пользоваться.

Цитата:

Алгоритм чего вы поменяете? Алгоритм определителей?
Например перепутаете множество атомов одного металла другим?
Тогда конечно и вещество у вас в моей системе координат будет иметь другие свойства. Получится сплав.
Но вы не путайте мою систему и реальность. В своей системя я бог и я решаю сколько у какого металла электронов и сколько протонов.
Просто я хочу сделать модель реальности, а значит я буду присваивать веществам те свойства, которые мне известны.
Бинарный поиск по определителям может происходить по разным алгоритмам, но суть понятий от результата не изменится, изменится только скорость поиска.

Разумеется, в своей системе Вы все решаете. Только, опять же, с чего Вы решили, что именно алгоритм определителей (не знаю, шо це такэ, но это и не важно) - это единственная модель реальности? А КЭД, к примеру, нет?

Цитата:

Раз уж речь зашла о физике, то какая наука должна изучать физические свойства тел и энергий, и физические взаимодействия между телами и энергиями? Вы так и не ответили на этот вопрос. На будущее. Никогда не вспоминайте мой логин всуе. В настоящей физике главное не коликчество, а какчество (физические свойства) Коликчеством должна заниматься арифметика, а не физика.

Можете считать, что бывают свойства и взаимодействия без количественных характеристик. Можете считать, что занимаетесь физикой, произнося всякие слова и не утруждая себя расчетами. "Чем бы дитя ни тешилось..." Ну, а я, в свою очередь, могу упоминать Ваш ник тогда, когда мне это вздумается

[Тарасов Евгений]

"Расширение этих понятий и соответствие этого расширения имеющимся определениям и мерам - это Ваша забота"

лично я считаю, что это забота тех, кто не в состоянии предложить вообще никаких идей ИМХО. Мне лениво тратить время на подобные вещи только ради того, чтобы доказать это обществу и получить за это нобеля, я 100 тыс баксаф и так заработаю, с меньшими затратами. Я пишу здесь для того, чтобы кто либо из вас привел мне аргументы против моих рассуждений, опираясь на правило вывода, которое я не нарушал, опираясь на факты (экспериментальные). Т.е. ставлю вам противоположную задачу не беря на себя труд заниматься тупой потерей времени. Иш вы какой, вам на блюдечке все приподнеси, а вы поковыряетесь в носу и с высоты авторитета (будь вы хоть кто) дадите мне свой вердикт. Я сам себе вердикт, я оказываю вам милость, делясь с вами интересной теорией (гипотезой), на которую большинству из вас не хватит мозгов.
Нет, это я не к тому, что я такой умный, это я к тому, что "альтернативщики" к коим я себя причисляю, достойны большего уважения. Они способны изменить мир, а вы нет...
Альтернативщик и "безумец" в известном смысле почетный статус.
ВИВАТ всем альтернативщикам, изменяющим понятийное множество стада.
Я уже давно понял, что со стадом бороться бессмысленно и доказывать ему что либо удел глупцов.
Истина обладает одним замечательным свойством-находить дорогу в массы. Не надо торопить время.
Переворот в физике не за горами и мы сделаем свое дело как тот мавр. Ну а кто то получит 100000. Говна то.

"А с чего Вы взяли, что существует "истинная размерность" и "квант пространства"? И вообще не зависящая от нас истина? Вы можете как-то доказать их существование, или просто верите в них?
"
Истина существует независимо от нас, по этому поводу вообще полемизировать глупо.
Квант пространства, это гиптеза, но заметьте, я не одинок в этом. Далеко не одинок.

"Понятие скорости в физике ни от какого контекста не зависит."
Понятие скорости зависит от скорости света и от выбранной еденицы измерения времени и расстояния.
Эти понятия абстрактны, посему ваш тезис не логичен.
Понятие скорости абстрактно и останется таковым, пока вы не привяжете это понятие к чему то конкретному.
Я привязал, поэтому имею право на некоторые манипуляции.
А вы уперлись в стереотип и заявляете подобные вещи.
Ваши заявления действенны в абстрактном мире, а не в моей реальной модели.

[Someone]

Тарасов Евгений писал(а):

"Расширение этих понятий и соответствие этого расширения имеющимся определениям и мерам - это Ваша забота"

лично я считаю, что это забота тех, кто не в состоянии предложить вообще никаких идей ИМХО. Мне лениво тратить время на подобные вещи только ради того, чтобы доказать это обществу и получить за это нобеля, я 100 тыс баксаф и так заработаю, с меньшими затратами. Я пишу здесь для того, чтобы кто либо из вас привел мне аргументы против моих рассуждений, опираясь на правило вывода, которое я не нарушал, опираясь на факты (экспериментальные).

А нафига кому-нибудь нужно приводить аргументы против Ваших рассуждений? Ну, посмотрел я на Ваши рассуждения. Дурь и глупость совершенно невозможная. Чего ради я буду тратить время на это дело? Если, конечно, Вы поделитесь этими "100 тыс баксаф", то можно подумать. А задаром - увольте. Да ещё Вы же и ничего не поймёте из моих доводов, как не понимаете доводов других. Так что ещё и доплату "за вредность" надо требовать.

[Тарасов Евгений]

Someone
Да я в общем то и не претендую ни на что, поймите, есть правило вывода, меня возмущает, когда требуют доказательств НЕ ОБОСНОВАННО. Я возмущаюсь, что для кого то правило вывода не является правилом. Я возмущаюсь, что коли мы приняли 2*2=4, то изаольте поверить на слово, что 2*2*2=8.
Зачем мне это доказывать то?
Я нормально отношусь к претензиям другого рода, но извините не таких.
Логика, это и есть аксиомы+ правило вывода. Похоже, что я имею дискус с тем, кто это оспаривает. Ну и нафига?
Если вы лично нашли мои расуждения (гипотезы) глупыми, то мне это не обидно.
О каких доводах вы говорите?
Всякий довод базируется на неких аксиоматических понятиях. У Ламы такими понятиями являются святая вера в абстракции.
Поэтому мои доводы для него просто не могут дойти по определению. Я в абстракции не верю.
Я вообще считаю, что наука, а тем более физика должна во главу угла ставить ЭКСПЕРИМЕНТ! Этим физики и отличаются от математиков, тем, что физики не склонны воспринимать аргумент, если он не проверен экспериментом. А в данном случае физик Лама просто пасует перед математикой, ставит общепринятые абстрактные понятия выше эксперимента. Ну пусть тогда идет преподавать математику и не лезет в физику.
Давайте на этом закончим попытку обвинить друг друга в глупости и перейдем к реальным прениям о понятиях, которые трактуются нами по разному и из за которых тот же Лама дает вето на использовании скорости как инструмента для выражения тех или иных физических едениц.
Давайте конструктивно поговорим о понятии РАБОТА и о том, что пришло время расширить это понятие точно также, как в свое время пришлось расширить понятия чисел и ввести в них иррациональные.

Лама
специально для вас. вот это называется бинарный поиск по определителям.
Я что так косноязычен, что вы не можете понять в чем суть?
например, http://fish.krasu.ru/opred/index_op.shtml

[Alow]

Alow

Цитата:

В пространстве нет и не может быть сетки по той простой причине, что этот термин геометрический, и означает просто пустоту. Плюнем на эти мелочи. Структуру могут иметь только стабильные системы. Вселенная же постоянно расширяется и в ней нет места стабильности, и в пространстве не может быть никаких структур. Это нонсенс.

Тарасов Евгений

Цитата:

Это не нонсенс.
Структуру могут иметь не только стабильные системы. Я элементарно могу остановить свой счетчик, и напаять есче N количество разрядов к нему не выключая питания, а могу и не останавливать... Ваш тезис не соответствует реальному факту. Я опровергаю ваш тезис ПАЯЛЬНИКОМ и строю упорядоченную структуру.

Не понял о каком счётчике Вы говорите. Если об электронном счётчике, то он стабилен, и микросхемы у него стабильные, и то, что счётчик работает говорит о его стабильности. Примером здесь может быть только пар, вырывающийся из парового котла. А он не может иметь стабильную структуру. Вы играете сами с собой в поддавки.

Тарасов Евгений

Цитата:

Я сам себе вердикт, я оказываю вам милость, делясь с вами интересной теорией (гипотезой), на которую большинству из вас не хватит мозгов.

Быстро Вы скуксились и опустились до подобных выражений. В современном мире никого не интересуют чужие гипотезы, и Вас в том числе. И не надо на это обижаться. С такими настроениями долго Вы на форуме не протянете. Если честно сказать, то я вообще не пойму значение двоичной модели вселенной. По мне так она вообще ничего не объясняет, а наоборот всё запутывает. А у Вас есть свой сайт, где у Вас написаны Ваши статьи?

Лама

Цитата:

Можете считать, что бывают свойства и взаимодействия без количественных характеристик. Можете считать, что занимаетесь физикой, произнося всякие слова и не утруждая себя расчетами. "Чем бы дитя ни тешилось..." Ну, а я, в свою очередь, могу упоминать Ваш ник тогда, когда мне это вздумается

А я всегда отвечу. Ну так рассчитайте физические свойства пространства-время при помощи своей арифметики. А я посмотрю как у Вас это получиться. Может расскажете что из себя представляет вакуум? Вот Вы и сели в лужу.
Арифметика – останется арифметикой, даже если её называть физикой.

[Someone]

Тарасов Евгений писал(а):

Давайте на этом закончим попытку обвинить друг друга в глупости и перейдем к реальным прениям о понятиях, которые трактуются нами по разному и из за которых тот же Лама дает вето на использовании скорости как инструмента для выражения тех или иных физических едениц.
Давайте конструктивно поговорим о понятии РАБОТА и о том, что пришло время расширить это понятие точно также, как в свое время пришлось расширить понятия чисел и ввести в них иррациональные.

Я математик. Но меня, как и физика Ламу, не интересуют Ваши рассуждения - до тех пор, пока Вы не покажете что-то реальное, как раз то, чем Вы не хотите заниматься, оставляя это тем, кто "не в состоянии предложить вообще никаких идей". Вы ведь говорите о приложениях своих идей в физике - вот и покажите что-то конкретное в физике, и именно в физике. Это хочет от Вас и Лама.