Квант гравитации

[Лама]

Типа, будто некто Катющик в самом начале своей темы на вопрос некоего Ламы о том, как это он умудряется вычитать бесконечности, не начал вилять, говоря, что он имеет дело только с конечными величинами (правда, не объясняя, каким образом он на них выходит). И, правда, в дальнейшем у него везде только конечные примеры. А теперь наоборот, "форматируя" конечные отрезки и оперируя конечными значениями чисел, он вдруг "вспоминает", что, ах!, у него же луч-то бесконечной длины. При чем тут были конечные меры, и как он обращается с бесконечными массами "нанизанными" на бесконечный луч, опять же ни гу-гу. Зато требует "состоятельных аргументов". Но единственный аргумент в этой теме - это уже давно "гы-гы".

[Катющик]

У меня проблем с бесконечными величинами не было тогда и нет сейчас.
Хотите в числах, хотите в бесконечностях.
Если Вы их корректно вычитать не умеете - я научу.
Не стесняйтесь. . отвечу на любые вопросы.

В рамках предложенного формата ни каких неопределенностей с бесконечностью нет.
В рамках указанного формата бесконечность не только можно вычитать, но и умножать , и возводить в степень.
И это будет корректно.

[Someone]

Катющик писал(а):

В посте от Вс Сен 03, 2006 19:33:28
некто Someone догадывался что

Цитата:

$L=\infty$

А в посте от Вс Сен 17, 2006 11:59:17
некто Someone уже утверждает что

Цитата:

У Вас совершенно явно взят конечный отрезок длины
$ L= Rn $

Утверждение, что луч имеет бесконечную "длину" $L=+\infty$ - это моё утверждение. А конечное значение $L=Rn$ - Это то, что Вы используете в своих вычислениях, при этом ещё объясняя на примерах:

Катющик писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=32461#32461
Пространственные вычисления могут являться корректными только если они производятся в рамках правильно заданной (учитывающей физические свойства) отформатированной пространственной схемы.
Евклидово пространство форматируется зависимостью $ L/ R=R/T=n $:
Эта зависимость в принципе не может быть Вам не понятна.
Поскольку ничего сложнее дроби в ней нет.
Для наглядности – всё же разъясню, как зависимость работает применительно к площади отформатированной мерным отрезком $R= 1\text {\emph{ м}} $, (1 метр).
линейная зависимость $ L/ R=R/T=n $:
Применительно к площади имеет вид: $ L^2/ R^2=R^2/T^2=n^2 $:
Применительно к объему (пространству) имеет вид:
$ L^3/ R^3=R^3/T^3=n^3 $:

...

Пример 1.
При задании мерного отрезка $R=1$ метр, при $n=10 $. описанная (отформатированная) часть мирового листа представляет собой сетку площадью 10х10=100 квадратных метров с размером ячеек в $T= R/n =10 $. (10 сантиметров.)
Пример 2.
При $n=1000$. описанная часть мирового листа представляет собой сетку площадью 1000 х1000=1000000 квадратных метров с размером ячеек в $T=1 $. миллиметр.
Пример 3.
При $n=10^{100000}$. описанная часть мирового листа представляет собой сетку площадью $10^{100000} 10^{100000}$. квадратных метров с размером ячеек в $1/10^{100000} $ метра.

...

То есть объем луча равен:
$ V_L= \frac {S_l}{S_B} R ^3 n $

...

Объем луча равный кубометру у нас получается при сечении луча :

$ S_L= T^2 n $

Вообще, мне с Вами очень скучно. Ваши глупости, конечно, потрясающие, редкостные, но они мне надоели.

Слушайте, Вы же художник. Уверен, что, как художник, Вы пользуетесь уважением и можете хорошо зарабатывать. Зачем Вы взялись за дело, в котором Вы абсолютно ничего не понимаете? Вы же на нём не заработаете ни копейки, Вас только ругать будут (да и ругают на всех форумах, где Вы выступаете со своими идеями), а за спиной - крутить пальцем у виска. Поверьте, я это говорю вовсе не из зависти к Вашим "открытиям".

[Катющик]

Если мне приходится на пальцах объяснять Вам форматирование , то из этого ни в коей мере не следует, что я считаю пространство конечным.
И не надо эти сказки выдумывать и мне приписывать.
Да и на чем кроме пальцев Вам можно разъяснять пространственные зависимости ?, если даже о кратности Евклидового пространства Вы не имели ни малейшего представления (а на дворе 21век).
Ваши зазубренные представления – дремучи.
Вам это и разъяснили и обозначили формулами.
Вы же в качестве встречной аргументации – выставляете что? Выставляете - гуманитарные словеса.
На Вашем участии в беседе я не настаиваю.
П.С.
Да и про * скучно.* Вы пожалуй лукавите.
Вам было как угодно :
(неуютно, тесновато , жарковато)
-а вот в Ваше скучание мне что то не верится.

[photon]

[mod="photon"] [/mod]

[Someone]

Катющик писал(а):

Если мне приходится на пальцах объяснять Вам форматирование , то из этого ни в коей мере не следует, что я считаю пространство конечным.

Вы вычислили, что объём луча равен одному кубометру:

Катющик писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=32461#32461
если Вы приняли продолжительность луча равной например миллиону метров , то луч сечением в одну миллионную метра квадратного будет иметь объем равный одному кубометру,
и при любом другом значении $ n $
объем луча будет равен метру кубическому.

Все проще простого . Ничего мудреного здесь нет.

Как по Вашему, 1 кубометр - это конечная величина или бесконечная? И обращаю Ваше внимание на то, что я не принимал длину луча равной миллиону метров. Луч в евклидовом пространстве бесконечный.

Катющик писал(а):

И не надо эти сказки выдумывать и мне приписывать.
Да и на чем кроме пальцев Вам можно разъяснять пространственные зависимости ?, если даже о кратности Евклидового пространства Вы не имели ни малейшего представления (а на дворе 21век).

"Кратность" евклидова пространства - это Ваша глупая выдумка, никому не нужная и никакого смысла не имеющая.

Катющик писал(а):

Да и про * скучно.* Вы пожалуй лукавите.
Вам было как угодно :
(неуютно, тесновато , жарковато)
-а вот в Ваше скучание мне что то не верится.

Вначале было очень смешно. Но нельзя всё время смеяться над одним и тем же анекдотом. Поэтому мне стало скучно. Я, пожалуй, действительно дискуссию с Вами прекращу. Не уверен, что найдутся ещё желающие с Вами подискутировать. Но могут и найтись.

[Катющик]

Тут на глаза попался Энциклопедический словарь времен получения Вами образования.
Под редакцией Б.А. Введенского , В.И Битюцкова, канд.физ.-мат наук Н.П.Ерпылева 1963.
Где на странице 117
О бесконечно больших величинах говорится следующее .Дословно:
////Изучение Бесконечно больших величин может быть сведено к изучению бесконечно малых величин , т.к. величина $ y $ , обратно пропорциональная Бесконечно большой величине $ z $
$( y =1/z) $ ,
является бесконечно малой.|||
(конец цитаты)

Где Вы можете заметить что обозначение бесконечных величин в виде:
$( y =1/z) $ ,
является нормой .
И это обозначение: $ y =1/z $ в принципе ни чем не отличается от обозначенного мной:
$ L/ R=R/T=n $
С той лишь разницей что вместо $ n $, в представленной мной зависимости, можно поставить и число и $\infty$. И это будет абсолютно корректно.

Цитата:

Как по Вашему, 1 кубометр - это конечная величина или бесконечная? И обращаю Ваше внимание на то, что я не принимал длину луча равной миллиону метров.

Вам очень доступно и понятно было объяснено что и при миллионе метров и при любой другой длине луча (в том числе и при длине $\infty$ )
при сечении луча равном $ S_L= T^2 n $
объем луча будет равен $ R ^3 $
один кубометр. Звучало это так:

Цитата:

и при любом другом значении $ n $
объем луча будет равен метру кубическому.

Если не верите сходите и убедитесь .(пост не редактировался).
Если смысл сказанного до сих пор не понятен, разъясню:
при длине луча равной $\infty$ объем луча сечением $ S_L= T^2 n $
будет равен $ R ^3 $
одному кубометру.

[Someone]

Катющик писал(а):

Если смысл сказанного до сих пор не понятен, разъясню:
при длине луча равной $\infty$ объем луча сечением $ S_L= T^2 n $
будет равен $ R ^3 $
одному кубометру.

У Вас $R$ постоянно, а $T$ и $L$ определяются соотношениями $T=\frac Rn$ и $L=Rn$. А почему вдруг сечение луча равно $nT^2=\frac{R^2}n$, а не просто $T^2$?

Это всё не имеет ни малейшего отношения к той задаче, которую я просил Вас решить: вычислить объём луча сечением S_0=1\text{ \emph{мм}}^2=10^{-6}\text{ \emph{м}}^2, а также массу вещества, попавшего в этот луч при средней плотности $\rho\approx 10^{-29}\text{ \emph{г}}/\text{\emph{см}}^3=10^{-26}\text{ \emph{кг}}/\text{\emph{м}}^3$. Здесь сечение постоянно, поэтому я Ваше "решение" не принимаю. Вы подменили условие задачи.

В действительности, для тонкого луча Вы не имеете права предполагать, что в нём плотность в среднем постоянна и равна средней плотности Вселенной. Вы просто не понимаете реальной ситуации. Средняя плотность Вселенной будет практически постоянной, если её считать для шаров с диаметром существенно больше 100 мегапарсек (или для кубов со стороной существенно больше 100 мегапарсек). Если же брать области, размеры которых существенно меньше 100 мегапарсек, то плотность может меняться очень сильно, во много раз. В частности, для тонкого луча может случиться так, что он при продолжении всё время натыкается на звёзды и другие плотные объекты, так что он "нанижет" очень много вещества; возможна и противоположная ситуация, когда этот луч будет всё время проходить мимо плотных объектов, и тогда вещества на нём будет мало. Более того, явно бессмысленно брать сечение луча меньше размеров элементарных частиц.

Вообще этот подход с лучами при вычислении взаимодействия в корне неправильный, поскольку лучами, выходящими из одной точки, невозможно покрыть телесный угол без просветов и перекрытий. Поэтому силы, действующие на частицу в этих лучах, нельзя складывать.

[Катющик]

В таком коротком посте столько глубины.
Однако опять придется по одному пункту и до полной ясности.
Пункт №1:

Цитата:

В действительности, для тонкого луча Вы не имеете права предполагать, что в нём плотность в среднем постоянна и равна средней плотности Вселенной.

Что дают профессиональному математику области

Цитата:

размеры которых существенно меньше 100 мегапарсек

если продолжительность расматриваемого объекта (луча) многократно превышает эти

Цитата:

100 мегапарсек

,
следовательно любая частная неравномерность в общей статистике сойдет на нет.
Вы хотите чтобы Вам это объясняли?
А что Вы сами этого действительно не понимаете?
А если понимаете , то зачем с изрядной периодичностью Вы выдаете эти несостоятельные умозаключения?
Из того же разряда Ваше:
Пункт №2

Цитата:

Более того, явно бессмысленно брать сечение луча меньше размеров элементарных частиц.

Нет для луча продолжительности $\infty$ ни какой разницы ни физической ни математической ни применительно к сечению меньше размеров элементарных частиц ни к большему сечению.
И если у Вас это вдруг стало

Цитата:

явно бессмысленно

то подтрудитесь указать конкретно в чем оно у вас

Цитата:

явно

и в чем

Цитата:

бессмысленно

.
Или постарайтесь усвоить что свойства пространства однородны и в больших и в малых сечениях.
И вероятность попадания в частное сечение фрагмента частицы в принципе не отличается и не может отличаться от вероятности попадания частицы целиком.
Возражения имеются?
Если возражений нет, то я продолжу разгребать наговореное.

[Someone]

Катющик писал(а):

Или постарайтесь усвоить что свойства пространства однородны и в больших и в малых сечениях.

Свойства геометрического пространства - да.
Свойства Вселенной - нет. Она однородна в очень больших масштабах (больше 100 мегапарсек) и очень неоднородна в малых масштабах. Для того, чтобы быть уверенным в этой однородности в случае луча, нужно, чтобы его сечение было 100 мегапарсек на 100 мегапарсек.

Катющик писал(а):

И вероятность попадания в частное сечение фрагмента частицы в принципе не отличается и не может отличаться от вероятности попадания частицы целиком.
Возражения имеются?

Имеются. До сих пор никто не видел "фрагментов" частицы. Она всегда либо есть целиком, либо её нет целиком. "Фрагментами" протона можно было бы считать кварки, но их масса намного больше массы самого протона. В результате при очень тонком луче у Вас в этом луче окажется слишком большая масса.

Представим себе, что пространство разбито на слои толщиной 1 парсек. Пусть имеются слои двух сортов: совершенно пустые и равномерно заполненные веществом с плотностью $2\rho$, где $\rho$ - средняя плотность Вселенной. Слои двух типов пусть чередуются. И ещё одно дополнение. Возьмём плоскость, перпендикулярную слоям, и с одной стороны плоскости сдвинем слои так, чтобы пустые слои с одной стороны соответствовали заполненным слоям с другой стороны плоскости (и наоборот). В маштабе 100 мегапарсек такая Вселенная будет ещё более однородной, чем настоящая.

Теперь посмотрим, что тут будет с лучами. Если луч примерно перпендикулярен слоям, то при большой длине он будет практически однородным. А лучи, параллельные слоям, резко отличаются по наличию вещества: одни из них пустые, другие - заполненные. Более того, на прямой, перпендикулярной дополнительной плоскости, один луч пустой, а противоположный ему - заполненный, и равновесия в Вашем смысле не будет.

Реальная Вселенная устроена, конечно, не столь регулярно. Но о распределении в ней вещества Вы ничего не знаете, кроме того, что она однородна в масштабах больше 100 мегапарсек. Поэтому у Вас нет абсолютно никаких оснований предполагать, что разные лучи сколько-нибудь одинаково заполнены веществом.

Далее. Вы хотите рассматривать бесконечно тонкие лучи, устраивая для этого некий предельный переход, при котором площадь сечения луча стремится к нулю, а длина рассматриваемой части луча - к бесконечности таким образом, чтобы объём (и масса) луча сохранялись постоянными. Как следует из описанного выше примера, на постоянство массы рассчитывать не приходится, могут быть большие отклонения. Но пусть у нас луч оказался "хорошим" в этом отношении. Вопрос: что происходит с силой взаимодействия частицы (тела) и луча, когда Ваш параметр $n$ неограниченно возрастает? Ответ: поскольку постоянная масса луча "размазывается" на бесконечно большое расстояние, то сила взаимодействия стремится к нулю.

И ещё раз повторяю: использовать лучи для расчёта взаимодействия тела с "комплексом удалённых объектов" незаконно, поскольку для этого нужно рассчитывать взаимодействие в телесном угле, а телесный угол невозможно покрыть лучами без перекрытий и пробелов.

P.S. Вы таки увиливаете от решения моей задачи.

[Катющик]

Цитата:

P.S. Вы таки увиливаете от решения моей задачи.

Да не тешьте себя пустыми надеждами на какое то увиливание.
Я отвечу на все Ваши (даже на самые бессмысленные) вопросы и претензии.

Цитата:

Пусть имеются слои двух сортов: совершенно пустые и равномерно заполненные веществом с плотностью , где - средняя плотность Вселенной. Слои двух типов пусть чередуются.

Нет пусть они чередоваться не будут.
И остальной фантастической ботаникой тему пожалуйста не засоряйте.
В наблюдаемой Вселенной слоев нет.
Материя в наблюдаемой Вселенной (макроуровень) распределена равномерно "и вдоль и поперек".

Обо всем сразу я разговаривать не умею и не буду.
Еще раз предлагаю давайте по одному вопросу и до полной ясности.
Выберите вопрос из озвученного Вами потока, и согласитесь разобрать его до полной ясности (не перепрыгивая при этом и не уводя разговор в сторону).
По каждому из вопросов я докажу Вам что все Ваши претензии пусты и надуманны.

[Тарасов Евгений]

возможно, вам будет интересно пообщаться о реально действующей двоичной модели пространства и времени, где все квантовано и в т.ч. время.
объяснение явления гравитации на этой модели просто лежит на поверхности
отпишите на мыло [e-mail]

[Someone]

Катющик писал(а):

Цитата:

Пусть имеются слои двух сортов: совершенно пустые и равномерно заполненные веществом с плотностью , где - средняя плотность Вселенной. Слои двух типов пусть чередуются.

Нет пусть они чередоваться не будут.

Нет уж, "фигушки, я плотоядная!" Будут они у нас чередоваться. Моя вселенная гораздо более однородная, чем настоящая. Вы никакими силами не докажете обратного. В реальной Вселенной есть множество областей диаметром в десятки мегапарсек, в которых нет никаких галактик и ничего там не обнаруживается, а однородной её можно считать только в масштабах, превышающих 100 мегапарсек. Моя же вселенная в высокой степени однородна "и вдоль, и поперёк" уже в миллион раз меньших масштабах.

В моей вселенной несостоятельность Вашего утверждения о "равновесии" распределения вещества на лучах очевидна. В реальной Вселенной Вы тоже не сможете доказать это "равновесие": Вселенная состоит в основном из пустоты, и Вы не можете гарантировать, что на случайно выбранном луче будет столько же вещества, сколько на другом. Один луч может регулярно пересекать всякие звёзды и планеты, а другой - постоянно проходить сквозь огромные пустые области.

[Тарасов Евгений]

составляющие сил гравитации являются силами отталкивания.

естесственно.

только на трехмерной двоичной модели ясно видно, что абстрактная масса, выраженная в ней через формулу м=Е/с^2 и привязанная координатами к кванту пространства, находится в окружении таких же абстрактных силовых логических линий (линии пространственной сетки).
Однако если учесть, что логические связки и сами функции на самом деле обладают энергией, то в этом разрезе абстракция уже выглядит как взаимодействие реальных энергий между собой.
И из этого предположения становится очевидно, что силовые линии, образующие и квантующте пространство просто выталкивает из себя энергетический сгусток (функция она же масса) потому что этот скусток деформирует сбалансированные силовые линии, нарушает их однородность и геометрию при сохранении логических связок. Стремление к однородности распределения энергии в замкнутом объеме и есть причина появления вектора выталкивания к источнику возмущения этой однородности.
А суть притяжения 2-х тел кроется в том, что на прямой линии, соединяющих эти тела, силовые векторы выталкивания из пространства имеют меньший силовой момент, относительно других точек пространства.

[Катющик]

2Тарасов Евгений
Наверное Вам лучше будет открыть самостоятельную тему и там попытаться объяснить свои мысли.
2Someone

Цитата:

Нет уж, "фигушки, я плотоядная!" Будут они у нас чередоваться

В Вашей схеме , для любого луча имеющего угол к плоскости отличный от нулевого,
в 100 из 100 случаев обязательно пересечение с плоскостью.
Раз пересечение с одной значит и со всеми последующими. На каком бы далеком удалении это не произошло , растояние до точки пересечения является величиной конечной.
Согласно общепринятым представлениям на луче умещается $\infty$ количество конечных отрезков.
Так что дорогой Someone Вы в очередной раз

Цитата:

В моей вселенной несостоятельность Вашего утверждения о "равновесии" распределения вещества на лучах очевидна

декларируете несостоятельные умозаключения.
И это легко доказать цифрой.
Количество свободных направлений луча в рамках телесного угла выражается как $ S $ площадь поверхности сферы .
Количество направлений луча имеющих нулевой угол к заданным Вами плоскостям
- выражается как имеющее нулевую площадь кольцо $ S_k $ принадлежащее поверхности сферы.
Вероятность того что

Цитата:

что на случайно выбранном луче будет столько же вещества, сколько на другом.

равна в процентах:
$ W = 100(S-S_k)/S $
Буквально 99,999...9(99)%
Даже в худшие годы она равна 100%
Я уже устал отвечать на Ваши несостоятельные умозаключения?
Если Вы прожолжите их порождать
- я буду вынужден отказаться от общения с Вами.