Уровень образования падает? (продолжение)

[brimal]

Для начала история из личной жизни (конец 90х). разговаривал с шофером завода, где я работал.
Обоим за 50. Заговорили о школе. И он мне процитировал стишок, который мы проходили в 6м классе "Let's try to be polite...". (У мужика позади была 200 км по Москве в этот день и 8 классов образования). Вот так учили нас. По сравнению с последующими
временами предметов было меньше, учебники проще по методологии. Но качественные. (ДОстаточно сказать, что когда я готовился в физтех с репетитором,
то за основные учебники по теории он рекомендовал Перышкина (в то время основной школьный учебник) и один учебник для техникумов.Задачники правда были не школьные) Но то чему мы нас учили вбивали в нас намертво.
Сейчас раздули программы до нельзя. Результат: образование падает. Может лучше
меньше, да лучше. Один вопрос: зачем в школе основы дмфференциальног и интегрального исчисления? Те кому это потребуется потом, получат эти знания на 1м курсе в первом семестре. А большинству они не потребуются и они благополучно это забудут. Но эти школьные часы отняты у других предметов. Значит и они будут хуже усвоены. Не тешьте себя иллюзиями, увеличивая количество уроков за день. Я помню
до сих пор какой

-- Ср май 26, 2010 23:31:12 --

Извините, прервалось. Заканчиваю. Я помню и сейчас каков уровень восприятия был у меня на пятом уроке. Кстати, с введением диффур в школу, в ВУЗах начался вой преподавателей. Новое поколение поступивших наслышаны о многом,но не могут решать простейшие примеры. "При изучении наук, решение примеров предпочтительней
изучения теорем" Ньютон (Мог немного переврать, но не смысл).
Я вполне допускаю, что даже одаренные дети могут гробиться современной системой образования. (Интересно, стал бы Ландау тем кем он стал, если бы в него вбивали бы москвоведение и т.п.). Вопрос не в критерях присвоении степени. Вопрос основной
для образования: в методологии. Но здесь не преводавания. А формирования системы
образования. Кстати о тестовой системе. Итак, вместо таинства общения Учителя с учеником, предлагаем обычное натаскивание щенка. Да, у нас большое будущее.

-- Ср май 26, 2010 23:34:45 --

Извините, но немножко наболело. Сравнивая программу по которой учили нас с тем, ч то потом встретилось в жизни (работал физиком в АН СССР, а после перестройки экономистом), единственное, что добавил бы в школу- информатику.

[AD]

Вы предлагаете это обсудить?

(тут картинка)

[AD]

brimal в сообщении #324252 писал(а):

Кстати, с введением диффур в школу, в ВУЗах начался вой преподавателей.

Когда такое было??

[brimal]

В 70х. Насчет обсуждения не знаю, как хотите.
Но занимаясь со своими детьми (90е), я понял, что тот объем
знаний которые в них пытаются впихнуть нереально прочно закрепить. Выход был только один: как можно раньше разделить предметы на основные и второстепенные. И соотвтествующий спрос за результаты.
Т.е. компенсировать специализацией.

[Padawan]

В 70-х комплексные числа изучали. В обычном классе, не физмат. Мне мама говорила.

[AD]

У меня почему-то устойчивое ощущение, что программа вообще мало на что влияет. Важно не что рассказывать, а как. Учителей хороших мало. Единицы. Поэтому и учеников хороших мало - это в-основном те, кто может обойтись без хороших учителей

Когда я прочитал в энциклопедии для детей, что такое производная, я был счастлив. Дело было в седьмом-восьмом классе что-ли, не помню уже. Помню только, что я потом долго пытался объяснить это бабушке, но она почему-то отказывалась понимать То есть не, дифуры - это, конечно, перебор, а вот дать школьнику осмыслить, что "производная наоборот" и "площадь под графиком" - это одно и то же, всё-таки надо. К тому же, если уж увлекаться формализмом, то это вроде как раз и не входит в обязательную программу, в 9 классов то есть. Ну или ну совсем чуть-чуть.

[Padawan]

AD в сообщении #324746 писал(а):

То есть не, дифуры - это, конечно, перебор, а вот дать школьнику осмыслить, что "производная наоборот" и "площадь под графиком" - это одно и то же, всё-таки надо.

Ну это субъективно, так как уже вошло в привычку. То же самое можно и про дифуры сказать.

AD в сообщении #324746 писал(а):

К тому же, если уж увлекаться формализмом, то это вроде как раз и не входит в обязательную программу, в 9 классов то есть. Ну или ну совсем чуть-чуть.

А было время, когда 10 (или 11) классов было обязательно. Сейчас опять вроде к этому идёт.

[AD]

Padawan в сообщении #324810 писал(а):

Ну это субъективно, так как уже вошло в привычку. То же самое можно и про дифуры сказать.

Готов в это поверить, но с трудом. Почему-то на дифурах мне было скучно. Нет там таких сногсшибательных фактов, которыми можно было бы школьников порадовать.

Хотя, может быть, если бы они были в школе, я был бы другого мнения.

P.S. Вот еще один достаточно знаменитый "бойан" в тему, если кто еще не читал.
http://www.maa.org/devlin/LockhartsLament.pdf

[Lister]

Позволю себе привести ссылку на перевод (замечу, весьма приличный) приведённой AD статьи: http://nbspace.ru/math/, ибо мне кажется, что текст такого объёма на английском языке с непривычки воспринимается тяжело.

[Парджеттер]

brimal в сообщении #324252 писал(а):

Сейчас раздули программы до нельзя. Результат: образование падает. Может лучше меньше, да лучше.

Да тут обсуждать нечего. Однозначно это так.

brimal в сообщении #324252 писал(а):

Один вопрос: зачем в школе основы дмфференциальног и интегрального исчисления?

Это не единственный вопрос. В школе еще много всякой ерунды, которая гораздо хуже дифференциального и интегрального исчисления. Кстати, если мне память не изменяет, этот кусок применяется под конец в физике. А физика - элемент общей культуры такой же как история и литература. Так что речь идет также и о сокращении некоторых других разделов.

AD в сообщении #324746 писал(а):

У меня почему-то устойчивое ощущение, что программа вообще мало на что влияет.

Я так не думаю. Если речь идет о том, что человек просто не справляется с объемами информации, которые ему "впихивают" (а так оно на самом деле и есть), то никакие хорошие учителя тут уже не помогут.

[ewert]

Парджеттер в сообщении #325097 писал(а):

В школе еще много всякой ерунды, которая гораздо хуже дифференциального и интегрального исчисления. Кстати, если мне память не изменяет, этот кусок применяется под конец в физике. А физика - элемент общей культуры

Тут есть еще один очень существенный момент. Школьные физики без производных, может, еще и обошлись бы. Но физика, изучаемая потом в первом же семестре, требует уже довольно развитого аппарата дифференцирования. Которого в курсе математики на тот момент еще нет и довольно не скоро появится. Поэтому народ для понимания вузовской физики на начальном этапе должен пусть и не понимать производные глубоко, но быть хотя бы приучен к ним. А такое натаскивание возможно только в школе. Так что производные в школе -- это вовсе не блажь. Другой вопрос -- в каком объеме.

[kahey]

brimal
раскажите какая программа была в МФТИ.

[obizyana]

Хорошо, уровень образования упал. Что дальше?
Зачем шоферу из примера быть таким умным?

[kahey]

Чтоб было кому ценить переводчиков и поэтов.

-- Вт июн 01, 2010 22:32:57 --

brimal в сообщении #324363 писал(а):

В 70х. Насчет обсуждения не знаю, как хотите.
Но занимаясь со своими детьми (90е), я понял, что тот объем
знаний которые в них пытаются впихнуть нереально прочно закрепить. Выход был только один: как можно раньше разделить предметы на основные и второстепенные. И соотвтествующий спрос за результаты.
Т.е. компенсировать специализацией.

В этом есть смысл, но то что нагрузка в школе слишком большая - в это не верю.

Да и вообще вспомните вспомните Беляева, другие книги - была пропоганда сверхчеловека. Я почему вспомнил про фантастику? - если дело обстоит так как говорит brimal, то развитие рано или поздно но закончится и мы, как человечество, вернёмся в пещеры - развитие невозможно, но и застой не может продолжаться вечно.

[ewert]

да просто детей становится все меньше и меньше, оттого и падает. Просто статистика, и ничего личного. Раз уж мы вымираем -- то вымираем однозначно, какой смысл это обсуждать.