Постоянный электрический ток при кавитации.

SvetovBoris · 04/03/10 ∞ 618

R-o-m-e-n в сообщении #317438 писал(а):

Наконец-то, мне замена в этой теме нашлась.

напрасные надежды

R-o-m-e-n в сообщении #317438 писал(а):

А какие модели элементарных частиц Вам известны, только без альтернативщины? Вы хоть в курсе, что разработка нелинейной квантовой механики (наиболее приближенной к реальности) начата всего лишь с 80-90х годов прошлого века. Возьмите, например, уравнение Дирака. Оно было решено только для линейного случая. А в нелинейном случае - пруд пруди решений и моделей.

зачем это вам?
я здесь попытался чуть - чуть приоткрыть завесу тайны, ну и что? мою тему затоптали.
(вы наверняка её прочли - там где сказка про фотонного колобка)
поэтому больше не вижу смысла в переубеждении кого либо (да будет вам по вере вашей)

так что вы абсолютно правы в своих убеждениях

treygol · 10.05.2010, 12:10

R-o-m-e-n

Спасибо.
Я включил Вашу ссылку http://ehd.pmf.ru/articles/pdfs/3_18.pdf. в объем прилагаемых файлов.
Как возможный показатель "несуразности" оппонентов. Для избежания ими возможной "перепутаницы" в понимании способа диспергирования жидкости (электролита) объемным электрическим взрывом, и его отличия от единичного канала электрического пробоя жидкости (диэлектрика).
Правда, не стал включать очевидные характеристики, единичного электрического пробоя диэлектрика, отличающегося от объемного электрического взрыва в потоке плазмы с нанокаплями. Где, даже в "кошмарном сне" не возможно приснится электрического единичного пробоя.
Характеристики ссылки:
Среда диэлектрика
- «цепочки» микропузырьков с характерным размером мкм ~10
Единичный пробойный канал
Газовая полость (цепочка микро пузырьков)
И где и как Вас угораздило "придумать" в ссылке нанокапли а не микропузырьки - тайна великая есть.
А насчет лазерной подсветки "В качестве источника подсветки использовался рубиновый лазер с длительностью импульса ~ 5 нс." -- может опишите свой "революционный метод" измерения наноразмеров в плотном потоке капель в излучающей среде (плазмы). Или хотя бы в тумане. Только не надо как всегда делаете Вы, говорить о "ежике в тумане".
P.S.
И как это угораздило Нашего "специалиста" по плазме усмотреть в ней возможность "диэлектрического пробоя" ???

R-o-m-e-n · 21/12/08 760

treygol в сообщении #317566 писал(а):

Как возможный показатель "несуразности" оппонентов. Для избежания ими возможной "перепутаницы" в понимании способа диспергирования жидкости (электролита) объемным электрическим взрывом, и его отличия от единичного канала электрического пробоя жидкости (диэлектрика).

Никакой несуразности здесь нет. Эта работа одна из немногих научных работ, где присутствует жидкая фаза при электрическом разряде. В остальных работах только газовая фаза высокой плотности, от жидкой нет и следа и приводить их здесь не имело смысла. Если Вам известны научные публикации с экспериментами по рязрядам в жидкостях, где в результате разряда остается жидкая фаза, то ссылки в студию.

treygol в сообщении #317566 писал(а):

объемного электрического взрыва в потоке плазмы с нанокаплями.

Вы уж определитесь, то у Вас дуговой разряд, то - искровой. Приведенная работа как раз по электрическим взрывам, об этом говорит наличие ударных волн. И что такое объемный электрический взрыв? При разряде, кроме, разве что тлеющего, сначала образуются отдельные стримеры, т.е. об объемном воздействии не может быть и речи.

treygol в сообщении #317566 писал(а):

Среда диэлектрика
- «цепочки» микропузырьков с характерным размером мкм ~10
Единичный пробойный канал
Газовая полость (цепочка микро пузырьков)

Вы плохо усвоили.
Единичный пробойный канал `~230 мкм образуется уже в финальной стадии. Ему предшествуют отдельные каналы толщиной ~ 2мкм.
К Вашему сведению пузырек пара в жидкости от капли в парогазовой среде отличают только направления давлений.

treygol в сообщении #317566 писал(а):

И где и как Вас угораздило "придумать" в ссылке нанокапли а не микропузырьки - тайна великая есть.

Цитаты в студию. Я ни слова, по-поводу ссылки, не сказал о каплях, я говорил об отстутствии наноразмерных характеристик.

treygol в сообщении #317566 писал(а):

А насчет лазерной подсветки "В качестве источника подсветки использовался рубиновый лазер с длительностью импульса ~ 5 нс." -- может опишите свой "революционный метод" измерения наноразмеров в плотном потоке капель в излучающей среде (плазмы). Или хотя бы в тумане.

В обсуждаемой статье лазер использовался для подсветки.
А я предлагаю Вам использовать метод мерцаний. Главной чтобы длина зондирующей волны (лазера) была много больше размеров неоднородностей. Если Вы говорите о наноразмерных объектах, то лазера с красным или инфракрасным диапазоном спектра должно хватить. Второе условие: луч, желательно, должен быть перепендикулярен потоку неоднородностей.
Нужно измерять интенсивность луча поле прохождения потока неоднородностей и иследовать ее спектр. По спектру можно определить характерный размер неоднородностей. Результаты таких измерений будут неоспоримым результатом при его воспроизводимости.
Если неоднородности микроразмерные, то лазер не подойдет. Можно использовать мазер.
Поищите в сети или литературе более подробную информация по этому методу.

treygol в сообщении #317566 писал(а):

Только не надо как всегда делаете Вы, говорить о "ежике в тумане".

Цитаты в студию.

treygol в сообщении #317566 писал(а):

И как это угораздило Нашего "специалиста" по плазме усмотреть в ней возможность "диэлектрического пробоя" ???

А с каких пор вода или другая жидкость является плазмой?
Чистая вода, кстати, является диэлектриком.

treygol · 10.05.2010, 16:07

R-o-m-e-n в сообщении #317621 писал(а):

К Вашему сведению пузырек пара в жидкости от капли в парогазовой среде отличают только направления давлений.

Какой "великий специалист" по несуразностям !!!
Или по "чистописанию" русского языка, кавычки здесь не уместны. А уместны во фразе - какой "великий специалист" ??? Ладно, пусть сам занимается с чистописанием.

А вот "егойную" фразу, как откровенную не просветную глупость в прилагаемые файлы включить не возможно. Работа по физике, а не сборник реприз Петросяна. Бывает. Человек "ну не знаком" с гетерофазными структурами, поверхностями раздела фаз, вообще далек от физики. То же бывает. Но тогда и не стоит "светится" на физическом форуме.

Давление Лапласа определяется радиусом кривизны.
Отличие капли от пузырька распределением фазового состояния вещества. В силу которого различаются структуры поверхностного слоя по границе раздела фаз. Изменяется геометрия распределения не скомпенсированных молекулярных сил в поверхностном слое. Принципиальное отличие, столь не понимаемой Вами физики раздела фаз.
А для пены, и вовсе образования двойного поверхностного слоя вместо одинарного для капли.

Вам, по инерции "мышленья", то "ежики в тумане", "то пена с брызгами" - заморозили сознание.

R-o-m-e-n · 21/12/08 760

treygol в сообщении #317644 писал(а):

Давление Лапласа

СЛЕПОЙ БОЛТУН, цитату в студию.

treygol в сообщении #317644 писал(а):

Отличие капли от пузырька распределением фазового состояния вещества. В силу которого различаются структуры поверхностного слоя по границе раздела фаз. Изменяется геометрия распределения не скомпенсированных молекулярных сил в поверхностном слое. Принципиальное отличие, столь не понимаемой Вами физики раздела фаз

Не порите чушь. Принципиальное отличие в знаке. Учите математику. Распишите здесь на форуме поляризацию капли и поляризацию пузырька в жидкости. И Вас без меня ткнут носом в принципиальное различие.

treygol в сообщении #317644 писал(а):

А для пены, и вовсе образования двойного поверхностного слоя вместо одинарного для капли.

СЛЕПОЙ БОЛТУН, не суйтесь в пены.
По-Вашему, если две капли будут расстоянии в одну молекулу, то можно будет сказать, что локально (в смежной точке) у капли два поверхностных слоя? Разумеется, нет.
О двойном поверхностном слое гарантированно можно говорить только всвязи с "черными пленками" (если Вам, СЛЕПОМУ БОЛТУНУ, известно что это такое), ну и еще со "старыми пенами". Несмотря на близость поверхностных слоев их относят к различным смежным пузырькам, иначе нельзя ввести понятие расклинивающего давления.
И еще строите из себя спеца в коллоидной химии?
Как Вы думаете с помощью чего я получал пены, когда с ними работал? И сталкивался ли я с мицеллярными системами?

Сопровождайте Ваши придирки прямыми цитатами, иначе складывается ощущение, что Вы играете на публику.

treygol в сообщении #317644 писал(а):

Вам, по инерции "мышленья", то "ежики в тумане", "то пена с брызгами" - заморозили сознание.

Как и все? И Вы называете себя экспериментатором? Вместо того, чтобы говорить о применимости-неприменимости методов измерения, Вы растеклись во флуде?

Я думаю, что Вы еще не дозрели, чтобы я дал Вам ссылку на публикацию по потенциалу Леннарда-Джонса.

treygol · 10.05.2010, 18:23

Как просто, тролль обыкновенный. http://antonborisov.livejournal.com/211989.html

R-o-m-e-n в сообщении #317621 писал(а):

К Вашему сведению пузырек пара в жидкости от капли в парогазовой среде отличают только направления давлений.

Прокомментируйте ваше высказывание. О каком направления давлений идет речь ??
В столь не любимой Вами физике, это давление Лапласа. Но если судить по Вашей ниже приведенной реплике о его существование Вы и не слышали.

R-o-m-e-n в сообщении #317665 писал(а):

treygol в сообщении #317644 писал(а):

Давление Лапласа

СЛЕПОЙ БОЛТУН, цитату в студию.

И так .... Если сможете, то, пожалуйста физику, а не общее "ля-ля" так свойственное Вам, как троллю. Поиск Вам в помощь.

SvetovBoris · 04/03/10 ∞ 618

treygol
занятное наблюдение
те люди в науке которые всё знают, как правило ничего не могут

("лжеборцы" вам в помощь)

SvetovBoris · 04/03/10 ∞ 618

уважаемый R-o-m-e-n
поражает ваша яростная "научная" позиция - можно сказать борьба не на жизнь, а на смерть! :-)

вот вы являетесь специалистом по космической плазме(по вашим словам)
- не подскажите ли что такое "плазмон"?
и как его создают искусственно на поверхностях самолётов и ракет для снижения
их аэродинамического сопротивления?
- также то же образование под тем же названием создают в жидкостях
и что между ними общего?
treygol
в моём прошлом сообщении небольшая неточность правильно
те люди в науке которые всё знают, как правило ничего не могут ("лжеборцы" вам в пример)

R-o-m-e-n · 21/12/08 760

treygol в сообщении #317704 писал(а):

Как просто, тролль обыкновенный.

Поздравляю, Вы нашли все-таки свой подвид. Теперь Вы знаете, кто Вы и будет Вам счастье.
Я рад, что Вы, наконец, узнали значение слова "флуд".

treygol в сообщении #317704 писал(а):

Прокомментируйте ваше высказывание.

А когда Вы начнете комментировать, а не флудить.

treygol в сообщении #317704 писал(а):

О каком направления давлений идет речь ??

Не могу найти ссылку (найду позже) в одной из Ваших тем, кстати. Смысл в формуле Кельвина, касающейся добавки к внешнему давлению, зависящей от кривизны поверхности. Хотя, собственно, насчет давления Лапласа, я уже писал:

R-o-m-e-n в сообщении #317665 писал(а):

Принципиальное отличие в знаке. Учите математику. Распишите здесь на форуме поляризацию капли и поляризацию пузырька в жидкости. И Вас без меня ткнут носом в принципиальное различие.

treygol в сообщении #317704 писал(а):

В столь не любимой Вами физике, это давление Лапласа. Но если судить по Вашей ниже приведенной реплике о его существование Вы и не слышали.

Речь не о составляющих давления, а о том, что формулы различаются только знаками давлений.

treygol в сообщении #317704 писал(а):

а не общее "ля-ля" так свойственное Вам, как троллю.

Процитируйте-ка любое свое сообщение содержащее физику, а не набор перевранных и написанных неграмотно терминов. А в качестве затравки Вам вот: http://main.isuct.ru/files/publ/PUBL_ALL/fkh2007_1.pdf. В принципе, это ничто иное, как набор конспектов по коллоидной химии. Судя по Вашим первым темам, я думал, что Вы ее изучали. Но в этой теме у Вас видимо амнезия случилась. Ваши построения с противоположными потоками (в коллоидной химиии у этих явлений есть названия) - простая выдумка, из-за неспособности объснить измерения.
К тому же поведение дисперсионной среды в электрическом поле не подчиняется законам электролиза Фарадея (правда, этого я и сам не знал).

treygol в сообщении #317704 писал(а):

Поиск Вам в помощь.

А я не жалею, что покопался в сети. Вооружился, так сказать, против Вас. А единственное оружие против Вас - использование терминов коллоидной химии, спецом в которой Вы себя считаете.
Ну, с потенциалом Леннарда -Джонса понятно - его я ошибочно назвал потенциалом Ландау, но в том сообщении я и не претендовал на точность.
Явление роста дисперсных частиц до определенных критических размеров, за счет исчезновения самых мелких наз. эффектом Кельвина или изотермическим переносом.
Ну, а противоположные потоки - это электроосмос и электрофорез.
Есть, кстати и более простой метод обнаружения дисперсной фазы в среде, правда качественный, - эффект Тиндаля.

-- Вт май 11, 2010 13:22:59 --

SvetovBoris в сообщении #317816 писал(а):

поражает ваша яростная "научная" позиция - можно сказать борьба не на жизнь, а на смерть!

Я просто требую предоставить физику явления. Мне может самому интересна физика этого явления? Только я говорю о физике, а не о потоке флуда. К тому же я не лезу в новую флудилку.

SvetovBoris в сообщении #317816 писал(а):

не подскажите ли что такое "плазмон"?

Вы и сами можете найти информацию. Я работаю с низкочастотными процессами (плазменные колебания принадлежат к намного более высокочастотному диапазану относительно моей области). Плазмоны обычно фигурируют всвязи с лазерной техникой и твердотельной плазмой.

SvetovBoris в сообщении #317816 писал(а):

и как его создают искусственно на поверхностях самолётов и ракет для снижения их аэродинамического сопротивления?

Я слышал десять лет назад о подобных идеях, но об их воплощении в реальности ничего не знаю. Но точно знаю, что на данном этапе авиация ограничена в скорости возможностями человеческого организма, а не аэродинамическим сопротивлением. Подобные задачи были решены уже давно. Американская противоракета "Спринт", например, летит со скоростью в десять Махов. Без всяких плазменных оболочек.

SvetovBoris в сообщении #317816 писал(а):

- также то же образование под тем же названием создают в жидкостях
и что между ними общего?

Ничего, насколько я знаю. В биологии или в биохимии есть понятие "плазмон". Это разные понятия.

treygol · 11.05.2010, 16:25

Вами брошены фразы

R-o-m-e-n в сообщении #317621 писал(а):

К Вашему сведению пузырек пара в жидкости от капли в парогазовой среде отличают только направления давлений.

R-o-m-e-n в сообщении #317665 писал(а):

treygol в сообщении #317644 писал(а):

Давление Лапласа

СЛЕПОЙ БОЛТУН, цитату в студию.

R-o-m-e-n в сообщении #317918 писал(а):

Не могу найти ссылку (найду позже) в одной из Ваших тем, кстати. Смысл в формуле Кельвина, касающейся добавки к внешнему давлению, зависящей от кривизны поверхности. Хотя, собственно, насчет давления Лапласа, я уже писал:

R-o-m-e-n в сообщении #317665 писал(а):

Принципиальное отличие в знаке. Учите математику. Распишите здесь на форуме поляризацию капли и поляризацию пузырька в жидкости. И Вас без меня ткнут носом в принципиальное различие.

Из которых следует, что уравнение Лапласа и уравнение Кельвина Вам не знакомы. То есть Вы категорически не знакомы с межфазными явлениями, Физикой и Химией.
На прямой вопрос о высказанном Вами различии давления Лапласа для жидкой капли и газового пузырька следует очередная несуразность о давлении Кельвина. Которого не существует по определению.

R-o-m-e-n в сообщении #317918 писал(а):

treygol в сообщении #317704 писал(а):

В столь не любимой Вами физике, это давление Лапласа. Но если судить по Вашей ниже приведенной реплике о его существование Вы и не слышали.

Речь не о составляющих давления, а о том, что формулы различаются только знаками давлений.

Или Вы четко и однозначно определите, высказанное Вами отличие пузырька и капли в направления давлений. И что это такое.
Или я на каждое Ваше "сообщение" буду вывешивать оповещение

осторожно тролль R-o-m-e-n

SvetovBoris · 04/03/10 ∞ 618

R-o-m-e-n в сообщении #317918 писал(а):

Я просто требую предоставить физику явления. Мне может самому интересна физика этого явления? Только я говорю о физике, а не о потоке флуда. К тому же я не лезу в новую флудилку.

а если о сам не до конца понимает что к чему?
возможно есть разные версии одного и того же и автор выложил то что считает нужным?
так что его теперь растрелять? за то что он почему то вам не всё расказал?

R-o-m-e-n в сообщении #317918 писал(а):

Я слышал десять лет назад о подобных идеях, но об их воплощении в реальности ничего не знаю. Но точно знаю, что на данном этапе авиация ограничена в скорости возможностями человеческого организма, а не аэродинамическим сопротивлением.

Спасибо, сейчас плазмоны пытаются применять для увеличения дальности ракет и самолетов,
и военная авиация постепенно переходит на беспилотники, где нет ограничения по перегрузкам у лётчика.

treygol · 11.05.2010, 18:28

SvetovBoris

Постановка вопроса о физических механизмах процесса ГПН, в интерпретации вопроса R-o-m-e-n абсурдна, по его структуре требования. И крайне не приемлема по форме обращения.

R-o-m-e-n в сообщении #317918 писал(а):

Я просто требую предоставить физику явления. Мне может самому интересна физика этого явления? Только я говорю о физике, а не о потоке флуда. К тому же я не лезу в новую флудилку.

Таким тоном, и в таких выражениях можно требовать до "посинения", усилив эффект "требования" - истерикой. Результат - очевиден, отсутствие - результата. Физические механизмы процесса ГПН в теме показаны полностью. Для тех, чей интерес углублен, специально написан файл приложения. На конкретные вопросы не понимания, я отвечаю на форуме. Но .... требуется еще и элементарный научный уровень в понимании ответов. А вот с этим у R-o-m-e-n проблема. Настолько серьезная, что он просто не в состоянии задать конкретный вопрос по ГПН, и занимается троллингом. Одна только фраза " предоставить физику явления" - делает вопрос бессмысленным. А что конкретно имеется ввиду ???

SvetovBoris в сообщении #318019 писал(а):

а если о сам не до конца понимает что к чему?
возможно есть разные версии одного и того же и автор выложил то что считает нужным?

Процесс ГПН, при получение постоянного электрического тока для меня прозрачен. В объеме управления им и реализации КПД > 1. Но естественно путь познания бесконечен, и нет предела для совершенства. Работы по ГПН продолжаются. И на этом пути масса удивительных физических явлений, для коллектива исследователей. Мои личные планы по ГПН я уже сообщил. Это действующий образец, мощностью до 100 Киловатт.

R-o-m-e-n · 21/12/08 760

treygol в сообщении #318014 писал(а):

Вами брошены фразы

Вы хотели кого-то впечатлить неумелым цитированием? Я думаю Вы вызываете жалость даже у Ваших "поклонников".

treygol в сообщении #318014 писал(а):

Из которых следует, что уравнение Лапласа и уравнение Кельвина Вам не знакомы.

Я же Вам привел ссылку, а значит я знаком с содеожимым. И формулу Кельвина я приводил Вам в одной из прошлых Ваших тем. А вот Вы ее точно не знали до недавнего времени т.к. в Вашей писанине нигде не учитывается, что частицы подчиняются какому-либо распределению. Уравнение Кельвина было полученодля нормального распределения.

treygol в сообщении #318014 писал(а):

То есть Вы категорически не знакомы с межфазными явлениями, Физикой и Химией.

Знаком. Не в полном объеме, но знаком. И продолжаю ознакомление. И пока Вы со своим ГПН топчетесь на уровне ВУЗовской физики. Я подниму свой уровень еще выше (не по сравнению с Вашим; с Вашим сравнивать просто смешно).

treygol в сообщении #318014 писал(а):

несуразность о давлении Кельвина

Цитату в студию, СЛЕПОЙ БОЛТУН. Вы придумали новый термин?

treygol в сообщении #318014 писал(а):

Или Вы четко и однозначно определите, высказанное Вами отличие пузырька и капли в направления давлений. И что это такое.

Или забрызгаете свой монитор слюной? Ссылка в одной из Ваших тем. Контекстный поиск не прошел - искать надо вручную. У меня нет времени. Хотите ищите сами. Я сказал, что найду позже, значит, найду позже. Мне торопиться некуда. Или найду в сети. Так что, выдыхайте.

treygol в сообщении #318014 писал(а):

Или я на каждое Ваше "сообщение" буду вывешивать оповещение

осторожно тролль R-o-m-e-n

Хотите добавить яркости в тему - дело Ваше. Вас отличает от сетевого тролля только авторство темы.

Вы бы лучше расцветили свои комментарии к остальной моей информации, а то что-то сомнения терзают, что Вы экспериментатор.

SvetovBoris в сообщении #318019 писал(а):

а если о сам не до конца понимает что к чему?

Существуют методы непосредственных измерений, метооды теоретических исследований, методы построения моделей и т.д. Не понимает тот, кто не хочет.

SvetovBoris в сообщении #318019 писал(а):

возможно есть разные версии одного и того же и автор выложил то что считает нужным?

Только физику забыл.

SvetovBoris в сообщении #318019 писал(а):

так что его теперь растрелять? за то что он почему то вам не всё расказал?

Ну, а Вы то проверили сами как у автора высчитывается радиус капель?

SvetovBoris в сообщении #318019 писал(а):

Спасибо, сейчас плазмоны пытаются применять для увеличения дальности ракет и самолетов,

Разве что в лабораториях. Кстати, что Вы имеете ввиду под плазмоном? Это ведь не сгусток плазмы. Может Вы имеете ввиду плазмоид?

SvetovBoris в сообщении #318019 писал(а):

и военная авиация постепенно переходит на беспилотники, где нет ограничения по перегрузкам у лётчика.

До беспилотных истребителей пока еще, как рукой до неба. Даже в американских F-117, полетом которых управляет компьютер, сидит человек.

-- Вт май 11, 2010 20:19:02 --