Вами брошены фразы
Вы хотели кого-то впечатлить неумелым цитированием? Я думаю Вы вызываете жалость даже у Ваших "поклонников".
Из которых следует, что уравнение Лапласа и уравнение Кельвина Вам не знакомы.
Я же Вам привел ссылку, а значит я знаком с содеожимым. И формулу Кельвина я приводил Вам в одной из прошлых Ваших тем. А вот Вы ее точно не знали до недавнего времени т.к. в Вашей писанине нигде не учитывается, что частицы подчиняются какому-либо распределению. Уравнение Кельвина было полученодля нормального распределения.
То есть Вы категорически не знакомы с межфазными явлениями, Физикой и Химией.
Знаком. Не в полном объеме, но знаком. И продолжаю ознакомление. И пока Вы со своим ГПН топчетесь на уровне ВУЗовской физики. Я подниму свой уровень еще выше (не по сравнению с Вашим; с Вашим сравнивать просто смешно).
несуразность о давлении Кельвина
Цитату в студию, СЛЕПОЙ БОЛТУН. Вы придумали новый термин?
Или Вы четко и однозначно определите, высказанное Вами отличие пузырька и капли в направления давлений. И что это такое.
Или забрызгаете свой монитор слюной? Ссылка в одной из Ваших тем. Контекстный поиск не прошел - искать надо вручную. У меня нет времени. Хотите ищите сами. Я сказал, что найду позже, значит, найду позже. Мне торопиться некуда. Или найду в сети. Так что, выдыхайте.
Или я на каждое Ваше "сообщение" буду вывешивать оповещение
осторожно тролль R-o-m-e-n
Хотите добавить яркости в тему - дело Ваше. Вас отличает от сетевого тролля только авторство темы.
Вы бы лучше расцветили свои комментарии к остальной моей информации, а то что-то сомнения терзают, что Вы экспериментатор.
а если о сам не до конца понимает что к чему?
Существуют методы непосредственных измерений, метооды теоретических исследований, методы построения моделей и т.д. Не понимает тот, кто не хочет.
возможно есть разные версии одного и того же и автор выложил то что считает нужным?
Только физику забыл.
так что его теперь растрелять? за то что он почему то вам не всё расказал?
Ну, а Вы то проверили сами как у автора высчитывается радиус капель?
Спасибо, сейчас плазмоны пытаются применять для увеличения дальности ракет и самолетов,
Разве что в лабораториях. Кстати, что Вы имеете ввиду под плазмоном? Это ведь не сгусток плазмы. Может Вы имеете ввиду плазмоид?
и военная авиация постепенно переходит на беспилотники, где нет ограничения по перегрузкам у лётчика.
До беспилотных истребителей пока еще, как рукой до неба. Даже в американских F-117, полетом которых управляет компьютер, сидит человек.
-- Вт май 11, 2010 20:19:02 --Постановка вопроса о физических механизмах процесса ГПН, в интерпретации вопроса R-o-m-e-n абсурдна, по его структуре требования. И крайне не приемлема по форме обращения.
Цитату в студию.
Физические механизмы процесса ГПН в теме показаны полностью.
Цитату в студию. Или Вы называете физикой путаницу между полем и энергией.
На конкретные вопросы не понимания, я отвечаю на форуме.
А я Вам задавал вопросы на форуме. Последний из них: почему Вы рассчитываете радиус капель исходи из их плотной упакоки в потоке?
После этого от Вас следовало только десять страниц флуда.
Но .... требуется еще и элементарный научный уровень в понимании ответов. А вот с этим у R-o-m-e-n проблема.
На свои вопросы я ответ пойму.
Настолько серьезная, что он просто не в состоянии задать конкретный вопрос по ГПН, и занимается троллингом.
Какой ГПН? Когда Вы не в состоянии доказать, что в Вашем устройстве присутствуют нанокапли.
Одна только фраза " предоставить физику явления" - делает вопрос бессмысленным. А что конкретно имеется ввиду ???
Ну уж извините, не могу же я копировать вопросы. Это запрещено правилаит. Поэтому все вопросы я свел во фразу "физика явления".
А что конкретно имеется ввиду ???
Перечитайте вопросы. Может мне их Вам в одном топике повторить, а Вы мне покажете, где в них отсуствует физика.
Процесс ГПН, при получение постоянного электрического тока для меня прозрачен.
Для Вас,- не спорю. Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Вы излагаете неясно. Или не хотите ясно излагать.
В объеме управления им и реализации КПД > 1.
Бездоказательно. Показано только превышение по электрическому току, а не по полной энергии системы.
И на этом пути масса удивительных физических явлений, для коллектива исследователей.
Опять же методы прямых измерений существуют, а Вы одними словами что-то пытаетесь доказать.