Постоянный электрический ток при кавитации.

[R-o-m-e-n]

treygol в сообщении #316699 писал(а):

Вы уже ни кому не интересны, и мне, в том числе.

БОЛТУН, у меня нет цели Вас или кого-либо заинтересовать. Есть цель вытянуть из Вас физику явления. Вы не в состоянии привести ниодной цитаты, подтверждающей флуд с моей стороны. Вы даже не знаете, что такое флуд и что такое цитата.

treygol в сообщении #316699 писал(а):

Но маниакально пытаетесь привлечь к своей персоне интерес.

Ничуть. Громкими словами Вы меня из равновесия не выведите - как полемист - Вы слабак.
Вы даже не можете ответить на вопросы, касающиеся Ваших смешных выкладок.
Вы тут видимо высылали кому-то свои файлы; ну и как им Ваш бред?

Я же Вам сказал, что в Вашей новой флудильне я учавствовать не буду. Хотя по поводу трансмутации элементов сообщу, что она прменяется в науке с 70х годов прошлого века. И прирмерно с того же времени в природе открыты естественные атомные реакторы с медленно текущими ядерными реакциями и невысоким тепловыделением (без бредового ХЯС).Для Вас могу уточнить источники этой информации, но, в принципе, Вы их сами можете отыскать.

Так что флудите в новой теме сколько душе угодно. А я вполне удовлетворюсь тем, что посмотрю, как утонет данная тема.

[treygol]

Основная характеристика потока энергии в канале диафрагмы ГПН, объемом около 16 куб. мм. (для данной лабораторно - опытной установки).
- температура плазмы в объеме более 20 000 градусов С.
- поток электрического поля 200 - 400 ватт на кв. мм.
- поток протонов, противоположно направленный потоку электрического поля, около 1 ампер на кв. мм.
Для этих рабочих параметров, в ГПН, реализуется дополнительное выделение энергии (в том числе и постоянным электрическим током) за счет реакций ХЯС. Установка устойчиво работает в непрерывном режиме.

[R-o-m-e-n]

treygol в сообщении #316858 писал(а):

поток электрического поля 200 - 400 ватт на кв. мм.

С чего это поток поля стал потоком энергии?

treygol в сообщении #316858 писал(а):

поток протонов, противоположно направленный потоку электрического поля, около 1 ампер на кв. мм.

Прямо пузырьковая камера какая-то.

treygol в сообщении #316858 писал(а):

реализуется дополнительное выделение энергии

Что, Вы уже отделили переменную составляющую от постоянной? Если нет, - не порите чушь.

[treygol]

Эх R-o-m-e-n, R-o-m-e-n - лечится Вам надо. Это я без всякой иронии, как достаточно опытный и поживший человек. Даже жалко Вас.

R-o-m-e-n в сообщении #316988 писал(а):

Что, Вы уже отделили переменную составляющую от постоянной? Если нет, - не порите чушь.

Нет технических проблем разделить постоянный и переменный электрический токи (из) электрической цепи ГПН. Просто надо выделять постоянный электрический ток и только его из электрических цепей с разноименных электрических полюсов ГПН.
P.S.
Но мое сообщение, вовсе не значит, что я собираюсь с Вами контактировать. Я не люблю невоспитанных (хамских) молодых людей с нулевыми знаниями.

[R-o-m-e-n]

treygol в сообщении #317028 писал(а):

Даже жалко Вас.

А мне как Вас жалко. Путать поток энергии с потоком поля - это уже неизлечимо.

treygol в сообщении #317028 писал(а):

Просто надо выделять постоянный электрический ток и только его из электрических цепей с разноименных электрических полюсов ГПН.

Ну и... где результат? Где публикации по этому поводу с Вашей фамилией? А, понятно, печатная машинка от ГПН не хочет работать.

treygol в сообщении #317028 писал(а):

Но мое сообщение, вовсе не значит, что я собираюсь с Вами контактировать.

Со мной?
По-Вашему, Вы первый бредящий на яву горе-экспериментатор с которым мне пришлось пересечься?
Я же Вам писал: ни один специалист, увидя один только стиль Вашей писанины, не будет с Вами контактировать.
Ваши контакты благополучно утонут вместе с Вашей темой.

treygol в сообщении #317028 писал(а):

Я не люблю невоспитанных (хамских) молодых людей с нулевыми знаниями.

Да, по сравнению с Вашими минусовыми знаниями, мои знания можно считать нулевыми.

Прокомментируйте-ка статью по разрядам в жидкостях. Как "спец".

[vicont]

treygol в сообщении #316858 писал(а):

Основная характеристика потока энергии в канале диафрагмы ГПН, объемом около 16 куб. мм. (для данной лабораторно - опытной установки).
- температура плазмы в объеме более 20 000 градусов С.
- поток электрического поля 200 - 400 ватт на кв. мм.
- поток протонов, противоположно направленный потоку электрического поля, около 1 ампер на кв. мм.
Для этих рабочих параметров, в ГПН, реализуется дополнительное выделение энергии (в том числе и постоянным электрическим током) за счет реакций ХЯС. Установка устойчиво работает в непрерывном режиме.

И каким образом это все было измерено?

[SvetovBoris]

R-o-m-e-n
вы черечур строги к новой работе(и не совсем понятной и я думаю и для автора)
при вашем стандарте к новым работам, качество их конечно может повысится
но скорее всего они просто исчезнут и обсуждать будет просто нечего
ясное понимание приходит в конце обсуждения, а вы хотите от этого отказаться.
(чтобы автор от этого отказался)
в ваших работах(если они есть) тоже можно найти к чему придраться 100%
- если они полностью согласуются с существующими фундаментальными теориями,
то вследствии ошибочности самих теорий ваши работы также ошибочны,
если же они соответствуют реальности, то они ошибочны по причине
не соответствия фундаментальным законам физики в толковании официальной науки
"уважаемый R-o-m-e-n не знаком с фундаментальными законами дата подпись академ. РАН"
главное чтоб было желание пощипать автора пользуясь его слабыми местами.

[treygol]

vicont в сообщении #317053 писал(а):

И каким образом это все было измерено?

При помощи электротехнических приборов аттестованных метрологической лабораторией. На опытной лабораторной установке, созданной и запушенной в 1987 г. в НИИ. Теория и эксперимент описаны в файлах приложения Принцип ГПН.

[treygol]

SvetovBoris в сообщении #317056 писал(а):

(и не совсем понятной и я думаю и для автора)

Вы не правы. Поскольку аналогов данной работы нет, то в случае не понимания процесса Генератор Потока Нанокапель не был бы и создан. И не был бы и получен постоянный ток. То есть Ваше предположение изначально не верно.

SvetovBoris в сообщении #317056 писал(а):

главное чтоб было желание пощипать автора пользуясь его слабыми местами.

Скорей уж заболтать. Навешать ярлыки. Это как про Моську в известной басне. Правда и результат аналогичный Моське. Как говорят на Востоке - собака лает, а Караван идет.

[R-o-m-e-n]

SvetovBoris в сообщении #317056 писал(а):

вы черечур строги к новой работе(и не совсем понятной и я думаю и для автора)

Ну уж извините, что я должен делать, если человек не может писать грамотно по-русски. И то, я не придираюсь к знакам препинания.
Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Это касается и грамотности.

SvetovBoris в сообщении #317056 писал(а):

при вашем стандарте к новым работам, качество их конечно может повысится, но скорее всего они просто исчезнут и обсуждать будет просто нечего

Я всего лишь требую с автора физику явления. Если он представит ее на форум, я перестану его топики комментировать. Так сказать предоставлю это Вам и другим. Автору я это пообещал давно, а он до сих даже намека на физику не представил.

SvetovBoris в сообщении #317056 писал(а):

ясное понимание приходит в конце обсуждения, а вы хотите от этого отказаться.
(чтобы автор от этого отказался)

Нет. Автор открыл новую флудилку, куда я не суюсь.

SvetovBoris в сообщении #317056 писал(а):

в ваших работах(если они есть) тоже можно найти к чему придраться 100%

Конечно есть, во многих областях физики невозможно провести лабораторно точные измерения. Поэтому особенно сильно придираюсь лабораторным экспериментам, потому что в лаборатории почти всегда можно провести прямые измерения без всяких модельных построений. Автор темы говоря о нанокаплях на самом деле прямыми измерениями может проверить их наличие или отсутствие (с помощью банальной лазерной указки). И я думаю он это знает, но молчит, потому как нет никаких нанокапель.

SvetovBoris в сообщении #317056 писал(а):

- если они полностью согласуются с существующими фундаментальными теориями,
то вследствии ошибочности самих теорий ваши работы также ошибочны

Смотря о каких фундаментальных теориях Вы говорите.

SvetovBoris в сообщении #317056 писал(а):

если же они соответствуют реальности, то они ошибочны по причине
не соответствия фундаментальным законам физики в толковании официальной науки

О каких фундаментальных законах физики Вы говорите?

SvetovBoris в сообщении #317056 писал(а):

главное чтоб было желание пощипать автора пользуясь его слабыми местами.

Нормальное желание.

treygol в сообщении #317070 писал(а):

При помощи электротехнических приборов аттестованных метрологической лабораторией.

А каким прибором Вы измеряли радиус непосредственно капли?

treygol в сообщении #317087 писал(а):

Навешать ярлыки.

Я Вам только один ярлык навесил - БОЛТУН. Но он Вами заслужен - я могу это доказать. А уж Вы сколько навешали, причем на всех кто с Вами несогласен.

[SvetovBoris]

R-o-m-e-n в сообщении #317122 писал(а):

О каких фундаментальных законах физики Вы говорите?

ТО КМ

[R-o-m-e-n]

SvetovBoris в сообщении #317149 писал(а):

R-o-m-e-n в сообщении #317122 писал(а):

О каких фундаментальных законах физики Вы говорите?

ТО КМ

Я спросил о законах, а не о направлениях физики.

[vicont]

treygol в сообщении #317070 писал(а):

При помощи электротехнических приборов аттестованных метрологической лабораторией. На опытной лабораторной установке, созданной и запушенной в 1987 г. в НИИ.

Понятно. Как в той старой шутке.
- А чем вы аргументируете?
- АргУментом.
Встречал я индивидов, которые на "приборах, аттестованных метрологической лабораторией" такую фигню намеривали...
Причем это происходило в солидном НИИ...

treygol в сообщении #317070 писал(а):

Теория и эксперимент описаны в файлах приложения Принцип ГПН.

Понятно, эксперимент описан неизвестно где.
Вопрос, а что тут обсуждается?
Ну написали вы сообщение в стиле: "Я тут кое-что натворил. Какой я молодец!"
И что дальше? Народ должен согласиться, что вы молодец и дать вам шоколадку? Причем исключительно на основании вашей собственной оценки вас?
Вобщем, если вы хотите нормального обсуждения, то приведите описание эксперимента тут, во всеобщем доступе.
Если желаете просто убить время в пустопорожнем трепе, тогда можете не приводить.
Обсуждать теоретические построения без детального и подробного описания эксперимента бессмысленно. Прежде чем искать черную кошку в темной комнате, желательно убедиться, что она там есть.

И еще один вопрос. Кому-нибудь удалось воспроизвести ваш эксперимент?

[treygol]

vicont в сообщении #317163 писал(а):

И еще один вопрос. Кому-нибудь удалось воспроизвести ваш эксперимент?

Не могу ответить. У меня нет прямой информации по данному вопросу.

[SvetovBoris]

R-o-m-e-n в сообщении #317158 писал(а):

Я спросил о законах, а не о направлениях физики.

там множество ошибок (причём фундаментальных)
- вы лично в какой области являетесь специалистом?(возможно есть и в вашей)

-- Вс май 09, 2010 12:30:18 --

treygol
выкладывать новую и спорную работу на суд предвзято и недоброжелательно настроенных критиков
мягко выражаясь - будет не очень умным ходом с вашей стороны.