Масса фотона

[SvetovBoris]

Gem в сообщении #312084 писал(а):

Простой вопрос: что такое один фотон?Вы понимаете, что при нынешних взглядах один фотон не может быть потому, что не может быть никогда?И рассуждения о единичных проявлениях фотона некорректны?(настойчиво) Извините за настырность, но Вы это поняли?

вы совершенно правы , кстати это легко доказать в простом эксперименте.

[Gem]

SvetovBoris в сообщении #312265 писал(а):

вы совершенно правы , кстати это легко доказать в простом эксперименте.

Благодарю Вас.
Поскольку физические теории в физике следуют из подтверждаемых экспериментов, мы с Вами утверждаем, что один фотон не является пачкой фотонов.
Я правильно Вас понял?

-- Пт апр 23, 2010 03:59:51 --

PapaKarlo в сообщении #312233 писал(а):

. Например, высказанное Вами согласие можно было бы принять за незнание Вами элементарной физики,

Простите, какое именно согласие?
Кстати, совершенно с Вами согласен в Вашем мнении о моей непрофессиональности: я дилетант во всём.
И прекрасно понимаю это.
Потому за критику всегда благодарен.
Но всегда уточняю, о чём речь.
Кто ж сможет объять необъятное?

[SvetovBoris]

Gem в сообщении #312312 писал(а):

Поскольку физические теории в физике следуют из подтверждаемых экспериментов, мы с Вами утверждаем, что один фотон не является пачкой фотонов.

чтобы дискуссия о "массе фотона" была корректной следует четко понимать что же такое фотон?
причём что именно он представляет из себя в физическом плане, а вот математическая модель уже вторична и может быть разной
(в зависимости от требований к модели)
- и когда обсуждаются "одиночные фотоны", "пачки фотонов", "поляризация фотонов" или "масса фотона"
это очень наглядно показывает отсутствие понимания физической модели фотона
(хотя понимание математической модели может иметь место - но она как бы живёт своей жизнью )
причина такого отсутствия непротиворечивой физической модели очень проста - фотон чисто математическая субстанция
и не имеет материального воплощения в реальности.
то что "подаётся" в теориях как "фотон" является поперечной волной в твёрдом эфире, и все её свойства чисто волновые.
что легко подтвердить в эксперименте, так же легко проверить и "фундаментальные" эксперименты на достоверность
(многие из них её не выдержат!)
поэтому моё заявление абсолютно неверное с точки зрения существующих теорий,
но является истиной, если критерием истинности являются наблюдаемые(экспериментальные) факты.
если вы не согласны с вышеизложенным, то просьба считать написанное следствием некомпетентности в
волново-корпускулярной теории и квантовой механике.

[PapaKarlo]

Gem в сообщении #312312 писал(а):

Простите, какое именно согласие?

Вот это (выделено в Вашем сообщении жирным шрифтом):

Gem в сообщении #312084 писал(а):

Ну, если относительно пули-я согласен.

Так что насчет обоснования Вашего согласия формулами?

[Gem]

SvetovBoris в сообщении #312408 писал(а):

поэтому моё заявление абсолютно неверное с точки зрения существующих теорий,
но является истиной, если критерием истинности являются наблюдаемые(экспериментальные) факты.
если вы не согласны с вышеизложенным, то просьба считать написанное следствием некомпетентности в
волново-корпускулярной теории и квантовой механике.

Ну, кто как, а считаю, что Ваше заявление полностью соответствует экспериментальным данным, а потому верное.
Несмотря на мнения противоположные.
Или кто-нибудь возражает против тезы: эксперимент является проверкой любой теории?
Такие есть?
Что касется интерпретаций.
Вы имеете полное право на своё мнение.
Но в экспериментах твёрдый эфир наблюдался?
Я отнюдь не утверждаю, что эфира нет.
Я спрашиваю об экспериментальных наблюдениях эфира.

Кстати, Вы знаете, что такие наблюдения есть?

-- Пт апр 23, 2010 13:46:00 --

PapaKarlo в сообщении #312413 писал(а):

Так что насчет обоснования Вашего согласия формулами?

(недоумённо)Дело не в обоснования, дело в принципе относительности Галлилея.
Если начало координат связать с пулей, то пуля в этой СО будет неподвижной, ружьё же в этой СО будет двигаться со скоростью пули.
Что тут непонятного?

[myhand]

SvetovBoris в сообщении #312408 писал(а):

- и когда обсуждаются "одиночные фотоны", "пачки фотонов", "поляризация фотонов" или "масса фотона"
это очень наглядно показывает отсутствие понимания физической модели фотона

Или современной физики Вами. Я поставлю на второе.

SvetovBoris в сообщении #312408 писал(а):

то что "подаётся" в теориях как "фотон" является поперечной волной в твёрдом эфире, и все её свойства чисто волновые.
что легко подтвердить в эксперименте, так же легко проверить и "фундаментальные" эксперименты на достоверность

Эффект Комптона, фотоэффект - 100 лет уже прошло почти. Как объясните эти эксперименты - можете прочесть полностью статью в википедии, после чего продолжать объяснять дальше... А после этого расскажите нам.

Пока - не интересно. Абсолютно безграмотные (игнорирующие _известные_ эксперименты) утверждения.

[SvetovBoris]

Gem в сообщении #312416 писал(а):

Что касется интерпретаций.Вы имеете полное право на своё мнение.Но в экспериментах твёрдый эфир наблюдался?Я отнюдь не утверждаю, что эфира нет.Я спрашиваю об экспериментальных наблюдениях эфира.Кстати, Вы знаете, что такие наблюдения есть?

эфир имеет самое прямое отношение к электромагнитным волнам (и фотону как одной из его математических моделей)
- вы лично видите признаки твёрдого эфира каждый день (также как и все остальные)
но не осознаете это как признак твёрдого эфира.
это форма обычных телевизионных антенн.
- также можно поставить очень простые опыты которые наглядно и однозначно подтвердят его существование.
(к сожалению уже описанные опыты обладают сильным недостатком - нет абсолютной уверенности в их достоверности)
простой но лично и корректно проведённый опыт гораздо достовернее сотни других, которые невозможно проконтролировать.
и я могу описать как это сделать.

[EvgenyGR]

myhand в сообщении #312422 писал(а):

Эффект Комптона, фотоэффект - 100 лет уже прошло почти. Как объясните эти эксперименты

Чисто как фантазия. Рассмотрим водяной пар и зародыши капель в паре. Пусть в зародыше капли порядка 60 молекул воды. Тогда средняя скорость движения таких капель где-то в семь раз медленнее чем скорость движения отдельных молекул воды (или что то же фазовой скорости звука в паре). Однако групповая скорость движения волны в паре (ну как некий цуг) может быть существеннее медленнее чем фазовая скорость, например в те же семь раз. В этом случае может получиться что волновой цуг может распространяться вместе с зародышами капель с одной скоростью и в одном направлении. При этом зародыши могут как распадаться передавая энергию волновому цугу, так и обратно энергия волнового цуга может обратно переходить в кинетическую энергию зародышей. Если зародыш (по числу молекул) будет меньше или больше «нормы», то он либо перегонит либо отстанет от групповой скорости. Ну и разумеется электроны «вышибают» именно «зародыши».

[catet]

SvetovBoris в сообщении #312435 писал(а):

- вы лично видите признаки твёрдого эфира каждый день (также как и все остальные)
но не осознаете это как признак твёрдого эфира.
это форма обычных телевизионных антенн.

Формы телеантенн совершенно разные, но в основном дипольные.
Масса покоя фотона равна нулю.
Гравитационные свойства фотона отличаются от его инерционных свойств в 2 раза, т.к. движение фотона двунаправленное.

[PapaKarlo]

Gem в сообщении #312416 писал(а):

Если начало координат связать с пулей, то пуля в этой СО будет неподвижной, ружьё же в этой СО будет двигаться со скоростью пули. Что тут непонятного?

Если пуля в этой СО будет неподвижной, то ружьё, двигающееся со скоростью пули, будет тоже неподвижным, нет? Тут все понятно, особенно с Вашим согласием...

catet в сообщении #312452 писал(а):

Масса покоя фотона равна нулю.

Нет смысла - фотон не покоится, для него понятие "масса покоя" - то же, что и "цвет" для слепого от рождения человека.

catet в сообщении #312452 писал(а):

Масса покоя фотона равна нулю.
Гравитационные свойства фотона отличаются от его инерционных свойств в 2 раза

Если та самая "масса покоя" количественно выражает либо гравитационные, либо инерционные свойства, то отличие между последними не в 2 раза, а в 1,5789 раз. Или в -4,(4) раз - как угодно: ноль - он и в Африке ноль.

catet в сообщении #312452 писал(а):

движение фотона двунаправленное

Это как?

-- Пт апр 23, 2010 12:28:51 --

EvgenyGR в сообщении #312447 писал(а):

Чисто как фантазия...

Скажите, Ваша фантазия дает обоснование красной границе фотоэффекта?

[myhand]

EvgenyGR в сообщении #312447 писал(а):

Чисто как фантазия.

Модель интересная, конечно. Только какое отношение к комптоновскому эффекту имеет? Или к фотоэффекту. Что здесь "фотоны", что "электроны" - не потрудитесь развить аналогию?

Не забываем также, что электроны - имеют ненулевую массу покоя, в отличие от фотонов. И движение квантовой частицы - отнюдь не броуновское. И никакой "дискретности" в Вашей картине нет и в помине. Энергии (и импульс) зародышей вполне неприрывны, и отбирать/отдавать волне энергию могут достаточно произвольно. Тем более - без каких-то порогов, как в фотоэффекте.

[master]

Gem в сообщении #312416 писал(а):

Или кто-нибудь возражает против тезы: эксперимент является проверкой любой теории?

Ни любой эксперемент, ни любой теории. человеческий фактор, однако.

[Gem]

PapaKarlo в сообщении #312454 писал(а):

Если пуля в этой СО будет неподвижной, то ружьё, двигающееся со скоростью пули, будет тоже неподвижным, нет?

Нет.
Странно, что Вы этого не понимаете.

master в сообщении #312461 писал(а):

Ни любой эксперемент, ни любой теории. человеческий фактор, однако.

И явно самодуровский.

[catet]

PapaKarlo в сообщении #312454 писал(а):

catet в сообщении #312452 писал(а):

Масса покоя фотона равна нулю.

Нет смысла - фотон не покоится, для него понятие "масса покоя" - то же, что и "цвет" для слепого от рождения человека.

Вы, вероятно, первый раз прочли о существовании массы покоя фотона?
Т.о. вряд ли имеет смысл с Вами спорить и что-либо объяснять, т.к. Вы всё-равно не поймёте. Предполагалось, что это определение не вызовет непонимание.

[EvgenyGR]

myhand в сообщении #312455 писал(а):

И никакой "дискретности" в Вашей картине нет и в помине. Энергии (и импульс) зародышей вполне неприрывны, и отбирать/отдавать волне энергию могут достаточно произвольно.

Ну почему же непрерывна? Средняя статистическая скорость движения зародыша определяется его массой (т. е. числом молекул воды). Вне волнового цуга условий для появления зародышей нет. Т. е. могут быть только те зародыши, которые движутся вместе с цугом т. е. имеют определенную массу и с определенную скоростью (т.е. имеют определенный импульс). Большего из этой модельки не вжать, да и не надо, это всего лишь модель.