Период проезда велосипедистов мимо пешеходов равен частному от деления расстояния между движущимися велосипедистами на их скорость относительно пешеходов. Точно так же и месяц Ио равен частному от деления расстояния между распространяющимися в межпланетном пространстве световыми импульсами от Ио на их скорость относительно Земли, которая по Галилею равна
.
Враки. Чтобы узнать, через сколько времени встретятся два объекта, движущиеся по одной прямой, нужно расстояние между ними поделить на скорость сближения этих объектов. Это даже школьники младших классов знают, когда решают задачи на встречное движение. А "скорость относительно ..." определяется в другой системе отсчёта и, следовательно, к делу отношения не имеет. Даже если она случайно равна скорости сближения.
Вообще, Ваше упрямое идиотствование в этом вопросе просто поразительно. Ещё раз: если Вы решаете задачу во вполне определённой системе отсчёта (в которой, в данном случае, Юпитер покоится, а Земля движется), то все величины нужно брать в этой системе отсчёта. А в ней нет такой величины, как "скорость света относительно Земли", которая определяется в системе отсчёта, в которой Земля покоится, а Юпитер движется. Кстати, я решал задачу в этой системе отсчёта, делил, как Вы и хотите, на
, и получил правильный результат:
Вариант 2.
Одно из простейших следствий релятивистской кинематики: разность скоростей в _произвольной_ ИСО - не равна относительной скорости объектов. Раз Вы просто подменяете это понятие разностью скоростей - Ваши рассуждения некорректны в СТО, вот и все.
Естественно, некорректны, я же опровергаю СТО. Как же мои опровержения могут быть корректны в СТО.
Подчёркиваю:
опровергнуть теорию некорректными рассуждениями нельзя. Некорректное рассуждение - это просто ошибка, которая приводит к неправильному результату. Если Вы хотите опровергать СТО рассуждениями, то они должны быть корректными с точки зрения СТО. Я Вам об этом уже писал, но Вы, разумеется, игнорируете всё, что мешает Вам "опровергать" СТО, не задумываясь о том, как Вы при этом выглядите в глазах Ваших оппонентов.
Не вижу доказательства, что в СТО две указанные величины совпадают. История возникновения СТО к этому доказательству никакого отношения не имеет.
Сможете что-нибудь вразумительное сказать?
Не понимаю: как Вы токую спрную теорию могли принять на веру. Уверяю Вас, если Вы познакомитесь с обстоятельствами возникновения, развития и становления релятивизма, Вы сами придете к его абсурдности.
По данному вопросу Вы ничего вразумительного сказать не можете.
Потом Вы скажете определите понятие самой волны.
Не будем залезать в дебри. Ограничимся плоской гармонической волной. Уравнения для неё я где-то писал в другой теме.
Фронт воны -- это поверхность одной фазы волны, обязательно перпендикулярная распространению волны.
Определение неправильное. Оно содержит условия, отсутствующие в общепринятом определении. Кроме того, я хотел бы уточнений насчёт моментов времени, когда фазы в различных точках должны быть одинаковыми.
Вам даётся вторая попытка.
Вы никак не можете понять одну очень простую мысль. Аберрация чисто кинематический эффект. Капля дождя, кирпич или луч света входят в движущуюся систему координат уже с учетом угла аберрации. И далее движутся в новой системе координат прямолинейно, не меняя своего направления.
Я прекрасно понимаю, что аберрация - эффект кинематический, и что если воздух в движущемся вагоне (или электросфера Земли)
не увлекает кирпич (или, соответственно, вошедший в неё свет), то эта самая аберрация и наблюдается ("не увлекает" - это и означает, что эффект кинематический). А поскольку Ваша электросфера, по Вашему же утверждению,
увлекает свет, то аберрации при данной конфигурации нет. А при другой конфигурации вместо аберрации наблюдается нечто другое. Совсем не кинематический эффект.
Вы что не знакомы с принципом относительности? Вы понимаете движение эфира относительно прибора, а я -- прибора относительно эфира, а это разве не одно и то же?
Вы пытаетесь "заболтать" вопрос. Вы говорили не о движении прибора относительно эфира. Вы говорили о том, что любой оптический эффект, связанный с движением, является проявлением эфирного ветра. А это совсем не обязательно так. В СТО эфира нет, но эффекты Саньяка, Майкельсона - Геля и многие другие есть. В эфирной теории Лоренца эфирный ветер есть, но связанных с ним оптических эффектов нет, поскольку эфирный ветер в этой теории обнаружить нельзя. При этом эффекты Саньяка, Майкельсона - Геля и прочие тоже есть.
Это угловая скорость площади вокруг перпендикуляра к ней.
До Вас так и не дошло, какую бредятину Вы написали. Площадь - это число. Как представить себе "угловую скорость числа"? На самом деле нужно говорить о проекции вектора угловой скорости на ось, перпендикулярную плоскости прибора.
А если его поставить на ребро, то это будет уже дедушка.
Какой "дедушка"? Мой вопрос вполне осмысленный: что покажет прибор, если его плоскость расположить вертикально вдоль параллели или меридиана?
Если в этой формуле улгловую скорость вращения Земли
выразить через линейную скорость поверхности Земли
, то есть непосредственно через эфирный ветер, то формула примет следующий вид
. То есть максимальный сдвиг интерференционных полос в опыте Майкельсона-Геля будет на полюсе, несмотря на то что линейная скорость вращения Земли там минимальная.
В Вашей записи формула сразу становится непонятной. Что, на полюсе сдвиг полос будет бесконечным?
Не будет.
(1) Потому что на полуюсе линейная скорость поверхности Земли
от ее вращения стремится к нулю. Это формула Майкельсона-Геля в другом виде.
(2) К стати в этой формуле содержится ответ и на вопрос, заданный Вами ранее: что будет если взять планету большего радинуса но с той же угловой скоростью. А будет тоже самое, так как радиус в этой формуле находиться в знаменателе. Становиться понятным и данное мною ранее объяснение на словах.
(3) На экваторе эфирный ветер максимален, но интерферометр в силу своей конструкции не обнаруживает. А на полюсе эфирный ветер минимален, но определимость его прибором максимальна. Этим же объясняется и высокая определимость незначительного эфирного ветра и в опыте Саньяка.
(1) Извините, но из вида формулы это никак не следует. Напротив, подобная запись формулы означает, что
,
и
являются независимыми параметрами. Поэтому, глядя на Вашу формулу, у меня нет никаких оснований предполагать, что на полюсе
.
(2) Мой вопрос был совсем не в этом. Я спрашивал у Вас, почему, если прибор Майкельсона - Геля измеряет скорость эфирного ветра, его показания на деле оказываются не зависящими от величины этого ветра. Фактически Вы здесь проговорились: прибор измеряет не скорость эфирного ветра, как Вы пытаетесь утверждать, а проекцию угловой скорости вращения прибора на нормаль к его плоскости.
(3) Тщательно проверенные и повторённые разными группами в разных вариантах опыты (ссылку я Вам давал) могли бы обнаружить эфирный ветер со скоростью, составляющей очень малые доли миллиметра в секунду. В Вашей теории эфирный ветер на поверхности Земли составляет сотни метров в секунду, но обнаружить его не удалось. Поэтому упомянутые опыты опровергают Вашу теорию.
Я утверждаю, что свет со скоростью
распространяется в материальной среде. И только в ИСО связанной с этой средой свет распространяется со одинаковой скоростью во всех направлениях. Во всех остальных ИСО скорость света определяется сложением с переносной скоростью этих ИСО, как и для любого материально объекта.
Я настоятельно просил Вас разобрать этот вопрос на примере движущегося запломбированного вагоне. Теперь и
myhand просит об этом же. Укажите, пожалуйста, способ измерения скорости света в вагоне "вперёд" и "назад". Или хотя бы способ сравнить эти две скорости таким способом, который не вызывал бы сомнений.
Релятивистская же вся сшита из сплошных противоречий.
Предъявите хотя бы одно.
Выдвините постулат об абсолютности скорости звука, как это Эйнштейн сделал в отношении света, и Вы получите преобразования Лоренца, где вместо скорости света в преобразованиях будет скорость звука. И Вы построите релятивистскую механику, по которой скорость звука одинакова во всех ИСО, больше скорости звука не может быть никакой скоростии все остальные релятивистские эффекты, только более явственные из-за значительно меньшей величины скорости звука.
Не надо никакого "постулата" (кстати, в СТО его тоже нет; постоянство скорости света во всех ИСО - следствие определения этих ИСО, а не отдельный постулат). Что касается "акустической ИСО", то она вполне возможна, поскольку уравнения распространения звука инвариантны относительно преобразований Лоренца (со скоростью звука вместо скорости света). Но такая теория годится только для описания акустических явлений в неподвижном воздухе, требует использования "акустических часов" и точна не более, чем сами уравнения распространения звука.
Я комментировал Ваше сообщение по частям. Вы прокомментировали не все мои сообщения. Может не заметили?
Вы пишете очень много, при этом без конца повторяете один и тот же набор утверждений. У меня нет бесконечного количества свободного времени, чтобы без конца повторять одни и те же объяснения, которые Вы не хотите понимать. В результате я не успеваю отвечать на всё, а потом просто забываю, на что не ответил. Я уже давно имею несколько гипотез о Вас. Одна из них состоит в том, что Вы - достаточно малограмотный тролль. Свой репертуар Вы уже явно давно исчерпали, поэтому повторяетесь. Другие свои гипотезы я озвучивать не буду. Интерес к Вам я уже потерял, и в любой момент могу отключиться совсем.