Масса фотона

[photon]

Оффтоп, если продолжите рекламу Базиева в неподходящих местах, забаню

[Ser200]

Приятно было понаблюдать за вашим "двух" летним спором... .

Нужен ли он, если все описано в книгах и ... в экспериментах?
Я же просто ищу, в таких спорах обьяснения, опровержения или подтверждения своим версиям.
Считаю, что официальная, даже подтвержденная экспериментом и описанная в учебниках невсегда на 100% соответствует действительности. Просто удобная, наиболее соответствующая современным представлениям... .
Так что в спорах иногда... .
Меня интересует не сам фотон о то, что он создает в среде... .
Т.е. отдав часть энергии среде на создание волны, его свойства уже зависят от свойств волны самой среды. Уж слишком часто теория не просто подтверждается экспериментом, а просто подгоняется под эксперимент... .

[Slav]

Что за детское упрямство, Вам сказали - масса фотона =0 ! , нуль это нет фотона, фотон это не частица. Фотон это импульс, импульс это движение массы, масса=0, значит фотон это само движение ! Движение чего?, разумеется пространства раз фотон движется в пространстве, чего еще осталось, раз массы нет. Поэтому, прежде чем спорить не ведомо о чём, надо знать что это такое "не ведомое" !

[Ser200]

"а все остальное это ересь..."

[arseniiv]

(Оффтоп)

Так жаль, что на научном форуме (как заявлено на упаковке) непустое (и даже очень) множество тем, где тщательно перемешивается абсурд. Надо думать, гости всё же заглядывают сюда, особенно в темы со скандальными названиями через поисковые системы. Странно, что это как-то вяло контроллируется. Простите мне мои слова, я на этом форуме не живу и, может, мало понимаю особенности его культуры, но как-то неприятно, что темы такого толка с таким содержанием цветут и плодоносят.

[vicont]

Slav в сообщении #306603 писал(а):

Что за детское упрямство, Вам сказали - масса фотона =0 ! , нуль это нет фотона, фотон это не частица. Фотон это импульс, импульс это движение массы, масса=0, значит фотон это само движение ! Движение чего?, разумеется пространства раз фотон движется в пространстве, чего еще осталось, раз массы нет. Поэтому, прежде чем спорить не ведомо о чём, надо знать что это такое "не ведомое" !

Фотон материален? Однозначно да. Часть материи это частица. Следовательно фотон это частица. Что движется? Материя. Движение пространства относительно пространства это типа написать на экране компа белым шрифтом по белому фону и после этого кричать о наличии надписи. Особенность фотона в сравнении с другими частицами в том, что его полная энергия равна его кинетической энергии. Так сказать противоположный край в пространстве состояний от состояния, когда отношение кинетической и полной энергии равно нулю.
Есть масса, нету массы... тут уж кто чего под этим словом понимает. Есть более точный критерий. Есть энергия (не равна нулю) - есть частица, нет энергии (равна нулю) - нет частицы.

[Slav]

vicont в сообщении #306626 писал(а):

Фотон материален? Однозначно да. Часть материи это частица. Следовательно фотон это частица. Что движется? Материя. Движение пространства относительно пространства это типа написать на экране компа белым шрифтом по белому фону и после этого кричать о наличии надписи. Особенность фотона в сравнении с другими частицами в том, что его полная энергия равна его кинетической энергии. Так сказать противоположный край в пространстве состояний от состояния, когда отношение кинетической и полной энергии равно нулю.
Есть масса, нету массы... тут уж кто чего под этим словом понимает. Есть более точный критерий. Есть энергия (не равна нулю) - есть частица, нет энергии (равна нулю) - нет частицы.

У-у-у-у как всё запущено... Что есть энергия? Вовсе не то, чему вас учили, тогда что есть работа выхода фотона? если частица фотона это энергия. Энергия (по определению и размерности) это работа силы, и она не может быть частью часрицы. Насчет движения пространства, а что движется в виде волны на повержности воды? частица? Движется пространство воды в пространстве воды!

[vicont]

Slav в сообщении #306633 писал(а):

Что есть энергия?

Свойство материи. Энергия это термин, у каждого термина есть определение. Вот почитайте это определение, тогда не будете мучить народ глупыми вопросами.

Slav в сообщении #306633 писал(а):

Энергия (по определению и размерности) это работа силы, и она не может быть частью часрицы.

Сила это характеристика взаимодействия одной части материи с другой. Так уж получилось, что эталон энергии у нас кинетическая энергия. Любые виды энергии выражаются в эквиваленте кинетической энергии (типа цен в долларовом эквиваленте). А результатом механического взаимодействия как правило и является изменение кинетической энергии.
Разумеется энергия не может быть частью частицы, потому что является ее свойством. Свойством что-либо может обладать. Но отделять свойство от объекта и вести рассуждения исходя из такого разделения это, мягко говоря, маразм.

Slav в сообщении #306633 писал(а):

Насчет движения пространства, а что движется в виде волны на повержности воды? частица? Движется пространство воды в пространстве воды!

Если поверхность раздела фаз жидкость-газ изменяет свою геометрию во времени, то это еще не означает, что там что-то движется. Когда вы смотрите мультфильм, то по экрану тоже вроде чего-то движется, хотя это чистой воды иллюзия. И, кстати, эту иллюзию движущейся волны вы видите исключительно потому, что это не "пространство воды в пространстве воды", а поверхность раздела фаз. А причина всего этого - определенным образом организованные взаимодействия молекул воды между собой.

Slav в сообщении #306633 писал(а):

Вовсе не то, чему вас учили,

Мы вместе с вами не учились, потому вы не можете знать чему меня учили. Как и я не знаю, чему учили вас. Могу только видеть, чему вы научились.

[Ser200]

Энергия это еще не работа , а вот на образование волны ушла часть энергии, и соответственно изменилась скорость в бытовом понимании. А что происходит с фотоном, ведь волну среды можно наблюдать и с боку?

[vicont]

Ser200 в сообщении #306675 писал(а):

Энергия это еще не работа , а вот на образование волны ушла часть энергии,

А чем докажете, что эта часть энергии ушла? Что именно перенесло энергию молекулам воды? И какие частицы переходят от одной молекулы воды к другой, когда идет переход энергии между ними?

Ser200 в сообщении #306675 писал(а):

и соответственно изменилась скорость в бытовом понимании.

Скорость чего изменилась? И что такое "бытовое понимание"?

Ser200 в сообщении #306675 писал(а):

А что происходит с фотоном, ведь волну среды можно наблюдать и с боку?

Да хоть боком, хоть стоя, хоть раком. Если вы видите что-то похожее на волну, то во-первых: почему вы решили, что там что-то движется? Во-вторых, почему вы решили, что колебания свойств среды это и есть фотон?
А может это просто след фотона? Или еще что-нибудь?

[Ser200]

бытовое, потому что нет отдельно скорости,массы, энергии. И я не обладаю званиями, а только знаниями (в пределах ученика, сам учебников неписал), а по сему вам и карты в руки - обьясните... .
Так как там с волной, раком или как? Кто же ее породил,и как?

[vicont]

Ser200 в сообщении #306701 писал(а):

Так как там с волной, раком или как? Кто же ее породил,и как?

Да я тоже учебников не писал.
Насчет волны это очень даже неоднозначно. Есть всего два явления, которые объясняются волновой природой света. Это дифракция и интерференция. Объясняются в том смысле, что если предположить, что свет это волна, то можно рассчитать картинку.
Но возьмем к примеру просветление оптики. На линзу наносят слой определенной толщины, в результате она начинает пропускать больше света. Традиционное объяснение - интерференция. Волна отражается от одной поверхности, от другой, эти отраженные волны интерферируют взаимноуничтожаясь. Весь прикол в том, что энергия отраженных волн оказывается там, куда они дойти не успели, т.к. повернули в обратную сторону, за линзой. Вот такой вот магический трюк.
Это скорее опровергает волновую природу света, чем ее подтверждает. На самом деле свет просто перестает отражаться от передней поверхности линзы.
Да и где вы видели, чтобы волна распространялась по прямой? Не даром же принцип Гюйгенса пришлось Френелю модифицировать.
Вроде бы электромагнитные волны вытекают из уравнений Максвела, хотя там тоже вроде не все так гладко.
Так что породилась волна или не волна, это все далеко не однозначно.

[myhand]

vicont в сообщении #306711 писал(а):

Вроде бы электромагнитные волны вытекают из уравнений Максвела, хотя там тоже вроде не все так гладко.

Можно подробнее?

[vicont]

myhand в сообщении #306713 писал(а):

Можно подробнее?

Ну, дискутировать по поводу уравнений Максвела в настоящий момент я не рискну. Лично я сомневаюсь, чтобы волна по Максвелу была способна распространяться по прямой не рассеиваясь даже на межгаллактических расстояниях. В самом деле, ну сдвинулся фотон слегка в красную область, но в остальном доходит до нас таким же как и был излучен. Но обосновать эти сомнения я не могу, в чем честно и признаюсь.
Похожие мнения мне тоже попадались, но опять же, насколько им можно доверять не знаю.

[SvetovBoris]

vicont
фотон это миф, а у мифа не может быть импульса и массы покоя так же как и поляризации,
о чём я и писал в своей теме. (есть только нобелевская освещённость )
более точное соотвествие наблюдаемым фактам - это поперечная волна в твёрдом теле (вакууме)
обладающем практически бесконечной добротностью.