Поляризация фотонов возможно ли это?

[Comanchero]

myhand в сообщении #301762 писал(а):

определение из википедии

Вот вот..весьма сожалею, что ваши знания именно оттуда. Сопромат-это, вообще говоря, механика.

[myhand]

Comanchero в сообщении #301765 писал(а):

Сопромат-это, вообще говоря, механика.

Да? В каком томе курса "теоретической физики" ЛЛ обсуждается "старение"? Чего бы то ни было.

Откуда мои знания - не ваша печаль. В отличие от Вас - я аргументирую свои утверждения. Ссылка на википедию ничем не хуже, чем на какой-нибудь соответствующий инженерный учебник. А Ваше определение "старения" в контексте физики - я пока еще жду.

[Comanchero]

myhand в сообщении #301772 писал(а):

Да? В каком томе курса "теоретической физики" ЛЛ обсуждается "старение"? Чего бы то ни было.

Мне смешно. "старение" было взято из быта ( с потолка), вас устроит? При этом я ничего не утверждал и не доказывал, я спрашивал топикстартера.

myhand в сообщении #301772 писал(а):

Откуда мои знания - не ваша печаль.

Успокойтесь. Что-то как-то вики не очень гармонирует с ЛЛ

[SvetovBoris]

господа!
стоит ли из-за какого мифа под названием "фотон" ссорится?
этот миф яйца выеденного не стоит
сколько энергии тратится впустую!
да с такой энергией можно было уже десять раз все "фундаментальные" эксперименты
повторить и выявить не достоверные!

[myhand]

Comanchero в сообщении #301780 писал(а):

Мне смешно. "старение" было взято из быта ( с потолка), вас устроит? При этом я ничего не утверждал и не доказывал, я спрашивал топикстартера.

Ну раз на бытовом... Не удивительно, что в ответ он Вам сказку сочинил

Comanchero в сообщении #301780 писал(а):

Успокойтесь. Что-то как-то вики не очень гармонирует с ЛЛ

Почему? ЛЛ - достаточно систематический курс. Хорошие статьи (есть ведь вполне определенные правила оформления содержания) в википедии - неплохой источник, особенно для неспециалиста (а я, в данном случае, - не инженер).

[Comanchero]

myhand в сообщении #301798 писал(а):

Ну раз на бытовом...

Просьба, внимательней читать посты! А сказка мне понравилась. Ну, на бытовом уровне.

myhand в сообщении #301798 писал(а):

Почему? ЛЛ - достаточно систематический курс.

Знаю совершенно твёрдо один факт, я уже писал, есть статьи из вики, в которой альты представлены как ведущие специалисты в опредёлённой области физики (некто Стукалов и Шаляпин, отрицающие кванты и т.д.)

SvetovBoris в сообщении #301784 писал(а):

стоит ли из-за какого мифа под названием "фотон" ссорится?

Сказка понравилась, а вот это нет.

[SvetovBoris]

Comanchero в сообщении #301800 писал(а):

myhand в сообщении #301798 писал(а):

Ну раз на бытовом...

Просьба, внимательней читать посты! А сказка мне понравилась. Ну, на бытовом уровне.

myhand в сообщении #301798 писал(а):

Почему? ЛЛ - достаточно систематический курс.

Знаю совершенно твёрдо один факт, я уже писал, есть статьи из вики, в которой альты представлены как ведущие специалисты в опредёлённой области физики (некто Стукалов и Шаляпин, отрицающие кванты и т.д.)

SvetovBoris в сообщении #301784 писал(а):

стоит ли из-за какого мифа под названием "фотон" ссорится?

Сказка понравилась, а вот это нет.

правда всегда лучше воспринимается в виде притч и сказок - это заметили очень давно
я разместил сильно сокращённый вариант сказки - а полный постерегся (можете пупок от смеху надорвать)
сам удивляюсь как можно не видеть столь явных проиворечий в сущесвующей модели мира?
надеялся хоть здесь найти незашоренных людей - увы
причём что характерно ни один участник на этом форуме не рискует поставить собственный эксперимент
но вместо этого готов годами! пережевывать один и тот же миф!
что наводит на мысли о том, что ни одного практика здесь к сожалению нет
а теоретика обмануть проще простого - подсунь ему подтасованные данные эксперимента и готов новый фанатик!

[Comanchero]

Вот в этом вы правы, что ваша правда воспринимается в виде

SvetovBoris в сообщении #301812 писал(а):

притч и сказок

[myhand]

Comanchero в сообщении #301800 писал(а):

Знаю совершенно твёрдо один факт, я уже писал, есть статьи из вики, в которой альты представлены как ведущие специалисты в опредёлённой области физики (некто Стукалов и Шаляпин, отрицающие кванты и т.д.)

Как правило, статьи по физике - достаточно слабые в русской википедии. Не скажу, что откровенный бред _всегда_ легко отследить, но такие статьи обычно либо вовсе не цитируют какие-либо реферируемые источники - либо нечто уровня газетных статей и самиздата. Обычно (данный случай со "старение" - не исключение) - я даю ссылки на английский вариант. Там материал изложен значительно подробнее, лучше и более надежно выверен.

Но почти наверняка - указанные Вами статьи либо поправлены - либо попали в раздел альтернативной физики или чего-то подобного.

SvetovBoris в сообщении #301812 писал(а):

как можно не видеть столь явных проиворечий в сущесвующей модели мира?

Пример, пожалуйста, "проиворечий" - приведите.

SvetovBoris в сообщении #301812 писал(а):

а теоретика обмануть проще простого - подсунь ему подтасованные данные эксперимента и готов новый фанатик!

Уже пробовали "подтасовывать"? Много теоретиков обманули?

Comanchero в сообщении #301815 писал(а):

Вот в этом вы правы, что ваша правда воспринимается в виде

SvetovBoris в сообщении #301812 писал(а):

притч и сказок

Согласен.

[SvetovBoris]

myhand

Цитата:

SvetovBoris в сообщении #301812 писал(а):
как можно не видеть столь явных проиворечий в сущесвующей модели мира?


Пример, пожалуйста, "проиворечий" - приведите.

эта тема как раз о них - я очень надеялся что это заметно

Цитата:

SvetovBoris в сообщении #301812 писал(а):
а теоретика обмануть проще простого - подсунь ему подтасованные данные эксперимента и готов новый фанатик!


Уже пробовали "подтасовывать"? Много теоретиков обманули?

Comanchero в сообщении #301815 писал(а):
Вот в этом вы правы, что ваша правда воспринимается в виде
SvetovBoris в сообщении #301812 писал(а):
притч и сказок


Согласен.

выходит прав был пророк когда
34 Всё это Иисус говорил народу притчами, и без притчи не говорил им, Мар.4,33

[myhand]

SvetovBoris в сообщении #301938 писал(а):

myhand

Цитата:

SvetovBoris в сообщении #301812 писал(а):
как можно не видеть столь явных проиворечий в сущесвующей модели мира?

Пример, пожалуйста, "проиворечий" - приведите.

эта тема как раз о них - я очень надеялся что это заметно

Так Вы можете хоть какое-то "противоречие" внятно сформулировать? Или таки нет?

А на то, чтобы другие увидели "противоречия", видные Вам - не стоит расчитывать. Ан - вдруг все противоречия только у вас в голове и локализованы...

PS: Тема, как мне казалось, о том - может ли состояние поляризации фотона меняться, когда он путешествует от звезды к нам. Ответили - нет, покуда он не провзаимодействует с чем-то по дороге.

[Comanchero]

myhand в сообщении #301948 писал(а):

Тема, как мне казалось, о том - может ли состояние поляризации фотона меняться, когда он путешествует от звезды к нам. Ответили - нет, покуда он не провзаимодействует с чем-то по дороге.

Это вне сомнения.
Я предложил автору другой ход событий. Он рассказал сказку.

[SvetovBoris]

myhand

Цитата:

Так Вы можете хоть какое-то "противоречие" внятно сформулировать? Или таки нет?

1. Поляризация фотонов возможно ли это? - в самом название темы противоречие (миф не может обладать поляризацией)
2. вкратце повторю ранее высказанные мной противоречия у частицы фотона
меня интерисует как сохраняется поляризация фотона в течении всего путешествия от источника к наблюдателю?
почему бы ему(фотону) её не потерять? что этому мешает?
ведь согласно корпускулярной теории света фотоны излучаются и распространяются независимо друг от друга.

ведь фотоны ("капли") летят в абсолютно пустом пространстве и у них нет взаимодействия с окружающим пространством
и ничто не мещает им чуть чуть повернуться! (если излучатель имел круговое вращение то фотон должен сохранить это вращение)
а из-за теплового движения атомов-излучателей такое "броуновское движение" в том числе и крутильное есть всегда!
т.е. напрашивается вывод что поляризации фотонов быть не должно, но она есть!

если фотон обладает свойством волчка тогда он теоретически может долго сохранять вектор
вращения и следовательно вектор при распространении в пространстве
(при условии что он ни с чем не взаимодействует )
но мы наблюдаем у фотонов явления интерференции и дифракции, а это свойства присущие волне
а волна это макроэффект среды и из этого следует что фотоны взаимодействуют друг с другом!
тогда как они сохраняют вектор неизменным? (раз есть взаимодействие)
необходимым условием непротиворечивости существования фотона является отсутствие взаимодействия
со средой и другими фотонами во время распространения, но наличие волновых свойств опровергает это!

3. частица-фотон позволяет дробить себя на множество мелких частей и при этом сохраняющих поляризацию и частоту!
как такое может быть при модели фотона через модель волчка летящего в пустом пространстве?

и все эти противоречия пока логические т.е. основа основ и тем не менее концы не сходятся

Comanchero

Цитата:

Я предложил автору другой ход событий. Он рассказал сказку.

вот копия ваших предшествующих сообщений

Цитата:

Comanchero
А меня это забавляет, т.е. вы хотите сказать , что фотон по дороге "стареет" ?

myhand
Comanchero в сообщении #301720 писал(а):
"старение"- изменение свойств объекта с течением времени.

Вы сами до такого определения додумались - или "Вам кто-то сказал" ?

Comanchero
ага... "Старший Брат"

разницу смысла между своими сообщениями замечаете?
- на каком уровне спрашивал собеседник на том уровне и был дан ему ответ
да и сказка вам понравилась - даже не знаю куда проще - вам не угодиш

[myhand]

SvetovBoris в сообщении #302078 писал(а):

1. Поляризация фотонов возможно ли это? - в самом название темы противоречие

Вообще-то название темы - просто бессмысленное. Не более. Из текста первого поста уже понятнее, чем именно Вы интересуетесь.

SvetovBoris в сообщении #302078 писал(а):

2. вкратце повторю ранее высказанные мной противоречия у частицы фотона
меня интерисует как сохраняется поляризация фотона в течении всего путешествия от источника к наблюдателю?
почему бы ему(фотону) её не потерять? что этому мешает?
ведь согласно корпускулярной теории света фотоны излучаются и распространяются независимо друг от друга.

Независимо. Поляризация - одна из характеристик состояния фотона. До некоторой степени, она аналогична, собственному моменту импульса у классической частицы. Вращающийся шарик или волчок. В классической механике - момент импульса свободной частицы - сохраняется. Также как энергия и импульс поступательного движения. Для невзаимодействующего фотона - это соответствует сохранению состояния поляризации.

SvetovBoris в сообщении #302078 писал(а):

ведь фотоны ("капли") летят в абсолютно пустом пространстве и у них нет взаимодействия с окружающим пространством
и ничто не мещает им чуть чуть повернуться! (если излучатель имел круговое вращение то фотон должен сохранить это вращение)

Волчек вертится-вертится - а момент импульса сохраняется.

SvetovBoris в сообщении #302078 писал(а):

а из-за теплового движения атомов-излучателей такое "броуновское движение" в том числе и крутильное есть всегда!
т.е. напрашивается вывод что поляризации фотонов быть не должно, но она есть!

Вы закрутили волчек и отпустили - он продолжает вращаться. "Виноваты" - законы сохранения... См. выше.

SvetovBoris в сообщении #302078 писал(а):

если фотон обладает свойством волчка тогда он теоретически может долго сохранять вектор
вращения и следовательно вектор при распространении в пространстве
(при условии что он ни с чем не взаимодействует )

Вектор поляризации - никакой не вектор распространения в пространстве.

SvetovBoris в сообщении #302078 писал(а):

но мы наблюдаем у фотонов явления интерференции и дифракции, а это свойства присущие волне

Правильнее сказать - фотоны движутся как квантовые частицы. Волновому уравнению удовлетворяет амплитуда вероятности, а это существенно неклассическое понятие.

А приведенные выше аналогии с классической механикой (собственный момент импульса <-> состояние поляризации фотона) - не нужно воспринимать буквально. Фотон - таки не вращающийся волчек, летящий в пространстве. Я привел такую аналогию лишь для иллюстрации сохранения состояния поляризации свободным фотоном.

SvetovBoris в сообщении #302078 писал(а):

а волна это макроэффект среды и из этого следует что фотоны взаимодействуют друг с другом!

А вот я утверждаю, что волна - никакой не макроэффект среды. Так что - нет, не следует.

SvetovBoris в сообщении #302078 писал(а):

3. частица-фотон позволяет дробить себя на множество мелких частей и при этом сохраняющих поляризацию и частоту!
как такое может быть при модели фотона через модель волчка летящего в пустом пространстве?

Эффект скорее обратный. Наблюдаемое макроскопически состояние поляризации света - зависит от состояния поляризации составляющих его фотонов. Если много частиц в одинаковом состоянии - мы наблюдаем его макроскопически. И еще раз - фотон - не волчек.

SvetovBoris в сообщении #302078 писал(а):

и все эти противоречия пока логические т.е. основа основ и тем не менее концы не сходятся

Пока видны не противоречия, а незнакомство с предметом. Поскольку знания о квантовой механике у Вас явно нулевые - я решил, что будет проще привлечь классические аналогии с моментом импульса, чтобы объяснить принцип сохранения поляризации.

Чтобы получше разобраться с базовыми принципами квантовой механики - почитайте фейнмановские лекции по физике. Достаточно просто и увлекательно изложено. В частности, разобрано и такое свойство как поляризация.

[Comanchero]

SvetovBoris в сообщении #302078 писал(а):

разницу смысла между своими сообщениями замечаете?
- на каком уровне спрашивал собеседник на том уровне и был дан ему ответ
да и сказка вам понравилась - даже не знаю куда проще - вам не угодиш

Ну и? Какова тема, таковы и вопросы.