2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
 
 Re: Понятия полноты и компактности
Сообщение24.03.2010, 12:58 
ewert в сообщении #301723 писал(а):
Профессор Снэйп в сообщении #301718 писал(а):

Ну, с девушками не спорят. Однако даже Вика понимает, что между пространствами и множествами есть всё-таки некоторая разница:

Цитата:
Множество называется относительно компактным или предкомпактным, если его замыкание компактно.

Для меня в этом вопросе Колмогоров бОльший авторитет, чем Вики. А для Вас? Да забавно, что статья названа "Компактные пространства", а примеры приведены "Компактных множеств".

Множества, пространства... есть разница. Например, возьмем вполне непрерывные операторы (переводящие ограниченные множества в компактные) - именно для них действует огромное множество практически важных теорем. Для них с конечномерного случая распространяется теория вращения векторного поля и т.д. А если не заморачиваться терминами? Как их определять? Оператор, переводящий ограниченное пространство в компактное пространство? Смешно! Оператор ведь определен уже на некотором пространстве (чаще всего линейном, банаховом).

 
 
 
 Re: Понятия полноты и компактности
Сообщение24.03.2010, 13:02 
VoloCh в сообщении #301730 писал(а):
возьмем вполне непрерывные операторы (переводящие ограниченные множества в компактные)

В предкомпактные.

 
 
 
 Re: Понятия полноты и компактности
Сообщение24.03.2010, 13:27 
Аватара пользователя
Пусть $\Phi(\mathcal{T}, X)$ --- свойство подмножеств топологического пространства, то есть утверждение, истинное или ложное для каждой пары $(\mathcal{T}, X)$, где $\mathcal{T} = (T, \tau)$ --- топологическое пространство и $X \subseteq T$. Назовём это свойство существенно множественным, если его нельзя определить в терминах топологического пространства $(X, \tau \upharpoonright X)$ (то есть если $\Phi(\mathcal{T}_1, X_1)$ истинно и $\Phi(\mathcal{T}_2, X_2)$ ложно для некоторых $\mathcal{T}_1 = (T_1, \tau_1)$, $\mathcal{T}_2 = (T_2, \tau_2)$, $X_1 \subseteq T_1$ и $X_2 \subseteq T_2$, таких что $(X_1, \tau_1 \upharpoonright X_1)$ гомеоморфно $(X_2, \tau_2 \upharpoonright X_2)$).

Так вот, компактность не является существенно множественным свойством, посему вполне достаточно определять компактность только для пространств. Предкомпактность, напротив, является, и её нужно определять уже для множеств (после того, как определена компактность). Вроде всё очевидно, из-за чего такие споры?

 
 
 
 Re: Понятия полноты и компактности
Сообщение24.03.2010, 13:43 
Профессор Снэйп в сообщении #301739 писал(а):
Вроде всё очевидно, из-за чего такие споры?

Не знаю. С моей стороны -- из-за того, что по мне так любая система определений должна быть разумной, а не только формально корректной. Ну есть у меня такая причуда. Так вот, определять компактность изначально на всём пространстве и лишь затем сужать это определение на подмножества -- нелепо и лишь сбивает с толку. Поскольку в большинстве приложений пространство не является компактным и даже хотя бы локально компактным. А вот компактные его подмножества -- очень даже интересны.

Поэтому естественный подход -- прямо противоположный: определить компактность именно множества, а потом можно мельком и оговорить: дескать, а ведь знаете, бывают ведь и такие чудеса, когда и всё пространство целиком тоже вдруг оказывается компактным...

----------------------------------------------------------
И снова дополнение. Предкомпактность -- более принципиальное понятие, чем компактность. Как показывает приведённый VoloCh пример с компактным оператором. И не только он. Вообще при доказательстве теорем существования если строится некоторая последовательность, то она почти наверняка окажется предкомпактной (а ровно это от неё и требуется), но вовсе не компактной. Поэтому определять следует не предкомпактность как то, что после замыкания превращается в компактность, а наоборот: компактность как предкомпактность плюс замкнутость (хоть формально это и одно и тоже). Последнее, кстати, и логически проще.

Впрочем, это дополнение относится конкретно к метрическим пространствам. В абстрактных топологических, может, и наоборот.

 
 
 
 Re: Понятия полноты и компактности
Сообщение24.03.2010, 14:39 
ewert в сообщении #301751 писал(а):
Профессор Снэйп в сообщении #301739 писал(а):
Вроде всё очевидно, из-за чего такие споры?

Не знаю. С моей стороны -- из-за того, что по мне так любая система определений должна быть разумной, а не только формально корректной. Ну есть у меня такая причуда. Так вот, определять компактность изначально на всём пространстве и лишь затем сужать это определение на подмножества -- нелепо и лишь сбивает с толку. Поскольку в большинстве приложений пространство не является компактным и даже хотя бы локально компактным. А вот компактные его подмножества -- очень даже интересны.

Поэтому естественный подход -- прямо противоположный: определить компактность именно множества, а потом можно мельком и оговорить: дескать, а ведь знаете, бывают ведь и такие чудеса, когда и всё пространство целиком тоже вдруг оказывается компактным...

----------------------------------------------------------
И снова дополнение. Предкомпактность -- более принципиальное понятие, чем компактность. Как показывает приведённый VoloCh пример с компактным оператором. И не только он. Вообще при доказательстве теорем существования если строится некоторая последовательность, то она почти наверняка окажется предкомпактной (а ровно это от неё и требуется), но вовсе не компактной. Поэтому определять следует не предкомпактность как то, что после замыкания превращается в компактность, а наоборот: компактность как предкомпактность плюс замкнутость (хоть формально это и одно и тоже). Последнее, кстати, и логически проще.

Впрочем, это дополнение относится конкретно к метрическим пространствам. В абстрактных топологических, может, и наоборот.

Опять вынужден согласицца. Конечно, я имел в виду предкомпактность. И, с другой стороны, если иметь дело только с топологией и потом не работать в конкретных (чего греха таить: в линейных, в банаховых) пространствах, то таки да, компактность что множества, что пространства) (определяемую через выбор конечного подпокрытия) не нужно раскрывать дальше. Ведь больше мы ничего о пространстве не знаем! Про все эти определения, их историчекие корни и взаимосвязи вкратце рассказано в Колмогорове-Фомине (пар.6, гл. 2)

 
 
 
 Re: Понятия полноты и компактности
Сообщение24.03.2010, 16:22 
Padawan в сообщении #301467 писал(а):
terminator-II в сообщении #301460 писал(а):
Секвенциальная компактность равносильна компактности в хаусдорфовых пространствах с первой аксиомой счетности.


Нет по-моему. Сейчас посмотрю (в Эдвардсе на 38 стр.) Первая аксиома- это которая локальная?

-- Вт мар 23, 2010 20:22:39 --

Вторая нужна для равносильности. А это и получится метризуемое пространство.

Да все так. Вы правы

 
 
 
 Re: Понятия полноты и компактности
Сообщение24.03.2010, 18:03 
Аватара пользователя
Я вот согласен с профессором Снейпом.

Доводы: компактность, связность, метризуемость, аксиомы счетности, отделимость, абсолютная замкнутость, полная ограниченность (для метрических пространств) и т.д. -- это то, что называется "топологическими свойствами", т.е. свойствами, которыми гомеоморфные пространства обладают или не обладают одновременно.

С другой стороны, подмножества топологических пространств могут обладать такими свойствами как открытость/замкнутось, всюду плотность, предкомпактность, ограниченность (в метрических пространствах). Свойствами же топологическими они обладают не как подмножества, а как гомеоморфные типы (кривое, конечно выражение); например множество ${\mathbb R}\setminus \{0\}\subset {\mathbb R}$ всюду плотно на прямой и не предкомпактно, а гомеоморфное ему $(0;1)\cup (2;3)\subset{\mathbb R}$ не является всюду плотным и предкомпактно.

Вот в алгебре также. Есть свойства групп: нильпотентность, конечная представимость и т.д., а есть свойства подгрупп: быть нормальной, иметь конечный индекс. Представьте себе, что мы определяли бы нильпотентность только для подгрупп, мельком оговаривая, что группа сама является своей подгруппой, поэтому бла-бла-бла... на том основании, что нильпотентные группы редко встречаются сами по себе, так что вот группа из жизни и - бах! - нильпотентная - такого не бывает (я не про нильпотентность тут говорю, а о принципе).

 
 
 
 Re: Понятия полноты и компактности
Сообщение24.03.2010, 18:15 
paha в сообщении #301882 писал(а):
Я вот согласен с профессором Снейпом.


И я! :)

P.S. А предкомпактность в терминах пространства определяется так (и по-моему очень естественно): пространство предкомпактно, если его пополнение компактно.

-- Ср мар 24, 2010 18:21:23 --

paha в сообщении #301882 писал(а):
Вот в алгебре также.

А еще в каких категориях также?

 
 
 
 Re: Понятия полноты и компактности
Сообщение24.03.2010, 18:35 
paha в сообщении #301882 писал(а):
Я вот согласен с профессором Снейпом. Доводы: компактность, связность, метризуемость, аксиомы счетности, отделимость, абсолютная замкнутость, полная ограниченность

... и т.д. -- безусловно необходимы. Для тех, кому необходимы.

Практически же не нужны -- никому.

(извините, не я первый начал)

 
 
 
 Re: Понятия полноты и компактности
Сообщение24.03.2010, 20:33 
Аватара пользователя
ewert в сообщении #301892 писал(а):
... и т.д. -- безусловно необходимы. Для тех, кому необходимы.

Практически же не нужны -- никому.


значит, согласно классикам "(собственная) практика -- критерий (всеобщей) истины"


Padawan в сообщении #301885 писал(а):
P.S. А предкомпактность в терминах пространства определяется так (и по-моему очень естественно): пространство предкомпактно, если его пополнение компактно.



это работает только если пространство метрическое - для произвольного топологического пространства нет естественной процедуры пополнения... к тому же сильно мешает то, что любое хаусдорфово пространство обладает одноточечной компактификацией

 
 
 
 Re: Понятия полноты и компактности
Сообщение24.03.2010, 20:37 
paha в сообщении #301950 писал(а):
Padawan в сообщении #301885 писал(а):
P.S. А предкомпактность в терминах пространства определяется так (и по-моему очень естественно): пространство предкомпактно, если его пополнение компактно.

это работает только если пространство метрическое - для произвольного топологического пространства нет естественной процедуры пополнения... к тому же сильно мешает то, что любое хаусдорфово пространство обладает одноточечной компактификацией

Для равномерных пространств работает (я их имел ввиду), в частности, для линейных топологических пространств.

 
 
 
 Re: Понятия полноты и компактности
Сообщение25.03.2010, 06:43 
Аватара пользователя
paha в сообщении #301950 писал(а):
значит, согласно классикам "(собственная) практика -- критерий (всеобщей) истины"

Это в прикладных науках так. А в чистой математике главные критерии истины --- непротиворечивость и красота, внутреннее изящество.

-- Чт мар 25, 2010 09:45:56 --

Padawan в сообщении #301885 писал(а):
paha в сообщении #301882 писал(а):
Вот в алгебре также.

А еще в каких категориях также?

А что, мало? Алгебра --- это добрая половина математики.

 
 
 
 Re: Понятия полноты и компактности
Сообщение25.03.2010, 11:21 

(Оффтоп)

Профессор Снэйп в сообщении #302089 писал(а):
Padawan в сообщении #301885 писал(а):
paha в сообщении #301882 писал(а):
Вот в алгебре также.

А еще в каких категориях также?

А что, мало? Алгебра --- это добрая половина математики.

Проф. Снэйп, да Вы не подумайте, что я на алгебру как-то наезжаю (конкретнее на категорию групп) :) , просто интересно, можно ли "внутренне свойство" или "внешнее свойство" объекта в категорных терминах сформулировать. Вот и хочу еще примеров :)

 
 
 
 Re: Понятия полноты и компактности
Сообщение25.03.2010, 11:39 

(Оффтоп)

Профессор Снэйп в сообщении #302089 писал(а):
Алгебра --- это добрая половина математики.

Ой недобрая эта половина...

 
 
 
 Re: Понятия полноты и компактности
Сообщение25.03.2010, 12:13 
Аватара пользователя
Padawan в сообщении #302140 писал(а):
просто интересно, можно ли "внутренне свойство" или "внешнее свойство" объекта в категорных терминах сформулировать. Вот и хочу еще примеров

Думаю, можно. Только я не понял, Вас интересует наиболее общая теоретико-категорная формулировка или содержательные примеры в конкретных категориях?

 
 
 [ Сообщений: 76 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.


Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group