Общество как организм

[Otez-osnovatel]

faruk в сообщении #300074 писал(а):

А разве я говорил об обмене мыслями?

Знаете кто и когда вопросом на вопрос отвечает?
Доморощенные "философы", когда не желают признать свои ошибки.

faruk в сообщении #300074 писал(а):

Антонимом к субъективности будет объективность. Значит, антонимом к субъективности восприятия будет объективность восприятия.

Это вы про грамматику? Опять не по сути дела.

faruk в сообщении #300074 писал(а):

Вот так вот и связан. Постарайтесь это понять.

То есть, не знаю как, но связан, постарайтесь понять. Да-а-а, вместо аргументов и фактов просьба понять...может ещё войти в положение малограмотного философа?

faruk в сообщении #300074 писал(а):

Хотя, если слово "социальный" перевести на русский язык, то выражение превратится в "масло масляное".) Но сегодня наука о человеке и обществе шагнула далеко вперед, и как бы ни были гениальны Маркс и Дарвин, сегодня даже абитуриент уже знает гораздо больше. Сегодня уже просто сказать, что общество является социальным организмом, это значит ничего не сказать.

Мы же говорим о русском значении, так что не надо уводить суть дела в неотносящиеся проблемы перевода.
Не надо деклараций, неужто у вас есть что сказать? Ну так ждем-с...предупреждаю - буду беспощаден.

faruk в сообщении #300074 писал(а):

Но не надо судить о содержании по названию.

Вы опять тем же телепатическим образом узнали?
Ваши экстрасенсорные способности дали сбой.
И вообще, фактами надо владеть, а не просьбами, уверениями, и декларациями. Вы как сущий альт, все пытаетесь увести суть дела в сторону, отвечаете вопросом на вопрос, вместо сути дела одни декларации. По сути дела имеете что-нибудь сказать?

[faruk]

Otez-osnovatel в сообщении #300076 писал(а):

Знаете кто и когда вопросом на вопрос отвечает?
Доморощенные "философы", когда не желают признать свои ошибки.

То есть, не знаю как, но связан, постарайтесь понять. Да-а-а, вместо аргументов и фактов просьба понять...может ещё войти в положение малограмотного философа?

А кто философ? О каком философе речь?

Otez-osnovatel в сообщении #300076 писал(а):

Не надо деклараций, неужто у вас есть что сказать? Ну так ждем-с...предупреждаю - буду беспощаден.

Мне-то это зачем? То, что я понял, я понял. Могу поделиться знаниями, могу помочь понять тем, кто хочет понять.

Otez-osnovatel в сообщении #300076 писал(а):

По сути дела имеете что-нибудь сказать?

По сути дела я уже сказал.
Могу только добавить, что некоторые участники форума, сами того не желая и не замечая, своим поведением вносят вклад в подтверждение эволюционной теории происхождения человека.

[Otez-osnovatel]

faruk в сообщении #300079 писал(а):

А кто философ? О каком философе речь?

Я же уже говорил, что вопросом на вопрос - это альт позорный

faruk в сообщении #300079 писал(а):

Мне-то это зачем? То, что я понял, я понял. Могу поделиться знаниями, могу помочь понять тем, кто хочет понять.

Демагогия. Уходите от сути дела, значит понимаете, что ахинею несете...

faruk в сообщении #300079 писал(а):

По сути дела я уже сказал. Могу только добавить, что некоторые участники форума, сами того не желая и не замечая, своим поведением вносят вклад в подтверждение эволюционной теории происхождения человека.

Опять враньё - по сути дела у вас одни попытки увести суть дела в сторону, демагогические заявления и откровенное враньё. Я вам уже приводил примеры, а вы отвечаете вопросом. Вы что не знали, что это детский прием начинаеющего демагога?

[faruk]

Otez-osnovatel в сообщении #300131 писал(а):

Я же уже говорил, что вопросом на вопрос - это альт позорный

Демагогия. Уходите от сути дела, значит понимаете, что ахинею несете...

Опять враньё - по сути дела у вас одни попытки увести суть дела в сторону, демагогические заявления и откровенное враньё. Я вам уже приводил примеры, а вы отвечаете вопросом. Вы что не знали, что это детский прием начинаеющего демагога?

Если у Вас по теме есть какие-то вопросы, то спрашивайте. Иначе я не смогу Вам помочь.
Но только спрашивайте так, чтобы было понятно, что конкретно Вам не понятно. Иначе создается впечатление, что Вам вообще ничего не понятно.

[Otez-osnovatel]

Опять двадцать пять. Повторяю. Вы продеклалировали:

faruk в сообщении #300074 писал(а):

Но сегодня наука о человеке и обществе шагнула далеко вперед, и как бы ни были гениальны Маркс и Дарвин, сегодня даже абитуриент уже знает гораздо больше. Сегодня уже просто сказать, что общество является социальным организмом, это значит ничего не сказать.

Ну так скажите не просто, чего знает даже абитуриент про общество как социальный организм? Вместо Маркса и Дарвина выступаю я а то вы ещё с Платоном будете сравнивать...а он ничего сказать не может в свою защиту

faruk в сообщении #299623 писал(а):

Кто сам не в состоянии домыслить, тому книги Докинза могут помочь в достижении объективности понимания происходящего на планете биологического процесса.

Как видите, вопрос представляет собой цитату из ваших выступлений. Поэтому искать лазейку для уклона от сути дела в том, что вам якобы непонятен вопрос, не надо.
В чем же суть "происходящего на планете биологического процесса"? Уж не помню - то ли второй раз, то ли в третий раз спрашиваю...

[faruk]

Otez-osnovatel в сообщении #300358 писал(а):

faruk в сообщении #300074 писал(а):

Но сегодня наука о человеке и обществе шагнула далеко вперед, и как бы ни были гениальны Маркс и Дарвин, сегодня даже абитуриент уже знает гораздо больше. Сегодня уже просто сказать, что общество является социальным организмом, это значит ничего не сказать.

Ну так скажите не просто, чего знает даже абитуриент про общество как социальный организм? Вместо Маркса и Дарвина выступаю я а то вы ещё с Платоном будете сравнивать...а он ничего сказать не может в свою защиту

Ну, хорошо. Общество как социальный организм.
Когда мы говорим "общество как социальный организм", мы придаем слову организм переносный смысл. Если же отказаться от "масла масляного" и просто сказать "общество как организм", имея в виду не переносный смысл слова "организм", а основной, биологический, то мы уже совсем по-другому понимаем суть явления, мы делаем шаг в сторону более объективного понимания природы.

Например, муравейник – это социальный организм. Муравей – организм, а муравейник – "социальный" организм. Но муравей не является самостоятельным организмом. Он не может существовать без своего общества, без муравейника. Он не предназначен для самостоятельной жизни. Так же, как сам муравей состоит из клеток, так и муравьиное государство состоит из муравьев. Так почему же мы муравья называем организмом, хотя он не самостоятелен, а муравейник называем не организмом, а лишь "социальным организмом", хотя муравейник более самостоятелен, чем отдельный муравей?

Otez-osnovatel в сообщении #300358 писал(а):

faruk в сообщении #299623 писал(а):

Кто сам не в состоянии домыслить, тому книги Докинза могут помочь в достижении объективности понимания происходящего на планете биологического процесса.

Как видите, вопрос представляет собой цитату из ваших выступлений. Поэтому искать лазейку для уклона от сути дела в том, что вам якобы непонятен вопрос, не надо.
В чем же суть "происходящего на планете биологического процесса"? Уж не помню - то ли второй раз, то ли в третий раз спрашиваю...

Суть в непонимании многими этого процесса. В человеческой субъективности восприятия. Чтобы это понять, надо научиться смотреть совсем другими глазами на природу, на этот биологический процесс, на процесс развития т.н. "живой материи". У меня получилось, у Докинза получилось, у многих других получилось. Это не сложно. Когда уже понял, сам удивляешься, как это можно не понимать.

[Otez-osnovatel]

faruk в сообщении #300910 писал(а):

Когда мы говорим

Во-первых, кто и когда уполномочил вас говорить за всех?
Поэтому говорите за себя.
А я вас просил, повторяю, ёпрст...ну сколько можно повторять? Ну неужели не понять простой вещи - что знает абитуриент про общество как социальный организм, чего не знаю я, клеврет марксизма, апологет диалектического материализма, и прочая, прочая, прочая ...

faruk в сообщении #300910 писал(а):

"общество как социальный организм", мы придаем слову организм переносный смысл.

Вот это знают абитуриенты, и вот этот, не относящийся к сути дела смысл, (точно также как ваш грамматический метод формулировки и употребления терминов в социологии) является тем самым:

Цитата:

Но сегодня наука о человеке и обществе шагнула далеко вперед, и как бы ни были гениальны Маркс и Дарвин, сегодня даже абитуриент уже знает гораздо больше. Сегодня уже просто сказать, что общество является социальным организмом, это значит ничего не сказать.

Да-а-а, большой, я бы сказал очень большой шаг.
Вот только не вперед, и даже не в сторону, а назад.

faruk в сообщении #300910 писал(а):

имея в виду не переносный смысл слова "организм", а основной, биологический, то мы уже совсем по-другому понимаем суть явления, мы делаем шаг в сторону более объективного понимания природы.

Ну вы как идеолог ЦК КПСС или пропагандист либерал-демократических догм, о сути пропаганды которых, как и о сути процитированного мной вашего ответа, ещё Ходжа Насреддин сказал - сколько ни кричи "Халва!, Халва!", во рту слаще не будет. Вы что, так и уверены, что стоит произнести заклинание мы уже совсем по-другому понимаем суть явления, мы делаем шаг в сторону более объективного понимания природы, и действительно так и будет?
И как же мы понимает суть явления? (Предупреждаю, явление здесь - общество, как социальный организм.)
Ей богу, от вас полного ответа не смог бы добиться даже следователь НКВД, все недомолвки да немеки. Как же понимает-то суть явления faruk и абитуриенты, вы так и не сказали. В чем суть?

Ну а дальше вообще анекдот. Я вас спрашиваю вашими же словами и понятиями - в чем суть происходящего на планете биологического процесса? А вы мне в ответ:

faruk в сообщении #300910 писал(а):

Суть в непонимании многими этого процесса.

Ну вы как в том анекдоте, - а где суть-то? А ссуть где попало?
Вопрос я задал вполне определённый. А вместо ответа по сути, получил ответ о сути. Вы понимаете, в чем расписались?

faruk в сообщении #300910 писал(а):

Чтобы это понять, надо научиться смотреть совсем другими глазами на природу, на этот биологический процесс, на процесс развития т.н. "живой материи". У меня получилось, у Докинза получилось, у многих других получилось. Это не сложно. Когда уже понял, сам удивляешься, как это можно не понимать.

Ну что тут скажешь? Всякий альт уверен в том, что у него получилось.

[faruk]

Otez-osnovatel в сообщении #301143 писал(а):

(Предупреждаю, явление здесь - общество, как социальный организм.)

Посмотрите еще раз на заголовок темы – «Общество как организм». Потому я и принял участие в дискуссии. Если бы тема называлась "Общество как социальный организм", то я бы даже не обратил внимания на такую банальную тему.

Otez-osnovatel в сообщении #301143 писал(а):

Ей богу, от вас полного ответа не смог бы добиться даже следователь НКВД, все недомолвки да немеки. Как же понимает-то суть явления faruk и абитуриенты, вы так и не сказали. В чем суть?

Я и так уже сказал очень много. Я ведь здесь не занимаюсь миссионерством или преподаванием. Если кто-то не понимает и не стремится понять, а только удовлетворяет свою патологическую страсть "уесть оппонента", очевидно тоже имеющую гормональное, биологическое объяснение, то мне такие собеседники не интересны.

Otez-osnovatel в сообщении #301143 писал(а):

Ну что тут скажешь? Всякий альт уверен в том, что у него получилось.

Что такое "альт"?

[Otez-osnovatel]

faruk в сообщении #301299 писал(а):

я бы даже не обратил внимания на такую банальную тему.

Банальную?
Да вы не знаете даже вмысл этого термина, и это вполне вписывается в безграмотность субъективности восприятия.

faruk в сообщении #301299 писал(а):

мне такие собеседники не интересны.

Вот это и есть "банальность", когда не имея ничего за надутым реноме, не имея ни знаний, ни аргументов, не владея фактами и даже научным языком, встают в позу обиженного - я с вами не разговариваю! Вы уже, насколько могу судить, уже третий на этом форуме, кто обиделся на указанный мной факт реальности. Довольно распространенная попытка сохранить свое упавшее лицо в своих же глазах, банальность, однако.

faruk в сообщении #301299 писал(а):

Что такое "альт"?

Неужто не знаете?
Это, в лучшем случае, малограмотный доморощенный вученый, которому неведомы ни научная методология, ни научный язык, ни научные достижения. Вся наука у него сосредоточена в его выдумках, ошибочность которых он не способен понять не только в силу своего невежества, но и в связи с явным душевным заболеванием, симптомы которого проявляются в непризнании и игнорировании фактов реальности, которые противоречат его бредовым идеям.

[faruk]

Otez-osnovatel в сообщении #301600 писал(а):

Банальную?
Да вы не знаете даже вмысл этого термина, и это вполне вписывается в безграмотность субъективности восприятия.

Вы просто не понимаете.

Otez-osnovatel в сообщении #301600 писал(а):

Вот это и есть "банальность", когда не имея ничего за надутым реноме, не имея ни знаний, ни аргументов, не владея фактами и даже научным языком, встают в позу обиженного - я с вами не разговариваю! Вы уже, насколько могу судить, уже третий на этом форуме, кто обиделся на указанный мной факт реальности. Довольно распространенная попытка сохранить свое упавшее лицо в своих же глазах, банальность, однако.

Нет, я не обижаюсь. Обижаются только дураки. Вы же сами по теме абсолютно ничего сказать не можете, а говорите про чье-то упавшее лицо. Нелогично.

Otez-osnovatel в сообщении #301600 писал(а):

Неужто не знаете?
Это, в лучшем случае, малограмотный доморощенный вученый, которому неведомы ни научная методология, ни научный язык, ни научные достижения. Вся наука у него сосредоточена в его выдумках, ошибочность которых он не способен понять не только в силу своего невежества, но и в связи с явным душевным заболеванием, симптомы которого проявляются в непризнании и игнорировании фактов реальности, которые противоречат его бредовым идеям.

Так ведь я же о том и толкую уже во многих темах. Существует реальный мир, который мы изучаем, который мы стремимся понять, то есть перейти на более объективный уровень понимания, освободиться от субъективности восприятия, которая нам, как людям, дана от природы.

И в то время, как одни (например, Коперник, Ньютон, Эйнштейн, Шрёдингер, Дарвин, Докинз, Фрейд) вносят свой посильный вклад в развитие объективного понимания реального мира, другие, совершенно оторвавшись от реального мира, занимаются словословием, пустопорожним философированием, выдают наружу горы бреда, являющегося побочным продуктом процессов, протекающих в головном мозге. И как Вы правильно заметили, душевные заболевания часто сопровождают таких философов, и история болезни немецкого философа Фридриха Ницше тому подтверждение.


Итак, если имеете что-то сказать по теме «Общество как организм», тогда имеет смысл продолжать дискуссию. Ваши же оценки моей скромной персоны – это самое последнее, что меня может интересовать в этой жизни.

[Otez-osnovatel]

Какая дискуссия? Я вам уже поставил диагноз, поэтому со всеми разговорами в врачу мозговеду, у вас с ним какая-то мозговая связь наверно должен помочь...но я наперед знаю - бестолку.
Адьёз.

26.06.10 перемещено из «Междисциплинарного раздела» в «Околонаучный и книжный флейм». / GAA