Общество как организм

Профессор Снэйп · 18/12/07 8774 Новосибирск

Общество --- организм, люди --- клетки.

Ткани организма дифференцированы, люди тоже дифференцированы по роду занятий. Всё нормально...

Знаю, что идея не нова и что ещё в XIX веке активно "проводилась в жизнь". Но всё-таки: в ней есть что-нибудь ценное или это сравнение слишком сильно хромает?

master · 12/08/09 ∞ 1284 Самодуровка

Профессор Снэйп в сообщении #290028 писал(а):

Общество --- организм, люди --- клетки.

В общих чертах, да.

STilda · 07/09/07 463

Кто создатель теории про общество? Кто создатель теории про организм? И там и там один и тот же создатель - наш мозк. Он и есть та общая база, которую можно найти в обоих теориях.

faruk · 06/01/06 967

Профессор Снэйп в сообщении #290028 писал(а):

Общество --- организм, люди --- клетки.

Да. Человек сам по себе смысла не имеет.

Когда мы смотрим на дерево и видим его листья, мы понимаем, что эти листья сами по себе смысла не имеют, потому что мы видим, что они прикреплены к дереву, мы видим физическую связь.

Рассматривая же отдельного человека, мы не видим такой физической связи, и у нас может сложиться ошибочное мнение о том, что человек – это некий самостоятельный объект. Но как отдельный лист без дерева не имеет смысла, так и человек без общества не имеет смысла. Только связи эти не физические, а психологические. Человек ментально связан с обществом, с другими людьми, даже тогда, когда ему кажется, что его мысли в данный момент совершенно никак не связаны с людьми.

Бывает так, человек думает: "Как мне все надоели! Как бы я хотел уединиться, собраться с мыслями. Может быть, я написал бы какую-нибудь книгу". Но зачем писать книгу? А затем, чтобы ее прочитали другие люди.

Мои мысли принадлежат обществу. То, что у меня в голове, на 99,999% родилось в других головах. А если учесть, что всё что я сам "надумал", было бы невозможно без того базиса, который я получил воспитываясь в обществе, то можно сказать, что мои мысли на 100% принадлежат обществу.

Alexandr · 15/05/05 351 Россия

faruk в сообщении #290505 писал(а):

Профессор Снэйп в сообщении #290028 писал(а):

Общество --- организм, люди --- клетки.

Да. Человек сам по себе смысла не имеет.

Когда мы смотрим на дерево и видим его листья, мы понимаем, что эти листья сами по себе смысла не имеют, потому что мы видим, что они прикреплены к дереву, мы видим физическую связь.

Очень красиво написано у Экзюпери: "Исследуя последовательность, изучая отличия, что узнаешь ты о человеке? О дереве? Семечко, росток, гибкий ствол, твёрдая древесина - это ли дерево? Чтобы понять, не члени. Сила, мало-помалу сливающаяся с небом, - вот что такое дерево. Таков и ты, дитя моё, человек. Бог рождает тебя, растит, полнит то желаниями, то сожалениями, то радостью, то горечью, то гневом, то готовностью простить, а потом возвращает в Своё лоно. Но ты не вот этот школьник, и не этот супруг, не вот это дитя, и не этот старец. Осуществление - вот что такое ты. И если в колебаниях и переменах ты ощутишь себя ветвью, неотторжимой от оливы, то и у перемен окажется вкус вечности. Всё вокруг тебя приобретёт незыблемость. Вечен говорливый родник, утолявший жажду праотцов, вечны сияния глаз улыбнувшейся тебе возлюбленной и ночная свежесть. Время покажется тебе не продавцом песка, пускающим всё прахом, - жнецом, увязывающим тугой сноп".
Это отрывок из его произведения "Цитадель", которое называют "Библией 20 века". Сам автор писал об этой книге - "...Я меняю себя на неё." На мой взгляд чтение этой книги несёт мощный заряд оптимизма, которого порой не хватает.

eLectric · 06/04/09 399

Вопрос, собственно, насколько глубока аналогия. А сравнивать можно всё.
Можно сравнить газ и организм. И тот и другой состоят из частиц - молекул и клеток. Отдельная молекула не представляет газа. Также, отдельная клетка не представляет организм. Ну, пожалуй и всё. Т.е. аналогия не глубокая.

Организм и общество отличает функциональная целостность. Если из организма удалить скажем, 20% клеток, то его функциональность сильно пострадает. Если от общества отнять половину народа, то его функциональность существенно не изменится.
Но это, если говорим об обществе вообще, например, населении. Другое дело - функциональные со-общества. Например, суд состоит из судьи, пристава, обвиняемого, конвоира, прокурора, адвоката. Если кого-то удалить, то функциональность суда может существенно измениться.
Т.е. суд обладает функциональной целостностью.

А вообще, сравнение систем, это вопрос классификации и типизации систем. Т.е. в теории систем описан ответ на вопрос.

master · 12/08/09 ∞ 1284 Самодуровка

eLectric в сообщении #290559 писал(а):

Если из организма удалить скажем, 20% клеток, то его функциональность сильно пострадает.

Смотря у какого организма и каких клеток.(Дождевого червя можно на кусочки порубить).

Alexandr · 15/05/05 351 Россия

Профессор Снэйп в сообщении #290028 писал(а):

Общество --- организм, люди --- клетки.

Ткани организма дифференцированы, люди тоже дифференцированы по роду занятий. Всё нормально...

Знаю, что идея не нова и что ещё в XIX веке активно "проводилась в жизнь". Но всё-таки: в ней есть что-нибудь ценное или это сравнение слишком сильно хромает?

Действительно, идея не нова. Достаточно упомянуть Г. Спенсера (http://www.pedlib.ru/Books/4/0361/4_0361-176.shtml ).
А что это такое - "Общество"? Значения (и не только! - http://scepsis.ru/library/id_1065.html) слова "общества" можно найти: http://scepsis.ru/library/id_1068.html
А теперь небольшой "прыжок" к статье Виктора Вахштейна: "Джон Ло:социология между семиотикой и топологией" - http://sociologica.hse.ru/s12/12tra4.pdf
Может быть эти ссылки не совсем по теме, но кое-что, наверное, помогут прояснить в заявленной теме.

Otez-osnovatel · 29/04/06 302 Питер

Alexandr в сообщении #290602 писал(а):

Общество --- организм, люди --- клетки.

Маркс, а я с ним солидарен, тоже сказал, что общество - это организм. Но в отличие от биологического - социальный организм.

faruk в сообщении #290505 писал(а):

Только связи эти не физические, а психологические.

Психологические связи - это в семье. В обществе - социальные и экономические(материальные).

geomath · 15/11/06 2689 Москва Первомайская

Современное общество скорее напоминает не организм, a джунгли. Жесткая конкуренция, борьба за место под солнцем... С другой стороны, человеческий организм очень похож на социалистическое общество: централизация, специализация, альтруизм, самоотдача... Я часто об этом думаю и воображаю себе, как внутренние органы (желудок, печень, кишечник) переговариваются между собой и сетуют, какая непутевая им досталась голова-два-уха.

faruk · 06/01/06 967

Otez-osnovatel в сообщении #299239 писал(а):

Маркс, а я с ним солидарен, тоже сказал, что общество - это организм. Но в отличие от биологического - социальный организм.

Прошло уже более 30 лет с момента выхода в свет книги Ричарда Докинза «The Selfish Gene», но многие люди так и не продвинулись в объективности понимания происходящего на планете биологического процесса.

Otez-osnovatel в сообщении #299239 писал(а):

faruk в сообщении #290505 писал(а):

Только связи эти не физические, а психологические.

Психологические связи - это в семье. В обществе - социальные и экономические(материальные).

Психологические связи везде, где нет физических. Вот если людей связали веревкой, то это физическая связь. Сиамские близнецы связаны физически. А если люди не связаны физически, но поддерживают связь, то эта связь существует в сознании, в мозге.

Otez-osnovatel · 29/04/06 302 Питер

faruk в сообщении #299348 писал(а):

Прошло уже более 30 лет с момента выхода в свет книги Ричарда Докинза «The Selfish Gene», но многие люди так и не продвинулись в объективности понимания происходящего на планете биологического процесса.

Ну да, если знать марксизм по журналистским сказкам, то да, тогда и досужие вымыслы Рчарда Докинза покажутся навукой...объективность понимания..хх-е-е... почти как "голословие" одного тутошнего альта.

faruk в сообщении #299348 писал(а):

Психологические связи везде, где нет физических.

Да вы телепат, точно говорю. Я и не знал, что у меня существует психологическая связь с Путиным, Обамой, Оссамой, Гульчатай...
Ведь чтобы увидеть и пощупать некую связь, которая существует только в сознании, в мозге, это ж надо быть хилером!
Вы на Филиппинах учились хилерству? Не будете же вы пилой кромсать череп человеческий, чтобы отыскать и открыть всему человечеству психологическую связь? Или вы телепатически увидели эту связь?
Да-а-а, куда там всем физиологам и психологам, никто из них не увидел всеобщемировой психологической связи (а если продвинуться в объективности понимания, то и вселенской, космической психологической связи, с Высшим Космическим Разумом Вселенной Космоса Бытия). Ведь что вы написали перво-наперво:

faruk в сообщении #290505 писал(а):

Человек ментально связан с обществом, с другими людьми, даже тогда, когда ему кажется, что его мысли в данный момент совершенно никак не связаны с людьми.

Наверно именно таким образом выдумки Докинза проникли в ваш мозг :mrgreen:

Но потом вы опять скатились в тривиальность традиционной методологии непродвинутых в объективности понимания, требующей физического явления.

faruk в сообщении #299348 писал(а):

А если люди не связаны физически, но поддерживают связь, то эта связь существует в сознании, в мозге.

Вот теперь сижу и гадаю - телепат или не телепат? :?:

faruk · 06/01/06 967

Otez-osnovatel в сообщении #299613 писал(а):

Наверно именно таким образом выдумки Докинза проникли в ваш мозг :mrgreen:

Нет, я сам дошел. Докинз для меня лишь подтверждение.

Кто сам не в состоянии домыслить, тому книги Докинза могут помочь в достижении объективности понимания происходящего на планете биологического процесса.

Otez-osnovatel в сообщении #299613 писал(а):

faruk в сообщении #299348 писал(а):

А если люди не связаны физически, но поддерживают связь, то эта связь существует в сознании, в мозге.

Вот теперь сижу и гадаю - телепат или не телепат? :?:

Я написал "связь в мозге", а не "связь между мозгами". Читайте внимательнее.

Otez-osnovatel · 29/04/06 302 Питер

faruk в сообщении #299623 писал(а):

Кто сам не в состоянии домыслить, тому книги Докинза могут помочь в достижении объективности понимания происходящего на планете биологического процесса.

Вот в этой фразе есть глубокий ненаучный смысл

Значит, Докинз что-то недосказал, а вы домыслили. Похвально.
...в достижении объективности понимания... я уже говорил вам, что это безграмотное выражение, можно сказать - в достижении объективного понимания, это будет правильно, грамматически и философски. А вот объективности понимания в науке быть не может, так выражаются доморощенные "философы", не знающие смысла и формы используемых понятий. Объективное понимание, да, есть, как субъективное, а "объективность понимания" это все равно что "каким я читали школьный учебники". Понимание - это понятие процесса, к котором усваиваются какие-то знания, и результатов этого процесса. А процесс сам по себе объективен, необъективны могут быть только результаты процесса - знания, и потому употребление с термином "понимание" ещё и термина "объективность" говорит об отсутствии базовой философско-логической подготовки.
Отсюда можно наперед вполне определенно сказать, что о объективности понимания происходящего на планете биологического процесса со стороны его провозвестника не может быть и речи.

faruk в сообщении #299623 писал(а):

Я написал "связь в мозге", а не "связь между мозгами". Читайте внимательнее.

Читаю внимательно:

Цитата:

но поддерживают связь, то эта связь существует в сознании, в мозге.

Поддерживать связь вообще предполагается между мозгами, по вашему. И если нет связи "между мозгами", то как связь вообще возможна? Веревкой? А обмен мыслями тоже по веревочке? :mrgreen:

А если связь только в мозге, а не между мозгами, то как её вообще можно обнаружить? Только телепатически.
Ну признайтесь, что ваши :

faruk в сообщении #299348 писал(а):

Психологические связи везде, где нет физических.

это просто ахинея. Я ведь не только в этом месте читаю, но и в другом:

Цитата:

Только связи эти не физические, а психологические. Человек ментально связан с обществом, с другими людьми, даже тогда, когда ему кажется, что его мысли в данный момент совершенно никак не связаны с людьми.

Как человек "ментально" связан с другими людьми без связи между мозгами? Телепатически, экстрасенсорно, так что ли? Да-а-а, "продвинутая" навука...без связи с действительностью.
Вот Маркс, в отличие от альтов всех мастей, всегда брал в качестве научного положения факт реальности, а свои выводы сверял с практикой. Именно при сверке с практикой и выяснется альтова сущность доморощенных философов, генетиков (а в генетике у нас со времен Хрущева всякий слесарь считает себя академиком), и прочих аканамистов, точно также, как ваша "связь между мозгами", которая вместе с тем только "в мозге", и вдобавок ещё и "ментальная" :shock:

Именно по Марксу исходя из факта изменчивости жизнедеятельности общества в зависимости от условий и уровня развития, следует вывод о том, что общество является социальным организмом. Не из выдумок Маркса, заметьте, а из фактов действительности, в отличие от ваших и Докинза выдумок некого "эгоизма" генов. Приписать гену моральное качество человека - это как раз в духе альтов, наделяющих моральными качествами и разумом всякую неодушевленную вещь. Ведь если у генов есть эгоизм, то стало быть, они мыслят и чувствуют как люди, у них есть разум, а это на одной доске с Космическим Разумом и с его голосом

faruk · 06/01/06 967