А что, звезда из обычной плазмы может состоять, из нейтронной может,
а из кварк-глюонной - нельзя?
А то, что нейтронная звезда, как впрочем и кварковая, вещь холодная, а плазма - вещь горячая, и к упомянутым звездам отношения не имеющая - это мы просто забыли... Правда?
И посветите меня, а что такое нейтронная плазма????
Дык нейтроная звезда холодная по одной причине - никто не знает, как
считать горячие нейтронные звезды ( вот и пишут - для холодной нейтронной
звезды ).
По определению - вещество в плазменном состоянии, если дебаевский радиус меньше
размеров системы. Какой дебаевский радиус у нейтронной звезды?
-- Сб мар 13, 2010 11:35:49 --Повторяю вопрос. Что запрещает испаряться заряженным черным дырам?
"Существенно меньшие" вероятности излучения протона (или других заряженных частиц - для определенности - будем вести речь о _электрическом_ заряде).
Только то, что они долго заряженными не остаются. Вы в курсе, каково
отношение электрического притяжения заряженной ЧД к гравитационному
для удаленного протона и электрона?
Имеется в виду заряд ЧД, который существенно меняет ее свойства.
Т.е. ничего не мешает, в принципе, верно? Механизм испарения никак не зависит от того, что вначале у ЧД есть заряд.
Это почему не зависит?
Если заряд достаточно большой, он не только механизм испарения может
изменить, он даже горизонт может отменить. Но долго такой заряд не продержится.
Для определенности я взял электрический заряда как пример закона сохранения. Вопрос изначально был поставлен "Но куда деваются барионное и лептонное числа?" (JulijaP). Ответ вполне аналогичен - законы сохраниния барионного/лептонного чисел никак не припятствуют испарению ЧД.
Взяли, и что дальше? Положили назад и забыли?
Что от барионного заряда ничего не зависит - не факт. Я например, не в курсе, одинаковы ли будут по свойствам две одинаковые
по массе ЧД, если у одной барионный заряд 0 а у второй 10^50.
Вы где либо про это встречали?
Особенно интересно, если масса доли грамма.
-- Сб мар 13, 2010 11:40:41 --Спасибо за дискуссию. Истину без эксперимента Вы все равно не установите. Это ясно.
Теоретики никогда не делали самостоятельно фундаментальных вещей. Всегда для этого нужен был эксперимент с непонятным результатом. Один вопрос, напоследок, старого физика АН СССР: Ребята, а ведь Вы обсуждаете наступит ли завтра или ВСЕ,конец?До Вас это доходит? Это конечно очень красиво, абстрагируясь от толпы рассуждать о высоких материях. Ну, прямо как те деятели из фабериндустри, которые разрабатывали
гах "Циклон В" для газовых камер Освенцима. Мне то по фигу. Не ваш коллайдер,так рак с инфарктом скоро достанут. Внучку жалко. НЕ СТОИТ ВСЯ ИСТИНА ОДНОЙ СЕКУНДЫ ЕЕ ЖИЗНИ. Счастье-это состояние души, а не тела. А научные истины в итоге это для тела. Особо благодарю JulijaP. Если бы не Вы, то остальные задавили бы ссылками на википедию. Наивняки. Перед тем как подбросить сюда дровишек, я прошерстил немного литературу с одним вопросом: теоретики едины или дискутируют? Вы в миниатюре повторили состояние литературы.
Итак, проверяется гипотеза: наступит ли завтра для человечества? Смертельный номер! Оркестр, туш! Физики, на арену!
30 марта, говорите? Ну ее к ляду,цивилизацию. Надоть срочно креститься, да свечку поставить Николе-угоднику. Умных много, да мудрых нету.
Когда приручали огонь - тоже так говорили - а наступит ли завтра - ведь все
сгорит. Когда изобрели лук со стрелами - была та же история - все перестреляют и с голоду помрут. Когда взрывали атомную бомбу - а вдруг зажгется цепная реакция в
атмосфере...
Увы, прогресс без возможного риска - не возможен.
-- Сб мар 13, 2010 11:44:13 --Вероятность излучения протона - существенно меньше, чем фотона видимого
спектра. Энергии сильно разные.
+1
Кстати, а к чему Вы это? Причем здесь вообще видимый свет и излучение Хоукинга? Там характерные энергии определяются температурой ЧД.
[/quote]
И сколько это?
Например для ЧД массой с Солнце?
Она холоднее, чем реликт.
А для ЧД массой 1 грамм?
С чем я должен был сравнивать вероятность излучения протона?
