Адронный Коллайдер

[Kitozavr]

Цитата:

Когда приручали огонь - тоже так говорили - а наступит ли завтра - ведь все
сгорит. Когда изобрели лук со стрелами - была та же история - все перестреляют и с голоду помрут. Когда взрывали атомную бомбу - а вдруг зажгется цепная реакция в
атмосфере...

Увы, прогресс без возможного риска - не возможен.

Мудрые слова. Вот только когда - нибудь не пронесёт.

[Vallav]

Kitozavr в сообщении #297158 писал(а):

Цитата:

Когда приручали огонь - тоже так говорили - а наступит ли завтра - ведь все
сгорит. Когда изобрели лук со стрелами - была та же история - все перестреляют и с голоду помрут. Когда взрывали атомную бомбу - а вдруг зажгется цепная реакция в
атмосфере...

Увы, прогресс без возможного риска - не возможен.

Мудрые слова. Вот только когда - нибудь не пронесёт.

Ваш вариант?
Сидеть в пещере, укутавшись в невыделанные шкуры и не брать в руки
ни палки-копалки ни обколотого камня?
Про огонь и речи нет.
А вдруг - не пронесет...

[Kitozavr]

Vallav
Конечно нет.

[brimal]

Значит не въезжаете.Ну насчет огня и стрел обычный треп. Насчет цепной реакции
в атмосфере элементарно разбили теоретики. На том уровне они на порядок лучше представляли ситуацию, чем вы сейчас. И провели испытание в 45 не беспокоясь о последствиях. Может я и не прав, но у меня создалось впечатление, что слишком много предположений и не хватает доказательств. В таких ситуациях основная методология ползти на брюхе,разбираясь с имеющимся, а не делать скачки.
Теперь о прогрессе и риске. Хотите подохнуть во имя науки (как у меня чуть не получилось в молодости, спасибо нашелся мудрый человек-остановил)-ваше право.
Ну а остальных за собой тащить это уже полное отсутствие морали. Видимо так называемый прогресс не успокоится пока не угробит ее полностью.
Ну а насчет пещерок и шкур это просто несерьезно. Шаманство какое то.

[Vallav]

brimal в сообщении #297201 писал(а):

Значит не въезжаете.Ну насчет огня и стрел обычный треп. Насчет цепной реакции
в атмосфере элементарно разбили теоретики. На том уровне они на порядок лучше представляли ситуацию, чем вы сейчас. И провели испытание в 45 не беспокоясь о последствиях. Может я и не прав, но у меня создалось впечатление, что слишком много предположений и не хватает доказательств. В таких ситуациях основная методология ползти на брюхе,разбираясь с имеющимся, а не делать скачки.
Теперь о прогрессе и риске. Хотите подохнуть во имя науки (как у меня чуть не получилось в молодости, спасибо нашелся мудрый человек-остановил)-ваше право.
Ну а остальных за собой тащить это уже полное отсутствие морали. Видимо так называемый прогресс не успокоится пока не угробит ее полностью.
Ну а насчет пещерок и шкур это просто несерьезно. Шаманство какое то.

А насчет того, что, если такая штука и получится, она будет от стенок отскакивать - это тоже не серьзно?

Ползти на брюхе - это от точки зрения зависит.
Для одного - на брюхе ползем, для другого - черезчюр быстро движемся.

Насчет посчитать - посчитали, получается нормально, но посчитали
неправильно. Запустили ( доползя на брюхе ) а оно ёкнуло - что делать
будем? Не ползти на брюхе, это не выход - выход - запретить и не пущать.
Только так Вы будите чувствовать себя в безопасности.

[myhand]

Vallav в сообщении #297217 писал(а):

Не ползти на брюхе, это не выход - выход - запретить и не пущать.
Только так Вы будите чувствовать себя в безопасности.

У "закрыть и непущать" есть дополнительный минус. Не факт, что "опасные" исследования прекратятся - вероятен сценарий, что они просто перестанут быть публичными.

Вряд-ли военные будут строить LHC себе на потеху - но вот потенциально опасные биологические исследования - вполне могут проводить.

[brimal]

при тех финансовых затратах, которые требуют эти работы сделать их тихо не получится.
Один вопрос: все основные положения существующей теории согласуются с экспериментамим, поставленными для их проверки? Обращаю внимание- поставленными для проверки. Как известно, теоретики могут объяснить все что угодно.
Особенно если они начинают выдвигать гипотезы.

Если посчитали неправильно,т.е. получили расхождение с экспериментом (а это уже повод усомниться в правильности теории), то при постепенном поиске получите только
количественное расхождение. При скачках - качественное. А весь сыр бор именно из за возможности получения качественного скачка. Предсказать последствия в таком случае нельзя. Необходимо пересматривать теорию. Да, кстати, скачки очень тяжело также и объясняются не продвигая познание. Напомнить сколько лет сверхпроводимость ждала своего объяснения? И только перепахав фтт вышли на уровень понимания, позволивший ее объянить.

С биологией согласен. Там уже спрятана огромная опаность для человечества-клонирование. Всю историю человечества научный поиск давал результаты, позволявшие при ВНЕДРЕНИИ улучшить материальную жизнь людей. Вполне допускаю,
что мы подошли к тому уровню, когда наши возможности позволят нам самоликвидироваться.

[Vallav]

brimal в сообщении #297233 писал(а):

Если посчитали неправильно,т.е. получили расхождение с экспериментом (а это уже повод усомниться в правильности теории), то при постепенном поиске получите только
количественное расхождение. При скачках - качественное. А весь сыр бор именно из за возможности получения качественного скачка.

Вы полагеете, качественный скачек теория прозевать в принципе не способна?
То есть, если она более менее правильно описывет явления в области своего
определения, то в ней предсказываются все качественные скачки за областью
ее определения?
Или Вы зксперименты, параметры которых выходят за область уже проведенных
экспериментов - предлагаете запретить?
Это будет не ползти на брюхе, это будет - топтаться на месте.

так как там с:
А насчет того, что, если такая штука и получится, она будет от стенок отскакивать - это тоже не серьзно?

[myhand]

brimal в сообщении #297233 писал(а):

Там уже спрятана огромная опаность для человечества-клонирование.

Замечу, что клонирование в виду не имелось, конечно.

brimal в сообщении #297233 писал(а):

при тех финансовых затратах, которые требуют эти работы сделать их тихо не получится.

Да ладно Вам, несложно же сравнить военные расходы стран большой семерки и стоимость LHC. Ускорители какие-то - тьфу.

[whiterussian]

Vallav в сообщении #297152 писал(а):

Дык нейтроная звезда холодная по одной причине - никто не знает, как
считать горячие нейтронные звезды ( вот и пишут - для холодной нейтронной
звезды ).

А лед горячий тоже не считают, потому что не умеют?

Вы сначала поймите, что такое плазма и каким боком она к звездам относится, потом прочитайте хотя бы научно-популярную книжку про эволюцию звезд (там вам, кстати, расскажут и об их температурах и о характерных размерах), а только потом на амбазуры бросайтесь....

Блин, сначала дама-недоучка у которой с элементарной арифметикой плохо, потом вы с полнейшим бредом о звездах и черных дырах...

Потом некто, из глубин веков сетует на ученых-убийц... А какие выводы? Правильно - всем в церковь....

Вот уж точно - заставь дурака богу молиться - лоб себе расшибет, причем о другой такой же чугунный...

НАКИПЕЛО.

[Vallav]

whiterussian в сообщении #297391 писал(а):

Vallav в сообщении #297152 писал(а):

Дык нейтроная звезда холодная по одной причине - никто не знает, как
считать горячие нейтронные звезды ( вот и пишут - для холодной нейтронной
звезды ).

А лед горячий тоже не считают, потому что не умеют?

А он горячий бывает?
Про перегретую воду слыхал, а вот про перегретый лед - не приходилось.

whiterussian в сообщении #297391 писал(а):

Вы сначала поймите, что такое плазма и каким боком она к звездам относится, потом прочитайте хотя бы научно-популярную книжку про эволюцию звезд (там вам, кстати, расскажут и об их температурах и о характерных размерах), а только потом на амбазуры бросайтесь....

Вы забыли привести, чему равен дебаевский радиус в нейтронной звезде.
Вы хоть знаете - что это такое - дебаевский радиус?
А про плазму рассуждаете...

whiterussian в сообщении #297391 писал(а):

Блин, сначала дама-недоучка у которой с элементарной арифметикой плохо, потом вы с полнейшим бредом о звездах и черных дырах...

А можно поконкретнее?
С примером и Вашим разбором допущенных мной ошибок?
Или начитались популярных книжек и теперь усе знаете?
Рапример - поясните, а почему звезда нейтронная а не протонно-электронная?
Ведь у протон+электрон масса меньше, чем у нейтрона.
Полагаете, потому, что так в книжках написано?

[whiterussian]

Vallav в сообщении #297397 писал(а):

А он горячий бывает?

Вот именно!!! не бывает!!!
Нейтронная звезда одна из конечных стадий эволюции звезды. По большому счету - звездный труп.

Vallav в сообщении #297397 писал(а):

Вы забыли привести, чему равен дебаевский радиус в нейтронной звезде.

Так это вы забыли привести. Я не смогу, потому что физику хотя бы немного, да знаю. Нет там плазмы - а потому и дебай там не ночевал...

Vallav в сообщении #297397 писал(а):

Рапример - поясните, а почему звезда нейтронная а не протонно-электронная?
Ведь у протон+электрон масса меньше, чем у нейтрона.

мне вам лекцию по эволюции звезд прочитать? Подождите немного - скоро я этот курс в интернет выложу... Только по-английски, не обессудьте...

-- Вс мар 14, 2010 01:47:22 --

Vallav в сообщении #297397 писал(а):

С примером и Вашим разбором допущенных мной ошибок?

я же вам на ваши ошибки и указываю....

[catet]

whiterussian в сообщении #297399 писал(а):

мне вам лекцию по эволюции звезд прочитать? Подождите немного - скоро я этот курс в интернет выложу... Только по-английски, не обессудьте...

Зачем по английски? Англичане об этом не знают?

[whiterussian]

да нет, просто, начала свои лекции записывать и публиковать для студентов - меньше вопросов задают тогда по мылу....

[Vallav]

whiterussian в сообщении #297399 писал(а):

Vallav в сообщении #297397 писал(а):

А он горячий бывает?

Вот именно!!! не бывает!!!
Нейтронная звезда одна из конечных стадий эволюции звезды. По большому счету - звездный труп.

Вы уверены?
Полагаете, если несколько трупов сложить вместе, не зашевелится?
Вы в курсе, что есть ограничение по массе на холодную нейтронную
звезду, но нет ничего по горячей. Полагаете, если ее нагреть - она растает?

whiterussian в сообщении #297399 писал(а):

Vallav в сообщении #297397 писал(а):

Вы забыли привести, чему равен дебаевский радиус в нейтронной звезде.

Так это вы забыли привести. Я не смогу, потому что физику хотя бы немного, да знаю. Нет там плазмы - а потому и дебай там не ночевал...

Для вычисления дебаевского радиуса вроде плазма не нужна.
Это после его вычисления можно установить - плазма это или нет.
А у Вас почему то наоборот. Наверно слишком уж хорошо физику знаете...

whiterussian в сообщении #297399 писал(а):

Vallav в сообщении #297397 писал(а):

Рапример - поясните, а почему звезда нейтронная а не протонно-электронная?
Ведь у протон+электрон масса меньше, чем у нейтрона.

мне вам лекцию по эволюции звезд прочитать? Подождите немного - скоро я этот курс в интернет выложу... Только по-английски, не обессудьте...

Не, выкладывать не надо. И про эволюцию не надо.
Вы попробуйте своими словами - звезда нейтронная а не протон-электронная потому, что...
Или Вы только переписывать умеете?

Vallav в сообщении #297397 писал(а):

С примером и Вашим разбором допущенных мной ошибок?

я же вам на ваши ошибки и указываю....[/quote][/quote]

Где? И разбор там есть?

Пока у Вас было только одно - если это не плазма - то нет дебаевского радиуса.
Ах да, еще - так как лед горячий не бывает, то нейтронная звезда тоже горячей не бывает.