Поляризация фотонов возможно ли это?

[SvetovBoris]

Someone

Цитата:

А зафигом такая справка нужна? Для получения патента нужно по определённым правилам составить заявку, чтобы в ней было указано, что эта фиговина делает и чем она отличается от ранее запатентованных. Никакого "соответствия теориям" или даже работоспособности Вашей фиговины никто требовать не будет. Существует тьма патентов на вечные двигатели и безопорные движители, несмотря на полную их неработоспостобность и прямое противоречие "официальным" теориям. Даже в космос их запускают для испытаний.

эта "бюрократия" нужна для того чтобы можно было после созданного шума по поводу "случайного" обнаружения эффекта в массовом изделии
вытащить протокол комиссии на свет и опротестовать результаты проверки
(толку от этого может и не будет, а вот шума раздуть можно предостаточно)
т.е. организовать что то похожее на "неправильно" настроенный датчик нейтронов в эксперименте по ХЯС (только в наоборот)
громкий "шум" как раз очень поможет успешной регистрации эффекта
а участникам комисии в виде компенсации "моральных страданий" выплатить вознаграждение сопоставимое с нобелевкой
(что будет легко сделать т.к. полученная прибыль будет гораздо больше)
я не думаю что кто нибудь откажется из-за "принципов"
(ведь они действительно помогут истинной науке, хотя и не совсем обычным образом)

Цитата:

Да нету никакого корпускулярно-волнового дуализма. "Дуализм" - это просто следствие неудачной попытки описать средствами классической механики объекты, никак этими средствами не описываемые. Фотон или электрон - это вовсе не частица и не волна в смысле классической механики. Это совершенно новый объект.

я с вами совершенно согласен, так как такого образования как "фотон" согласно описанием
корпускулярно-волновой теории не существует в природе и из-за этого и возникают "дуализмы"

[myhand]

Vallav в сообщении #296117 писал(а):

Так там нет конкретного вопроса. Вы в общем спросили, я в общем ответил в
[url=http://dxdy.ru/post295619.html#p295619]

Извините, пропустил этот пост.

Vallav в сообщении #295619 писал(а):

myhand в сообщении #295588 писал(а):

Корпускула - понятие локальное. Либо с одной щелью провзаимодействовало - либо с другой. Или он с ней "не взаимодействует"?

Почему, взаимодействует. Но низенько-низенько.

Так с какой-же он взаимодействует щелью-то? Если Вы предположите, что с обеими одновременно - это какое-то "странное" с точки зрения "частицы" взаимодействие.

А если с одной - никакой интерференции не получите. Ведь фотон локализован в этой щели - откуда дальше интерференция на экране?

Vallav в сообщении #295619 писал(а):

Вы не можите различить - где фотон распостраняется и где взаимодействует?

Нет. В том-то и дело. Мне кажется, Вы имели в виду - "взаимодействие" как "измерение". Грубо говоря - взаимодействие с классическим объектом.

[Vallav]

myhand в сообщении #296215 писал(а):

Vallav в сообщении #296117 писал(а):

Так там нет конкретного вопроса. Вы в общем спросили, я в общем ответил в
[url=http://dxdy.ru/post295619.html#p295619]

Извините, пропустил этот пост.

Так с какой-же он взаимодействует щелью-то? Если Вы предположите, что с обеими одновременно - это какое-то "странное" с точки зрения "частицы" взаимодействие.

Он взаимодействует с экраном, в котором две щели.
Поглощается, отражается или проходит сквозь щели.
При прохождении сквозь щели может изменить импульс.

myhand в сообщении #296215 писал(а):

А если с одной - никакой интерференции не получите. Ведь фотон локализован в этой щели - откуда дальше интерференция на экране?

От величины взаимодействия зависит.
Если изменение импульса маленькое, то локализация не получится.

myhand в сообщении #296215 писал(а):

Vallav в сообщении #295619 писал(а):

Вы не можите различить - где фотон распостраняется и где взаимодействует?

Нет. В том-то и дело. Мне кажется, Вы имели в виду - "взаимодействие" как "измерение". Грубо говоря - взаимодействие с классическим объектом.

Ну почему? При Комптоновском рассеянии на электроне - тоже взаимодействие.
И объект не классический.
А взаимодействуют все равно как корпускулы.

Не вижу правильной формулировки dvtcnj моей неправильной.

[PapaKarlo]

Vallav в сообщении #296289 писал(а):

Он взаимодействует с экраном, в котором две щели. Поглощается, отражается или проходит сквозь щели. При прохождении сквозь щели может изменить импульс.

Известно сравнение опыта по интерференции света с опытом по прохождению макроскопических частиц (корпускул) через две щели. Получающиеся распределения для этих двух случаев существенно отличны, одно из них объясняется волновой природой света, другое - взаимодействием частиц с экраном, содержащим две щели, по модели корпускул.

В чем конкретно заключается различие взаимодействия с двухщелевым экраном
- макрочастиц по модели корпускул
- фотона по модели корпускул,
которое (различие) приводит к возникновению двух разных распределений?

[Vallav]

PapaKarlo в сообщении #296326 писал(а):

Vallav в сообщении #296289 писал(а):

Он взаимодействует с экраном, в котором две щели. Поглощается, отражается или проходит сквозь щели. При прохождении сквозь щели может изменить импульс.

Известно сравнение опыта по интерференции света с опытом по прохождению макроскопических частиц (корпускул) через две щели. Получающиеся распределения для этих двух случаев существенно отличны, одно из них объясняется волновой природой света, другое - взаимодействием частиц с экраном, содержащим две щели, по модели корпускул.

В чем конкретно заключается различие взаимодействия с двухщелевым экраном
- макрочастиц по модели корпускул
- фотона по модели корпускул,
которое (различие) приводит к возникновению двух разных распределений?

Там просто или частицы были слишком с маленькой длиной волны или
расстояние между щелями - слишком большое.
Известно, что, если при неизменных щелях уменьшать длину волны фотонов,
картинка на экране все больше напоминает картину, получаемую по модели
распостранения корпускул.
Потому как разница в моделях - распостраняется как волна и распостраняется
как корпускула при этом уменьшается. Вы про это не знали?

[PapaKarlo]

Vallav в сообщении #296330 писал(а):

Известно, что, если при неизменных щелях уменьшать длину волны фотонов,картинка на экране все больше напоминает картину, получаемую по модели распостранения корпускул.
Потому как разница в моделях - распостраняется как волна и распостраняется
как корпускула при этом уменьшается. Вы про это не знали?

Т.е. речь идет лишь о том, как расстояние между щелями, соответственно, параметры взаимодействия фотона с экраном по модели корпускул влияет на параметры модели распространения фотона по модели волны?

И попутно - такой вопрос: явление дифракции механических волн тоже как-то связано с взаимодействием чего-то с препятствием по модели корпускул?

[Vallav]

PapaKarlo в сообщении #296335 писал(а):

Vallav в сообщении #296330 писал(а):

Известно, что, если при неизменных щелях уменьшать длину волны фотонов,картинка на экране все больше напоминает картину, получаемую по модели распостранения корпускул.
Потому как разница в моделях - распостраняется как волна и распостраняется
как корпускула при этом уменьшается. Вы про это не знали?

Т.е. речь идет лишь о том, как расстояние между щелями, соответственно, параметры взаимодействия фотона с экраном по модели корпускул влияет на параметры модели распространения фотона по модели волны?

И попутно - такой вопрос: явление дифракции механических волн тоже как-то связано с взаимодействием чего-то с препятствием по модели корпускул?

Не, речь о другом.
При некоторых условиях распостранение по модели волны мало отличается
от распостранения по модели корпускул. А взаимодействие по модели корпускул при
других условиях мало отличается от взаимодействия по модели волны.
Вы как раз привели пример, когда распостранение частиц мало отличается от распостранения по модели
корпускул. Я Вам поясняю - это не пример противоречия.

А к чему Ваш вопрос -
явление дифракции механических волн тоже как-то связано с взаимодействием чего-то с препятствием по модели корпускул - я не понимаю.
Вы еще спросите - где корпускулярные свойства у напряжения в розетке.

[PapaKarlo]

Vallav, видимо, я нечетко сформулировал свой вопрос. Я не говорил/не спрашивал о противоречиях. Я задал вопрос, касающийся различия двух распределений и возможности объяснения этих различий.

Попробую сформулировать вопрос более четко. Имеем перегородку с двумя щелями и чувствительный экран (измеритель пространственного распределения интенсивности).

В первом случае на перегородку падает поток макроскопических частиц (корпускул). Понятно, что эквивалентная длина волны этих корпускул настолько мала, что проявление волновых свойств незаметно в эксперименте. Если я правильно Вас понял, эти частицы "взаимодействуют ( меняют свой импульс и энергию при взаимодействии) по модели корпускулы" - имеется в виду взаимодействие с перегородкой.

Во втором случае на перегородку падает поток монохроматического э/м излучения. Фотоны "распостраняются ( эволюционируют ) по модели волны а взаимодействуют ( меняют свой импульс и энергию при взаимодействии) по модели корпускулы."

Если закрыть одну щель, то распределение интенсивности излучения на экране будет таким же, как и в случае потока макроскопических частиц через одну щель. Если обе щели открыты, интерференционная картина на экране существенно отличается от случая потока макроскопических частиц через две щели.

Независимо от количества открытых щелей фотоны распространяются от перегородки до экрана по модели волны. Имеющее место различие распределения интенсивности на экране зависит от количества открытых щелей. Из этого я делаю вывод, что имеет место взаимодействие фотонов с перегородкой и различие свойств перегородки отражается на результатах этого взаимодействия. Однако в случае макроскопических частиц, взаимодействующих с перегородкой тоже по модели корпускул, ситуация иная.

В чем же заключается различие взаимодействия с перегородкой фотонов по модели корпускул от взаимодействия с перегородкой макроскопических частиц по модели корпускул? О наличии такого различия свидетельствуют результаты описанных опытов.

[EvgenyGR]

PapaKarlo в сообщении #296370 писал(а):

В чем же заключается различие взаимодействия с перегородкой фотонов по модели корпускул от взаимодействия с перегородкой макроскопических частиц по модели корпускул? О наличии такого различия свидетельствуют результаты описанных опытов.

Можно предложить такую модель (аналогию). Возьмем водяной пар, пусть в паре существует некий объект, который может быть в двух состояниях. Первое состояние назову зародыш капли (далее просто капля), второе состояние – флуктуация. Флуктуация это то, из чего (вследствие чего) «образуются» капля и во что она превращается, распадаясь (испаряясь). Флуктуация занимает намного большей объем, чем капля, и не только потому, что плотность пара меньше плотности воды, но и потому, что во флуктуацию вовлечено гораздо больше молекул воды, чем образуют каплю. Объект быстро «скачет» из состояния то капля то флуктуация. Причем, когда в очередной раз образуется капля она не обязательно должна иметь те же макропараметры (координаты и импульсы), это происходит из-за того что во флуктуацию вовлечено гораздо больше молекул чем их буде в капле.

Когда объект в состоянии капли он перемещается как частица. Перемещаются молекулы воды входящие в каплю, когда объект в состоянии флуктуации он перемещается как волна в паре. Так как переходы из одного состояния в другое очень частые поучается дуализм поведения.

Если капля станет существенно больше, она потеряет дуализм и станет чистой частицей.

И еще, скорость молекул воды прядка 300 м/с. Скорость капли доли миллиметра в секунду. Это я намекаю на не локальность.

[Vallav]

PapaKarlo в сообщении #296370 писал(а):

Vallav, видимо, я нечетко сформулировал свой вопрос. Я не говорил/не спрашивал о противоречиях. Я задал вопрос, касающийся различия двух распределений и возможности объяснения этих различий.

Попробую сформулировать вопрос более четко. Имеем перегородку с двумя щелями и чувствительный экран (измеритель пространственного распределения интенсивности).

В первом случае на перегородку падает поток макроскопических частиц (корпускул). Понятно, что эквивалентная длина волны этих корпускул настолько мала, что проявление волновых свойств незаметно в эксперименте. Если я правильно Вас понял, эти частицы "взаимодействуют ( меняют свой импульс и энергию при взаимодействии) по модели корпускулы" - имеется в виду взаимодействие с перегородкой.

Во втором случае на перегородку падает поток монохроматического э/м излучения. Фотоны "распостраняются ( эволюционируют ) по модели волны а взаимодействуют ( меняют свой импульс и энергию при взаимодействии) по модели корпускулы."

Если закрыть одну щель, то распределение интенсивности излучения на экране будет таким же, как и в случае потока макроскопических частиц через одну щель. Если обе щели открыты, интерференционная картина на экране существенно отличается от случая потока макроскопических частиц через две щели.

Ну да. В обоих случаях распостранение от щелей идет по модели волны, но
в одном случае очень короткая длина волны приводит к тому, что картина
очень близка к варианту распостранения по модели корпускул.

PapaKarlo в сообщении #296370 писал(а):

Независимо от количества открытых щелей фотоны распространяются от перегородки до экрана по модели волны. Имеющее место различие распределения интенсивности на экране зависит от количества открытых щелей. Из этого я делаю вывод, что имеет место взаимодействие фотонов с перегородкой и различие свойств перегородки отражается на результатах этого взаимодействия. Однако в случае макроскопических частиц, взаимодействующих с перегородкой тоже по модели корпускул, ситуация иная.

Та же самая. Длина волны иная, вот картинки и не похожи.

В чем же заключается различие взаимодействия с перегородкой фотонов по модели корпускул от взаимодействия с перегородкой макроскопических частиц по модели корпускул? О наличии такого различия свидетельствуют результаты описанных опытов.[/quote]

В обоих случаях за экраном оказываются только те частицы, которые прошли сквозь щели. А дальше - все зависит от соотношения длины волны частиц и расстояния между щелями.
Описанные опыты вполне в это укладываются.

Про взаимодействие со щелю, как корпускулы - я имел в виду другое - если фотон отразится от края щели - такое хоть и маловероятно, но возможно.
Изменение импульса щели - будет как от оражения корпускулы.

[PapaKarlo]

Vallav в сообщении #296442 писал(а):

Ну да. В обоих случаях распостранение от щелей идет по модели волны, нов одном случае очень короткая длина волны приводит к тому, что картинаочень близка к варианту распостранения по модели корпускул.

Не совсем так. Я опять не очень удачно сформулировал вопрос. Правильнее было бы указать на сравнение двух пар опытов:

1) Прохождение потока частиц (длина волны существенно меньше, чем расстояние между щелями) через загородку с двумя щелями и с одной щелью; оба опыта дают качественно одно и то же распределение - интенсивности потоков от каждой щели складываются линейно.

2) То же самое (одна щель и две щели), но длина волны на этот раз сравнима с расстоянием между щелями; если для случая с одной щелью распределение похоже на случай с одной щелью из первой пары опытов, то случай со второй щелью качественно отличается от такого же из первой пары.

Имеет ли в случае 2) при прохождении через две щели какое-либо взаимодействие фотонов с чем угодно по модели корпускул?

Или Вы подразумеваете, что одно из различий "модели волны" и "модели корпускул" заключается в том, что по второй из них рассматривается импульс, а по первой - нет?

Vallav в сообщении #296442 писал(а):

В обоих случаях за экраном оказываются только те частицы, которые прошли сквозь щели. А дальше - все зависит от соотношения длины волны частиц и расстояния между щелями. Описанные опыты вполне в это укладываются.

Укладывается ли каким-нибудь образом в это объяснение "взаимодействие фотона по модели корпускул"?

Vallav в сообщении #296442 писал(а):

Про взаимодействие со щелю, как корпускулы - я имел в виду другое - если фотон отразится от края щели - такое хоть и маловероятно, но возможно.

Малая вероятность означает, видимо, что отражение фотона от края щели не оказывает заметного влияния на получаемую интерференционную картину. Или это не так?

Vallav в сообщении #296442 писал(а):

Изменение импульса щели - будет как от оражения корпускулы.

Как это повлияет на интерференционную картину на экране?

[Vallav]

PapaKarlo в сообщении #296450 писал(а):

Vallav в сообщении #296442 писал(а):

Ну да. В обоих случаях распостранение от щелей идет по модели волны, нов одном случае очень короткая длина волны приводит к тому, что картинаочень близка к варианту распостранения по модели корпускул.

Не совсем так. Я опять не очень удачно сформулировал вопрос. Правильнее было бы указать на сравнение двух пар опытов:

1) Прохождение потока частиц (длина волны существенно меньше, чем расстояние между щелями) через загородку с двумя щелями и с одной щелью; оба опыта дают качественно одно и то же распределение - интенсивности потоков от каждой щели складываются линейно.

Вы хотели сказать - не пересекаются?
В том месте, где пересекутся, будет интерферренция.

PapaKarlo в сообщении #296450 писал(а):

2) То же самое (одна щель и две щели), но длина волны на этот раз сравнима с расстоянием между щелями; если для случая с одной щелью распределение похоже на случай с одной щелью из первой пары опытов, то случай со второй щелью качественно отличается от такого же из первой пары.

Не надо длины волны, сравнимой со расстянием между щелями.
Надо - потоки от щелей на экране накладываются.

PapaKarlo в сообщении #296450 писал(а):

Имеет ли в случае 2) при прохождении через две щели какое-либо взаимодействие фотонов с чем угодно по модели корпускул?

И в случае 1 и в случае 2 есть рассеяние фотонов на краях щелей.
Это рассеяние передает щелям импульс "кусочками"

PapaKarlo в сообщении #296450 писал(а):

Или Вы подразумеваете, что одно из различий "модели волны" и "модели корпускул" заключается в том, что по второй из них рассматривается импульс, а по первой - нет?

Нет. По модели волны переданный импульс непрерывно меняется с изменением интенсивности.
По модели корпускулы - переданный импульс состоит из отдельных "кусочков"
и с изменением интенсивности меняется количество этих кусочков.

PapaKarlo в сообщении #296450 писал(а):

Vallav в сообщении #296442 писал(а):

В обоих случаях за экраном оказываются только те частицы, которые прошли сквозь щели. А дальше - все зависит от соотношения длины волны частиц и расстояния между щелями. Описанные опыты вполне в это укладываются.

Укладывается ли каким-нибудь образом в это объяснение "взаимодействие фотона по модели корпускул"?

Это не взаимодействие. Это - распостранениее.

PapaKarlo в сообщении #296450 писал(а):

Vallav в сообщении #296442 писал(а):

Про взаимодействие со щелю, как корпускулы - я имел в виду другое - если фотон отразится от края щели - такое хоть и маловероятно, но возможно.

Малая вероятность означает, видимо, что отражение фотона от края щели не оказывает заметного влияния на получаемую интерференционную картину. Или это не так?

Это так - отклонение фотона на большой угол ( сказывающийся на интерферренции ) происходит крайне редко.

PapaKarlo в сообщении #296450 писал(а):

Vallav в сообщении #296442 писал(а):

Изменение импульса щели - будет как от оражения корпускулы.

Как это повлияет на интерференционную картину на экране?

По сравнению с чем? С Вариантом, когда щелей нет?

Может Вы изложите свой вариант?
Будет понятнее, чего именно Вы добиваетесь.

[myhand]

Vallav в сообщении #296289 писал(а):

myhand в сообщении #296215 писал(а):

Так с какой-же он взаимодействует щелью-то? Если Вы предположите, что с обеими одновременно - это какое-то "странное" с точки зрения "частицы" взаимодействие.

Он взаимодействует с экраном, в котором две щели.
Поглощается, отражается или проходит сквозь щели.
При прохождении сквозь щели может изменить импульс.

Странное "взаимодействие" частицы с двумя щелями сразу, не находите? Именно это я и имел в виду.

С тем же успехом можно сказать, что фотон распространяется как волна _до экрана_ - где взаимодействует с ним как частица, т.е. в отдельной точке. Только вот проблема - если посветить (пучком электронов, например) на щели - окажется, что фотон прошел таки через одну из них ("таки провзоимодействовал как частица?"). Но и интерференция пропала вдруг...

Т.е. представления как движется и как взаимодействует фотон в одном и том же эксперименте - драматически должны бы меняться, смотря по тому, какие измерения мы над ним проводим.

Vallav в сообщении #296289 писал(а):

Не вижу правильной формулировки dvtcnj моей неправильной.

Дело в том, что формулировок "правильных" можно подобрать много. В зависимости от того, какие нефизические (т.е. недоступные непосредственно в эксперименте) величины ввести в теорию.

Например, можно считать фотон классической частицей. Вероятность каждого пути между источником и приемником - характеризуется комплексным числом, "амплитудой вероятности".

Если мы в эксперименте не можем различить, по какому пути пошел фотон - складываем амплитуды. Вероятность - квадрат модуля результирующей амплитуды. Получаем интерференцию.

Если различить можем (отследили, что фотон проходит либо через одну - либо через другую щель) - складываем вероятности различных путей.

[Vallav]

myhand в сообщении #296948 писал(а):

Он взаимодействует с экраном, в котором две щели.
Поглощается, отражается или проходит сквозь щели.
При прохождении сквозь щели может изменить импульс.

Странное "взаимодействие" частицы с двумя щелями сразу, не находите? Именно это я и имел в виду.
[/quote]
Что именно странно?

myhand в сообщении #296948 писал(а):

С тем же успехом можно сказать, что фотон распространяется как волна _до экрана_ - где взаимодействует с ним как частица, т.е. в отдельной точке. Только вот проблема - если посветить (пучком электронов, например) на щели - окажется, что фотон прошел таки через одну из них ("таки провзоимодействовал как частица?"). Но и интерференция пропала вдруг...

Ну да, до экрана распостраняется как волна, после экрана распостраняется как волна, и с экраном и с подсветкой взаимодействует как корпускула.
Если взаимодействие с экраном или подсветкой сильное ( изменеие импульса у
фотона таково, что неопределенность его координаты будет меньше расстояния
между щелями ) интерфереция пропадет.

myhand в сообщении #296948 писал(а):

Т.е. представления как движется и как взаимодействует фотон в одном и том же эксперименте - драматически должны бы меняться, смотря по тому, какие измерения мы над ним проводим.

У Вас странное представление о взаимодействии фотонов с подсветкой щелей.
Полагаете, подсветка подействует на фотоны со стопроцентной вероятностью?
А измерения над фотоном - это по Вашему то, что измеряющий записал в журнал?

myhand в сообщении #296948 писал(а):

Vallav в сообщении #296289 писал(а):

Не вижу правильной формулировки dvtcnj моей неправильной.

Дело в том, что формулировок "правильных" можно подобрать много. В зависимости от того, какие нефизические (т.е. недоступные непосредственно в эксперименте) величины ввести в теорию.

Например, можно считать фотон классической частицей. Вероятность каждого пути между источником и приемником - характеризуется комплексным числом, "амплитудой вероятности".

Если мы в эксперименте не можем различить, по какому пути пошел фотон - складываем амплитуды. Вероятность - квадрат модуля результирующей амплитуды. Получаем интерференцию.

Если различить можем (отследили, что фотон проходит либо через одну - либо через другую щель) - складываем вероятности различных путей.

Вы начитались популярной литературы.
Правильно - если условия таковы, что пути различимы, а не - если сможем различить.
И складываются всегда амплитуды вероятностей путей. Но если пути различимы, неопределенность фазы такова, что интерференция размазывается.

[myhand]

Vallav в сообщении #296951 писал(а):

Ну да, до экрана распостраняется как волна, после экрана распостраняется как волна, и с экраном и с подсветкой взаимодействует как корпускула.
Если взаимодействие с экраном или подсветкой сильное ( изменеие импульса у
фотона таково, что неопределенность его координаты будет меньше расстояния
между щелями ) интерфереция пропадет.

Хорошо. Фотон "дошел" до экрана "как волна". Предположим, он провзаимодействовал с _одной_ из щелей (безотносительно величины переданного экрану с щелями импульса) - откуда здесь интерференция? Единственный логичный вывод из этого предположения - ее быть не должно, что противоречит эксперименту.

Она получится, только если мы предположим, что фотон "провзаимодействовал" с обеими щелями. И у нас нет (например, по величине переданного импульса) возможности различить, с какой именно.

Поэтому я и считаю нефизическим представление о "взаимодействии" фотона как частицы.

Vallav в сообщении #296951 писал(а):

А измерения над фотоном - это по Вашему то, что измеряющий записал в журнал?

Нет. То, благодаря чему экспериментатор может _в_принципе_ различить разные пути. Наблюдать за рассеявшимся электроном (или импульсом экрана с щелями) нет нужды.

Vallav в сообщении #296951 писал(а):

Вы начитались популярной литературы.

Я просто стараюсь обсуждать проблему популярно.

Vallav в сообщении #296951 писал(а):

Правильно - если условия таковы, что пути различимы, а не - если сможем различить.

Перечитайте пост, на который отвечали. В чем принципиальная разница?

Vallav в сообщении #296951 писал(а):

И складываются всегда амплитуды вероятностей путей. Но если пути различимы, неопределенность фазы такова, что интерференция размазывается.

В принципе, можно сказать и так - это называется декогеренция. Только такое представление существенно опирается на какую-то микроскопическую модель системы (фотона, например) и окружения. Причем делали этого взаимодействия оказываются в итоге несущественными, лишь бы в итоге интерференционные слагаемые стали принебрежимо малыми.

Выше то же самое сказано более феноменологически. Когда нам не важно _как_именно_ мы можем различить альтернативы. Важно лишь, что _можем_.