Поляризация фотонов возможно ли это?

[myhand]

SvetovBoris в сообщении #295146 писал(а):

вот пример реально не проверяемой информации (хотите верьте хотите не верьте) --> БАК
- независимого доступа к "исходникам" нет, а "обработать" их можно как угодно!

Что значит "независимого доступа к исходникам нет"? С сотрудников ЦЕРНа берут подписку о неразглашении в отношении деталей технического устройства? Нет - все это активно обсуждается. И публично доступно, технические отчеты, доклады на тематических конференциях и т.п. Можно начать поиск нужной Вам информации с http://cdsweb.cern.ch/

Чушь какая. Вы серьезно утверждаете, что научное сообщество не заинтересовано в скрупулезной верификации такого _уникального_ эксперимента?

[SvetovBoris]

Vallav

Цитата:

Про такие штуки, как интернет кафе, анонимизирующий прокси-сервер или
Wi-Fi слыхали?
Можно еще проще - покупаете по чужому паспорту или на рынке интернет-модем, подключаете его к ноуту, едите в лес, постите тему, ноут вместе
с модемом топите в болоте.
Естественно, если Вы не будите никак шифроваться - Вас вычислят.

в интернет кафе стоят скрытые камеры и всё пишется на винт(знакомый держит кафе и его заставляют это делать)
анонимизирующий прокси-сервер защишает только от тех у кого нет мастер-ключа (а у с.служб он есть)
Wi-Fi также вычисляется по номеру карты и материнки и по пеленгу (есть спец.машины им оборудованные, обычно это джипы)
последний вариант с ноутом и болотом самый надёжный но разовый, это для параноиков или спецслужб(террористов)
в итоге реальной анонимности нет! есть иллюзия анонимности, а это большая разница.

Цитата:

Вы о чем? При чем тут технологии доказательства?

это и есть метод получения независимой информации минуя систему и действительно независимого мониторинга
на достоверность декларируемой информации "научной" системой.

Цитата:

Вы опять о чем?
О том, что данные в диссертации или в журнальной статье могут быть сфабрикованы?
Конечно могут. Но вот воспроизводиться эта подтасовка у других не будет.

а вот это не факт! если экспериментов очень мало и люди весьма заинтерисованы (финансово или шантаж)
то вполне возможно организовать подтасовку результатов при нескольких экспериментах.
при проверке результатов одного эксперимента путём сравнения с результатами другого всё подтвердится!
этот вариант хорош как "закрывающий" или "отрицательный"
возможные примеры (требующие независимой проверки)
ХЯС
азотная сверхпроводимость
опыты Маринова
многих мы просто не знаем
т.к. он уничтожает опасную альтенативу сушествующим корпорациям (и даёт им колоссальное преимущество)
то же самое и в военном применении и политическом влиянии.
это весьма серьезные аргументы для "специнвестиций" этих "мероприятий".
затраты на "мероприятие" мизерны по сравнению с возможной выгодой,
что делает их весьма привлекательными и реальными, но тайными! ИМХО

[myhand]

SvetovBoris в сообщении #295239 писал(а):

опыты Маринова

В соседней ветке приведены недавние эксперименты, проверяющие ту самую (The velocity of light is direction dependent):
topic29213-105.html

Эксперименты совсем недавние, в статье ссылки на еще десяток работ как минимум.

Что Вас еще убедит? Опыты Маринова, проведенные им лично на установке Маринова?

Вы думаете, никому не хочется обнаружить эффект анизотропии. Еще как хочется.

SvetovBoris в сообщении #295239 писал(а):

если экспериментов очень мало и люди весьма заинтерисованы (финансово или шантаж)
то вполне возможно организовать подтасовку результатов при нескольких экспериментах.

История еще со времен Ньютона помнит примеры фальсификации результатов. Насколько я помню, любимый многими альтернативщиками и не только Лесаж - был принят избран иностранным членом Лондонского королевского общества - только за какую-то чисто детективную историю разоблачения фальсификации результатов против ньютоновской теории гравитации. И что?

Разоблачат - открутят все регалии, репутация в научной среде будет равна 0 сразу. Оно кому-то надо такое?

[SvetovBoris]

myhand
по поводу БАК ещё раз
"сырец" информацию никто не видит и она уходит на обработку
и обрабатывается 3 месяца на суперкомпьютере (это ведь очень сложно!) (обьяснение для кухарок)
почему файл-сырец не дублируется в реальном времени на месте?
и не раздаются дубликаты файла-сырца представителям участникам эксперимента?
которые могут сделать независимую обработку на своих суперкомпьютерах (пусть и медленнее)
и после обработки есть возможность сравнить полученные результаты,
а также проконтролировать отсуствие "случайных" неправильных обработок
это сильно снижает вероятность подтасовок и просто ошибок
т.е. достоверность реальных результатов резко возрастает (минимум на порядок)

но этого нет! почему?
причин может быть несколько
1. планируются подтасовки (разумеется скрытые)
2. расчитывают получить информацию военного значения
3. реальные исследования сильно отличаются от заявленных
4. инопланетные террористы (у них контрольный пакет )

резюме
для всех участников эксперимента (кроме тех у кого есть доступ к файлу-сырцу в полном обьёме)
эксперимент является "котом в мешке"
- хотите верьте хотите не верьте! ИМХО

пс благодарю за помощь в поиске статьи, сейчас проблемма с переводом той статьи
английским пользуюсь для переводов даташит, а тут промт выдаёт абсолютно нечитабельное.
(без корректного перевода разобраться не могу)

возможна ли помощь в переводе этой статьи?
http://en.wikipedia.org/wiki/Hanbury_Br ... rpretation

[Vallav]

SvetovBoris в сообщении #295239 писал(а):

Vallav

Цитата:

Про такие штуки, как интернет кафе, анонимизирующий прокси-сервер или
Wi-Fi слыхали?
Можно еще проще - покупаете по чужому паспорту или на рынке интернет-модем, подключаете его к ноуту, едите в лес, постите тему, ноут вместе
с модемом топите в болоте.
Естественно, если Вы не будите никак шифроваться - Вас вычислят.

в интернет кафе стоят скрытые камеры и всё пишется на винт(знакомый держит кафе и его заставляют это делать)

анонимизирующий прокси-сервер защишает только от тех у кого нет мастер-ключа (а у с.служб он есть)
Wi-Fi также вычисляется по номеру карты и материнки и по пеленгу (есть спец.машины им оборудованные, обычно это джипы)
последний вариант с ноутом и болотом самый надёжный но разовый, это для параноиков или спецслужб(террористов)
в итоге реальной анонимности нет! есть иллюзия анонимности, а это большая разница.

Дык я вроде не про обывателя, который решил в блоге обматерить президента.
Естественно - публикация статьи, опровергающей современную физику
требует небольшой подготовки и неких затрат.
Но реальная анонимность в инете - достижима? В принципе?

SvetovBoris в сообщении #295239 писал(а):

Цитата:

Вы о чем? При чем тут технологии доказательства?

это и есть метод получения независимой информации минуя систему и действительно независимого мониторинга
на достоверность декларируемой информации "научной" системой.

И что? У нас вроде не об этом разговор.
А о том, как можно преодолеть придуманный Вами заговор в науке.

SvetovBoris в сообщении #295239 писал(а):

Вы опять о чем?
О том, что данные в диссертации или в журнальной статье могут быть сфабрикованы?
Конечно могут. Но вот воспроизводиться эта подтасовка у других не будет.

а вот это не факт! если экспериментов очень мало и люди весьма заинтерисованы (финансово или шантаж)
то вполне возможно организовать подтасовку результатов при нескольких экспериментах.
при проверке результатов одного эксперимента путём сравнения с результатами другого всё подтвердится!
этот вариант хорош как "закрывающий" или "отрицательный"
возможные примеры (требующие независимой проверки)
[/quote]
Ага. Вы наивны и похоже никогда не общались с людьми, занимающимися наукой. Проделать такое сложнее, чем утаить от местных алкаголиков ночной магазин, в котором водка в два раза дешевле, чем в окружающих.

SvetovBoris в сообщении #295239 писал(а):

ХЯС
азотная сверхпроводимость
опыты Маринова
многих мы просто не знаем
т.к. он уничтожает опасную альтенативу сушествующим корпорациям (и даёт им колоссальное преимущество)
то же самое и в военном применении и политическом влиянии.
это весьма серьезные аргументы для "специнвестиций" этих "мероприятий".
затраты на "мероприятие" мизерны по сравнению с возможной выгодой,
что делает их весьма привлекательными и реальными, но тайными! ИМХО

Ну что Вам сказать? Продолжайте себя утешать придуманными Вами сказками...

[SvetovBoris]

Vallav

Цитата:

Дык я вроде не про обывателя, который решил в блоге обматерить президента.
Естественно - публикация статьи, опровергающей современную физику
требует небольшой подготовки и неких затрат.
Но реальная анонимность в инете - достижима? В принципе?

да - но это не просто, хотя и не очень дорого (если знаете как)

Цитата:

И что? У нас вроде не об этом разговор.
А о том, как можно преодолеть придуманный Вами заговор в науке.

я о заговоре нигде не писал - это уже ваши слова.
тайные мероприятия проводимые людьми находящимися у власти называются по другому.

Цитата:

Ага. Вы наивны и похоже никогда не общались с людьми, занимающимися наукой. Проделать такое сложнее, чем утаить от местных алкаголиков ночной магазин, в котором водка в два раза дешевле, чем в окружающих.

ваши слова говорят именно о вас и насколько вы в теме - это я к слову.
по поводу алкоголиков вы похоже в курсе.....
я ведь нигде не писал что это просто - координируют "мероприятия" умнейшие люди и их немного.
(а по поводу сложности "утаивания" вспомните случаи когда завербованные агенты добровольно
расказывали публично о тайных "мероприятиях" - это редчайшие случаи и то мотивы под вопросом)
и как правило целевые эксперименты продумываются очень тщательно именно на предмет утечки нежелательной информации.
(но "выудить" кое что можно - но это уже как повезёт)

Цитата:

Ну что Вам сказать? Продолжайте себя утешать придуманными Вами сказками...

эти "сказки" как вы изволили выразится легко проверить и убедится что это реальность, и весьма перспективная.

[vladlenova]

все дело в том, что фотон обладает одновременно и волновой и корпускулярной природой

[myhand]

SvetovBoris в сообщении #295545 писал(а):

эти "сказки" как вы изволили выразится легко проверить и убедится что это реальность, и весьма перспективная.

Вот давайте и проверим. Начиная с утверждений про LHC. Например, "обрабатывается 3 месяца на суперкомпьютере".

Опишите, как происходит сбор данных на LHC, по информации из открытых источников. Со ссылками, это все описано на сайтах ЦЕРН, например.

vladlenova в сообщении #295550 писал(а):

все дело в том, что фотон обладает одновременно и волновой и корпускулярной природой

И что эта фраза означает?

[SvetovBoris]

vladlenova в сообщении #295550 писал(а):

все дело в том, что фотон обладает одновременно и волновой и корпускулярной природой

вы не думали иногда попробовать проверить на отсуствие противоречий (хотя бы мысленно)
"общепринятые" представления? - уверяю вас ждут удивительные открытия!
(но ни в коем случае не пытайтесь их высказывать публично или тем более публиковать)
если не хотите повторить судьбу известных "неудачников" в науке
(они просто не представляли во что ввязываются )

[Vallav]

SvetovBoris в сообщении #295558 писал(а):

vladlenova в сообщении #295550 писал(а):

все дело в том, что фотон обладает одновременно и волновой и корпускулярной природой

вы не думали иногда попробовать проверить на отсуствие противоречий (хотя бы мысленно)
"общепринятые" представления? - уверяю вас ждут удивительные открытия!
(но ни в коем случае не пытайтесь их высказывать публично или тем более публиковать)
если не хотите повторить судьбу известных "неудачников" в науке
(они просто не представляли во что ввязываются )

Ну посмеются ( если кто либо ообще внимание обратит ).
А что еще?

А про фотон правильнее - как и все остальное - фотон распостраняется по модели волна а взаимодействует по модели корпускула.
Так что эти модели применимы к ниму отнюдь не одновременно, а в разное
время в разных местах и для разных явлений.

[SvetovBoris]

myhand

Цитата:

резюме
для всех участников эксперимента (кроме тех у кого есть доступ к файлу-сырцу в полном обьёме)
эксперимент является "котом в мешке"
- хотите верьте хотите не верьте! ИМХО

это по поводу БАК - я ведь написал честно и просто - я просто уверен в этом
буду рад если кто то даст обьективную информацию что это не так.
(камни с неба падать не могут! )

Цитата:

SvetovBoris в сообщении #295545 писал(а):
эти "сказки" как вы изволили выразится легко проверить и убедится что это реальность, и весьма перспективная.

это сообщение не относится к БАК (о чем я чётко написал выше)
под "проверкой" подразумевалась получение независимой информации по прошлым открытиям
и проверке их на корректность по моей методике
также совершения новых открытий (которые явственно проявились в моих предварительных расчётах)
и использования их в чрезвычайно выгодных коммерческих изделиях.

[myhand]

Vallav в сообщении #295565 писал(а):

А про фотон правильнее - как и все остальное - фотон распостраняется по модели волна а взаимодействует по модели корпускула.

Это тоже очень грубое представление, в принципе - неверное.

Как он так "взаимодействует как корпускула" с дифракционной решеткой, чтобы на экране за ней была интерференционная картинка?
Корпускула - понятие локальное. Либо с одной щелью провзаимодействовало - либо с другой. Или он с ней "не взаимодействует"?

А если вместо класического two-slit эксперимента - мы возьмем черную дыру, например. Или линзу с меняющимся показателем преломления. Вы можете сказать, в каких точках фотон "распространяется по модели волна" и где - как "взаимодействует по модели корпускула"?

Правильнее считать, что взаимодействует он со щелями - "как фотон". Потому что, если мы решим в экперименте за ним попристальнее понаблюдать (например, обстреливая одну из щелей заряженными частицами и наблюдая - не рассеется ли фотон на них) - вполне будет выглядеть, что взаимодействует он со шелями "как частица", т.е. проходит неприменно через одну из. Только это разрушит интерференцию на экране.

SvetovBoris в сообщении #295568 писал(а):

это по поводу БАК - я ведь написал честно и просто - я просто уверен в этом

Ну, блажен кто верует - дискуссия тут неуместна. Хотите узнать как дело обстоит с "официальной точки зрения" - начните со странички про LHG википедии, там есть ссылки на церновские сайты: http://en.wikipedia.org/wiki/LHC_Computing_Grid

[SvetovBoris]

Цитата:

Ну посмеются ( если кто либо ообще внимание обратит ).
А что еще?

если бы! сначала следует собрать реальную(а не официальную) информацию и вам будет не до смеха

Цитата:

А про фотон правильнее - как и все остальное - фотон распостраняется по модели волна а взаимодействует по модели корпускула.
Так что эти модели применимы к ниму отнюдь не одновременно, а в разное
время в разных местах и для разных явлений.

какой удивительный фотон - не находите?
каким то чудесным образом он "знает" когда нужно проявлять одно свойство, а когда другое
(не иначе начитался корпускуляно-волновых теорий )

-- Вс мар 07, 2010 17:30:46 --

myhand

Цитата:

Ну, блажен кто верует - дискуссия тут неуместна. Хотите узнать как дело обстоит с "официальной точки зрения" - начните со странички про LHG википедии, там есть ссылки на церновские сайты: http://en.wikipedia.org/wiki/LHC_Computing_Grid

за ссылку спасибо - изучаю (обьемы инфы с БАКа большие но впоне подьемные для распаралеливания - но этого нет)
по поводу верований
лубую информацию которую невозможно корректно проверить приходится принимать на веру (это относится и к вам!)
некоторые верят в ТО другие не верят - это норма в ситуации когда учёный лишён возможности поставить свой контрольный эксперимент (и вынужден принимать информацию на веру) .
стоит поставить под сомнение существующие экспериментальные данные (хотя бы методом отсутствия противоречий в теориях под которые их получали)
как наглядно проявляются нестыковки в самых казалось бы "фундаментальных" и "незыблимых" истинах.

[myhand]

SvetovBoris в сообщении #295592 писал(а):

какой удивительный фотон - не находите?
каким то чудесным образом он "знает" когда нужно проявлять одно свойство, а когда другое
(не иначе начитался корпускуляно-волновых теорий )

"Знает" - понятие совершенно из другой области знаний (психологии, скорее). Объяснение, предложенное Vallav - неверно в принципе. Четко разграничить волновые и корпускулярные "свойства" фотона - просто нельзя, я упомянул об этом выше.

Хотите научиться предсказывать как фотон поведет себя в эксперименте определенного характера - почитайте про квантовую механику и теорию квантовых измерений. На самом простом уровне - вполне уместно что-то типа "феймановских лекций по физике".

SvetovBoris в сообщении #295592 писал(а):

некоторые верят в ТО другие не верят - это норма в ситуации когда учёный лишён возможности поставить свой контрольный эксперимент (и вынужден принимать информацию на веру).

Верит или не верит он - потому, что нет информации об экспериментах, ей противоречащих. А скрываются ли такие - или нет - это вопрос детективный, а не научный. Вам попытались объяснить, как устроен процесс научных исследований - жаль, что Вы не попытались понять. Нарушение лоренц инвариантности открыть - это нобелевская премия. Предложена уже масса механизмов, "как такое может быть" - смотрите в google по "lorentz invariance violation". Это обсуждается в самых серьезных научных журналах.

[Vallav]

myhand в сообщении #295588 писал(а):

Vallav в сообщении #295565 писал(а):

А про фотон правильнее - как и все остальное - фотон распостраняется по модели волна а взаимодействует по модели корпускула.

Это тоже очень грубое представление, в принципе - неверное.

Как он так "взаимодействует как корпускула" с дифракционной решеткой, чтобы на экране за ней была интерференционная картинка?

Так и взаимодействует. А в чем проблема?
До экрана он распостраняется - как волна.
На экране взаимодействует. Интерферренционная картина на экране состоит из
большого количества отдельных пятнышек. Вы этого не знали?
А если экран - зеркало, то отразится от него как волна и будет как волна
распостраняться дальше.

myhand в сообщении #295588 писал(а):

Корпускула - понятие локальное. Либо с одной щелью провзаимодействовало - либо с другой. Или он с ней "не взаимодействует"?

Почему, взаимодействует. Но низенько-низенько.
И при каждом взаимодействии взаимодействует как корпускула.
Про такую штуку, как Комптоновское рассеяние слыхали?
Так вот, на краях щели - та же исторя.

myhand в сообщении #295588 писал(а):

А если вместо класического two-slit эксперимента - мы возьмем черную дыру, например. Или линзу с меняющимся показателем преломления. Вы можете сказать, в каких точках фотон "распространяется по модели волна" и где - как "взаимодействует по модели корпускула"?

Там, где распостраняется - распостраняется по модели волна.
Вы не можите различить - где фотон распостраняется и где взаимодействует?

myhand в сообщении #295588 писал(а):

Правильнее считать, что взаимодействует он со щелями - "как фотон". Потому что, если мы решим в экперименте за ним попристальнее понаблюдать (например, обстреливая одну из щелей заряженными частицами и наблюдая - не рассеется ли фотон на них) - вполне будет выглядеть, что взаимодействует он со шелями "как частица", т.е. проходит неприменно через одну из. Только это разрушит интерференцию на экране.

Но считать при этом Вы все равно будите так, что через щели он проходит как волна.
А взаимодействовать и со щелью и с заряженными частицами возле щели как корпускула.