Поляризация фотонов возможно ли это?

[Vallav]

SvetovBoris в сообщении #294702 писал(а):

это противоречие является следствием не соответсвия модели фотона его реальной природе

выше писал, о интерферометре никаких ссылок или описания этого опыта нет, напрочь исчезло (как будто и не было).
хотя сомнений в достоверности опыта и корректности его результатов нет.
странно что не было подтверждений и независимой проверки этого опыта.

Ну что Вы. Это давно известная интерферренция - называется - интерференция
интенсивностей.
http://www.google.ru/search?hl=ru&newwi ... 9.&spell=1
70000 ссылок.
А Звездный интерферометр
http://www.google.ru/search?hl=ru&newwi ... =&aq=f&oq=
316 000 ссылок.

[SvetovBoris]

Цитата:

Ну что Вы. Это давно известная интерферренция - называется - интерференция
интенсивностей.
http://www.google.ru/search?hl=ru&newwi ... 9.&spell=1
70000 ссылок.
А Звездный интерферометр
http://www.google.ru/search?hl=ru&newwi ... =&aq=f&oq=
316 000 ссылок.

благодарю за ссылки но там ничего подобного описанному в теме нет
уж поверьте перерыл всё что мог

пс возможно он называется как то по другому и из-за этого не находится ничего

[Vallav]

SvetovBoris в сообщении #294951 писал(а):

благодарю за ссылки но там ничего подобного описанному в теме нет
уж поверьте перерыл всё что мог
пс возможно он называется как то по другому и из-за этого не находится ничего

Вы перерыли все 360000 ссылок? Так быстро?
И ничего похожего, кроме названия?
Попробуйте на английском. Полагаю ссылок будет больше миллиона.

[SvetovBoris]

Vallav
я искал описание подобного эксперимента
и давно пытаюсь найти хоть что то об описанном эксперименте
с двумя зеркалами и фотоумножителями
проблемма может быть в том что результаты не вписываются в общепринятую теорию
тем более он был осущесвлён инженерами без научных степеней и по их личной инициативе
т.е. вне рамок какого либо научного исследования
насколько помню из текста статьи авторов с полученными результатами профессора
не приняли всерьез т.к. "этого не может быть" и списали на ошибку эксперимента.
хотя ошибки не было!
возможно это и есть главная причина отсуствия описания этого эксперимента.

[myhand]

Проблема, скорее всего, в том, что у вас нет ясного представления о том, что именно Вы ищите. Не то что уж сформулировать это в виде ключевых слов для поискового движка гугла.

Если Вы детективную историю ищите - ключевые слова "скандалы,интриги,расследования".

Ключевые физические слова в Вашем описании отвечают тому, что процетировали Выше. Чуть более обще чем для фотонов:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hanbury_Br ... iss_effect

[Vallav]

SvetovBoris в сообщении #294965 писал(а):

Vallav
я искал описание подобного эксперимента
и давно пытаюсь найти хоть что то об описанном эксперименте
с двумя зеркалами и фотоумножителями
проблемма может быть в том что результаты не вписываются в общепринятую теорию
тем более он был осущесвлён инженерами без научных степеней и по их личной инициативе
т.е. вне рамок какого либо научного исследования
насколько помню из текста статьи авторов с полученными результатами профессора
не приняли всерьез т.к. "этого не может быть" и списали на ошибку эксперимента.
хотя ошибки не было!
возможно это и есть главная причина отсуствия описания этого эксперимента.

Вы плохо представляете, как в науке относятся к подобным вещам.
Слыхали про такую штуку - холодный термояд Флейшмана и Понса?
Знаете, сколько народу бросилось воспроизводить их эксперимент после
газетной публикации? Часть неудачных попыток была опубликована, большая
часть осталась неопубликованной.
Такая же история была и с азотной сверхпроводимостью.
Но там результаты воспроизводились и даже был выпущен набор для школьного
кружка физики.
А сколько достаточно дорогостоящих экспериментов проводится в порядке
личной инициативы... Но, естественно, если результаты обыденны - никто
этого не публикует - засмеют а то и уволят за нецелевое расходование средств.
Если же получится хоть маленькое открытие - не сомневайтесь - и начальники
в соавторах появятся и треску будет...
Так что Ваши байки про - "осущесвлён инженерами без научных степеней и по их личной инициативе
т.е. вне рамок какого либо научного исследования" оставте.
Если был бы воспроизводимый оригинальный результат - такое не затрешь...

[SvetovBoris]

myhand

Цитата:

Проблема, скорее всего, в том, что у вас нет ясного представления о том, что именно Вы ищите. Не то что уж сформулировать это в виде ключевых слов для поискового движка гугла.

очень четко представляю то что хочу найти, но оригинального названия опыта не помню.

весьма вам признателен за ссылку
"http://en.wikipedia.org/wiki/Hanbury_Br ... iss_effect"
это очень похоже но со светоделительной призмой
в том эксперименте призмы не было и зеркала фотоумножителей направлены на звезду независимо
друг от друга

Vallav

Цитата:

Вы плохо представляете, как в науке относятся к подобным вещам.
Слыхали про такую штуку - холодный термояд Флейшмана и Понса?
Знаете, сколько народу бросилось воспроизводить их эксперимент после
газетной публикации? Часть неудачных попыток была опубликована, большая
часть осталась неопубликованной.
Такая же история была и с азотной сверхпроводимостью.

согласен, а вот куда делись описания удачных экспериментов?(и их авторы!)
ведь они были!

Цитата:

Если же получится хоть маленькое открытие - не сомневайтесь - и начальники
в соавторах появятся и треску будет...
Так что Ваши байки про - "осущесвлён инженерами без научных степеней и по их личной инициативе
т.е. вне рамок какого либо научного исследования" оставте.
Если был бы воспроизводимый оригинальный результат - такое не затрешь...

вот тут я с вами не согласен и могу это доказать делом причём легко, только не на форуме
(у это отличного форума могут быть неприятности из-за этого)

[myhand]

SvetovBoris в сообщении #295012 писал(а):

в том эксперименте призмы не было и зеркала фотоумножителей направлены на звезду независимо
друг от друга

А прочитать не пробовали? Часть 3 как раз - про отдельные фотоны речь ведет.

[SvetovBoris]

myhand в сообщении #295026 писал(а):

SvetovBoris в сообщении #295012 писал(а):

в том эксперименте призмы не было и зеркала фотоумножителей направлены на звезду независимо
друг от друга

А прочитать не пробовали? Часть 3 как раз - про отдельные фотоны речь ведет.

вы это имеете ввиду?
http://en.wikipedia.org/wiki/Hanbury_Br ... rpretation
"Quantum Interpretation

The above discussion makes it clear that the Hanbury Brown and Twiss (or photon bunching) effect can be entirely described by classical optics. The quantum description of the effect is less intuitive: if one supposes that a thermal or chaotic light source such as a star randomly emits photons, then it is not obvious how the photons "know" that they should arrive at a detector in a correlated (bunched) way. ...................."

просмотрел pdf статью (hanbury_brown_et_twiss_1958a.pdf) но ещё не перевёл

[myhand]

SvetovBoris в сообщении #295059 писал(а):

http://en.wikipedia.org/wiki/Hanbury_Br ... rpretation
вы это имеете ввиду?

Да, именно это.

[Vallav]

SvetovBoris в сообщении #295012 писал(а):

Vallav

Цитата:

Вы плохо представляете, как в науке относятся к подобным вещам.
Слыхали про такую штуку - холодный термояд Флейшмана и Понса?
Знаете, сколько народу бросилось воспроизводить их эксперимент после
газетной публикации? Часть неудачных попыток была опубликована, большая
часть осталась неопубликованной.
Такая же история была и с азотной сверхпроводимостью.

согласен, а вот куда делись описания удачных экспериментов?(и их авторы!)
ведь они были!

Увы, не было. Результатов, сильно отличающихся от того, что получается при
колке дейтериевого льда - не наблюдалось.

SvetovBoris в сообщении #295012 писал(а):

Цитата:

Если же получится хоть маленькое открытие - не сомневайтесь - и начальники
в соавторах появятся и треску будет...
Так что Ваши байки про - "осущесвлён инженерами без научных степеней и по их личной инициативе
т.е. вне рамок какого либо научного исследования" оставте.
Если был бы воспроизводимый оригинальный результат - такое не затрешь...

вот тут я с вами не согласен и могу это доказать делом причём легко, только не на форуме
(у это отличного форума могут быть неприятности из-за этого)

Докажите. Приведите пример опубликованного эксперимента, который был 50 лет широко известен и игнорировался, а потом вдруг стал общепризнанным.
Полагаю, форум один такой пример перенесет.
Естественно, эксперимент, который противоречил общепризнанной физике на момент первой публикации.

[SvetovBoris]

Цитата:

Увы, не было. Результатов, сильно отличающихся от того, что получается при
колке дейтериевого льда - не наблюдалось.

много коственных признаков (и не только коственных) что они были
я бы не хотел это обсуждать здесь

Цитата:

Докажите. Приведите пример опубликованного эксперимента, который был 50 лет широко известен и игнорировался, а потом вдруг стал общепризнанным.
Полагаю, форум один такой пример перенесет.
Естественно, эксперимент, который противоречил общепризнанной физике на момент первой публикации.

вы сразу ставите условие доказательства в рамках существующей "научной" системы,
а это некорректно пример - допустим подтасованы результаты экспериментов (сложных и дорогих)
как вы их проверите? (поставить независимый эксперимент нет средств) противоречия подчищены (следов дезы нет) - никак!
"чтобы в ложь поверили она должна быть глобальной" - классика дезинформации
если доказывать то опираясь только на факты вне системы (т.е. которые системе не подконтрольны)

[Vallav]

SvetovBoris в сообщении #295104 писал(а):

Цитата:

Увы, не было. Результатов, сильно отличающихся от того, что получается при
колке дейтериевого льда - не наблюдалось.

много коственных признаков (и не только коственных) что они были
я бы не хотел это обсуждать здесь

И сколько еще ждать, чтобы нашелся хоть один смельчак и опубликовал
в инете под вымышленным именем описание установки и полученные
результаты?

SvetovBoris в сообщении #295104 писал(а):

Цитата:

Докажите. Приведите пример опубликованного эксперимента, который был 50 лет широко известен и игнорировался, а потом вдруг стал общепризнанным.
Полагаю, форум один такой пример перенесет.
Естественно, эксперимент, который противоречил общепризнанной физике на момент первой публикации.

вы сразу ставите условие доказательства в рамках существующей "научной" системы,
а это некорректно пример - допустим подтасованы результаты экспериментов (сложных и дорогих)
как вы их проверите? (поставить независимый эксперимент нет средств) противоречия подчищены (следов дезы нет) - никак!
"чтобы в ложь поверили она должна быть глобальной" - классика дезинформации
если доказывать то опираясь только на факты вне системы (т.е. которые системе не подконтрольны)

Так Вы о чем?
О том, что Вы чуете и Вам кажется или о фактах?

[SvetovBoris]

Цитата:

И сколько еще ждать, чтобы нашелся хоть один смельчак и опубликовал
в инете под вымышленным именем описание установки и полученные
результаты?

ваше заявление расчитано на "публику" которая по наивности считает анонимность в инете реальной,
но события с порнороликом в москве говорят об обратном
достаточно иметь доступ к серверу на котором находится этот форум чтобы отследить координаты
всех участников форума где бы они не находились (достать такие программы не проблемма)
либо говорит о том что вы просто не в курсе

Цитата:

вы сразу ставите условие доказательства в рамках существующей "научной" системы,
а это некорректно пример - допустим подтасованы результаты экспериментов (сложных и дорогих)
как вы их проверите? (поставить независимый эксперимент нет средств) противоречия подчищены (следов дезы нет) - никак!
"чтобы в ложь поверили она должна быть глобальной" - классика дезинформации
если доказывать то опираясь только на факты вне системы (т.е. которые системе не подконтрольны)

Цитата:

Так Вы о чем?
О том, что Вы чуете и Вам кажется или о фактах?

обратите внимание вы даже не интерисуетесь моей точкой зрения по технологии доказательства!
(это возможно говорит о том, что вы не допускаете мысли что сами можете ошибаться)
я вас понимаю (ведь можно "потерять лицо" поэтому и предлагаю перенести нашу дискусию в мейл)
вот пример реально не проверяемой информации (хотите верьте хотите не верьте) --> БАК
- независимого доступа к "исходникам" нет, а "обработать" их можно как угодно!
(при таких условиях его можно было вообще не строить - просто отрисовав его с высоким разрешением, данные он всё равно бы "дал" "достоверные"! )

[Vallav]

SvetovBoris в сообщении #295146 писал(а):

Цитата:

И сколько еще ждать, чтобы нашелся хоть один смельчак и опубликовал
в инете под вымышленным именем описание установки и полученные
результаты?

ваше заявление расчитано на "публику" которая по наивности считает анонимность в инете реальной,
но события с порнороликом в москве говорят об обратном
достаточно иметь доступ к серверу на котором находится этот форум чтобы отследить координаты
всех участников форума где бы они не находились (достать такие программы не проблемма)
либо говорит о том что вы просто не в курсе

Про такие штуки, как интернет кафе, анонимизирующий прокси-сервер или
Wi-Fi слыхали?
Можно еще проще - покупаете по чужому паспорту или на рынке интернет-модем, подключаете его к ноуту, едите в лес, постите тему, ноут вместе
с модемом топите в болоте.
Естественно, если Вы не будите никак шифроваться - Вас вычислят.

SvetovBoris в сообщении #295146 писал(а):

Цитата:

вы сразу ставите условие доказательства в рамках существующей "научной" системы,
а это некорректно пример - допустим подтасованы результаты экспериментов (сложных и дорогих)
как вы их проверите? (поставить независимый эксперимент нет средств) противоречия подчищены (следов дезы нет) - никак!
"чтобы в ложь поверили она должна быть глобальной" - классика дезинформации
если доказывать то опираясь только на факты вне системы (т.е. которые системе не подконтрольны)

Цитата:

Так Вы о чем?
О том, что Вы чуете и Вам кажется или о фактах?

обратите внимание вы даже не интерисуетесь моей точкой зрения по технологии доказательства!
(это возможно говорит о том, что вы не допускаете мысли что сами можете ошибаться)

Вы о чем? При чем тут технологии доказательства?

SvetovBoris в сообщении #295146 писал(а):

я вас понимаю (ведь можно "потерять лицо" поэтому и предлагаю перенести нашу дискусию в мейл)
вот пример реально не проверяемой информации (хотите верьте хотите не верьте) --> БАК
- независимого доступа к "исходникам" нет, а "обработать" их можно как угодно!
(при таких условиях его можно было вообще не строить - просто отрисовав его с высоким разрешением, данные он всё равно бы "дал" "достоверные"! )

Вы опять о чем?
О том, что данные в диссертации или в журнальной статье могут быть сфабрикованы?
Конечно могут. Но вот воспроизводиться эта подтасовка у других не будет.