Требуется мнение специалистов.

[kkdil]

PapaKarlo в сообщении #295580 писал(а):

По поводу чтения текстов Катющика. Обратите внимание, что я "зацепился" всего лишь за начало его изложения. ИМХО, если уже в начало изложено (математически) безграмотно, нет особого смысла вникать в дальнейшее - на неверных основаниях не построить чего-либо полезного. А к общему мнению, что его соображения по "мерности" безграмотны, надеюсь, мы придем.

Угу. Но только при двух условиях:
1. Автор ветки этого желает.
2. Автор ветки не Old-Катющик.

[Jnrty]

Jnrty:

Перенёс из раздела "Физика" в раздел "Дискуссионные темы (Ф)".

[Someone]

Old-Bob в сообщении #295514 писал(а):

Я бы с вами согласился, но с вами не согласен "Экономико-математический словарь" в нем определение ортогональности дано так:

"
Экономико-математический словарь
ОРТОГОНАЛЬНОСТЬ [orthogonality] - "обобщение (часто синоним) понятия перпендикулярности", распространенное с двух- или трехмерного пространства на различные математические объекты пространств любой размерности."

http://slovari.yandex.ru/search.xml?tex ... ranslate=0

То, что Вы процитировали - не определение. "Куантопс - обобщение понятия человек". Готовы ли Вы на основании такого "определения" отличить куантопса от не-куантопса? В добавок, Вы в данном случае врёте, умышленно цитируя не всё, что написано в словаре:

Экономико-математический словарь писал(а):

ОРТОГОНАЛЬНОСТЬ [orthogonality] — “обобщение (часто синоним) понятия перпендикулярности”, распространенное с двух- или трехмерного пространства на различные математические объекты пространств любой размерности (см. Многомерное (n-мерное) пространство). Напр., два вектора ортогональны, если их скалярное произведение равно нулю; две квадратные матрицы ортогональны, если одна из них — транспонированная матрица по отношению к другой и их перемножение дает единичную матрицу.

Обратите внимание, после процитированной Вами фразы а словаре приведены два различных определения ортогональности для различных математических объектов - векторов и матриц. У Катющика подобные определения для "осей" есть? А что он понимает под "осью"?

Old-Bob в сообщении #294984 писал(а):

За отправную точку я брал ЗВТ Ньютона, а работа Катющика меняет направление сил, но не меняет формулу Ньютона.
Исчезает злополучный минус из формулы.

Чем он такой "злополучный", что от него надо любой ценой избавляться? Он просто указывает направление силы. Как уже написал PapaKarlo, если первое и второе тело имеют массы $m_1$ и $m_2$, а $\vec r$ - вектор, идущий от первого тела ко второму, то сила притяжения, действующая на второе тело, равна $\vec F=-\frac{Gm_1m_2}{r^3}\vec r$; знак "минус" здесь как раз означает, что направление силы противоположно направлению вектора $\vec r$. Если вектор $\vec r$ определить как вектор, идущий от второго тела к первому, то знака "минус" в формуле не будет. Просто первый вариант по некоторым причинам удобнее, поэтому именно его и используют.

Old-Bob в сообщении #294984 писал(а):

Появляются силы при которых орбиты становятся стабильными и т. д.

Со времён Ньютона хорошо известно, что сила притяжения, обратно пропорциональная квадрату расстояния между телами, сама по себе обеспечивает устойчивость орбит, не требуя никаких дополнительных сил. Поэтому Катющик пытается решить несуществующую проблему.

Old-Bob в сообщении #294472 писал(а):

Вы говорили про экранирование третьим телом а Ктющик о неравномерности распределения внешних масс относительно пробного тела .

Откуда возьмётся эта "неравномерность", если "внешние" массы распределены равномерно? Вот сравниваем две приведённые Вами картинки:



Почему на второй картинке слева оказалось больше масс, а справа - меньше, чем на первой? Куда они делись в правой части рисунка и откуда взялись в левой, если внешние массы на первой картинке были распределены равномерно?

Мы, конечно, можем считать, что наша пара взаимодействующих тел (Земля и яблоко) расположена в сферической полости, окружённой "комплексом удалённых объектов". Я хорошо помню, что Катющик утверждал, что распределение масс в этом "комплексе" равномерное. Современные астрономические данные подтверждают факт равномерного распределения масс во Вселенной. Здесь сразу же возникает проблема. Дело в том, что при взаимодействии тел по закону обратных квадратов (не важно, идёт речь о притяжении или об отталкивании), "комплекс удалённых объектов" не содаёт никаких сил внутри сферической полости: тела в ней движутся так, будто никакого "комплекса" вообще нет. Поэтому в этом варианте также не будет никакого "приталкивания" тел друг к другу. А вот их взаимное отталкивание, постулированное Катющиком, никуда не денется (в отличие от того варианта, который рассматривал я). И никакого притяжения не будет. Устойчивых орбит - тем более.

Old-Bob в сообщении #295577 писал(а):

Правильно Катющик определил его мерность в своей работе?

Он вообще ничего не определил. Именно на это Вам и "намекают", задавая вопросы по "определению" Катющика.

Известно, что Катющик - художник.
Ваши картинки:

Картинки из сочинения Катющика:

Ваши картинки выглядят как цветные оригиналы рисунков из сочинения Катющика, а его - как уменьшенные чёрно-белые (по "типографским", образно выражаясь, причинам) копии. Если Вы - не Катющик, то откуда у Вас оригиналы его рисунков?
Поэтому возникает подозрение, что Old-Bob=Катющик.

[Old-Bob]

Someone

Цитата:

Поэтому возникает подозрение, что Old-Bob=Катющик. .

Это не я . И убедиться в этом не трудно. Зайдите к Катющику
http://viictor.livejournal.com/8251.htm ... 7#t1086267
там есть его айпи.
Сравните с моим.

Цитата:

Почему на второй картинке слева оказалось больше масс, а справа - меньше, чем на первой? Куда они делись в правой части рисунка и откуда взялись в левой, если внешние массы на первой картинке были распределены равномерно? .

В том то и дело что никуда не девались . Все до одного «шарика» на месте.
Вглядитесь внимательно.
Просто система отсчёта в первом случае связана с Землёй, а во втором с яблоком. А все тела по прежним местам.
Это то и даёт неравномерность масс на сфере.
Сравните картинки внимательно.

[Old-Bob]

Уважаемый Someone вы просили формулы, я старался

Силовое обеспечение тяготения от комплекса удаленных объектов.

Рассмотрим процессы, протекающие в частной космологической модели. Допустим, что наша Вселенная на макро уровне равномерно заполнена массами. ( массы распределены равномерно (макро уровень) по всему незамкнутому объему, регламентируемому Евклидовым пространством (см. рис. №29)).

Рис. № 29 Рис. № 30

Данная версия в определенной мере (обозримые пределы) совпадает с данными наблюдений полученными для изученной части Вселенной. И если предполагать что и на необозримом удалении во всех областях Вселенной имеет место то же явление (равномерное распределение масс при сходной средней плотности), то мы имеем в любом из направлений от любой точки отсчета – идентичную картину.

В рамках данной версии мы можем вполне уверенно допускать что, задав, некий сквозной стержень определённого сечения и неограниченной продолжительности мы получим для обоих объемов составляющих стержень половин - равное количество масс (распределенных во внутреннем объеме половин данного стержня) и как следствие равное (стремящееся к равному) внешнее воздействие от равноудаленных зон (имеющих равное содержание масс).





Количество этих масс может быть выражено как произведение объема данного стержня (геометрического луча имеющего не нулевое сечение) на среднюю плотность (общего распределения масс во Вселенной).

Средняя плотность Вселенной (наблюдаемой части) нам известна. Объем стержня мы можем задать через его сечение.

Тогда массы половин стержня у нас выражаются в форме равенства:

$m_S_1=m_S_2$что исходно определяется равенством$V_S_1 q=V_S_2 q$
Где $V_S_1$ - объем левой половины незамкнутого стержня
Где $V_S_2$- объем правой половины незамкнутого стержня
Где $q$ - средняя плотность
объемы $V_S_1$ и $V_S_2$ - могут быть представлены как равенство $L_1 S=L_2 S$
Где $L_1$ и $L_2$ длины половин стержня а $S$ - площадь поперечного сечения стержня.
Каждая из $L_1$ и $L_2$ (длин половин стержня) может быть представлена как $L=n R$
Где$R$ - есть мерный отрезок (линейная величина, избранная по нашему усмотрению)
Где$n$ - есть количественный показатель, который мы исходя из поставленной задачи,
можем принимать либо как не конечный количественный показатель $n\to\infty$ либо как конечный количественный показатель (численное значение).
Из чего масса каждого фрагмента стержня, имеющего длину$R$ , будет равна $m_R=R S q$,

а обща масса половины стержня, равна $m_S=n R S q$

То есть для обеих половин стержня мы имеем равенство масс выражаемое как $n m_R=n m_R$

Для удобства вычислений зададим длину мерного отрезка $R$ великой настолько, чтобы фрагмент массы самого большого и плотного тела во Вселенной, будучи вырезанным, из тела нашим расчетным стержнем длины $R$, ни при каких обстоятельствах не превысил общего количественного значения массы, (полученной через среднюю Вселенскую плотность), вырезанное из Вселенной аналогичным стержнем (длины $R$).

(то есть зададим длину $R$ конечной, но достаточно большой.)

При таких $R$ , равенство $n m_R=n m_R$ будет корректным для всех расчетных случаев.
Расположим в центре нашего сквозного (незамкнутого в обоих направлениях стержня) – материальную точку.

С обеих сторон от неё, в рамках стержня (в рамках данной космологической модели) заключено равное количество масс.

Введем в расчет некое реальное приближающееся, к материальной точке тело (например - Солнце).

В этом случае $n m_R=n m_R$ примет вид:
$n m_R=m_c+(n-1) m_R+(m_R-m_c)$
где $m_c$ есть часть массы Солнца, вырезанная нашим стержнем (заданного сечения).
Если расчетным стержнем, в рамках телесного угла Солнца очертить все направления, то из $n m_R=m_C+(n-1) m_R+(m_R-m_C)$ очевидно прослеживается следующая динамика:
при разнесении на две самостоятельных сущности комплекса удаленных объектов и нашего приближающегося объекта (Солнца),


Рис. № 31


- отслеживается расчетное понижение массы одной из половин комплекса удаленных объектов.

Причем, в объемной схеме, данное понижение масс находится не в прямой арифметической зависимости, а в геометрической (от телесного угла и от расстояния между телами).



Подробнее:

Если комплекс удаленных объектов, представить в виде некой удаленной сферы имеющей определенную (конечную, либо незамкнутую с внешней стороны) толщину поверхности, с равномерным распределением массы (и возможностью отдельно взятой массы перемещаться в рамках очерченной области), то:

при отделении от такой модели некой массы (например, Солнца) и перемещении её в сторону центра

- на внутренней поверхности сферы согласно $n m_R=m_c+(n-1) m_R+(m_R-m_c)$
образуется полость. Которая увеличивается по мере приближения расчетного тела к центру сферы.. (см. рис № 32, 33 )

рис. № 32

рис. №33

Объем данной полости в геометрическом плане соответствует вогнутому сфероиду.

(в силовом плане сфероид (разницы масс) расположен с противоположной стороны

(См. рис № 34 - 36))


рис. №34

рис. №35

рис. №36

Масса сфероида рассчитывается исходя из:

- объема тела образованного площадью поверхности стягивающей телесный угол, создаваемый приближающимся телом, для расчетного расстояния до комплекса удаленных объектов $R_k$,

- соответствующих линейных сечений приближающегося тела массы ,
- средней плотности рассчитанной для каждого соответствующего сечения приближающегося тела массы $M$, присвоенной в дальнейшем полученной фигуре соответственно мировым линиям.



Телесный угол – отношение стягивающих поверхностей к квадрату расстояния.



Стягивающие поверхности находятся в зависимости от телесного угла и легко могут быть выражены друг из друга

$T=\frac{S}{R^2}$ из чего отношение стягивающей поверхности сфероида (разницы масс) комплекса равно отношению стягивающей поверхности тела оказывающего воздействие, к квадрату расстояния $r$ между взаимодействующими телами $m$ и $M$


$T=\frac{S_k}{R_k^2}=\frac{S_2}{r^2}$

Из чего площадь стягивающей поверхности на комплексе выражается как:

$S_k=\frac{S_2 R_k^2}{r^2}$
произведение стягивающей поверхности второго тела (Солнца) и расстояния до приведенного к сфере комплекса удаленных объектов, деленное на квадрат расстояния между телами $m$ и $M$ (т. есть между ядром и Солнцем)
Из чего наше исходное:
$F_k=C_1\frac{(h_1 S_1 q_1)(h_k S_k q_k)}{4\pi R_u^2}$ при выражении $S_k$ через $S$ исходя из $S_k=\frac{S_2 R_k^2}{r^2}$ принимает вид: $F_k=C_1\frac{(h_1 S_1 q_1)(h_k S_k R_k^2 q_k)}{4\pi R_u^2 r^2}$ где:

1). расчетная плотность (разницы масс комплекса) $q_k$ исходя из зависимости

$n m_R=m_c+(n-1)m_R+(m_R-m_c)$является равной $q_2$ - плотности тела оказывающего воздействие (т.е. Солнца),

2) где высота материального слоя $h_k$ исходя из $n m_R=m_c+(n-1) m_R+(m_R-m_c)$ является равной $h_2$ высоте материального слоя тела оказывающего воздействие.

Следовательно $F_k=C_1\frac{(h_1 S_1 q_1)(h_k S_2 R_k^2 q_k)}{4\pi R_u^2 r^2}$ принимает вид $F_k=C_1\frac{(h_1 S_1 q_1)(h_2 S_2 R_k^2 q_2)}{4\piR_u^2 r^2}$ где расстояние до комплекса $R_k$ исходя из определения, у нас является $R_u$ (расстоянию до объекта, оказывающего воздействие) следовательно $R_k^2$ и $R_u^2$ равны (в формуле могут быть сокращены). Следовательно, исходная форма

$F_k=C_1\frac{(h_1 S_1 q_1)(h_k S_2 R_k^2 q_k)}{4\pi R_u^2 r^2}$

является аналогом формы $F_k=C_1\frac{(h_1 S_1 q_1)(h_2 S_2 q_2)}{4\pi r^2}$ которая при вынесении единого коэффициента приобретает вид $F_k=k\frac{(h S q)(h_2 S_2 q_2)}{r^2}$

что (за исключением знака перед формулой) является функциональным эквивалентом $F=-G\frac{m M}{r^2}$ И если рассматривать тяготение как сумму внешних (от комплекса) и внутренних (от взаимодействия двух тел) сил, то результатом будет являться $F=-k_1\frac{m M}{r^2}+k_2\frac{m M}{r^2}=k_3\frac{m M}{r^2}$ эквивалент общепринятой формы Закона Тяготения.

При этом отсутствие знака перед формулой «компенсируется» противоположным направлением радиус вектора (направлением извне - от комплекса к пробному телу).
Из чего однозначно следует что:

1) версия комплексного отталкивания соответствует всем без исключения наблюдаемым проявлениям известным как следствия Всемирного Тяготения по версии $F=-G\frac{m M}{r^2}$.

2) версия комплексного отталкивания в силу эквивалентности формульного выражения - в принципе не может противоречить наблюдаемой картине мира в рамках очерченных редакцией закона $F=-G\frac{m M}{r^2}$.
Таким образом, мы доказали что:

1) Форма $F=-a\frac{m M}{r^2}+b\frac{m M}{r^2}=G\frac{m M}{r^2}$ является эквивалентом общепринятой $F=-G\frac{m M}{r^2}$

2) Закон Всемирного Тяготения по версии комплексного отталкивания имеет вид $F=G\frac{m M}{r^2}$.

Дополнительные пояснения и аргументация:



Частную динамику силового взаимодействия можно отследить через равенство результирующей внешней силы (от комплекса удаленных объектов) и силы взаимодействия двух тел.

Подробнее:

Если сравнивать частные значения силы воздействия от комплекса
$F_k=C_1\frac{(h_1 S_1 q_1)(h_k S_2 R_k^2 q_k)}{4\pi R_u^2 r^2}$ и силы взаимодействия двух тел$F_k=C_1\frac{(h_1 S_1 q_1)(h_2 S_2 q_2)}{4\pi r^2}$ то очевидно, что при $r$ равном $R_k$ (что соответствует ситуации, когда воздействующее тело $M_2$(Солнце) удалено от пробного тела (ядра) на расстояние соответствующее значительному удалению)

из $r=R_k$ следует равенство силы воздействия комплекса и силы взаимодействия двух тел

Поскольку форма $F_k=C_1\frac{(h_1 S_1 q_1)(h_k S_2 R_k^2 q_k)}{4\pi R_u^2 r^2}$ при $r=R_k$ принимает вид $F_k=C_1\frac{(h_1 S_1 q_1)(h_2 S_2 q_2)}{4\pi R_u^2 }$
Который полностью соответствует $F_k=C_1\frac{(h_1 S_1 q_1)(h_2 S_2 q_2)}{4\pi r^2}$, из чего следует, что при $r=R_k$ внешние силы (от комплекса удаленных объектов) и силы взаимодействия двух тел будут равны.

Что в рамках Классической механики сходится с общепринятыми представлениями.

-- Пн мар 08, 2010 02:22:11 --

Цитата:

Катющика подобные определения для "осей" есть? А что он понимает под "осью"?

Предвижу, что понадобятся все определения геометрических объектов которые используется в монографии, поэтому выкладываю заранее.


Используемые понятия:
Геометрия - наука о пространственных отношениях.
Геометрический объект - отображающая форму абстрактная модель.
Физический объект - предмет, явление, существующее в реальной действительности.
Пространственная продолжительность - первичное свойство пространства, определяющее наличие в данном направлении пространства как реального физического явления.
Процесс - продвижение, последовательное изменение.
Линейная величина - предметное выражение пространственной продолжительности, в каком либо из направлений (с ориентацией по произвольно заданной геометрической оси), может быть представлена в форме прямой, луча, отрезка. Линейная величина является физическим объектом.
Геометрическая ось - продолжительный не искривляющийся геометрический объект, поперечное сечение которого стремится к нулю, а продольная проекция на плоскость даёт точку. В качестве геометрической оси могут выступать геометрические объекты ( геометрический отрезок, геометрический луч, геометрическая прямая).
Отрезок - линейная величина, замкнутая с двух сторон.
Геометрический отрезок - замкнутый с двух сторон, продолжительный не искривляющийся геометрический объект, поперечное сечение которого стремится к нулю, а продольная проекция на плоскость даёт точку.
Прямая - линейная величина незамкнутая с двух сторон.
Геометрическая прямая (прямая линия) - незамкнутый с двух сторон, продолжительный не искривляющийся геометрический объект, поперечное сечение которого стремится к нулю, а продольная проекция на плоскость даёт точку.
Расстояние - пространственная продолжительность между двумя точками. Расстояние определяется по наикратчайшему пути, соединяющему обозначенные точки. Расстояние может быть выражено посредством линейной величины ограниченной указанными двумя точками.
Длина - мера продолжительности пути, выраженная через линейную величину.
Плоскость - величина площади незамкнутая по четырем направлениям задаваемым двумя пересекающимися прямыми.
Плоская величина (величина площади) - предметное выражение площади.
Объемная величина - предметное выражение физического объема.
Пространство - объемная величина незамкнутая по шести направлениям задаваемым тремя ортогонально пересекающимися прямыми.
Геометрическая мерность - пространственная продолжительность по любой из заданных ортогонально друг другу осей в пространстве.
Геометрическое пространство - совокупность полноценных геометрических мерностей, достаточная для образования объема.

[PapaKarlo]

Old-Bob, Вы так подробно расписали рассуждения, аргуменатцию, формулы в этом сообщении... У меня создалось впечатление, что вопросы и просьбы здесь

Old-Bob в сообщении #293885 писал(а):

Помогите пожалуйста разобраться.
...
Это что какой то большой обман? Тогда в чем он конкретно? И как понимать это ... извиняюсь, но для моих мозгов это нечто и очень хочется знать мнение специалистов.

уже неактуальны?

Old-Bob в сообщении #295640 писал(а):

Это не я . И убедиться в этом не трудно. Зайдите к Катющику http://viictor.livejournal.com/8251.htm ... 7#t1086267
там есть его айпи.

(Оффтоп)

Моторолер не мой!!! Я просто разместил ОБЪЯВУ!.

А что, IP-адрес - это штамп в паспорте? Кстати, где он там, его ай-пи? И какой ай-пи у Вас? Заодно объясните, пожалуйста, почему различие в IP-адресе позволяет сделать предположение о том, что речь идет о двух разных людях.

(Оффтоп)

Было бы любопытно, если бы меня идентефицировали по IP-адресу, содержащемуся в сетевых пакетах, связанных с моим доступом в интернет...

[Old-Bob]

Честно говоря я не понимаю, почему меня заставляют оправдываться.
Я вроде правил форума не нарушал.
А тему переместили без объяснения, но я не в обиде.
Для меня главное получить ответ.

Цитата:

Вы так подробно расписали рассуждения, аргуменатцию, формулы

Это не я подробно расписал, а Катющик в своей монографии все расписал, просто мало кто из спорящих туда заглядывает.
Someone просил формулы и расчеты.
Я два дня корпел над тегами и все таки одолел.
Только боюсь, что кроме обвинений за свой труд ни чего не получу.
Мой домашний тел. в Новосибирске 260-73-15 зовут Володя.
Кто не верит звоните.

[PapaKarlo]

Old-Bob в сообщении #295937 писал(а):

Я вроде правил форума не нарушал. А тему переместили без объяснения, но я не в обиде.

Тему переместили вовсе не "в виде наказания", а потому, что обсуждение приняло характер дискуссии, к тому же явно соответствующей критериям "попытки опровержения классических теорий и т.п. Прочие околофизические научно-популярные обсуждения тоже здесь" (см. комментарии к разделу "Дискуссионные темы"). Обижаться действительно не на что.

Old-Bob в сообщении #295937 писал(а):

Это не я подробно расписал, а Катющик в своей монографии все расписал, просто мало кто из спорящих туда заглядывает. Someone просил формулы и расчеты.

Почему же никто не заглядывал? Someone даже ссылки на рисунки скопировал и рисунки прокомментировал. А я просил Вас довести "до ума" разбор того, с чего у Катющика начинается подобное физическому обсуждение - понятие размерности пространства. Нет, я, конечно, понимаю, что Вас больше привлекает та чушь, которую написал Катющик, а не возможность хотя бы по минимуму разобраться в современных физико-математических представлениях, хотя могу лишь строить догадки, почему это так у Вас сложилось.

Заглянуть в "монографию", говорите? Да там, куда ни ткни, сплошные несуразности. Можете мне поверить - я не выискивал специально такой пример:

Цитата:

Воздействие $W$ может быть рассмотрено как произведение качественного и количественного показателей воздействия...

Произведение качественного на количественное - это, знаете, надо умудриться... И так на каждом шагу. Именно поэтому я, как уже писал, ограничился малым фрагментом в начале "монографии". Что толку копать дальше, если чушь прёт из каждого угла?

Old-Bob в сообщении #295937 писал(а):

Я два дня корпел над тегами и все таки одолел.

Нет худа без добра.

Old-Bob в сообщении #295937 писал(а):

Только боюсь, что кроме обвинений за свой труд ни чего не получу.

Так в чем польза труда для остальных? Для Вас - понятно, Вы захотели "проникнуться" идеями Катющика. Другие не видят в этом ни малейшей для себя пользы - т.к. с ходу видны наивность, непоследовательность и ошибочность рассуждений Катющика. Единственная проблема - невозможность убедить подобных авторов в их ошибках.

А Ваше подробное изложение, да еще и в контексте первого сообщения, очень смахивает на попытку Катющика реанимировать тему. В этом - лишь Ваша заслуга. Так что, как говорится, за что боролись...


---------------------------
По Вашему изложению.

Old-Bob в сообщении #295713 писал(а):

Допустим, что наша Вселенная на макро уровне равномерно заполнена массами. ( массы распределены равномерно (макро уровень) по всему незамкнутому объему, регламентируемому Евклидовым пространством (см. рис. №29)).
Данная версия в определенной мере (обозримые пределы) совпадает с данными наблюдений полученными для изученной части Вселенной. И если предполагать что и на необозримом удалении во всех областях Вселенной имеет место то же явление (равномерное распределение масс при сходной средней плотности), то мы имеем в любом из направлений от любой точки отсчета – идентичную картину.

Увы, такая модель сталкивается с фотометрическим парадоксом. С наблюдательными данными модель не совпадает. Обратите внимание, что уже начало Вашего изложения содержит трудность, которую надо объяснить. А были ли Вы в курсе этой трудности?

Old-Bob в сообщении #295713 писал(а):

То есть для обеих половин стержня мы имеем равенство масс выражаемое как $n m_R=n m_R$

Это непонятно. $2=2$ - это верно; ну и что?

Old-Bob в сообщении #295713 писал(а):

Для удобства вычислений зададим длину мерного отрезка $R$ великой настолько, чтобы фрагмент массы самого большого и плотного тела во Вселенной, будучи вырезанным, из тела нашим расчетным стержнем длины $R$, ни при каких обстоятельствах не превысил общего количественного значения массы, (полученной через среднюю Вселенскую плотность), вырезанное из Вселенной аналогичным стержнем (длины $R$).

(то есть зададим длину $R$ конечной, но достаточно большой.)

Если я Вас правильно понял, средняя плотность Вселенной оказывается больше плотности "самого большого и плотного тела во Вселенной", стоит лишь рассмотреть достаточно большую, хоть и конечную область Вселенной?

Old-Bob в сообщении #295713 писал(а):

При таких $R$ , равенство $n m_R=n m_R$ будет корректным для всех расчетных случаев.

А это, как уже было сказано, будет верно в любом случае - при любых $R$.

Old-Bob в сообщении #295713 писал(а):

Расположим в центре нашего сквозного (незамкнутого в обоих направлениях стержня) – материальную точку. С обеих сторон от неё, в рамках стержня (в рамках данной космологической модели) заключено равное количество масс.

Чтобы сделать такой вывод, все предыдущие выкладки и рассуждения не нужны - достаточно лишь предположить однородность Вселенной в соответствующих масштабах.

Old-Bob в сообщении #295713 писал(а):

Если расчетным стержнем, в рамках телесного угла Солнца очертить все направления...

А что такое "телесный угол Солнца"? Ни в Вашей геометрии, ни в ее физических приложениях это темное понятие не освещено. А не в Вашей - и подавно (такого просто нет).

Old-Bob в сообщении #295713 писал(а):

при разнесении на две самостоятельных сущности комплекса удаленных объектов и нашего приближающегося объекта (Солнца), ... отслеживается расчетное понижение массы одной из половин комплекса удаленных объектов.

Почему одной? Это совершенно произвольное предположение, ни на чем не основанное. Половина - она, знаете ли, и в Африке половина.

Old-Bob в сообщении #295713 писал(а):

Если комплекс удаленных объектов, представить в виде некой удаленной сферы ... с равномерным распределением массы..., то: при отделении от такой модели некой массы (например, Солнца) и перемещении её в сторону центра - на внутренней поверхности сферы согласно $n m_R=m_c+(n-1) m_R+(m_R-m_c)$ образуется полость. Которая увеличивается по мере приближения расчетного тела к центру сферы.

Плотность сферы практически не меняется - видимо, масса "отделяемого" тела пренебрежимо мала по сравнению с массой сферы; увеличение же линейных размеров полости означает растущее увеличение объема полости - соответственно, уменьшение массы сферы. Масса же "отделяемого" тела, видимо, не увеличивается. Поэтому Ваши словесные выводы в процитированной фразе находятся не в согласии, но в противоречии с формулой из цитаты.

Откровенно говоря, не вижу смысла продолжать дальше разбор Вашего сообщения. Нелепостей, ошибок, противоречий более чем достаточно. Как видите, полностью оправдывается тезис "из д..ма конфетку не сделаешь". Но Вы упорны...

------------------
Геометрию даже не трогаю - лучше выясните вопрос со скалярным произведением. Да и на остальные вопросы из этого сообщения Вы не ответили.

Кстати, обратите внимание: как только Вы начали защищать (а иначе Ваши сообщения не назвать) некое спорное построение, Вы взяли на себя обязанность выполнять правила раздела III, §3 о дискуссионных темах. Это - к вопросу об оправданиях.

[Old-Bob]

PapaKarlo

Цитата:

Почему же никто не заглядывал? Someone

Странно читает Someone, а отвечаете вы.

Цитата:

Произведение качественного на количественное - это, знаете, надо умудриться...

Нельзя ли более аргументировано.

Цитата:

Увы, такая модель сталкивается с фотометрическим парадоксом.

"Из $V_L=T^2 R n=T^3 n^2$ жестко следует - что при наличии ненулевой плотности, любой геометрический луч в пространстве рано или поздно упрется в твердое тело.

То есть в физическом смысле наблюдателя окружает рассеянная в пространстве «стена».

Данный факт объясняет «темный цвет» космического пространства."

Извините, но уж если высказывать мнение о работе, то хотя бы нужно прочитать ее.

Цитата:

Если я Вас правильно понял, средняя плотность Вселенной оказывается больше плотности "самого большого и плотного тела во Вселенной", стоит лишь рассмотреть достаточно большую, хоть и конечную область Вселенной?

Средняя плотность не может быть, больше "самого большого и плотного тела во Вселенной". Как вы пришли к такому выводу?

"чтобы фрагмент массы самого большого и плотного тела во Вселенной, будучи вырезанным, из тела нашим расчетным стержнем длины $R$, ни при каких обстоятельствах не превысил общего количественного значения массы,"
А вот подсчет массы ведется через среднюю плотность вселенной.

Цитата:

А что такое "телесный угол Солнца"? Ни в Вашей геометрии, ни в ее физических приложениях это темное понятие не освещено. А не в Вашей - и подавно (такого просто нет).

"Но угловая площадь (телесный угол), занимаемая на небе каждой звездой, также уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния, из чего следует, что поверхностная яркость звезды (равная отношению потока энергии к телесному углу, занимаемому на небе звездой) не зависит от расстояния. Поскольку наше Солнце является во всех отношениях типичной звездой..."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0% ... 0%BA%D1%81
Вот по вашей же ссылке.

Цитата:

Плотность сферы практически не меняется - видимо, масса "отделяемого" тела пренебрежимо мала по сравнению с массой сферы; увеличение же линейных размеров полости означает растущее увеличение объема полости - соответственно, уменьшение массы сферы. Масса же "отделяемого" тела, видимо, не увеличивается. Поэтому Ваши словесные выводы в процитированной фразе находятся не в согласии, но в противоречии с формулой из цитаты.

Нельзя ли как то уточнить, или сформулировать по другому эту мысль.

Цитата:

Моторолер не мой!!! Я просто разместил ОБЪЯВУ!.
А что, IP-адрес - это штамп в паспорте? Кстати, где он там, его ай-пи? И какой ай-пи у Вас? Заодно объясните, пожалуйста, почему различие в IP-адресе позволяет сделать предположение о том, что речь идет о двух разных людях.

Я сделал больше, дал свой домашний телефон, кто не верит звоните.
Я не знал, что на вашем форуме что бы обсудить тему нужно предъявить паспорт.

[PapaKarlo]

Old-Bob в сообщении #296012 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #295966 писал(а):

Old-Bob в сообщении #295713 писал(а):

Для удобства вычислений зададим длину мерного отрезка $R$ великой настолько, чтобы фрагмент массы самого большого и плотного тела во Вселенной, будучи вырезанным, из тела нашим расчетным стержнем длины $R$, ни при каких обстоятельствах не превысил общего количественного значения массы, (полученной через среднюю Вселенскую плотность), вырезанное из Вселенной аналогичным стержнем (длины $R$).

(то есть зададим длину $R$ конечной, но достаточно большой.)

Если я Вас правильно понял, средняя плотность Вселенной оказывается больше плотности "самого большого и плотного тела во Вселенной", стоит лишь рассмотреть достаточно большую, хоть и конечную область Вселенной?

Нельзя ли более аргументировано.

Ваш мерный отрезок имеет некоторый объем $V>0$. Пусть средняя плотность "самого большого и плотного тела во Вселенной" равна $\rho$, а средняя плотность Вселенной равна $\rho_0$. Тогда "фрагмент массы самого большого и плотного тела во Вселенной, будучи вырезанным, из тела нашим расчетным стержнем" имеет значение $\rho V$ и по Вашему утверждению не превышает "общего количественного значения массы, (полученной через среднюю Вселенскую плотность), вырезанное из Вселенной аналогичным стержнем", равного $\rho_0 V$. Выражая этот текст математически, получаем $\rho V<\rho_0 V$, откуда $\rho <\rho_0$, т.е. средняя плотность Вселенной оказывается больше плотности "самого большого и плотного тела во Вселенной".

Old-Bob в сообщении #296012 писал(а):

"Из $V_L=T^2 R n=T^3 n^2$ жестко следует - что при наличии ненулевой плотности, любой геометрический луч в пространстве рано или поздно упрется в твердое тело.

То есть в физическом смысле наблюдателя окружает рассеянная в пространстве «стена».

Данный факт объясняет «темный цвет» космического пространства."

Извините, но уж если высказывать мнение о работе, то хотя бы нужно прочитать ее.

Совершенно верно, надо читать. По ссылке, которую я привел, читаем:

Цитата:

В прошлом делались попытки разрешить этот парадокс предположением, что облака космической пыли экранируют свет далёких звёзд. Однако это объяснение неправильно: в однородной изотропной Вселенной пыль сама должна нагреваться и светиться так же ярко, как звезды.

Ваша стена не объясняет парадокс.

Old-Bob в сообщении #296012 писал(а):

Нельзя ли как то уточнить, или сформулировать по другому эту мысль.

Сделаю чуть позже. А пока что попробуйте сделать то же самое с Вашим изложением и математически показать, что объем полости увеличивается. Заодно попробуйте скорректировать хотя бы те несуразности в Вашем сообщении, на которые я уже указал.

Old-Bob в сообщении #296012 писал(а):

Я сделал больше, дал свой домашний телефон, кто не верит звоните.Я не знал, что на вашем форуме что бы обсудить тему нужно предъявить паспорт.

Никто от Вас паспорта не требует. Об IP-адресе заговорили Вы, но так и не рассказли мне (мне просто любопытно), где по указанной Вами ссылке можно определить IP-адрес Катющика.

Почему Вас принимают за Катющика, я уже объяснил. По-моему, доходчиво. Если нет, напишите - я попытаюсь еще раз.

Статью в Вики про скалярное произведение прочли? Почитайте популярное, но достаточно строгое изложение в первой главе книги А.А.Сазанова "Четырехмерный мир Минковского".

[Old-Bob]

PapaKarlo думаю сказалось 8 марта.

Цитата:

Ваш мерный отрезок имеет некоторый объем $V>0$. Пусть средняя плотность "самого большого и плотного тела во Вселенной" равна $\rho$, а средняя плотность Вселенной равна $\rho_0$. Тогда "фрагмент массы самого большого и плотного тела во Вселенной, будучи вырезанным, из тела нашим расчетным стержнем" имеет значение $\rho V$ и по Вашему утверждению не превышает "общего количественного значения массы, (полученной через среднюю Вселенскую плотность), вырезанное из Вселенной аналогичным стержнем", равного $\rho_0 V$. Выражая этот текст математически, получаем $\rho V<\rho_0 V$, откуда $\rho <\rho_0$, т.е. средняя плотность Вселенной оказывается больше плотности "самого большого и плотного тела во Вселенной".

А почему у Вас объем для всего стержня и для фрагмента один и тот же. По моему вы просто поторопились.
$ V_f\rho< V_o\rho_o$ и $\rho>\rho_o$, а вот $V_f<V_o$

Цитата:

Ваша стена не объясняет парадокс.

Если посмотреть фотографии с телескопа Хабла, то и сейчас, небо должно было светиться от наличия звезд, галактик, но мы этого не наблюдаем.



И чем больше чувствительность, тем все больше мы видим объекты не видимые не вооруженным глазом.
Если свет не пробивается даже не от очень далеких по космическим меркам объектов, то что говорить о далеких.

PapaKarlo

Цитата:

изложением и математически показать, что объем полости увеличивается.

Масса сфероида рассчитывается исходя из:

- объема тела образованного площадью поверхности стягивающей телесный угол, создаваемый приближающимся телом, для расчетного расстояния до комплекса удаленных объектов $R_k$,

- соответствующих линейных сечений приближающегося тела массы ,
- средней плотности рассчитанной для каждого соответствующего сечения приближающегося тела массы $M$, присвоенной в дальнейшем полученной фигуре соответственно мировым линиям.



Телесный угол – отношение стягивающих поверхностей к квадрату расстояния.



Стягивающие поверхности находятся в зависимости от телесного угла и легко могут быть выражены друг из друга

$T=\frac{S}{R^2}$ из чего отношение стягивающей поверхности сфероида (разницы масс) комплекса равно отношению стягивающей поверхности тела оказывающего воздействие, к квадрату расстояния $r$ между взаимодействующими телами $m$ и $M$


$T=\frac{S_k}{R_k^2}=\frac{S_2}{r^2}$

Из чего площадь стягивающей поверхности на комплексе выражается как:

$S_k=\frac{S_2 R_k^2}{r^2}$
произведение стягивающей поверхности второго тела (Солнца) и расстояния до приведенного к сфере комплекса удаленных объектов, деленное на квадрат расстояния между телами $m$ и $M$ (т. есть между ядром и Солнцем)
Из чего наше исходное:
$F_k=C_1\frac{(h_1 S_1 q_1)(h_k S_k q_k)}{4\pi R_u^2}$ при выражении $S_k$ через $S$ исходя из $S_k=\frac{S_2 R_k^2}{r^2}$ принимает вид: $F_k=C_1\frac{(h_1 S_1 q_1)(h_k S_k R_k^2 q_k)}{4\pi R_u^2 r^2}$ где:

1). расчетная плотность (разницы масс комплекса) $q_k$ исходя из зависимости

$n m_R=m_c+(n-1)m_R+(m_R-m_c)$является равной $q_2$ - плотности тела оказывающего воздействие (т.е. Солнца),

2) где высота материального слоя $h_k$ исходя из $n m_R=m_c+(n-1) m_R+(m_R-m_c)$ является равной $h_2$ высоте материального слоя тела оказывающего воздействие.

Следовательно $F_k=C_1\frac{(h_1 S_1 q_1)(h_k S_2 R_k^2 q_k)}{4\pi R_u^2 r^2}$ принимает вид $F_k=C_1\frac{(h_1 S_1 q_1)(h_2 S_2 R_k^2 q_2)}{4\piR_u^2 r^2}$ где расстояние до комплекса $R_k$ исходя из определения, у нас является $R_u$ (расстоянию до объекта, оказывающего воздействие) следовательно $R_k^2$ и $R_u^2$ равны (в формуле могут быть сокращены). Следовательно, исходная форма

$F_k=C_1\frac{(h_1 S_1 q_1)(h_k S_2 R_k^2 q_k)}{4\pi R_u^2 r^2}$

является аналогом формы $F_k=C_1\frac{(h_1 S_1 q_1)(h_2 S_2 q_2)}{4\pi r^2}$ которая при вынесении единого коэффициента приобретает вид $F_k=k\frac{(h S q)(h_2 S_2 q_2)}{r^2}$

что (за исключением знака перед формулой) является функциональным эквивалентом $F=-G\frac{m M}{r^2}$ И если рассматривать тяготение как сумму внешних (от комплекса) и внутренних (от взаимодействия двух тел) сил, то результатом будет являться $F=-k_1\frac{m M}{r^2}+k_2\frac{m M}{r^2}=k_3\frac{m M}{r^2}$ эквивалент общепринятой формы Закона Тяготения.

При этом отсутствие знака перед формулой «компенсируется» противоположным направлением радиус вектора (направлением извне - от комплекса к пробному телу).
Из чего однозначно следует что:

1) версия комплексного отталкивания соответствует всем без исключения наблюдаемым проявлениям известным как следствия Всемирного Тяготения по версии $F=-G\frac{m M}{r^2}$.

2) версия комплексного отталкивания в силу эквивалентности формульного выражения - в принципе не может противоречить наблюдаемой картине мира в рамках очерченных редакцией закона $F=-G\frac{m M}{r^2}$.
Таким образом, мы доказали что:

1) Форма $F=-a\frac{m M}{r^2}+b\frac{m M}{r^2}=G\frac{m M}{r^2}$ является эквивалентом общепринятой $F=-G\frac{m M}{r^2}$

2) Закон Всемирного Тяготения по версии комплексного отталкивания имеет вид $F=G\frac{m M}{r^2}$.

[PapaKarlo]

Old-Bob в сообщении #296089 писал(а):

А почему у Вас объем для всего стержня и для фрагмента один и тот же. По моему вы просто поторопились.

Может быть, и поторопился. А может быть, неправильно интерпретировал Ваше описание:

Old-Bob в сообщении #295713 писал(а):

Для удобства вычислений зададим длину мерного отрезка $R$ великой настолько, чтобы фрагмент массы самого большого и плотного тела во Вселенной, будучи вырезанным, из тела нашим расчетным стержнем длины $R$, ни при каких обстоятельствах не превысил общего количественного значения массы, (полученной через среднюю Вселенскую плотность), вырезанное из Вселенной аналогичным стержнем (длины $R$).

(то есть зададим длину $R$ конечной, но достаточно большой.)

Во избежание неверной интерпретации пишите, пожалуйста, формулы для вычисления объемов и соответствующих этим объемам масс, о сравнении которых идет речь в процитированном фрагменте. Здесь не надо, я понял, что Вы имели в виду; просто рекомендация на будущее.

Old-Bob в сообщении #296089 писал(а):

Если посмотреть фотографии с телескопа Хабла, то и сейчас, небо должно было светиться от наличия звезд, галактик, но мы этого не наблюдаем.

Совершенно верно, не наблюдаем. А если исходить из предположения

Old-Bob в сообщении #295713 писал(а):

...что наша Вселенная на макро уровне равномерно заполнена массами. ( массы распределены равномерно (макро уровень) по всему незамкнутому объему, регламентируемому Евклидовым пространством (см. рис. №29)). Данная версия в определенной мере (обозримые пределы) совпадает с данными наблюдений полученными для изученной части Вселенной. И если предполагать что и на необозримом удалении во всех областях Вселенной имеет место то же явление (равномерное распределение масс при сходной средней плотности), то мы имеем в любом из направлений от любой точки отсчета – идентичную картину.

то должно было бы светиться. Значит, совпадения выводов из процитированного допущения с наблюдаемыми данными нет.

Old-Bob в сообщении #296012 писал(а):

PapaKarlo в сообщении #295966 писал(а):

Old-Bob в сообщении #295713 писал(а):

Если комплекс удаленных объектов, представить в виде некой удаленной сферы ... с равномерным распределением массы..., то: при отделении от такой модели некой массы (например, Солнца) и перемещении её в сторону центра - на внутренней поверхности сферы согласно $n m_R=m_c+(n-1) m_R+(m_R-m_c)$ образуется полость. Которая увеличивается по мере приближения расчетного тела к центру сферы.

Плотность сферы практически не меняется - видимо, масса "отделяемого" тела пренебрежимо мала по сравнению с массой сферы; увеличение же линейных размеров полости означает растущее увеличение объема полости - соответственно, уменьшение массы сферы. Масса же "отделяемого" тела, видимо, не увеличивается. Поэтому Ваши словесные выводы в процитированной фразе находятся не в согласии, но в противоречии с формулой из цитаты.

Нельзя ли как то уточнить, или сформулировать по другому эту мысль.

Выражение $n m_R=m_c+(n-1) m_R+(m_R-m_c)$ можно записать в эквивалентном виде: $n m_R=m_c+(nm_R-m_c$). Учитывая

Old-Bob в сообщении #295713 писал(а):

...мы можем вполне уверенно допускать что, задав, некий сквозной стержень определённого сечения...

и исходя из того, что этот самый стержень имеет площадь сечения меньше площади поперечного сечения Солнца по большому кругу, приходим к следующему:

1) $m_c$ есть масса фрагмента Солнца, вырезаемого стержнем определенного сечения, т.е. величина, не зависящая от расстояния до Солнца;

2) $n m_R$ есть масса части всей Вселенной, вырезаемой стержнем определенного сечения; видимо, $n m_R>>m_c$; эта величина не зависит от расстояния до Солнца;

3) $(nm_R-m_c)$ есть масса части Вселенной, вырезаемой стержнем определенного сечения, за вычетом фрагмента Солнца; эта величина не зависит расстояния до Солнца;

4) тогда "при отделении от такой модели некой массы (например, Солнца) и перемещении её в сторону центра - на внутренней поверхности сферы ... образуется полость" объемом $V=\frac{(nm_R-m_c)}{\rho_0}$, где $\rho_0$ - средняя плотность Вселенной. Эта величина в силу 1-3 не зависит от расстояния до Солнца.

Надеюсь, что под "стержнем определенного сечения" мы понимаем одно и то же. Я понимаю, что речь идет о теле, поверхность которого образована движением вдоль замкнутой линии прямолинейной образующей параллельно самой себе, так что площадь сечения данного тела плоскостью, не параллельной образующей, в любом месте имеет одно и то же определенное сечение. Например, стержень может быть прямым круговым цилиндром.

Но у меня есть подозрение, что подразумеваемый Вами стержень имеет форму конуса.

-------------------
В качестве упражнения можете привести выкладки, определящие гравитационное воздействие на Землю в системе из трех тел (удаленные тела, разумеется, допускаются - в соответствии с излагаемой Вами концепцией): Земля, Солнце, Юпитер в ситуации верхнего соеднения (центр Солнца находится между Землей и Юпитером на прямой, соединяющей центры Земли и Юпитера).

[Old-Bob]

Уважаемый Someone

Цитата:

Почему на второй картинке слева оказалось больше масс, а справа - меньше, чем на первой? Куда они делись в правой части рисунка и откуда взялись в левой, если внешние массы на первой картинке были распределены равномерно? .

Согласны ли вы что количество и раположение масс на обоих схемах осталось неизменным ?
Я это пояснял так:

Цитата:

В том то и дело что никуда не девались . Все до одного «шарика» на месте.
Вглядитесь внимательно.
Просто система отсчёта в первом случае связана с Землёй, а во втором с яблоком. А все тела по прежним местам.
Это то и даёт неравномерность масс на сфере.
Сравните картинки внимательно. .

[Someone]

Old-Bob в сообщении #295640 писал(а):

Это не я . И убедиться в этом не трудно. Зайдите к Катющику
http://viictor.livejournal.com/8251.htm ... 7#t1086267
там есть его айпи.
Сравните с моим.

С "айпи" пусть разбираются модераторы. Хотя если бы Вы посмотрели, с каких "айпи" писал я за время участия в форуме, Вы удивились бы их количеству. Я пока приму в качестве рабочей гипотезы, что Вы - не Катющик.

Old-Bob в сообщении #295713 писал(а):

Уважаемый Someone вы просили формулы, я старался

Эту околесицу я уже имел честь обсуждать с Катющиком, больше не хочу. Пусть этим занимается PapaKarlo, ему это в новинку.
Ответьте только на следующие вопросы.
1) Чем отталкивание настолько лучше притяжения, что нужно городить огород с единственной целью - показать, что само отталкивание обнаружить невозможно, а единственным наблюдаемым следствием отталкивания является притяжение по Ньютону? Ведь все усилия Катющика (а теперь и Ваши) направлены на доказательство того, что получается в точности притяжение по Ньютону.
2) Вы заявляете, что никакого экранирования отталкивания промежуточными телами нет. Это означает, что расположение Солнца никак не влияет на силы, действующие на Землю со стороны "комплекса удалённых объектов". Зачем тогда в этих расчётах участвует Солнце?
3) Если предположить, что Вы с Катющиком правы, и смещение тела относительно однородного "комплекса удалённых объектов" приводит к возникновению силы, стремящейся вернуть тело на место, то получается очень странная картина. Вы сами сказали, что однородная Вселенная всюду выглядит одинаково. Предположим, что тело до перемещения расположено так:

...----------*----------...

А после перемещения - так:

...----------*----------...

Как, глядя на две совершенно одинаковые картинки, определить, в какую сторону должна быть направлена сила, действующая на тело на втором рисунке?

Old-Bob в сообщении #296089 писал(а):

Если посмотреть фотографии с телескопа Хабла, то и сейчас, небо должно было светиться от наличия звезд, галактик, но мы этого не наблюдаем.

Здесь есть некоторая разница. Я постараюсь объяснить.

Катющик рассматривает вечную статическую однородную плоскую Вселенную. Она существует бесконечное время, и всегда была такая же, какая она сейчас. Поскольку Вселенная бесконечная и всюду заполнена звёздами с одинаковой плотностью, в любом направлении найдётся какая-нибудь звезда, и с этого направления мы будем видеть свет. То есть, всё небо сплошь будет светиться, грубо говоря, с такой же яркостью, как Солнце. Этого, однако, не наблюдается.
Наличие пыли и тел, поглощающих свет, ситуацию не спасает. Как Вы знаете, тело (и пыль), поглощая свет, нагревается. При этом оно также излучает. Чем сильнее нагревается, тем сильнее излучает. Нагревается оно до тех пор, пока не установится равновесие между излучением и поглощением, когда тело (пыль) излучает ровно столько же, сколько поглощает. Поскольку звёзды нагревают тела и пыль со всех сторон в течение бесконечного времени, всё это нагреется до температуры звёзд и будет светиться точно так же, как звёзды.
В действительности звёзды не могли бы существовать в такой Вселенной: интенсивность света, падающего на поверхность звёзд, равнялась бы интенсивности излучения самих звёзд; звёзды фактически не могли бы излучить вырабатываемую в их недрах энергию, перегрелись бы и повзрывались.

Реальная Вселенная однородная, но не статическая (расширяется) и существует лишь конечное время (по современным данным - около 13,5 миллиарда лет). Поэтому наблюдается свет лишь от конечного числа звёзд, расположенных не далее 13,5 миллиарда световых лет от нас (имеется в виду не то расстояние, на котором эти звёзды находятся "сейчас", а то, которое свет до нас прошёл; фактическое расстояние "сейчас" намного больше). Кроме того, расширение приводит к тому, что энергия излучения уменьшается - так же, как охлаждается расширяющийся газ (например, энергия реликтового излучения из-за расширения уменьшилась более чем в тысячу раз). Также уменьшается и энергия излучения звёзд.

Old-Bob в сообщении #295640 писал(а):

В том то и дело что никуда не девались . Все до одного «шарика» на месте.
Вглядитесь внимательно.
Просто система отсчёта в первом случае связана с Землёй, а во втором с яблоком. А все тела по прежним местам.
Это то и даёт неравномерность масс на сфере.
Сравните картинки внимательно.

4) Тогда почему расчёты делаются так, будто бы с той стороны от Земли, где находится Солнце, масса объектов, входящих в "комплекс удалённых объектов", меньше, чем с противоположной? Если это так, то как Вы объясняете перемещение масс в этом комплексе при движении Земли вокруг Солнца?


Я интерпретирую теперь эти рисунки так. Мы рассматриваем некоторую достаточно большую сферу, в центре которой находится Солнце. Сферу считаем настолько большой, что в ней содержатся все тела Солнечной системы, а всё, что находится вне сферы, относим к "комплексу удалённых объектов". Сам "комплекс удалённых объектов" считаем однородным с некоторой плотностью $\rho>0$, и ограниченным концентрическими сферами с радиусами $R_1>0$ и $R_2>R_1$ ($R_2$ может быть бесконечным).
Идея Катющика (а теперь и Ваша) состоит в том, что, поскольку Земля находится не в центре сферы, а смещена на этих рисунках влево от центра, то она находится ближе к левой границе сферы и испытывает с этой стороны большее отталкивание, чем с правой стороны, что выглядит как притяжение к Солнцу. Так?

Я сейчас покажу прямым вычислением, что ничего подобного нет: силы отталкивания со стороны "комплекса удалённых объектов" полностью уравновешиваются при любом расположении Земли внутри рассматриваемой сферы. Поймёте Вы это вычисление или не поймёте - целиком Ваша проблема. Сразу скажу, в чём "прокол" у Катющика: он рассматривает только массы в небольшом телесном угле и забывает, что при сдвиге Земли влево от центра происходит не только приближение её к левой границе сферы, но и перемещение плоскости, разделяющей левое и правое полупространство относительно Земли, в результате чего часть масс, которые при расположении Земли в центре были слева, теперь оказываются справа. Кроме того, не зная основных методов математического анализа, он пытается решить задачу, делая грубые приближения, в то время как здесь нужно вычислить точно.

Систему координат определим следующим образом. Начало системы координат $O$ будет совпадать с центром сферы. Ось $Oz$ направим так, чтобы Земля находилась на этой оси. Оси $Ox$ и $Oy$ выберем перпендикулярными уже выбранной оси $Oz$ и друг другу. Пусть Земля в этой системе координат находится в точке $M_0(0,0,z_0)$, причём, $|z_0|<R_1$. Массу Земли будем обозначать буквой $m$, гравитационную постоянную - $G$; $\vec\imath$, $\vec\jmath$, $\vec k$ - орты (единичные векторы) осей $Ox$, $Oy$, $Oz$.

Рассмотрим маленькую область объёма $\Delta V$ в "комплексе удалённых объектов". Его масса равна $\rho\Delta V$. Если $M(x,y,z)$ - какая-нибудь точка в рассматриваемой области, то сила отталкивания Земли этой областью по Катющику будет равна $\Delta\vec F\approx\frac{Gm\rho\Delta V}{|\vec r|^3}\vec r$, где $\vec r=\overrightarrow{MM_0}=-x\vec\imath-y\vec\jmath+(z_0-z)\vec k$ - вектор, идущий из точки $M$ в точку $M_0$.

Далее разобьём весь "комплекс удалённых объектов" на маленькие "кусочки" (пусть их $N$ штук), для каждого из них вычислим силу и просуммируем. В результате получим для силы, с которой весь "комплекс удалённых объектов" действует на Землю, выражение

$$\vec F\approx\sum\limits_{n=1}^N\frac{Gm\rho}{|\vec r_n|^3}\vec r_n\Delta V_n\text{,}$$

где индекс $n$ нумерует наши "кусочки".
Заметим, что эта формула становится тем точнее, чем мельче "кусочки", на которые мы разбиваем "комплекс удалённых объектов". Переходя к пределу, когда наибольший диаметр "кусочков" стремится к $0$, получим точную формулу

$$\vec F=\iiint\limits_W\frac{Gm\rho}{|\vec r|^3}\vec r\,dV=Gm\rho\iiint\limits_W\frac{-x\vec\imath-y\vec\jmath+(z_0-z)\vec k}{\sqrt{(x^2+y^2+(z_0-z)^2)^3}}\,dx\,dy\,dz\text{,}$$

где $W$ - область, занятая "комплексом удалённых объектов". Подробнее я объяснять не буду, читайте учебник по математическому анализу (например, Фихтенгольца).
Перейдём к сферическим координатам:

$$\begin{cases}x=r\sin\theta\cos\varphi\text{,}\\ y=r\sin\theta\sin\varphi\text{,}\\ z=r\cos\theta\text{.}\end{cases}$$

В этих координатах область $W$ задаётся неравенствами $R_1\leqslant r\leqslant R_2$, $0\leqslant\theta\leqslant\pi$, $0\leqslant\varphi\leqslant 2\pi$.
Геометрический смысл: $r$ - расстояние от начала координат до точки $M(x,y,z)$, $\theta$ - угол между осью $Oz$ и вектором $\overrightarrow{OM}$, $\varphi$ - угол между осью $Ox$ и вектором $OM'$, где $M'(x,y,0)$ - проекция точки $M$ на плоскость $Oxy$ (угол отсчитывается от оси $Ox$ в направлении кратчайшего поворота от $Ox$ к $Oy$).
В сферических координатах наш интеграл запишется так:

\begin{multline*}\vec F=Gm\rho\int\limits_{R_1}^{R_2}\,dr\int\limits_0^{\pi}\,d\theta\int\limits_0^{2\pi}\frac{-r\sin\theta\cos\varphi\,\vec\imath-r\sin\theta\sin\varphi\,\vec\jmath+(z_0-r\cos\theta)\,\vec k}{\sqrt{(r^2-2z_0r\cos\theta+z_0^2)^3}}r^2\sin\theta\,d\varphi=\\ =-Gm\rho\,\vec\imath\int\limits_{R_1}^{R_2}r^3\,dr\int\limits_0^{\pi}\frac{\sin^2\theta\,d\theta}{\sqrt{(r^2-2z_0r\cos\theta+z_0^2)^3}}\int\limits_0^{2\pi}\cos\varphi\,d\varphi-\\ -Gm\rho\,\vec\jmath\int\limits_{R_1}^{R_2}r^3\,dr\int\limits_0^{\pi}\frac{\sin^2\theta\,d\theta}{\sqrt{(r^2-2z_0r\cos\theta+z_0^2)^3}}\int\limits_0^{2\pi}\sin\varphi\,d\varphi+\\ +Gm\rho\,\vec k\int\limits_{R_1}^{R_2}r^2\,dr\int\limits_0^{\pi}\frac{(z_0-r\cos\theta)\sin\theta\,d\theta}{\sqrt{(r^2-2z_0r\cos\theta+z_0^2)^3}}\int\limits_0^{2\pi}d\varphi\text{.}\end{multline*}

Далее: $\int\limits_0^{2\pi}\cos\varphi\,d\varphi=\sin\varphi|_0^{2\pi}=\sin 2\pi-\sin 0=0$; $\int\limits_0^{2\pi}\sin\varphi\,d\varphi=-\cos\varphi|_0^{2\pi}=-\cos 2\pi+\cos 0=-1+1=0$; $\int\limits_0^{2\pi}d\varphi=\varphi|_0^{2\pi}=2\pi-0=2\pi$.
Подставляя найденные значения в формулу для силы $\vec F$, получим

$$\vec F=2\pi Gm\rho\,\vec k\int\limits_{R_1}^{R_2}r^2\,dr\int\limits_0^{\pi}\frac{(z_0-r\cos\theta)\sin\theta\,d\theta}{\sqrt{(r^2-2z_0r\cos\theta+z_0^2)^3}}\text{.}$$

Во внутреннем интеграле сделаем замену переменной: $\cos\theta=\tau$, $\sin\theta\,d\theta=-d\tau$. Пределы интегрирования: $\cos 0=1$, $\cos\pi=-1$. Получаем

\begin{multline*}\int\limits_0^{\pi}\frac{(z_0-r\cos\theta)\sin\theta\,d\theta}{\sqrt{(r^2-2z_0r\cos\theta+z_0^2)^3}}=-\int\limits_1^{-1}\frac{(z_0-r\tau)\,d\tau}{\sqrt{(r^2-2z_0r\tau+z_0^2)^3}}=\int\limits_{-1}^1\frac{(z_0-r\tau)\,d\tau}{\sqrt{(r^2+z_0^2-2z_0r\tau)^3}}=\\ =\int\limits_{-1}^1\frac{\frac 1{2z_0}(2z_0^2-2z_0r\tau)\,d\tau}{\sqrt{(r^2+z_0^2-2z_0r\tau)^3}}=\int\limits_{-1}^1\frac{\frac 1{2z_0}((r^2+z_0^2-2z_0r\tau)+z_0^2-r^2)\,d\tau}{\sqrt{(r^2+z_0^2-2z_0r\tau)^3}}=\\ =\frac 1{2z_0}\int\limits_{-1}^1(r^2+z_0^2-2z_0r\tau)^{-\frac 12}d\tau+\frac{z_0^2-r^2}{2z_0}\int\limits_{-1}^1(r^2+z_0^2-2z_0r\tau)^{-\frac 32}d\tau=\\ =\left.-\frac 1{2z_0^2}(r^2+z_0^2-2z_0r\tau)^{\frac 12}\right|_{-1}^1+\left.\frac{z_0^2-r^2}{2z_0^2}(r^2+z_0^2-2z_0r\tau)^{-\frac 12}\right|_{-1}^1=\\ =-\frac{r-z_0}{2z_0^2}+\frac{r+z_0}{2z_0^2}-\frac{z_0+r}{2z_0^2}-\frac{z_0-r}{2z_0^2}=0\text{.}\end{multline*}

Таким образом, последний интеграл тоже равен $0$, и мы получаем обещанный результат:

$$\vec F=\vec 0\text{.}$$

Вывод: "комплекс удалённых объектов" не оказывает никакого влияния на объекты, расположенные внутри нашей сферической полости, и остаётся только их взаимное отталкивание по Катющику. Никакого притяжения по Ньютону из выдумки Катющика не получится.

Если есть какие вопросы - спрашивайте.

[Maslov]

(Оффтоп)

Спасибо, Someone.
Иногда альтернативно мыслящие вызывают у меня чувство глубокой благодарности: если бы не они, откуда взялись бы такие замечательные посты.