А я то как дурак читал 23 страницы и ждал, что вот вот наконец-то сейчас скажут все таки о физическом смысле постоянной Планка, но не дождался, а тема то называлась именно так. А то, что Зиновий пишет “Таким образом, постоянная Планка «h» равна величине классического главного момента импульса электрона (связанного с вращением электрона вокруг собственной оси), умноженной на 4.”, то это раскрывает только количественную связь. И виноват в таком ходе дискуссии больше всего автор темы, который с удовольствием удалялся вместе со своими оппонентами от заявленной темы, ну и конечно же оппоненты, которые уводили его от этой темы. А вот, например, Цаплин правильно делал, когда на вопрос завсегдатого болтуна всех форумов Мунина: “как вы относитесь к_идее_Де_Бройля_?” Коротко ему ответил “Не вижу смысла обсуждать этот вопрос” (правда потом все же ввязался в это обсуждение, а также в обсуждение энергии пружинки, где, кстати высказал очень важную мысль по вопросу которым я планирую заняться, а именно о том, что “А вот приписывать этой энергии определенную меру можно, только конкретизируя потенциальное движение в конкретной задаче. И цифра эта будет разной в зависимости от условия задачи.”). Ну раз уж я осилил 23 страницы не уходить же с пустыми руками, по этому я обязательно выскажусь, тем более, что физический смысл постоянной Планка был одной из тем и моей статьи, а Зиновий так и сказал всем, кто участвовал в обсуждение (наверное обо мне)
<<Думаю на этом, поблагодарив Вас за Ваш тяжкий и нервно насыщенный труд, закончим это весьма странное обсуждение с Вами моей работы.
Надеюсь, что найдется кто ни будь, менее "эмоциональный" и более подготовленный в физике, заинтересованный в обсуждении работы, а не ее автора.>>.
По этому выскажу некоторые конкретные замечания (хотя я занимаюсь моделированием систем, а не физикой) по дискуссии и по работе автора. Это конечно же передовые взгляды, когда Зиновий называет квантовую механику все го лишь методикой решения конкретных практических задач без объяснения внутренней сущности происходящих при этом процессов. А конкретно он писал
<<Я нигде не утверждал, что "квантовая физика" неверна. Я утверждал и утверждаю, что такой физики нет, а есть "квантовый метод" позволяющий подбирать, в качестве решения некоего волнового уравнения, различные математические функции совпадающие с полученными экспериментальными зависимостями, не претендую на какое либо законченное представление механики исследуемого физического процесса.>>
Я считаю, что здесь он безусловно прав, т.к. мы можем точно также как и по уравнениям Ньютона, рассчитать с такой же точностью солнечное затмение и по методике Кеплера и по методике Птолемея, но никто не будет спорить с тем фактом, что методика Птолемея не отражает внутренней сущности происходящих процессов, а вокруг Солнца вращается Земля, а не наоборот, как у Птолемея. Таким образом методик расчета чего либо может быть много, например, корни квадратного уравнения можно находить геометрическим методом ( с помощью циркуля и линейки) с помощью метода Аль Хорезми или современными методами, и ответ будет один и тот же, но физиков должна интересовать не математическая сторона этого дела, а именно причинно-следственные связи происходящих событий, отражающие внутреннюю сущность конкретного явления (говоря на языке диалектики нас должна интересовать не форма, а содержание). И наверное никто из нормальных людей не будет спорить, что подход на принципах квантования такой величины, как действие, к раскрытию внутренней сущности процессов происходящих в микромире бесперспективен, но предлагая что то новое стоит все таки семь раз отмерить прежде чем засорять эфир, т.к. такая спешка нужна только при ловле блох.
Например, поспешность научного руководителя С.Гаутсмита и Дж.Уленбека привела к тому, что статья в которой они попытались объяснить четвертую степень свободы у электрона вращением его сферической оболочки вокруг собственной оси была без проверки отправлена в печать, а когда они, посчитали, что для этого нужны скорости вращения больше скорости света, то сами же и отказались от этой идеи, а Зиновий продолжает развивать эту идею. Интересно только а просчитывал ли он угловую скорость вращения электрона и линейную его сферы на различных энергетических уровнях в числах или ограничился формулами. Ведь исходя из его гипотезы получается, что изменение энергии электрона при переходе с одного энергетического уровня на другой (у него при этом подразумевается как и в квантовой механике переход с одного радиуса на другой) в его расчетах никоим образом не сказывается на изменении энергии электрона, т.к. все изменение его энергии у него определяется только изменением угловой скорости прецессии электрона omega и, следовательно, надо бы посчитать чему она будет равна на различных энергетических уровнях и чему будет равна частота излучения в процессе перехода с одного уровня на другой (и, кстати, почему частота при этом будет постоянной, если угловая скорость прецессии электрона будет уменьшаться не квантовано, а постепенно, а если квантовано, то опять остается в тени сам механизм излучения). Более того, т.к. у него присутствуют стабильные энергетические уровни, то должны быть, как у Бора, стабильные значения угловой скорости прецессии электрона, когда он обладает какой то энергией прецессии, но не излучает, а то у него подразумевается, что пока электрон прецессирует, то он излучает постоянно, пока не выдохнется.
Я думаю, что результаты численных расчетов и заданные мною вопросы, автора не обрадуют, а по этому надо более осторожно относиться к выдвижению новых гипотез (пусть даже и из благих побуждений, а то он ставит под удар все альтернативные гипотезы, описывающие явления в микромире и своими благими побуждениями мостит дорогу в ад). Тем более, что его гипотеза по своей сути осталась квантовой, т.к. он применяет ту же формулу E=h*v для энергии излучения и точно также как Бор квантует момент количества движения (только не для кругового движения электрона, а для вращательного). В общем, та же квантовая механика, со множеством вопросов без ответов, только вид сбоку. А уж доказательство истинности его гипотезы просто оригинально
<<Это первичная заявка. Она была бы недоказанной, если бы Вы привели пример другого физического механизма, способного реализоваться на орбите движения электрона в атоме, или представили другую атомную характеристику, отвечающих тем же свойствам, но не свойственную прецессионному механизму, или показали бы проявление прецессионного механизма, противоречащее экспериментальным данным. Именно, для этого я и вышел с сообщением на научные форумы и, именно, таких возражений я ожидал. Увы, пока этого никем сделано не было.
Т.е. заявленный мной прецессионный механизм перехода электрона между уровнями в атоме, пока, остается единственно предложенным, последовательным и непротиворечивым физическим механизмом раскрывающим суть явлений в атоме.>>
Тут Зиновий не прав и гипотез не квантового подхода к решению этой проблемы существует много. Например, я тоже предложил свою гипотезу, которая, без всякого упоминания о квантах действия и прочих глупостей, т.е. просто до безобразия элементарно объясняет механизм излучения и поглощения энергии атомами вещества и наверное просто аналитически было не возможно получить такой результат, который я получил используя математическое моделирование этого процесса. Моя гипотеза позволяет объяснить механизм излучения и поглощения энергии атомом водорода с различной частотой при обращение электронов всегда по одной постоянной для них орбите с некоторыми осцилляциями вдоль радиуса и многие наверное согласятся со мной, что это не только для для химиков снимает множество различных вопросов без ответов о взаимодействие атомов между собой при различных температурах, которые существуют при квантово-механическом описание этих процессов. Мою статью “О формуле Планка и кванте действия” можно скачать с моей домашней страницы
http://ser.t-k.ru/ (зеркало
http://modsys.narod.ru/ в разделе статьи. По этому, кого интересует тема заявленная в этой дискуссии, могут ознакомиться с моей гипотезой излучения и поглощения энергии атомами, которая правда пока дает только принципиальную возможность описать спектр излучения водорода с чисто классических позиций (тема статьи все таки не та), но я надеюсь, что описание всего спектра это дело техники и я вернусь к этому вопросу, когда будет время.
P.S. А почему за флейм наказан автор темы при первом закрытие темы, а не Highwind, т.е тот, кто нарушил правила форума.
С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.
[mod="photon"]
ser, Вам
замечание за: 1) За переход на личности (обсуждение личности Мунина); 2) Обсуждение действий модераторов в тематическом разделе: есть вопросы - пишите в приват или в раздел
Работа форума; 3) Используйте в дальнейшем тег quote; 4) Используйте тег
Math. [/mod]
О, 
. Он в вас верил дольше всех. Так что игнор вам не поможет - вам надо учиться, учиться и еще раз учиться (с - цопирайт).
