Приколы глупой природы? - или шутки Всевышнего?

[faruk]

Boris Zamiysskii в сообщении #291576 писал(а):

Всемилостивейший не был бы Всемилостивейшим, если бы в самом принципе устройства сознания не предусмотрел и "защиту от дурака", и "защиту от петуха", - чтобы дураки не расшибли лоб, переусердствовав в молитве ...

Цитата:

11.07.2008

Житель Ноксвилля, штат Теннеси, так проникся духом господним и молился так неистово, что упал и расшиб себе лоб. После чего отправился в суд с иском против церкви, где его постигло сие несчастье.

А несчастье с Мэттом Линкольном (Matt Lincoln), 57 лет, случилось в июне 2007 года. Интересно, что, молясь Богу в тот памятный день, он просил «ниспослать ему испытания». Истец утверждает, что часто падал во время молитвы, но его, обычно, кто-нибудь ловил. К сожалению, в тот день над ним только посмеялись.

Линкольн получил серьезную травму головы. В ходе лечения ему пришлось перенести несколько операций. Но он до сих пор страдает от сильной боли в спине и ногах.

Линкольн подал в суд на церковь Лейквинда с требованием оплатить ему $2,5 миллиона за траты на лечение, потерянный по нетрудоспособности доход и компенсацию за боль и страдания.

Прихожанин догадался подать иск против церкви, когда страховая компания отказала ему в оплате больничных счетов.

http://www.americaru.com/news/29928

[vonkurt]

Boris Zamiysskii в сообщении #291576 писал(а):

Спасибо. Канта можно читать и перечитывать бесконечно. Наслаждение, которое получаешь при этом - ни с чем не сравнимо.

Передёрнули.Да так ловко.
А вообще:

[Boris Zamiysskii]

faruk в сообщении #291590 писал(а):

Boris Zamiysskii в сообщении #291576 писал(а):

Всемилостивейший не был бы Всемилостивейшим, если бы в самом принципе устройства сознания не предусмотрел и "защиту от дурака", и "защиту от петуха", - чтобы дураки не расшибли лоб, переусердствовав в молитве ...

Цитата:

11.07.2008



А несчастье с Мэттом Линкольном (Matt Lincoln), 57 лет, случилось в июне 2007 года. Интересно, что, молясь Богу в тот памятный день, [color=#BF0040]он просил «ниспослать ему испытания». Истец утверждает, что часто падал во время молитвы, но его, обычно, кто-нибудь ловил. К сожалению, в тот день над ним только посмеялись.

==========================================
Прихожанин догадался подать иск против церкви, когда страховая компания отказала ему в оплате больничных счетов.
[/color]
http://www.americaru.com/news/29928

Всё правильно! Попросил послать испытания - получил.
До этого ведь его кто-нибудь ловил, когда он падал!
Просящему даётся.

А иск ему надо подавать против себя самого - не проси испытаний, - нэ лэзь попэрэд батькi в пэкло!
Авраама Господь испытывал, и всех прочих испытаниями не обделил. Хотел получить сверх положенного - получил.

[vonkurt]

Не думаю ,что лучший способ проповедничества---ссылки на Канта(читай-авторитеты).
Если Вы считаете себя тем,кем считаете чесслово,не понимаю КАК можно под своим именем ставить такую ссылку.
Если вы на стольких форумах-блогах продвигаете ваши идеи, не значит ли это ,что Вы сами сомневаетесь в том,в чём хотите убедить оппонентов?
Что-то я ОЧЕНЬ сомневаюсь в том, что истинно верующий человек будет заниматься доказыванием самому себе почему он обязан верить.

[faruk]

Boris Zamiysskii в сообщении #291576 писал(а):

Коротко можно сказать так - верующие во всемогущество науки - глупцы.

Верующие во всемогущество науки – безусловно, глупцы.
Но и верящие во всемогущество науки тоже не далеко от них ушли. Да и есть ли такие люди вообще? Я о таких никогда не слышал. Наука далеко не всемогуща. Больше того, иногда она кажется просто беспомощной перед задачей объяснения окружающего нас реального (физического) мира. И лишь совсем простые вещи из жизни людей, такие как, например, религия и религиозность, можно на сегодняшний день считать достаточно удовлетворительно объясненными наукой.

[gris]

faruk писал(а):

Верующие во всемогущество науки – безусловно, глупцы. Но и верящие во всемогущество науки тоже не далеко от них ушли.

Конечно недалеко. На расстояние, равное нулю.

[Мастак]

Boris Zamiysskii в сообщении #291576 писал(а):

Не поняли, - или делаете вид, что не поняли? У меня речь не об уровне образованности различных слоёв населения. Многознание ещё не есть ум. Это в ваших глазах - чем выше учёная степень, - тем больше ума у её обладателя.У меня речь о том, что в моих глазах, академик свихнувшийся на проблеме "Как возникла Жизнь?" - глупее грузчика верующего - "Жизнь создал Бог!" По той простой причине, что не понимает: Всевышний подшутил над верующими во всемогущество науки, - поскольку поставил человека в исключительное положение, - исключил возможность проводить исследования по проблемам нравственности в принципе. Сделал такие исследования настолько опасными, что только безумец может уповать на науку при попытках решать эти проблемы. Для разумного человека, только авторитет Священного Писания, - Библии, Корана, Гиты, Авесты, др. - может быть основанием в этом вопросе, - но никак не наука. Коротко можно сказать так - верующие во всемогущество науки - глупцы.

Вообще-то пытался шутить.
А образованность как раз учит трезвому взгляду на вещи - пониманию или осознанию непонимания. И понимающие не могут не понимать, что всемогущества не может быть. (Известна аналогия знаний с шаром - внутри шара знание, а вне - незнание. И чем больше знаний - больше шар, но и тем больше площадь сфера как границы шара, то больше видны и понятны незнания). И если академик не есть академик фальшивой академии, то он всегда четко понимает - что может наука и что не может.

А вот верующих отличает нездравомыслее взглядов на предметы и явления. Но религии лечат нравственность. Существование Бога ни доказать, ни опровергнуть, но этика проверяется каждым мигом жизни и не верить в какие-то универсальности невозможно. Но наука не признает универсальности и поэтому этика оказывается вне науки.

[faruk]

Мастак в сообщении #291693 писал(а):

А вот верующих отличает нездравомыслее взглядов на предметы и явления. Но религии лечат нравственность. Существование Бога ни доказать, ни опровергнуть, но этика проверяется каждым мигом жизни и не верить в какие-то универсальности невозможно. Но наука не признает универсальности и поэтому этика оказывается вне науки.

Не совсем так. Современная эволюционная биология касается также вопросов этики.

[Boris Zamiysskii]

vonkurt в сообщении #291639 писал(а):

Не думаю ,что лучший способ проповедничества---ссылки на Канта(читай-авторитеты).
Если Вы считаете себя тем,кем считаете чесслово,не понимаю КАК можно под своим именем ставить такую ссылку.
Если вы на стольких форумах-блогах продвигаете ваши идеи, не значит ли это ,что Вы сами сомневаетесь в том,в чём хотите убедить оппонентов?
Что-то я ОЧЕНЬ сомневаюсь в том, что истинно верующий человек будет заниматься доказыванием самому себе почему он обязан верить.

Ни проповедовать Вам, ни убеждать Вас я не собираюсь. Если Вы смотрели мои темы на других форумах, то должны были видеть, что я не проповедник, и не пытаюсь кого бы то ни было, убедить в чём то.
Понятия, критерии и теории - есть не более, чем инструмент (по Джеймсу), сработанный сознанием для достижения Цели (сущностной).
Цель определяет средства. У нас с Вами разные Цели, и соответственно разные понятия и критерии. Уже ясно: Вы цитируете Канта, и видите там своё, - а я вижу там своё. Наши понятия никак не стыкуются, - грубо говоря, - если один измеряет в граммах, а другой в сантиметрах, то им никогда не прийти к общему мнению.
Функция сознания - удовлетворение потребностей, в порядке их сиюминутной и абсолютной доминации. Прийти к общему мнению могут только те, у кого одинаковые Доминантные Потребности, - одинаковые Цели (на уровне сущностной воли).

И ещё, - я слишком стар, чтобы быть всего лишь верующим - опыт обязывает быть уже, и, знающим.

-- Ср фев 24, 2010 23:00:54 --

faruk в сообщении #291817 писал(а):

Мастак в сообщении #291693 писал(а):

А вот верующих отличает нездравомыслее взглядов на предметы и явления. Но религии лечат нравственность. Существование Бога ни доказать, ни опровергнуть, но этика проверяется каждым мигом жизни и не верить в какие-то универсальности невозможно. Но наука не признает универсальности и поэтому этика оказывается вне науки.

Не совсем так. Современная эволюционная биология касается также вопросов этики.

Пока они будут оставаться чистыми теоретиками - они будут высасывать свои этические теории из пальца, - это безопасное занятие.
А когда начнут проверять свои теории на практике, - с неизбежностью присоединятся к тем академикам, которые свихнулись на проблеме - "Допустимо ли мужчине ложиться с мужчиной, как с женщиной?" Вот здесь, - они уже могут порвать рот, или поперхнуться сс-мыслом.

-- Ср фев 24, 2010 23:14:52 --

Мастак в сообщении #291693 писал(а):

Boris Zamiysskii в сообщении #291576 писал(а):

А вот верующих отличает нездравомыслее взглядов на предметы и явления.

Очень интересно. Насколько я понял, - Вы имеете в виду верующих во всемогущество Бога. В таком случае, - будьте добры, - конкретней можно? Какое "нездравомыслие" Вы нашли у Канта?

[vonkurt]

Секты( и не только) порождаются излишней говорливостью, цветистостью речи, замысловатостью образов. Чем запутаннее излагаешь,тем больше шансов собрать последователей. Побольше непонятных( бессмысленных) логических построений, ссылок на известных людей ,тем больше шансов сколотить бригаду .Вы понимаете о ЧЁМ я говорю! Меня просто убила ссылка под Вашей подписью--- http://my.mail.ru/mail/samgospodbog/ . Вы у него в активных друзьях.Ну-ну.
Канта ,терпеть не могу
Н.А.Бердяев наааамного ближе. Странно,что его-то Вы как раз и не упомянули
А цитировать Розанова, притом из его блокнота...Так там как угодно можно трактовать. Он писал туда мимолётные мысли . Трактовать их можно КАК УГОДНО.

[faruk]

Boris Zamiysskii в сообщении #291953 писал(а):

faruk в сообщении #291817 писал(а):

Не совсем так. Современная эволюционная биология касается также вопросов этики.

Пока они будут оставаться чистыми теоретиками - они будут высасывать свои этические теории из пальца, - это безопасное занятие.

Ну, какие же они чистые теоретики? Чистые теоретики – это как раз те, кто пытается понять и объяснить реальный (физический) мир. А изучение человека, человеческой психики, в том числе и религиозности, и этики – это вещи на сегодняшний день довольно уже приземленные.

Boris Zamiysskii в сообщении #291953 писал(а):

А когда начнут проверять свои теории на практике, - с неизбежностью присоединятся к тем академикам, которые свихнулись на проблеме ...

Тут не тория проверяется на практике, а наоборот, из практических, жизненных наблюдений сторится как бы теория. Как бы теория. На самом деле нет ничего в человеке, что нельзя было бы объяснить, опираясь на физические понятия.

А вот сами физические понятия уже не даются так просто нашему пониманию. Вот, казалось бы, электрон – всего лишь маленький шарик. А ведь как мало мы еще о нем знаем! Ученые до сих пор даже не определились, какого он цвета. За что им только зарплату плотют?!..

[libra]

faruk в сообщении #291989 писал(а):

Вот, казалось бы, электрон – всего лишь маленький шарик. А ведь как мало мы еще о нем знаем! Ученые до сих пор даже не определились, какого он цвета. За что им только зарплату плотют?!..

Ну, за то, что определили, что электрон никаким боком не шарик и цвет его определять не пытаются за абсурдностью такового понятия...

[Boris Zamiysskii]

vonkurt в сообщении #291959 писал(а):

Секты( и не только) порождаются излишней говорливостью, цветистостью речи, замысловатостью образов. Чем запутаннее излагаешь,тем больше шансов собрать последователей. Побольше непонятных( бессмысленных) логических построений, ссылок на известных людей ,тем больше шансов сколотить бригаду .Вы понимаете о ЧЁМ я говорю! Меня просто убила ссылка под Вашей подписью--- http://my.mail.ru/mail/samgospodbog/ . Вы у него в активных друзьях.Ну-ну.

Ну-ну. Если Вы такой умный и принципиальный, почему бы Вам не обличить меня на этом форуме _ http://my.mail.ru/mail/samgospodbog/ ??? Так прямо и заявите мне там: "Ну-ну . Секты( и не только) порождаются излишней говорливостью, цветистостью речи, замысловатостью образов. Чем запутаннее излагаешь,тем больше шансов собрать последователей. Побольше непонятных( бессмысленных) логических построений, ссылок на известных людей ,тем больше шансов сколотить бригаду .Вы понимаете о ЧЁМ я говорю!"

Там утром постоянно до 200 тысяч присутствует, а вечером до полумиллиона. Здесь, - где двое, трое иногда заходят, - Вы красноречивы. Покажите своё красноречие там. Сразу прославитесь. Прикиньте, если на сайте пол миллиона пользователей сменяются через 20 - 40 минут, сколько людей Вы спасёте от пагубного влияния секты!
Паспорт там не надо предъявлять, назовитесь просто "мистер икс".
Или боитесь, что язык в задницу затянет?

-- Чт фев 25, 2010 15:02:24 --

faruk в сообщении #291989 писал(а):

Тут не тория проверяется на практике, а наоборот, из практических, жизненных наблюдений сторится как бы теория. Как бы теория. На самом деле нет ничего в человеке, что нельзя было бы объяснить, опираясь на физические понятия.

А вот сами физические понятия уже не даются так просто нашему пониманию. Вот, казалось бы, электрон ...

В том то и дело, что у Вас даже не теории, - а "как бы теории". Вроде бы и гладко всё, и опираемся на простые физические понятия, и жизненные наблюдения, - а как копнуть в глубь, то вот сами физические понятия уже не даются так просто вашему пониманию, - и стало быть, в итоге всё, на самом деле, построено на песке.
Любая теория, которая пытается объяснить этот мир, имеет своим основанием некую ПРЕДПОСЫЛКУ.
Верующий в Науку, - <<И лишь совсем простые вещи из жизни людей, такие как, например, религия и религиозность, можно на сегодняшний день считать достаточно удовлетворительно объясненными наукой.>> - на самом деле верует в собственную идиотскую предпосылку.
Религия и религиозность, не такие простые вещи, хотя бы потому, что Всевышний - совсем не глупая природа, и по определению обязан был максимально запутать эту проблему:
5:48. "И Мы низвели тебе Писание с истиной для подтверждения истинности того, что ниспослано до него из Писания, и для охранения его. Суди же среди них по тому, что низвел Бог, и не следуй за их страстями в сторону от истины, которая пришла к тебе. Всякому из вас Мы устроили дорогу и путь. А если бы пожелал Бог, то Он сделал бы вас единым народом, но (волею Своей Он хочет) испытать вас в том, что Он даровал вам".

Если бы на Земле был один народ - одна религия, - то петухи обратились бы к Благословенному со своими благими намерениями: "УУудовольствие хотите доставлю?" - и порвали бы рот. А дураки расшибли бы лоб, переусердствовав в молитве.
Поскольку дураки и петухи составляют две трети населения планеты, - то при столь массовом членовредительстве, Всемилостивейший уже не был бы Всемилостивейшим, что не возможно по определению.

А если серьёзно, то это было даже не смешно. А Благословенный вообще то творил вселенную с единственной целью - посмеяться над петухами.
Виталий Розанов не догадался - "Для чего?" - такая "небесная гармония?" А сейчас вот всё выплыло наружу.

[vonkurt]

Прочтено.

[gris]

И чего такое болезненное влечение к ууу и ссс? Нет ли чего латентного?

Честное слово, меня самого после чтения книг по биологии никогда не тянуло на козу. Я знаю, что коз тоже употребляют, но вот самому никак не хотелось. Даже козье молоко не нравится. А после чтения книг по физике ну никак не тянет на ослика. Да и не водятся они в наших краях. Знаю, что некоторым нравится, но самому как-то не особенно хочется. И поковырять себя ножницами не тянет, хотя интересно, что там внутри. И прыгнуть с крыши тоже не пробовал, хотя испытать свободное падение это же просто необходимо. Может быть когда-нибудь с парашютом попробую.

"Наука сокращает нам опыты быстротекущей жизни". Чем больше человек задаётся вопросами типа происхождения жизни, тем меньше у него потребности пробовать на язык всё, что он видит перед собой.

Вот чего я боюсь. Попаду в ад, там сковородки. А в раю эти вот бородатые. Пожалуй, что ещё похуже сковородок.