Если бы Вы так же критично рассмотрели работу Эйнштейна "К электродинамикее движущихся тел" и всю СТО, Вы бы точно поняли их ошибочность. Эйнштейн в своей "К электродинамике..." неподвижные и подвижные системы координат вообще не связывает ни с какими телами, и произвольно меняет их местами. Причем скорость света у него одинакова во всех системах координат. Я же ввел гипотетическую абсолютно пустую и неподвижную ИСО
Я соглашусь с Вами в том, что терминология, используемая Эйнштейном (ein Koordinatensystem) для обозначения системы отсчета, несколько нестрога. Следует, однако, учесть следующие факторы:
- Эйнштейн последовательно использует один и тот же термин -
координатная система - для обозначения СО на протяжении всей статьи. Вы же довольно свободно заменяете один термин другим; это можно рассматривать как придирку к Вам, однако с учетом непостоянства терминологии и ниже приведенного соображения это не совсем так.
- в конце 19-го - начале 20-го веков два эти термина - система координат и система отсчета - в физике были практически равноправны, т.к. классическая физика рассматривала в то время отображение реального мира на исключительно евклидово пространство и абсолютное время, никак не связанные между собой. Поэтому никаких особенных неоднозначностей в толковании того, что говорил физик, описывая движение материальной точки в системе координат (указав предварительно тип этой системы), не возникало. Именно теория относительности привела к необходимости применения более строгой терминологии и рассмотрения системы отсчета как совокупности тела отсчета, координатной системы и часов.
Между прочим, в начале статьи Эйнштейна 1905 года недвусмысленно оговорено, что он подразумевает.
Но это - более формальная сторона вопроса. Теперь - более существенная. Эйнштейн рассматривает обычно две ИСО (две
координатные системы в его терминологии; однако я буду использовать термин "
система отсчета", как адекватный тому, что обсуждается). При этом он подчеркивает, что это могут быть две произвольные ИСО, и что одна из них (любая по выбору, ибо ИСО равноправны) условно называется "неподвижной". Таким образом, рассуждения, которые делает Эйнштейн, вполне применимы к любой ИСО, включающей в себя произвольное тело отсчета, задающее начало координат. Собственно, это конструктивное определение обеспечивает практическую реализуемость СО и воспроизводимость экспериментов и измерений, использующих некую СО с указанным телом отсчета.
Вы же предлагаете некую "
гипотетическую абсолютно пустую и неподвижную ИСО". То, что она пустая, важно для Ваших рассуждений, касающихся собственно электродинамики, поэтому "пустота" СО не столь важна; достаточно было просто оговорить, что э/м взаимодействием с иными материальными объектами можно просто пренебречь. Однако что касается абсолютной неподвижности этой ИСО, то это соображение представляется крайне надуманным, чтобы не сказать, бессмысленным. Действительно, что изменится, если из Ваших рассуждений выбросить слово "неподвижная"? Ведь движение (в рассматриваемом случае) - это изменение пространственных координат со временем, неподвижность - постоянство координат. Однако возникает резонный вопрос: координат
чего? Единственный ответ, который мне приходит на ум (я пытаюсь поставить себя на Ваше место и порассуждать за Вас) - это координаты начала системы координат Вашей абсолютной ИСО. Но очевидно, что эти координаты должны отсчитываться не в Вашей ИСО, а в некоторой другой (ибо иначе
тоже получается абсурд - начало координат любой СО неподвижно по определению, а не по физическим причинам); отсюда и возникает довольно кривой термин "
координаты начала системы координат". Понятно, что с равным успехом можно рассматривать координаты произвольной точки, имеющей не обязательно нулевые, но постоянные во времени координаты
в Вашей абсолютной ИСО; но вопрос -
по отношению к чему - остается. Таким образом, нам необходима еще одна координатная система (или даже СО), по отношению к которой и можно определить "неподвижность" Вашей придуманной ИСО. Очевидно, что
Ваша "абсолютно неподвижная ИСО" просто не имеет смысла.
И с практической точки зрения: чтобы описать движение произвольного объекта в придуманной Вами абсолютно пустой и неподвижной ИСО (а для других целей СО вроде бы не используется), надо все же выбрать некую точку в качестве начала отсчета координатной системы Вашей ИСО. Для повторяемости опытов этот выбор должен быть вполне определенным, материальным. Поэтому чего-то в Вашем определении существенно не хватает. И это что-то - тело отсчета, причем по идее Вашей ИСО это тело должно быть выделенным во Вселенной - оно должно быть неподвижно в абсолютной ИСО, тогда как все остальные тела вполне могут двигаться. Можете ли Вы указать такое тело? Если нет, то рассуждение Ваше опирается на совершенно неопределенное понятие, которое никак нельзя использовать.
Что можно было бы использовать в качестве тела отсчета в Вашем рассуждении (если, однако, выбросить слово "абсолютная", да и "пустая" - тоже) - это тот самый пресловутый конденсатор. Или, что еще лучше, - излучатель. И все станет на свои места - по крайней мере, в базовых понятиях и постановочных рассуждениях, касающихся исключительно кинематики. Но с электродинамикой так просто не получается.
А вообще согласно моему мировозрению абсолютное пространство это не физичесое понятие а философское. Абсолютное пространство никак не может быть обнаружено.
Вот видите, а Вы зачем-то вводили это странное понятие, которое, оказывается, ни отношения к физике не имеет, ни описывает что-либо обнаружимое. О чем и речь - выбросите это бесполезное (по Вашему же признанию) понятие.
Впрочем, Вы опять легко меняете терминологию - в одном и том же абзаце у Вас речь шла о некоей
гипотетической абсолютно пустой и неподвижной ИСО, а спустя два предложения - вдруг об
асболютном пространстве. Вы имели в виду одно и то же?
Я же ввел ... ИСО, чтобы поместить в ней конденсатор с его стационарном электрическим полем. Затем в это электрическое поле поместил электрический вибратор, который колеблет стационарное электрическое поле.
Вот здесь-то и видно, что с электродинамикой так просто не получится - как я уже писал, Вам стоит для начала разобраться с азами этого раздела физики.
Конденсатор с его стационарным полем вполне можно выбросить из Ваших рассуждений - ничего принципиально с полем, созадаваемым вибратором Герца, не изменится. Вам в рассуждениях поле конденсатора потребовалось лишь потому, что Вы исходите из совершенно неверной предпосылки, что "
электрический вибратор, который колеблет стационарное электрическое поле". Если Вы хотя бы на короткое время допустите, что Вы можете ошибаться, и наберетесь терпения, чтобы довести до конца обуждение этого простого вопроса, я надеюсь, что смогу показать Вам Вашу ошибку.
1) Итак, вначале был конденсатор с его стационарным электрическим полем.
Вибратора еще не было, он был помещен потом. Для наличия стационарного электрического поля вибратор не нужен, не так ли?
2) Если так, то ответьте хотя бы себе на вопрос: откуда берется это поле? Я думаю, из курса физики Вам известно, что не конденсатором единым живо электростатическое поле - оно создается электрическими зарядами. В данном случае - зарядами на пластинах конденсатора. Если Вы с этим согласны, пойдем далее.
3) Пусть конденсатор медленно движется в СО, связанной с наблюдателем (пусть это будет, к примеру, Синельников с прибором, позволяющим измерять напряженность электрического поля). И пусть кондесатор будет не настолько большим, чтобы наблюдателю удалось поместиться внутри конденсатора; таким образом, наблюдатель измеряет электрическое поле, создаваемое конденстором не между пластинами, а снаружи. По мере удаления конденсатора от наблюдателя последний отметит, что напряженность электрического поля уменьшается. Если же конденсатор решит вернуться к наблюдателю, то измеряемая последним напряженность электрического поля будет увеличиваться. Согласны ли Вы с этим? Если да, идем дальше.
4) Собственно говоря, поле, как уже сказано, создают заряды, находящиеся на пластинах конденсатора, а не конденсатор как таковой (если конденсатор разряжен, то и напряженность поля равно нулю). Поэтому ничто не мешает нам заменить конденсатор на маленькое заряженное тело (в пределе - точечный заряд), которое движется по отношению к наблюдателю. И в соответствии с расстоянием до наблюдателя (пока считаем движение заряда очень медленным) меняются показания прибора наблюдателя. Если заряд движется туда-сюда, то и напряженность поля меняется "туда-сюда" - то уменьшается, то увеличивается.
5) А если еще учесть, что скорость распространения взаимодействия конечна и равна
, то более точное рассмотрение ускоренного (колебательного) движения заряда и приведет нас к вибратору Герца и изменению напряженности поля в пространстве и времени, описываемому соответствующим уравнением. И окажется, что имеется и поле, и э/м волны (специфическая зависимость параметров этого поля от пространственных и временн
ой координат) без всякого конденсатора и без всякого стационарного электрического поля.
6) Разумеется, если все же добавить Ваш огромный конденсатор со своим зарядом, то будет
дополнительно и стационарное поле. И будут два поля - создаваемое вибратором и создаваемое конденсатором - складываться по принципу суперпозиции, ибо с точки зрения электродинамики Максвелла и по результатам многочисленных опытов выполняется этот принцип, что отражается линейностью соответствующих уравнений.
7) Вы можете сказать, что в своем рассуждении я подменил Ваш огромный конденсатор, в который и папа с мамой поместились бы, махоньким, а потом и вовсе свел его к точечному заряду. Да, так оно и было. Но я же вернул Ваш конденсатор на место. А поле вибратор создает и без конденсатора - ибо поле создается зарядами. И именно это описывают уравнения Максвелла (ответ на Ваш давнишний вопрос): как параметры поля связаны с зарядами. Например, как потенциал поля связан с зарядами:
8) Но описание напряженности поля в электромагнитной волне никакими
подстановками координат и времени в это уравнение не получить: надо задать распредение зарядов
и
решить дифференциальные уравнения Максвелла; вот тогда-то и получатся другие уравнения, которые для определенного случая будут описывать э/м волну (но для других случаев могут и не описывать - например, в случае электростатического поля).
Если Вы согласны с этим, то и рассуждения типа "
Электросферы же космических мегаобъектов, могут быть обнаружены по распространению в них со скоростью света" Вам придется пересмотреть. А если не согласны, то просьба: укажите, в чем согласны, а в чем - нет. Не опуская ни одного пронумерованного абзаца.