Квант гравитации

[Someone]

Катющик писал(а):

Какие ускорители. Какие лучи. мы о тяготении говорим . Было сказано:

Цитата:

в наблюдаемой картине не было

Ну приведите мне пример перемещения для реального тела состоящего из барионного вещества, со скоростью близкой хотя бы к С/2 (система отсчета привязана к среднему вектору перемещения масс).

Что за "средний вектор перемещения масс"?

Я напомню, что у Вас речь шла всё-таки не о теле, а о частице:

Катющик писал(а):

Кроме того скорость барионной частицы не может даже сопоставимо приближаться к скорости света. (подобной практики отмечено(зафиксировано) в наблюдаемой картине не было)

Это утверждение опровергается любым из указанных мной примеров. В ускорителе частицы (обычно протоны или электроны) разгоняются до скорости, очень близкой к скорости света. Но это нечто искусственное, а естественным примером являются космические лучи. Они состоят в основном из протонов с небольшой примесью электронов и ядер элементов вплоть до цинка. Энергии некоторых частиц в космических лучах достигают $10^{21}$ эВ, что, грубо говоря, в миллиард раз превосходит возможности существующих ускорителей. Мне не хочется считать, на сколько миллиметров отличается скорость этих частиц от скорости света.

В космосе известны нейтронные звёзды, которые выбрасывают струи газа со скоростью порядка 180000 км/сек. Струя газа - это не космические лучи, это уже нечто достаточно массивное. Во всяком случае, их можно увидеть. Самые далёкие из наблюдаемых астрономами объекты удаляются от нас со скоростями, сравнимыми со скоростью света. Кто знает, может быть, и людям удастся когда-нибудь разогнать что-нибудь более массивное и ощутимое, чем сгусток частиц в ускорителе, до скорости, сопоставимой со скоростью света. Тут проблема в колоссальной величине необходимой для этого энергии.

И, наконец, я Вам уже объяснял, что всё это не имеет ни малейшего отношения к тому расчёту, который я специально для Вас сделал, поскольку скорость разлёта может быть сколь угодно малой. Остальным участникам и наблюдателям данной дискуссии этот расчёт не нужен, поскольку его результат им и так известен.

Катющик писал(а):

Цитата:

При получаются решения, в которых частицы сначала разлетаются, а потом падают друг на друга, а при - решения, в которых частицы бесконечно разлетаются.

Скажите мне пожалуйста
Вы какими соображениями руководствуетесь осуществляя данный выбор ?.
Если надо чтобы тело улетело - берете одно ,
а если надо чтобы упало - берете другое?

Видите ли, это точно соответствует реально наблюдаемой картине: если скорость тела, брошенного с Земли, меньше второй космической скорости, то тело падает на Землю; если же скорость больше - улетает навсегда (мы сейчас игнорируем такие факторы, как наличие атмосферы или других массивных тел). Уравнение должно описывать все возможные в реальном мире случаи, и оно их описывает. Первый случай соответствует $C_1<0$, а второй - $C_1\geqslant 0$. А выбор в данном случае соответствовал Вашему желанию. Вы хотели видеть расчёт бесконечного разлёта частиц, поэтому я выбрал второй случай.

Для сравнения я могу рассмотреть движение частиц в случае, когда сила притяжения обратно пропорциональна расстоянию между частицами, а не квадрату расстояния. При тех же предположениях получится уравнение $\ddot x=-\frac 1x$, из которого тем же методом получится соотношение $\dot x^2=-2\ln(C_1x)$ (напомню, мы предполагаем, что $x>0$, поэтому $C_1$ может быть любым положительным числом; оно определяется начальными условиями, то есть, координатой и скоростью частицы в некоторый момент времени). В этом соотношении левая часть неотрицательна, поэтому правая - тоже. Отсюда следует, что $C_1x\leqslant 1$, то есть, $x\leqslant\frac 1{C_1}$. Это означает, что частицы не могут удалиться друг от друга на расстояние, превышающее $\frac 2{C_1}$, то есть, никакого бесконечного разлёта не получается, и при таком притяжении частицы всегда будут падать друг на друга. Но такой закон притяжения соответствует двумерному пространству, а не трёхмерному. Это означает, что в двумерном пространстве тяготеющие частицы не могут разлетаться.

Катющик писал(а):

Я подозреваю что у вас
физический вакуум, окруженный пространством имеющим плотность близкую к вселенской ни сколько не отличается по частным свойствам от физического вакуума окруженного ненасыщенным пространством.
У вас для обоих версий – один комплект частных физических параметров , один сценарий разлета тяготеющих частиц.
В системе Земля - ракета при отсутствии(устранении) внешних тел (при вселенской плотности стремящейся к нулю) ни чего физически не меняется? Задал вторую космическую и всё.
Я уже пытался спрашивать: как вы согласны трактовать Закон всемирного Тяготения в общем виде?

Нет никаких экспериментальных фактов, на основании которых можно было бы предположить, что сила тажести на Земле сколько-нибудь ощутимо зависит от очень далёких объектов. Поэтому то, что Вы говорите - всего лишь очередное ни на чём реальном не основанное предположение. Я не вижу основания его обсуждать, пока мы не разобрались с главным. К тому же, вряд ли оно что-нибудь существенно изменит, поскольку зависимость силы притяжения, обратно пропорциональную квадрату расстояния, мы в любом случае обязаны сохранить, а в таком случае для космической ракеты, улетающей от Земли, ничего не меняется.

Вы, однако, уклонились от ответа на некоторые вопросы.
1) Где именно в моих расчётах нарушается второй закон Ньютона?
2) Где именно у меня сила притяжения, всюду равная $-\frac 1{x^2}$, обращается в ноль?
3) Где именно у меня скорость разлёта перестаёт уменьшаться?

Ваши ответы на другие вопросы я, кажется, понял, но я именно такие ответы с самого начала и предполагал. Но экранирование Вы объясняете уж очень туманно и запутанно. Перечитайте ещё мой текст, он гораздо более внятный. Как я понял, третья частица, вклинившаяся между двумя другими, полностью загораживает их друг от друга, так что они перестают отталкиваться, а вместо этого взаимного отталкивания их отталкивает третья частица. Это означает, что в моём расчёте нужно взять $\alpha=1$. Конечный результат от этого не зависит. Он на самом деле не зависит и от неоднородностей в распределении массы, лишь бы плотность не падала слишком быстро. Но Вы считаете плотность в среднем всюду одинаковой, так что это требование выполняется.

Катющик писал(а):

Из условия гравитационного равновесия Вселенной следует, что суммарные гравитационные воздействия встречно направленные по мировой линии равны между собой.
Данное условие возможно только при условии того что с обоих сторон от расчетной точки на мировой линии в гравитационном взаимодействии участвует равное количество масс.

Из первого утверждения второе не следует, и оно (второе утверждение) Вам наверняка не нужно.

Катющик писал(а):

Распределяя на любом участке мировой линии дополнительные массы мы тем самым исключаем равное вновь размещенному количество масс на конечном удалении вдоль мировой линии.

Я не понял, что Вы здесь объясняете. Откуда берётся внесённая дополнительная масса? То есть, Вы считаете, что если на линию взаимодействия двух частиц что-то внесено, то равное количество массы надо убрать с этой линии из другого места? Это вряд ли. Дополнительная масса, скорее всего, просто влетела откуда-то сбоку. Да и я боюсь, что то, что Вы хотите получить - сохранение количества частиц на каждой линии - просто невозможно. Ведь эта линия пересекается с другими, и, стараясь сохранить баланс на одной линии, Вы нарушите его на другой. Но он Вам на самом деле и не нужен.

Дальше Вы объясняете, как происходит экранирование, и опять делаете это так, будто тело экранирует отталкивание как один сплошной объект. Между тем, я Вам объяснял, что при этом заведомо получится неправильная зависимость величины силы взаимодействия при малых расстояниях. И Вы мне уже заявляли, что тело экранирует не как один большой сплошной объект, а как совокупность маленьких частиц.

В общем, именно эти предположения и заложены в мой расчёт, так что вывод остаётся без изменений: частицы будут двигаться так, будто они вообще не взаимодействуют. В частности, никакого притяжения не получится.

[Лама]

Я просто фигею. Как вообще можно обсуждать весь последующий бред, когда в самом его основании заложено вот такое:

Катющик писал(а):

На этой теме мы подходим ко второй ошибке в фундаментальной физике.
Давая оценку напряженности гравитационного поля (согласно общепринятой концепции) мы представляем себе следущее:
Напряженность увеличивается по мере приближения к телам обладающим массой.
Чем больше масса тем больше напряженность.

Данная картина на самом деле места не имеет.
В реальности происходит следущее.
Напряженность гравитационного поля в любой точке пространства константа.
И это не зависит от приближения к массе.
И в свою очередь значение напряженности гравитационного поля одновременно является максимально возможным.
То есть в любой точке рядом с Вами напряженность больше чем вблизи Солнца.

По мнению этого господина, согласно общепринятой концепции напряженность (сила, действующая на единицу массы) зависит от массы. Уже одного этого достаточно, чтоб понять, от кого исходит "беспредельноприменимаятеория". А дальше и того пуще, уже по этой теории напряженность одна и та же во всех точках (хотя при этом рядом со мною она все же больше, чем вблизи Солнца, гы-гы). То есть, производная от потенциала по расстоянию постоянна. То есть, потенциал поля одинаково равномерно убывает в любом направлении от любой точки! То есть (по нормальной логике, а не логике означенного автора, естессно), во всех точках пространства одинаков, и, следовательно, никакого силового поля нет вовсе. Спрашивается, нафига нужны подтверждающие это расчеты, если это заложено в самом фундаменте беспредельноприменимой, но аффтор этого в упор не видит потому как не может? Думаете, он ваши выкладки сможет лучше понять

[Someone]

Лама писал(а):

То есть (по нормальной логике, а не логике означенного автора, естессно), во всех точках пространства одинаков, и, следовательно, никакого силового поля нет вовсе.

Ну, у меня так и получилось в результате расчётов.

Лама писал(а):

Думаете, он ваши выкладки сможет лучше понять :lol:

Я то вижу, что он ничего не понимает, даже в том, что сам сочинил. Но как бы убедить в этом его самого, чтобы он бросил заниматься ерундой и занялся тем, что он умеет и что, видимо, приносит ему немалый доход - расписыванием кукол? Что он, совсем, что ли, глупый?

[Лама]

Someone писал(а):

Но как бы убедить в этом его самого, чтобы он бросил заниматься ерундой и занялся тем, что он умеет и что, видимо, приносит ему немалый доход - расписыванием кукол? Что он, совсем, что ли, глупый?

И не мечтайте. Тогда ему придется обещанные пять штук евро выложить. А он на это вряд ли рассчитывал.

[Аурелиано Буэндиа]

Лама писал(а):

То есть (по нормальной логике, а не логике означенного автора, естессно), во всех точках пространства одинаков, и, следовательно, никакого силового поля нет вовсе.

Someone писал(а):

Ну, у меня так и получилось в результате расчётов.

Дайте, пожалуйста, ссылку на расчеты.

[Someone]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Дайте, пожалуйста, ссылку на расчеты.

Да Вы их, вероятно, видели: http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=27585#27585

[Катющик]

Цитата:

Нет никаких экспериментальных фактов, на основании которых можно было бы предположить, что сила тяжести на Земле сколько-нибудь ощутимо зависит от очень далёких объектов. .

Ну вот что вы сейчас говорите? Каких экспериментальных фактов у вас нет?
У вас что, формула ЗВТ.(Закона Всемирного Тяготения)получена для изолированной системы двух тел в которой нет внешних сил? Да или нет?
Или в ней всё же учтены все внешние силы ? Да или нет?
Определитесь уже, прежде чем воевать сами не знаете где.
Все эксперименты по Тяготению проводились в рамках общего силового контура.
Формула ЗВТ и есть расчетное подтверждение эксперимента с учетом внешних сил .
Да или нет?

Цитата:

Поэтому то, что Вы говорите - всего лишь очередное ни на чём реальном не основанное предположение.

То что формула ЗВТ уже учитывает внешние силы.
Это не есть предположение. Это есть жесткое логическое следствие из исходной расчетной ситуации.
Да или нет?
А раз в формуле уже учтены и внешние и внутренние силы , то переходя в систему с отсутствующими внешними силами , мы обязаны это учитывать.
Да или нет?
Для этого как минимум нужна формула тяготения в общем виде.
Вот я и спрашиваю как она выглядит по вашей крутой общепринятой физике?
И есть она вообще или нет ?
А если нет то в каком виде она вас устроит?
Как сумма внешних и внутренних сил устроит ? Да или нет?

Я не великий математик (считаю я довольно медленно), я не великий знаток классической физики, её новостей , я в первый раз в вашем форуме услышал о смещении перигелиев, о гравитационном линзированиии.
Я с трудом воспринимаю логически не подтвержденную информацию.
Вся физика которую я знаю – построена мной собственноручно от нуля. От логически подтвержденных зависимостей (каждую из которых можно выразить математически без каких либо разночтений) .
От этой базы я нудно, медленно но могу вывести любую без исключения физическую формулу, есть она в учебнике или нет ( и это не будет притянутое за уши вычисление), описать в четком доказательном виде всю динамику любых возможных вселенских процессов (всех процессов включая физику гравитации и физику времени).
Для гравитационного линзирования:
по версии притяжения невозможно гравитационное линзирование со смещением в сторону массы(Солнца) .
Это предварительно но получается что по версии притяжения смещение должно быть направлено строго от тела (Солнца).
Берем мировой лист .
Задаем среднюю плотность. (сеткой размещая равные массы )
Вдоль линий на равном расстоянии испускаем фотон (идеальная равновесная схема)
Слева по ходу движения задаем зону с изменением частной гравплотности (по вашему надо полагать- искривление пространства)
Далее при любом сценарии :
имеем для притяжения – сдвиг от Солнца.
И имеем для отталкивания сдвиг к Солнцу.
У вас при расчетах в рамках ТО направление сдвига как либо аргументировано или тоже просто как в случае с разлетом частиц притянуто за уши(подогнано под наблюдаемое)?

Цитата:

Из условия гравитационного равновесия Вселенной следует, что суммарные гравитационные воздействия встречно направленные по мировой линии равны между собой.
Данное условие возможно только при условии того что с обоих сторон от расчетной точки на мировой линии в гравитационном взаимодействии участвует равное количество масс.

Из первого утверждения второе не следует, и оно (второе утверждение) Вам наверняка не нужно.

Как сильно заколдовано.
С чего оно не следует? Что на каждом пункте надо жевать то что вы сами должны знать.
Или вы опять забыли закономерность распределения масс в пространстве? ( она равномерная) .

[Катющик]

Цитата:

Что за "средний вектор перемещения масс"?

(если определить суммарное смещение масс в рамках макрообъема это и будет средний вектор перемещения масс.)
Это тот вектор для которого скорость света действительно будет являться константой.
И для вас с вашей крутой общепринятой физикой - это очевидно является новостью.

[Someone]

Катющик писал(а):

Цитата:

Нет никаких экспериментальных фактов, на основании которых можно было бы предположить, что сила тяжести на Земле сколько-нибудь ощутимо зависит от очень далёких объектов. .

Ну вот что вы сейчас говорите? Каких экспериментальных фактов у вас нет?

Нет НИКАКИХ экспериментальных фактов, подтверждающих, что сила гравитационного взаимодействия двух массивных тел зависит от очень далёких объектов. Поэтому обсуждать можно только Ваши выдумки, но ниоткуда не следует, что они имеют хотя бы малейшее отношение к реальности. Если, кроме двух тел, "поблизости" есть ещё какие-то тела, то их воздействие учитывается по той же формуле, что и для двух тел.

Катющик писал(а):

У вас что, формула ЗВТ.(Закона Всемирного Тяготения)получена для изолированной системы двух тел в которой нет внешних сил? Да или нет?
Или в ней всё же учтены все внешние силы ? Да или нет?
Определитесь уже, прежде чем воевать сами не знаете где.
Все эксперименты по Тяготению проводились в рамках общего силового контура.
Формула ЗВТ и есть расчетное подтверждение эксперимента с учетом внешних сил .
Да или нет?

Цитата:

Поэтому то, что Вы говорите - всего лишь очередное ни на чём реальном не основанное предположение.

То что формула ЗВТ уже учитывает внешние силы.
Это не есть предположение. Это есть жесткое логическое следствие из исходной расчетной ситуации.
Да или нет?
А раз в формуле уже учтены и внешние и внутренние силы , то переходя в систему с отсутствующими внешними силами , мы обязаны это учитывать.
Да или нет?

Видите ли, мы лишены возможности провести эксперименты во вселенной, в которой нет ничего, кроме двух тел. Поэтому вопросы Ваши выглядят риторическими.

В действительности ответить на них, видимо, можно. Земля существует около 4,5 миллиардов лет, а жизнь на ней существует около 4 миллиардов лет. Это означает, что тепловой режим на Земле за всё это время существенно не изменялся. Между тем, это время составляет примерно треть возраста Вселенной. Космологические характеристики Вселенной (плотность, размер, количество вещества в пределах горизонта видимости) за это время сильно изменились. Если бы эти факторы сколько-нибудь существенно влияли на гравитационное взаимодействие в Солнечной системе, то это сказалось бы на размерах орбиты Земли и на светимости Солнца. Между тем, светимость Солнца очень сильно зависит от гравитационного взаимодействия. Даже небольшое увеличение гравитационного взаимодействия приводит к очень резкому росту светимости Солнца, а также, замечу, к уменьшению размеров орбиты Земли. Между тем, если светимость Солнца увеличится раза в полтора, то условия на Земле станут такими же, какие они сейчас на Венере, где температура поверхности достигает 500°C. Поэтому, если такое влияние есть, то оно должно быть слабым.

А Вам зачем это влияние нужно? Чтобы доказать, что в пустой вселенной частицы не смогут разлететься? Если сила взаимодействия между ними обратно пропорциональна квадрату расстояния, то разлетятся, если скорость достаточная. Да и зачем Вам пустая вселенная? У нас-то она не пустая.

То, о чём Вы говорите, похоже на принцип Маха, которому больше 100 лет. А.Эйнштейну этот принцип очень нравился, и он, создавая общую теорию относительности (ОТО), надеялся, что эта теория будет включать принцип Маха. Однако оказалось, что ОТО великолепно объясняет аномальное смещение перигелия Меркурия и отклонение луча света, проходящего вблизи Солнца (ньютоновская теория тут пасует), но принципа Маха в ней нет.

Несколько больше 40 лет назад Бранс и Дикке попыталсь разработать теорию, включающую принцип Маха. По сравнению с ОТО, их теория содержала ещё один параметр, который как раз и характеризовал степень влияния всей материи на гравитационное взаимодействие. Предсказания этой теории не совпадают с предсказаниями ОТО, но, подбирая этот параметр, можно согласовать теорию с наблюдениями. Оказалось, однако, что при этом приходится выбирать такие значения параметра, что указанное влияние оказывается малосущественным, что делает теорию, в некотором смысле, бессмысленной: она отрицает как раз то, ради чего создавалась. В конце концов, авторы официально признали свою теорию несостоятельной.

В общем, принцип Маха привлекательно звучит, пока дело ограничивается словами, и почему-то не хочет работать, когда дело доходит до расчётов и сравнения с экспериментом. Вы можете сколько угодно болтать о влиянии удалённых масс на гравитационное взаимодействие, но попробуйте построить количественную теорию, которая позволяет что-то рассчитывать и не противоречит экспериментам. Тогда будет предмет для обсуждения. Пока Вы только размахиваете руками. Ни одного Вашего расчёта я пока не видел.

Катющик писал(а):

Для этого как минимум нужна формула тяготения в общем виде.
Вот я и спрашиваю как она выглядит по вашей крутой общепринятой физике?
И есть она вообще или нет ?
А если нет то в каком виде она вас устроит?
Как сумма внешних и внутренних сил устроит ? Да или нет?

Так и рассчитывается: в первую очередь учитываются внутренние взаимодействия в системе, а потом добавляются внешние, если есть основания считать их существенными. При расчётах движения планет в Солнечной системе влияние далёких галактик никто не учитывает. Измерения показывают, что, если такое влияние и есть (а почему бы ему и не быть?), то оно никак себя не проявляет.

Но закон всемирного тяготения Ньютона является приближённым. Можно сравнить его с законом Кулона, который хорошо описывает взаимодействие покоящихся зарядов, но отказывает, если заряды начинают двигаться. Формула $F=\frac{km_1m_2}{r^2}$ хорошо работает, если массы не слишком большие, движутся не очень быстро и расположены не слишком далеко и не слишком близко друг от друга. Если же эти ограничения нарушаются, то становятся заметны отклонения от результатов измерений. ОТО все известные в настоящее время гравитационные явления описывает в согласии с экспериментом, но она отличается от закона всемирного тяготения так же, как электродинамика отличается от закона Кулона.

Катющик писал(а):

Для гравитационного линзирования:
по версии притяжения невозможно гравитационное линзирование со смещением в сторону массы(Солнца) .
Это предварительно но получается что по версии притяжения смещение должно быть направлено строго от тела (Солнца).
Берем мировой лист .
Задаем среднюю плотность. (сеткой размещая равные массы )
Вдоль линий на равном расстоянии испускаем фотон (идеальная равновесная схема)
Слева по ходу движения задаем зону с изменением частной гравплотности (по вашему надо полагать- искривление пространства)
Далее при любом сценарии :
имеем для притяжения – сдвиг от Солнца.
И имеем для отталкивания сдвиг к Солнцу.

Ничего не понял. Вы приведите расчёты, а не размахивайте руками. Как это сила притяжения отталкивает луч?

Катющик писал(а):

У вас при расчетах в рамках ТО направление сдвига как либо аргументировано или тоже просто как в случае с разлетом частиц притянуто за уши(подогнано под наблюдаемое)?

В рамках ОТО никаких гравитационных сил нет, а свет распространяется по "самой прямой" линии (правда, не в пространстве, а в пространстве-времени; это касается и частиц), какая только возможна. Кривизна пространства-времени вблизи Солнца устроена так, что эта "самая прямая" линия отклоняется в сторону Солнца.

Аналогичный расчёт в рамках ньютоновской механики делается так: свет заменяется частицей, летящей со скоростью света. Частица отклоняется от прямой в том направлении, в котором на неё действует сила притяжения, то есть, к Солнцу. Но такой подход выглядит весьма сомнительно и даёт неправильный результат - вдвое меньше, чем наблюдается в опытах. ОТО даёт правильный результат.

Ваше заявление о подгонке свидетельствует просто о том, что Вы ничего не понимаете. Направление ускорения частицы всегда совпадает с направлением действующей на неё силы (как Вы любите выражаться, с направлением "векторной суммы действующих на неё сил"). Если Вы хотите сказать, что в моих вычислениях разлёт получился потому, что я специально подогнал направление ускорения, то попробуйте взять противоположное направление ускорения. Вы получите не просто разлёт, а ускоренный разлёт.

Катющик писал(а):

Цитата:

Из условия гравитационного равновесия Вселенной следует, что суммарные гравитационные воздействия встречно направленные по мировой линии равны между собой.
Данное условие возможно только при условии того что с обоих сторон от расчетной точки на мировой линии в гравитационном взаимодействии участвует равное количество масс.

Из первого утверждения второе не следует, и оно (второе утверждение) Вам наверняка не нужно.

Как сильно заколдовано.
С чего оно не следует? Что на каждом пункте надо жевать то что вы сами должны знать.
Или вы опять забыли закономерность распределения масс в пространстве? ( она равномерная) .

Ерунду Вы говорите.
Во-первых, как я понял, у Вас равномерное распределение предполагается только в очень больших (космологических) масштабах, а локальные неоднородности должны быть. Оглянитесь вокруг себя, что Вы видите: равномерный "суп" или всё-таки что-то более структурированное?
Во-вторых, при равномерной плотности вдоль каждой прямой находится бесконечное количество вещества, и добавление или изъятие любой конечной массы этого факта не нарушает, и по-прежнему вдоль этой прямой будет бесконечное количество вещества.
В-третьих, если "здесь" какое-то тело пересекло нашу прямую, то кто уберёт соответствующую массу где-то "там"?
В-четвёртых, как Вы себе это представляете? Вот "здесь" на прямую влетело какое-то тело. Мы взяли, и убрали такую же массу с этой прямой в другом месте. Однако там, где мы убрали массу (кстати, и там, где она прибавилась, тоже) проходит не одна прямая, а бесконечное множество. На всех из них, выходит, надо в каких-то местах добавлять (или убирать) массы, и так далее. Получается такая бесконечная цепь перемещений масс во всё больших и больших масштабах.

В общем, более нелепое требование представить себе трудно.

Катющик писал(а):

(если определить суммарное смещение масс в рамках макрообъема это и будет средний вектор перемещения масс.)
Это тот вектор для которого скорость света действительно будет являться константой.
И для вас с вашей крутой общепринятой физикой - это очевидно является новостью.

Ничего не понял. Я, грешным делом, подумал, что речь идёт о движении центра масс. Но тогда причём тут скорость света? И что это значит: "вектор для которого скорость света действительно будет являться константой"? Может быть, имеются в виду инерциальные системы отсчёта? А тогда причём тут "суммарное смещение масс"?

[Катющик]

А что Вы избегаете ясности в простых вопросах?

Цитата:

формула ЗВТ.(Закона Всемирного Тяготения)получена для изолированной системы двух тел в которой нет внешних сил? Да или нет?
Или в ней всё же учтены все внешние силы ? Да или нет?

Вы боитесь дать ответ на этот вопрос. Потому что если дадите - это придется учитывать в дальнейшем и половина Ваших построений рассыплется.

[Катющик]

Цитата:

Ерунду Вы говорите.
Во-первых, как я понял, у Вас равномерное распределение предполагается только в очень больших (космологических) масштабах, а локальные неоднородности должны быть.

А вот давайте разберемся кто говорит ерунду.
Уточните в каком месте я говорю ерунду.
До Вас доходит что :

Цитата:

равномерное распределение предполагается только в очень больших (космологических) масштабах, а локальные неоднородности должны быть.

из чего не следует что я утверждаю будто:

Цитата:

что Вы видите: равномерный "суп" или всё-таки что-то более структурированное

Так в каком месте я говорю ерунду? Я не где не предполагал что частных неоднородностей нет.
Или это Вы говорите ерунду? Тогда объясните- зачем Вы её систематически говорите?.
Вы хоть в одном вопросе до конца разберитесь.

[Катющик]

Цитата:

Во-вторых, при равномерной плотности вдоль каждой прямой находится бесконечное количество вещества, и добавление или изъятие любой конечной массы этого факта не нарушает, и по-прежнему вдоль этой прямой будет бесконечное количество вещества.

А Вы попробуйте использовать мозг не в отдельновзятом вопросе а комплексно.
Прежде чем такое лопотать, Вам желательно опредилиться в возможной пропорции вещества и пространства.
У Вас как относится суммарная длина отрезков с размещенными массами к длине прямой на которой эти отрезки размещены?
Варианты: - они равны между собой
(оба представляют стремящееся к бесконечности число умноженное на меру длины).
Вариант 2.
сумма длин отрезков с размещенными массами относится к длине прямой как единица относится к стремящемуся к бесконечности числу.
Если второе , то Ваше

Цитата:

находится бесконечное количество вещества, и добавление или изъятие любой конечной массы этого факта не нарушает, и по-прежнему вдоль этой прямой будет бесконечное количество вещества.

- является бредом
А если Вы выбираете первое( пропорция суммарной длины отрезков с размещенными массами к длине прямой равна единице)
то вы опять бредите выбирая недискретный вариант распределения масс с отсутствием каких либо пустот.
Это простые вопросики - определитесь в них пожалуйста.
Или Вы опять не захотите определяться и сгородите большой пост обо всем сразу?
[/math]

[Someone]

Катющик, я абсолютно ничего не понял в двух последних Ваших текстах. Сплошное размахивание руками. Если Вы не понимаете, что я Вам пишу, давайте эти вопросы пока оставим. А что касается вопроса, который Вы повторяете здесь, то я на него очень подробно ответил здесь: http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=28385#28385. Может быть, слишком подробно, и Вы не уловили сути дела. Кратко:
1) Нет НИКАКИХ экспериментальных фактов, подтверждающих, что гравитационное взаимодействие двух массивных тел сколько-нибудь заметно (чтобы это можно было измерить в эксперименте) зависит от очень далёких объектов.
2) Нет возможности провести эксперименты во вселенной, в которой нет ничего, кроме двух тел. Поэтому воздействие далёких объектов в прямых экспериментах исключить нельзя.
3) Все попытки создания теории, в которой взаимодействие двух тел определялось бы влиянием на них очень далёких тел, окончились неудачно. Получающаяся теория либо противоречит результатам экспериментов, либо фактически отрицает влияние далёких тел, сводя его к совершенно несущественной величине.

У нас осталась нерешённой проблема: как из отталкивания получить притяжение. Я уже делал расчёты (http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=27585#27585), которые Вы видели. Потом Вы снова объясняли (http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=28187#28187), как Вы себе представляете экранирование. Я не вижу в этом объяснении ничего, что противоречит моим расчётам, поэтому результат остаётся в силе: никакого притяжения в Вашей схеме не получается.

Однако объясняете Вы очень плохо. Остаётся возможность непонимания. Единственный способ разрешить вопрос следующий: Вы сами делаете расчёты и предъявляете их для всеобщего изучения. Причём, именно расчёты, а не очередную порцию пустословия.

Пока Вы не представите эти расчёты, всё остальное обсуждать не имеет смысла.

[Катющик]

Что здесь можно не понимать?
Вы избегаете прямых ответов на простые вопросы.
Если Вы ответите то дальше выяснится кто из нас двоих бредил всю тему.
Для Вас это так же равносильно признанию что официальная платформа является неверной.

Цитата:

формула ЗВТ.(Закона Всемирного Тяготения)получена для изолированной системы двух тел в которой нет внешних сил? Да или нет?
Или в ней всё же учтены все внешние силы ? Да или нет?

[Someone]

Опять Вы успели вставить своё замечание, пока я добавлял в текст ответ на Ваш вопрос.

Ладно, отвечу ещё проще: формула закона всемирного тяготения не учитывает никаких внешних воздействий на систему; если такие воздействия существенны, они добавляются в качестве дополнительных слагаемых; это не исключает того, что гравитационная постоянная или массы тел могут зависеть от совокупности всех масс вселенной, но не удалось построить ни одной успешной теории, учитывающей такую зависимость.

Кстати, в Вашей схеме с экранированием влияние очень далёких объектов тоже сутствует, так как они экранируются более близкими.

Я жду Ваших расчётов. Без них дальнейшее обсуждение смысла не имеет.