2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки


Правила форума


В раздел Пургаторий будут перемещены спорные темы (преимущественно псевдонаучного характера), относительно которых администрация приняла решение о нецелесообразности продолжения дискуссии.
Причинами такого решения могут быть, в частности: безграмотность, бессодержательность или псевдонаучный характер темы, нарушение автором принципов ведения дискуссии, принятых на форуме.
Права на добавление сообщений имеют только Модераторы и Заслуженные участники форума.



Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней. На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 16  След.
 
 
Сообщение26.07.2006, 16:35 
Экс-модератор
Аватара пользователя


30/11/05
1275
Someone писал(а):
1) Зачем нужно вводить принципиально ненаблюдаемую силу?
2) Как Ваша теория объясняет дополнительное смещение перигелия Меркурия, не объясняемое законом всемирного тяготения Ньютона, а также другие наблюдаемые проявления гравитации, не объясняемые этим законом?


от себя к этому списку добавлю пункт 3:
3) Пусть ваша теория объяснит красное смещение (red shift) в гравитационном поле, которое обнаружено экспериментально.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение26.07.2006, 18:51 
Заблокирован


22/07/06

138
Абакан
Чего то у меня опять возникают вопросы про агрессивность форума?
На каую либо ошибку мне не указали. А слышать приходится следующее:
Цитата:
Пока я вижу два вагона малосодержательной болтовни и саморекламы.

Цитата:
У Вас психологические проблемы? Вы очень много и настойчиво об этом говорите. Может быть, обратиться к психиатру?

Является ли это хамством? И в каком стиле на это отвечать?

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение26.07.2006, 20:24 
Заблокирован
Аватара пользователя


21/07/06

107
Moscow
Цитата Кащик: ...я полагаю что у меня на руках имеется «Теория не имеющая пределов применимости».
И речь не о том фрагменте который я выставил на обсуждение. Речь о действительно состоятельном продукте, позволяющем в физике делать ВСЁ. На качественно новом уровне( От практических технологий воздействия на время, до принципиально новых систем противовоздушной обороны).

Я знаю не менее пяти исследователей только в Москве, которые говорят примерно это же. И у каждого свой неповторяемый взгляд на мироздание и процессы в нём, своя непререкаемая аргументация.

Как быть?

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение26.07.2006, 22:24 
Заблокирован
Аватара пользователя


21/07/06

107
Moscow
Что касается качественной новизны, то, на мой взгляд, существует несколько тестовых вопросов, по ответам на которые можно судить о новизне и качестве (субъективно, а как иначе?). Если Вы зачали тему о гравитации, то один из вопросов такой: на какие процессы внутри тела, воздействует поле гравитации (здесь о природе гравиполя речь не идёт) так, что у тела появляется тенденция к ускоренному движению в направлении источника этого поля, или в обратном направлении?

Иными словами: какова на уровне процессов а не понятий природа сил гр. притяжения и отталкивания? Здесь у вас понимание природы этой силы либо есть, либо – нет. Каково ваше понимание? И может после ответа на этот вопрос вас станут понимать и воспринимать серьёзно?

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение27.07.2006, 12:52 
Заблокирован


22/07/06

138
Абакан
2 некоторым:
- На караван не запрещается лаять.

2 Серега (и тем кому интересно – уложусь за несколько постов(недостающих пояснений)


Для того чтобы опровергнуть любую теорию достаточно одного состоятельного аргумента.
Теории вскрываются легко/буквально как консервы/. Любую теорию можно и не трудно проверить.

Что подсказывает жизненый опыт прочитавшему эту тему.
Аргументы против заявляемого:
1. За все продолжительное время обсуждения многочисленных новых физ теорий в форумах.
Все они оказывались бредом. Вероятность того что эта теория вдруг окажется состоятельной равна - 0,00000 мало многотысячных.
Но есть ещё кое что:
Аргументы за:
1. Обычно на выявление бредовости идеи уходит от 2 до 5 постов.
Раздолбать тупую идею - всегда находится много желающих . ( обычно это делают форумные тяжеловесы).
Данная тема висит довольно давно, а состоятельных аргументов против - не нашлось.
(подобное тоже случается крайне редко (в определённом смысле тоже 0,00000 мало многотысячных).
2. За все время существованя форумов ни кому не удавалось аргументировано разнести классическую платформу (с результатом в пользу своей ). Да покушаются на Теор. Отн. , но классику ещё ни кто не долбил. Причём результативно и аргументировано.
(Такого ещё не было ни разу - вероятность подобного тоже 0,00000 мало многотысячных )

ИТОГО :
0,00000 мало многотысячных
поделить на 0,00000мало многотысячных - получается значение напоминающее единицу.

Как бы есть небольшие основания допустить эту невероятную возможность, что ... а вдруг и правда случилось.
Ещё момент - прочитавшие тему уже знают о гравитации больше любого академика (повисшего на версии (+) ).


Казалось бы Какое отношение данная тема может иметь к другим разделам физики?
Ответ в жестких логических следствиях.
Попробую объяснить :

От версии построения планетарных схем (выбор схемы равновесия) зависит сценарий "напряженности гравитационного поля".


На этой теме мы подходим ко второй ошибке в фундаментальной физике.
Давая оценку напряженности гравитационного поля (согласно общепринятой концепции) мы представляем себе следущее:
Напряженность увеличивается по мере приближения к телам обладающим массой.
Чем больше масса тем больше напряженность.

Данная картина на самом деле места не имеет.
В реальности происходит следущее.
Напряженность гравитационного поля в любой точке пространства константа.
И это не зависит от приближения к массе.
И в свою очередь значение напряженности гравитационного поля одновременно является максимально возможным.
То есть в любой точке рядом с Вами напряженность больше чем вблизи Солнца.

------- Требуемая эффективность гравитационной установки (достаточная для преодоления земного притяжения )
Рассчитывается как
100*M/Mmax = Эффективность требуемая.(в процентах)
(Отношение массы земли к массе большего из известных (наблюдаемых***)тел) .

Требуемая эффективность гравитационной установки".-
показатель отражающий необходимую степень(меру) использования(в процентах) физического явления , для достижения заданного результата.
///////В рамках классической теории для отрыва корабля от Земли "Требуемая эффективность гравитационной установки" составляет больше единицы (или 100 % ) и выглядит следующим образом:
Простыми словами:
Для отрыва от Земли мы должны:
1- преодолеть тяготение. Для этого необходимо построить устройство воздействующее на гравитационный спектр (на гравитацию) .
То есть грубо:
Если мы встали на некую площадку ограничивающую тяготение , то эффективность ограничения должна составлять минимум 100%. При этом мы не получим «вектора на отрыв от Земли».
Достигнув эффективности 100% мы лишь достигнем невесомости (силового равновесия ).
Чтобы взлететь требуется еще доля процента.
( кроме того практика показывает что эффективность в виде 100% недостижима.)
Для сравнения Эл.двигатель имеет эффективность (КПД) 98%.
( Это по версии притяжения)

////// По версии(отталкивания) : требуемая эффективность составляет малые доли одного процента.
То есть чтобы , выводить тело на орбиту нам двух процентов эффективности уже очень много.
А при наличии достаточной теоретической базы создать устройство с эффективностью в доли процента – это как минимум посильная задача.



Был такой Птоломей.
Довольно серьёзный мыслитель.
Вычислял он орбиты планет но получались они у него немного не такими как мы представляем.
(орбиты были несколько "заспираленные" ) . Происходило это потому что Земля у Птоломея стояла в центре мира.
С нашей точки зрения Птоломей является фрагментарно адекватным.

Что такое сублимация :
Простыми словами:
Куда бы комета не летела – её хвост направлен от Солнца.
Ученые этому явлению объяснения дать не смогли.
Но однажды стадо баранов прокралось в Академию Наук и смогло дать объяснение.
Объяснили переходом вещества из твердого в газообразное состояние (минуя жидкое).
А над тем что направление не может зависеть от подобных переходов бараны не подумали.
Так же бараны не стали задумываться: «чегойто оно вкипает насухо не со стороны Солнца а наоборот – в тени»?
Академики тоже решили не задумываться и внесли эту хрень во все справочники.
А чтобы ни кто не сомневался Академики создали комиссию по борьбе со лженаукой .


Про предварительное объяснение «явлений сонаправленных линии проходящей через центры масс»
(под эту условную категорию попадают и приливы и возгонка и смещение перигелия и т.д. )
- объяснение следующее:
по данному проходящему через центры масс направлению происходит определённое ограничение гравитационного воздействия . Это ограничение складывается из уменьшения граввоздействия из затенённых зон на комплексе удаленных объектов . В результате чего давление по оси уменьшается и тела вытягиваются. Так же в этой зоне изменяются зависимые от грав воздействия показатели времени. То есть ( про перигелии меркурия) если разложить сложное планетарное движение на совокупность простых движений мы получим следующее :
Аналог колебаний маятника вблизи Центрального поля, с задержкой(или ускорением) течения времени в одной из локальных областей по пути колебания.
(общая схема): Прямая разбитая на отрезки соответствующие 360 градусов . На каждый отрезок приходится цикл колебаний (аналог синусоиды) . При изменении в расчетных точках локальных значений времени получается сдвиг графика. (с подробностями – добавить в схему общее смещение относительно центра вселенной).
Уменьшения граввоздействия из затенённых зон на комплексе удаленныхобъектов наглядно прослеживаются на форме Луны, имеющей эллиптические отклонения по данной оси.
По версии плюс такую форму Луны можно объяснить только по версии монолитности Луны (что очень маловероятно).
Лунные приливы на Земле в той части которая не согласуется с F= GmM/(r ^2)) по версии притяжения , получают логичное объяснение через удлинение тела по версии отталкивания.
Что касается объяснения возгонки по версии отталкивания :
- объясняется через различие гравитационных спектров по встречным направлениям
( с одной стороны: --- «спектр» комплекса прошедший через Солнце и через Комету плюс наложение спектра от самого Солнца
Со встречной стороны почти чистый спектр комплекса прошедший через Комету и спектр самой Кометы ) ) На разнице этих спектров и возникает наблюдаемый эффект .
Вся необходимая база для расчётов - имеется.
Примечание: «грав. спектр» в данной теме мы не объясняли . и не рисуйте его пожалуйста в своём воображении как поток каких ни будь гравитонов..и. т.д..
Про «солнечный ветер», а так же про его братьев «Лунный ветер», Земельный ветер «и сестру их «межзвёздный кипяток» :
Солнечный ветер это результат попытки объяснения наблюдаемых проявлений при полном и частичном отсутствии теоретической базы.
Товарищи пытались при отсутствии квантового гравитационного сценария и при отсутствии (скажем так) окончательного (состоятельного) решения проблем дуализма , объяснить наблюдаемое. Граждане ещё с волной толком не разобрались, фотон не « постигли».
Двумя словами весь этот массив материала в данном форуме я бы не хотел пытаться излагать.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение27.07.2006, 12:53 
Заблокирован


22/07/06

138
Абакан
Если какой либо подвох?
А подвоха ни какого нет.
Прочитавшие эту тему знают о гравитации уже больше всех академиков вместе взятых.
Начитанный студент может распустить на щепу профессора
гравитация действительно имеет отрицательную природу.
Курс физики 21 века содержит бредовые антикварные трактовки.
Лицо современной физики, наша гордость, такие великие люди как Гинсбург, Алферов, и т.д.
являются в 21 веке такими же фрагментарно адекватными как и естествознатели 11 века.
Выставленная на оборону бригада Круглякова защищает концепцию - миф.
Реальный статус РАН такой же как у РАЕН.
А персонажи типа Месяца обречены ещё долго сидеть в "полуквантовых лужах".
Технологическое отставание того что есть от того что должно быть (могло быть) составляет 80-300 лет.


Самая популярная на сегодняшний день физическая тупость.
Я надеюсь Вы помните откуда взялись ГИПОТЕЗЫ о существовании темной энергии и темной материи. Из попыток обосновать расширение Вселенной.
ЦИТИРУЮ:*****Наблюдения далеких сверхновых и флуктуаций реликтового излучения с помощью наземных и баллонных экспериментов,
а в особенности последние данные эксперимента WMAP показали, что наша Вселенная расширяется ускоренно. ****

Так вот это расширение Вселенной Полностью подтверждает версию гравитации отталкивания( по версии притяжения никакое расширение не возможно в принципе
(ни расширение вселенных ни даже расширение колготок силами притяжения внутри самих колготок не обеспечишь ).
Это приговор.
А сторонникам гравитации (+) остается излагать свои взгляды так::
ЦИТИРУЮ: ****Этот факт можно согласовать с теорией, если предположить, что Вселенная в основном заполнена веществом с отрицательным давлением - так называемой темной энергией. *****

На правах рекламы "ТЕМНАЯ ЭНЕРГИЯ - НАЗАД В СРЕДНЕВЕКОВЬЕ"
Ученые написавшие труды по НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ темной материи, изначально являются потерпевшими гражданами(убить столько своего времени на то чего нет в принципе).
Мои соболезнования.
Ситуация аналогична
когда один говорит что есть радиус кривизны и поверхность должна иметь сфероподобную фому.
А другой - если бы Земля была круглая мы бы все с неё попадали, да и вода бы на фиг слилась.


Незыблемое, многовековое состояние эйфории.
Вы не представляете где (на каком уровне дремучести) находится современная физика.
Граждане не в состоянии отработать даже адекватный гравитационный сценарий.
Физика времени отсутствует как наука, нет даже мало-мальски адекватных зачатков.
Почти все направления физики пронизаны средневековым маразмом.
Что рекомендует научной молодежи Гинсбург (да простят меня его почитатели) ?.
- Рекомендует развивать теорию струн.
Слащавый бред построенный на принципе « если бы у бабушки были @@ она была бы дедушкой».
О каких струнах можно мечтать в 21 веке? (сценарий НЕВОЗМОЖЕН ни математически ни физически).
Проведите математический аудит физики и выметите из неё бред.
Большинство физических утопий начинается со слов « Если предположить …(эдакую бредню).».
Зачем в 21 веке «эту бредню» предполагать ?
Есть конкретные и жесткие математические зависимости, которые доказывают что ни одна «эта бредня» НЕВОЗМОЖНА.
Современная РАН по ряду вопросов опирается не на мозг (не на факты, не на цифры ), а на мнение (неаргументированное) обезличенное мнение толпы (академиков).

Результаты обсуждения данной (квант гравитации) темы в форуме наглядно показывают, что и в наше время имеет место фрагментарная физическая адекватность.
В частности: в течении длительного периода времени фрагментарно адекватные учебные пособия по физике поступают в систему образования. На базе данных пособий подготавливают фрагментарно адекватных специалистов физиков. Из них вырастают фрагментарно адекватные академики которые в свою очередь рецензируют фрагментарно адекватные пособия.



То что лунные приливы физически невозможны это не я придумал.
Это общеизвестный факт. С ним согласна РАН. Озвучивается он правда помягче. Например так:
(((((((((((Распространено представление, что вода на Земле, находящаяся прямо под Луной, поднимается в направлении Луны, что приводит к оттоку воды из других мест земной поверхности, однако, поскольку притяжение Луны столь мало в сравнении с притяжением Земли, его было бы недостаточно, чтобы поднять столь огромный вес.)))))))))
взято из: http://www.krugosvet.ru/articles/04/100 ... 0402a1.htm.

Тема довольно простая: масса Луны согласно всех расчетов расчётов не способна поднять такое количество воды на заданную высоту.
А когда явление невозможно описать фундаментальным законом остаётся только сочинить хрень типа:
*****Все воды, не находящиеся непосредственно под Луной, подчиняются действию составляющей силы притяжения Луны, направленной тангенциально (касательно) к земной поверхности, как и ее составляющей, направленной вовне, и подвергаются горизонтальному смещению относительно твердой земной коры.******* А потом добавить что расчеты приливов / они такие сложные/.
Взято от туда же.


Возможно Вам просто морально трудно принять факт того,
что современная физика не содержит раздела описывающего планетарное равновесие как равновесие сил.
Позвольте объяснить причины этого пробела:
Наша беседа определяется рамками следущего "законодательного поля":

- Закон всемирного тяготения
- Законы Кеплера
- Закон Сохранения энергии
- и скажем так трактовка перехода кинетической энергии в потенциальную.

Большая часть этого продукта была создана Ньютоном.
Большая часть но не всё.
Имеются отличия в исторической и современных позициях.
- В частности по Ньютону скорость гравитационных взаимодействий однозначно определялась как моментальное дальнодействие.

Сейчас трактуется иначе (какая позиция верна – тема отдельного разговора). ( Еще интересный момент:
с 1905 года народу начало мерещиться что скорость передачи взаимодействий неотрывно связана со скоростью перемещения вещества. И из этого народ наделал много интересных выводов.)

Второе:
- Во времена Ньютона переход кинетической энергии в потенциальную - частью научной платформы не являлся.
Не то что бы о таком переходе не было известно науке. Просто вплоть до новейщих времен данный переход считался полнейшим бредом.
В настоящее время данный переход в платформу включен но за кадром остается вопрос о статусе этой физической трактовки.
Добрая часть физиков (не тех которые физику изучают а те которые её пишут ) относятся к данной трактовке как к пригодной для решения частных задач.


Далее стоит отметить что все логические построения о гравитационно зависимых процессах (небесная механика к ним относится), осуществляются при полном отсутствии пристойной гравитационной теории.

То есть имеется реальная дырень в физической платформе которую просто не чем было заткнуть.
Во т и тяп ляп состряпали. Равновесие тела подменили устойчивостью орбиты.(состряпали из двух одно) А мы это дружно в своё время взяли и заучили.




Озвученное ранее наличие единой физической теории не является шуткой.
Теория действительно имеется в наличии и позволяет делать вполне обоснованный прогноз по практическим технологиям.

Предварительный прогноз по созданию новых технологий в энергетике:

Период 3- 5 лет
- создание альтернативных принципиально новых, высокорентабельных схем по производству энергии.
Период 5-10лет
- практическое воплощение новых энергосистем
Период 10-25 лет
– создание энергосистем способных конкурировать с производителями типа ГЭС и АЭС .


Предварительный прогноз создания новых технологий по трансмутации химических элементов:

Период 3-5 лет
- возможное создание полноценной схемы по переводу химических элементов.
Период 5-10 лет
- создание промышленных образцов осуществляющих трансмутацию.
(высокорентабельные устройства перерабатывающие объемы исходной руды в заданные редкоземельные хим элементы).





Пару слов о физической теории не имеющей пределов применимости.
Нам удалось получить физическую теорию не имеющую конфликтности по создаваемым математическим моделям (разногласий с математикой нет) теорию имеющую абсолютное соответствие наблюдаемой картине мира.
То есть продукт абсолютного качества.

Но это ещё не все. Нам удалось получить нечто большее.
Что может быть больше такой теории?
Сейчас попробую объяснить.
Нам удалось определить в Чистом виде весь комплекс первичных свойств материи.
(в пригодной к математическому описанию форме ).
почему ЭТО больше чем теория ?
Любая теория есть продукт требующий развития в частных разделах.
Получение конечного продукта в виде конечной технологии связано с неким не совсем определённым промежутком времени.
На базе же функций характеристик материи получение конечного продукта - определяемо.
То есть если стоит задача например построить узел изменяющий в заданном объеме показатели времени. Мы можем рас считать реальные сроки реализации .
Пределов в возможностях нет.

Что это за зверь Функции характеристики материи ?

Попытаюсь простым языком . (Тема пересекается с проблематикой построения Искусственного интеллекта в части "база логического обеспечения").
Извините объяснять придётся издалека.


Условная задача
Разместим на поверхности Земли млекопитающее.
"" определение возможных габаритов живого организма""
Имеется Х версий.
Просчитали верхний предел
-по прочности костей.
- по пищевой цепочке
- по кров. давлению
- и.т.д.

Выбрали нижнее значение
- организм превысив указанные габариты теряет жизнеспособность.
Решение по всем сценариям имеет некую погрешность .
Дальнейшее наложение подобных схем одна на другую приводит к накоплению погрешностей.
Построение логических связок ИИ на подобных схемах малоперспективно.
Какая есть альтернатива?

Млекопитающее изменить свои габариты может только двумя способами
1- изменив количество клеток
2- изменив объем клеток.

Это называется дельта возможностей .
если нарисуем получится перевернутая буква "У".
из одного направления исходят несколько направлений .
Погрешность в привычном смысле отсутствует.

Каждый луч дельты возможностей в свою очередь замыкается на другую дельту.
Получается некое условное дерево возможностей.

Если мы промаркируем на дереве разделы науки которые соответствуют уровню решаемых задач то получится аналог самоорганизации материи.
восхождение от биологии к органике,
к химии, далее физике,
вершиной дерева является некий раздел протофизики -
практическое выражение которого - функции характеристики материи.

от первичного блока функций можно спускаться по дельтам до среза интересующей информации . Ограничивающего предела нет.
Если мы возьмем некое (футбольное поле) и покроем физическими теориями (каждую сложим стопочкой),разместим все известные теориии и все ещё неизвестные науке.
То (если совсем упрощенно методом от обратного) дельты возможностей работают по следущему принципу .
Выбирается конкретная физическая зависимость (последовательно но каждый раз новая) и по ней разделяются теории.
Наример теория не может быть рациональна и по версии замкнутого пространства и по версии "открытого".
Если у Вас есть верное доказательство свойств пространства, то вы проводите разделение теорий на адекватные и на не очень.
В результате - остается "половина" теорий, Потом четверть и т.д.
Конечный продукт - адекватная теория.
Функции характеристики дают возможность проделывать эту процедуру не от обратного . А от исходного блока.

Статический блок функций-характеристик материи состоит из материальных условий и ограничений, выраженных в математическом виде соответствующих статическому отражению частного случая существования материи.
Активный блок функций-характеристик материи состоит из материальных условий и ограничений, выраженных в математическом виде, отражающих комплекс взаимодействия материальных образующих и является существующим в обозначенном объеме отражением реальных свойств материи.
При активировании комплекса функций-характеристик материи, размещенного в виртуальном объеме задается процесс непрерывного преобразования первоначального статического блока функций.
Обозначенный процесс есть не что иное, как отражение цикла существования материи.
Внося требуемые ограничения в активный блок функций, мы имеем возможность определять любое интересующее нас направление физики, а в последствие продвижения процесса рассматривать направления химии, органики и т.д.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение27.07.2006, 12:53 
Заблокирован


22/07/06

138
Абакан
Пару слов о уровне современного технологического развития.
Человечеству кажется что оно может этим уровнем гордиться.
Ядерные технологии, реактивная тяга и т. д.
По большому счёту всё это морально ущербные проявления смекалки.
Все эти технологии обречены уйти в прошлое.

При уже имеющемся техническом развитии при наличии достойной теоретической базы доступны задачи другого уровня.
Безо всякой реактивной тяги доступно перемещение планет (средства доставки на порядки серьёзней).
Для получения энергии не требуется ни "радиоактивы" ни углеводороды.

Теоретическая база - это то чем развитое человечество отличается от племен амазонии.
Есть теоретическая база - значит есть электричество.
Нет теоретической базы - ничего нет.
Что теория не имеющая пределов применимости означает в плане бизнеса и безопасности.


Если подобную теорию открыто опубликовать - последует гонка вооружений.
Первый этап -
- средства доставки (уровня 1/3 С - отражение в рамках современных технологий невозможно)
- Средства отражения ( на эффекте частичного искажения "формата времени" ).
Пока за бортом проходит 1 минута экипаж месяц собирает боеголовки.
Если подобные технологии первыми попадут скажем к иранцам то мы или сломаем Землю либо Земля в перспективе будет называться Великая Исламская Планета Персия.

Если теорию эксплуатировать в закрытом режиме (без публикаций) - возможность создания нерушимых монополий в энергетике и других областях.
Конечная ситуация Все деньги мира в одной коробке.
Куда может податься автор с подобными материалами?

Осуществив ряд публикаций в незначительных изданиях мы попытались опубликоваться в более серьёзном "месте".По рекомендации кафедры физики Направили в Доклады СО РАН ВШ.
По запросу редакции "Доклады СО РАН ВШ" один из разделов теории был рассмотрен специалистами и получено заключение о возможной состоятельности теории. После чего редакцией "Доклады СО РАН ВШ" было сообщено о согласии опубликовать данные материалы. Для чего редакция попросила заручиться поддержкой Академика-прямого специалиста в данной области (мол тема очень щекотливая и нужно чтобы с ней выступил авторитет).
На словах сказали много и даже поздравили, но письменный ответ не дали (вернее на словах вроде как и дали, но он так до нас и не дошел).

Нам не удалось найти академика - прямого специалиста в этой области.
Где взять специалиста если самой области - ещё нет.
Попытались заявиться в курируемую РАН программу " Старт" (подали проект протоквантовой электростанции).Проект жюри заинтересовал. Нас там ждали.
Но регламент - был удивительный. Нам не удалось в обозначенные регламентом 15 минут толком добраться до обоснования физики заявляемого процесса. Требуется значительно большее время. А изменять регламент организаторы посчитали невозможным.
За Какие 15 минут можно изложить что либо в этой теме ?
Чтобы человек начал понимать - требуется прочитать курс лекций.
Сама постановка уже весёлая читать лекции потенциальному рецензенту.
И как уговорить достигнувшего нирваны прослушать курс лекций?
Ну нет их в природе специалистов по функциям -характеристикам материи и близкой тематики нет (теория струн - рядом не лежала).


По сути начального поста:
Прежде чем рассчитывать устойчивость орбиты желательно рассчитать :
1. Возможность создания силового равновесия для тела на орбите (и по версии притяжения и по версии отталкивания). (иначе вы строите дом из желатина)
2. Желательно рассчитать устойчивость среды (т.е. Вселенной) в которой планетарная система будет находиться (рассчитать тоже и по версии притяжения и по версии отталкивания) .(иначе вы строите дом на облаке)
А если не рассчитывать - то это наверное и называется быть фрагментарно адекватным – физиком. Хотя по отношению к тем Великим людям которые столетия назад создавали науку подобные термины однозначно не допустимы. Подошло бы так: - /не были учтены все условия/.
Для современной ситуации подходящий термин выберите сами.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение27.07.2006, 13:48 
Экс-модератор
Аватара пользователя


23/12/05
11144
Катющик писал(а):
Куда бы комета не летела – её хвост направлен от Солнца.
Ученые этому явлению объяснения дать не смогли.
Но однажды стадо баранов прокралось в Академию Наук и смогло дать объяснение.
Объяснили переходом вещества из твердого в газообразное состояние (минуя жидкое).

В каком источнике Вы начерпали этого бреда? И насчет того, что всегда направлен, и насчет объяснения почему так? Я далек от астрономии и то знаю, что как правило действительно хвост направлен от Солнца, но это связано отнюдь не с сублимацией как таковой. Но, кстати, хвост может быть и аномальным - направленым к Солнцу. Действие ряда сил, величина которых зависит от размера и состава частиц, определяет направление хвоста относительно Солнца.

Катющик писал(а):
создание энергосистем способных конкурировать с производителями типа ГЭС и АЭС .

Вот эта фраза, предыдущая и многое другое выдают низкий уровень прорабоки вопросов Вами. Почему Вы взяли в первую очередь гидро- и атомные электростанции? Большая часть энергии на сегодняшний день производится, если не ошибаюсь, тепловыми. Гидро- дают очень мало. АЭС - самые дешевые - с ними еще можно сравнивать по эффективности, но уж точно ГЭС не первые, с чем надо сравнивать.

Катющик писал(а):
1. Обычно на выявление бредовости идеи уходит от 2 до 5 постов.
Раздолбать тупую идею - всегда находится много желающих . ( обычно это делают форумные тяжеловесы).
Данная тема висит довольно давно, а состоятельных аргументов против - не нашлось.

Вы заблуждаетесь. Именно "альтернативщики" как правило и порождают бесконечные темы. Посмотрите например на эти две: эту и эту - бесперспективные с самого начала, но вразумить тех, кто создает их весьма сложно. Очень похожая ситуация и с Вами. Пока я не вижу хороших, конкретных доказательств состоятельности Вашей "теории" - только пространные разглогольствования о том, какие все тупые и какой Вы умный. А ответов на вполне конкретные вопросы Аурелиано Буэндиа и Someone Вы избегаете, подозреваю, что не потому, что "случайно их не заметили". Эти вопросы ключ к конструктивному диалогу и диструкции Вашей "теории". Мы все с нетерпением ждем ответов на них.

Катющик писал(а):
По сути начального поста:
Прежде чем рассчитывать устойчивость орбиты желательно рассчитать:...

Вам и карты в руки. Где расчеты их их анализ?

Теперь снова о грустном. Катющик:
 !  1. Оформляйте все цитаты соответсвующим образом
2. Будьте внимательны в обращениях (когда Вы писали "2 Серега" я так понимаю, имели в виду "2 cerera")
3. Да, пишите Вы много. Даже чересчур. Но это не повод флудить и заваливать форумчан оффтопом. Удалите из последних трех постов все, что не касается темы.
4. Если возникают подобные вопросы
Катющик писал(а):
Цитата:
Пока я вижу два вагона малосодержательной болтовни и саморекламы.

Цитата:
У Вас психологические проблемы? Вы очень много и настойчиво об этом говорите. Может быть, обратиться к психиатру?

Является ли это хамством? И в каком стиле на это отвечать?
Не выносите их в тему - напишите мне или другим модераторам. В данном конкретном случае - это не хамство, а адекватная реакция на Ваши утверждения. Это не попытка Вас обидеть, не фраза "Сам дурак", когда нет другой аргументации, а волне закономерный вопрос, причем с привлечением частичной цитаты (цитировать все фразы, которые наталкивают на подобные вопросы и утверждения было просто неуместно - оверквотинг, однако), хотя, Someone, постарайтесь и Вы сдерживаться.

Катющик, В следующий раз независимо от уровня нарушения я не ограничусь одними напутствиями. Удачи

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение27.07.2006, 18:38 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
16811
Москва
Катющик писал(а):
Чего то у меня опять возникают вопросы про агрессивность форума?
На каую либо ошибку мне не указали. А слышать приходится следующее:
Цитата:
Пока я вижу два вагона малосодержательной болтовни и саморекламы.



Пока вижу ещё два вагона пустой болтовни и никаких расчётов. Вы хотите содержательного обсуждения? Давайте расчёты. По этапам.

1) Расчёт силы отталкивания между двумя частицами с учётом эффекта экранирования взаимодействия между ними.
2) Расчёт силы, действующей на частицу со стороны вещества Вселенной в узком конусе с вершиной в данной точке.
3) Расчёт силы "приталкивания" частицы к однородному шарообразному телу.
4) Расчёт силы отталкивания частицы однородным шарообразным телом с учётом экранирования.
5) Сравните равнодействующую двух последних сил с экспериментом.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение29.07.2006, 11:29 


29/07/06
163
К 23 июля "теорию" г-на Катющика прочно помножили на ноль на форуме физфака. Лишившись там всякой почвы для продолжения дискуссии, которая с его стороны представляется не более, чем обычным флудом, он предпочел уйти оттуда не попрощавшись прямиком сюда. Вероятно, воображая, что математики окажутся менее разборчивыми, чем физики. Может, у него есть к этому основания? Ведь не он один перебрался оттуда сюда по схожим мотивам. Предлагаю модераторам мехматовского форума с ходу закрывать темы, перекочевавшие с физфаковского, и банить авторов, которые не сумев доказать их состоятельность там, надеются, ничтоже сумняшеся, сделать это здесь. За то, что всех, кроме себя, дураками считают.
Кстати, премию в 5000 евро этот господин и там сулил. Но ее никто так и не увидел. Даже коллективно. И не увидит по определению. Поскольку никаких доказательств и аргументов сей господин в принципе не воспринимает.

 !  photon:
Лама, Вам замечание за оффтоп. Разъяснения читайте в личке.

 Профиль  
                  
 
 Экранируемое отталкивание не может имитировать притяжение.
Сообщение30.07.2006, 15:34 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
16811
Москва
Я чувствую, что нам не дождаться каких-либо расчётов от господина Катющика, хотя они и не сложные.

Я рассмотрю простейшую модель. Имеются частицы одного сорта, равномерно распределённые в пространстве и хаотически движущиеся, в рамках ньютоновской теории, поскольку автор идеи желает моделировать именно ньютоновскую теорию.

$m_0$ - масса частицы,
$r_0$ - радиус экранирования частицы,
$\alpha$ - коэффициент поглощения ($0<\alpha\leqslant 1$),
$\rho_0$ - средняя плотность вселенной.

Предполагаем, что две частицы, находящиеся в пустом пространстве на расстоянии $r$ друг от друга, отталкиваются с силой $F_0=\frac{km_0^2}{r^2}$.

Рассмотрим цилиндр радиуса $r_0$ с осью, проходящей через центры наших частиц. Считаем, что третья частица экранирует взаимодействие между двумя данными, если её центр попадает в указанный цилиндр между рассматриваемыми частицами, при этом $\alpha$-тая часть силы поглощается; если в указанный цилиндр попали $n$ частиц, то сила взаимодействия будет равна $F_n=\frac{km_0^2}{r^2}(1-\alpha)^n$.

Объём указанного цилиндра равен $V=\pi r_0^2r$, средняя масса вещества в нём - $m=V\rho_0$, а среднее число частиц - $n_{\text{ср}}=\frac m{m_0}=\frac{\pi r_0^2\rho_0}{m_0}r=\lambda_0r$, где $\lambda_0=\frac{\pi r_0^2\rho_0}{m_0}$. Как написано в учебнике по теории вероятностей, число частиц, находящихся в этом объёме в каждый момент времени, имеет распределение Пуассона с параметром $n_{\text{ср}}$, то есть, вероятность того, что в цилиндр попали $n$ частиц, равна $p_n=\frac{n_{\text{ср}}^n}{n!}e^{-n_{\text{ср}}}=\frac{(\lambda_0r)^n}{n!}e^{-\lambda_0r}$. Средняя сила отталкивания между частицами с учётом экранирования равна
$$F(r)=\sum\limits_{n=0}^{\infty}F_np_n=\sum\limits_{n=0}^{\infty}\frac{km_0^2}{r^2}(1-\alpha)^n\frac{(\lambda_0r)^n}{n!}e^{-\lambda_0r}=\frac{km_0^2}{r^2}e^{-\lambda_0r}\sum\limits_{n=0}^{\infty}\frac{((1-\alpha)\lambda_0r)^n}{n!}=\frac{km_0^2}{r^2}e^{-\lambda_0r}e^{(1-\alpha)\lambda_0r}=\frac{km_0^2}{r^2}e^{-\alpha\lambda_0r}\text{.}$$

Рассмотрим теперь узкий конус с телесным углом $d\Omega$ с вершиной в точке наблюдения. Слой радиуса $r$ и толщины $dr$ в этом конусе имеет объём $dV=r^2d\Omega dr$, средняя масса вещества в нём равна $dm=\rho_0dV=\rho_0r^2d\Omega dr$, а среднее число частиц - $dn=\frac{dm}{m_0}=\frac{\rho_0r^2}{m_0}d\Omega dr$, поэтому средняя сила отталкивания от этого слоя, действующая на частицу в вершине конуса, равна
$$dF=F(r)dn=\frac{km_0^2}{r^2}e^{-\alpha\lambda_0r}\frac{\rho_0r^2}{m_0}d\Omega dr=km_0\rho_0e^{-\alpha\lambda_0r}d\Omega dr\text{.}$$

Сила отталкивания частицы всем конусом равна
$$F_{\Omega}=\left(\int\limits_0^{+\infty}km_0\rho_0e^{-\alpha\lambda_0r}dr\right)d\Omega=\frac{km_0\rho_0}{\alpha\lambda_0}d\Omega=\frac{km_0\rho_0m_0}{\alpha\pi r_0^2\rho_0}d\Omega=\frac{k_m_0^2}{\alpha\pi r_0^2}d\Omega}\text{.}$$

Вернёмся к расчёту силы отталкивания между двумя частицами, но теперь предположим теперь, что в пространстве между частицами находится тело с плотностью $\rho$. Снова рассмотрим цилиндр радиуса $r_0$. Пусть его часть, находящаяся внутри тела, имеет длину $l$, а вне тела - $r-l$. Внутри тела в цилиндр попадает в среднем $\lambda l$ частиц, где $\lambda=\frac{\pi r_0^2\rho}{m_0}$, а вне тела - $\lambda_0(r-l)$. Число частиц, попадающих в цилиндр внутри тела, имеет распределение Пуассона с параметром $\lambda l$, а вне тела - с параметром $\lambda_0(r-l)$. Суммарное число частиц имеет снова распределение Пуассона, но с параметром $\lambda l+\lambda_0(r-l)$. Рассуждая так же, как в предыдущем случае, получим, что средняя сила отталкивания между частицами равна $F(r)=\frac{km_0^2}{r^2}e^{-\alpha(\lambda l+\lambda_0(r-l))}=\frac{km_0^2}{r^2}e^{-\alpha\lambda l}e^{-\alpha\lambda_0(r-l)}$.

Теперь рассчитаем силу, действующую на частицу со стороны конуса в случае, когда конус пересекает тело с плотностью $\rho$. Пусть пересечению конуса с телом соответствуют значения $r$ из промежутка $r_1\leqslant r\leqslant r_2$. Рассуждая так же, как в предыдущем случае, получим
$$F_{\Omega}=\left(\int\limits_0^{r_1}km_0\rho_0e^{-\alpha\lambda_0r}dr+\int\limits_{r_1}^{r_2}km_0\rho e^{-\alpha\lambda_0r_1}e^{-\alpha\lambda(r-r_1)}dr+\int\limits_{r_2}^{+\infty}km_0\rho_0e^{-\alpha\lambda_0r_1}e^{-\alpha\lambda(r_2-r_1)}e^{-\alpha\lambda_0(r-r_2)}dr\right)d\Omega=$$
$$=\left(\frac{km_0\rho_0}{\alpha\lambda_0}(1-e^{-\alpha\lambda_0r_1})+\frac{km_0\rho}{\alpha\lambda}e^{-\alpha\lambda_0r_1}(1-e^{-\alpha\lambda(r_2-r_1)})+\frac{km_0\rho_0}{\alpha\lambda_0}e^{-\alpha\lambda_0r_1}e^{-\alpha\lambda(r_2-r_1)\right)d\Omega=$$
$$=\frac{km_0^2}{\alpha\pi r_0^2}(1-e^{-\alpha\lambda_0r_1}+e^{-\alpha\lambda_0r_1}-e^{-\alpha\lambda_0r_1}e^{-\alpha\lambda(r_2-r_1)}+e^{-\alpha\lambda_0r_1}e^{-\alpha\lambda(r_2-r_1)})d\Omega=\frac{km_0^2}{\alpha\pi r_0^2}d\Omega\text{.}$$

Сравнивая два выражения для силы $F_{\Omega}$, легко увидеть, что наличие массивного тела вообще никак не влияет на рассматриваемую частицу. Таким образом, силы, действующие на частицу в противоположных направлениях, оказываются равными, и частицы в рассматриваемой вселенной будут двигаться так, будто они вообще не взаимодействуют.

Рассматривая случай, когда плотность $\rho(r)$ зависит от $r$ произвольным образом (и предполагая лишь интегрируемость), легко понять, что получится
$$F_{\Omega}=km_0\left(\int\limits_0^{+\infty}\exp\left(-\frac{\alpha\pi r_0^2}{m_0}\int_0^r\rho(\tilde r)d\tilde r\right)\rho(r)dr\right)d\Omega$$
(для удобства показательная функция обозначена $\exp(x)$ вместо $e^x$). Введём новую переменную $\sigma=\int_0^r\rho(r)dr$ и обозначим $M=\int_0^{+\infty}\rho(r)dr$ ($M=+\infty$, если несобственный интеграл расходится). Тогда
$$F_{\Omega}=km_0\left(\int\limits_0^M\exp\left(-\frac{\alpha\pi r_0^2\sigma}{m_0}\right)d\sigma\right)d\Omega)=\begin{cases}\frac{km_0^2}{\alpha\pi r_0^2}d\Omega\text{, если }M=+\infty\text{,}\\\frac{km_0^2}{\alpha\pi r_0^2}\left(1-\exp\left(-\frac{\alpha\pi r_0^2M}{m_0}\right)\right)d\Omega\text{, если }0\leqslant M<+\infty\text{.}\end{cases}$$

Таким образом, если $M=+\infty$ во всех направлениях, то частицы движутся как невзаимодействующие, и никакого притяжения между ними не возникает. В противном же случае легко понять, что взаимодействие между частицами возможно, но оно может быть только отталкиванием.

Если автор "теории, не имеющей пределов применимости," с этими расчётами не согласен, пусть он представит свои.

Лама писал(а):
К 23 июля "теорию" г-на Катющика прочно помножили на ноль на форуме физфака. Лишившись там всякой почвы для продолжения дискуссии, которая с его стороны представляется не более, чем обычным флудом, он предпочел уйти оттуда не попрощавшись прямиком сюда. Вероятно, воображая, что математики окажутся менее разборчивыми, чем физики.


Господин Лама, Вы не могли бы в подобных случаях давать ссылки на обсуждения на форуме физфака?

 Профиль  
                  
 
 Re: Экранируемое отталкивание не может имитировать притяжени
Сообщение31.07.2006, 16:36 


17/01/06
180
я не знаю откуда я пришел,куда я иду, и даже кто я такой
Someone писал(а):
Сравнивая два выражения для силы $F_{\Omega}$, легко увидеть, что наличие массивного тела вообще никак не влияет на рассматриваемую частицу. Таким образом, силы, действующие на частицу в противоположных направлениях, оказываются равными, и частицы в рассматриваемой вселенной будут двигаться так, будто они вообще не взаимодействуют.

Очень интересный и неожиданный результат.Интересно, что он не зависит даже от параметра экранирования $\alpha$ .Но насколько я понял из расчетов, такая точная компенсация сил существенно зависит от обратно квадратичного закона отталкивания. Возможно , при выборе других показателей ,результат получится иным.

 Профиль  
                  
 
 Re: Экранируемое отталкивание не может имитировать притяжени
Сообщение31.07.2006, 17:30 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
16811
Москва
Dolopihtis писал(а):
Но насколько я понял из расчетов, такая точная компенсация сил существенно зависит от обратно квадратичного закона отталкивания. Возможно , при выборе других показателей ,результат получится иным.


Да, конечно, но, вероятно, получится экспоненциальное убывание взаимодействия с расстоянием. Впрочем, для точного ответа нужно считать. Между прочим, зависимость силы $F=\frac C{r^2}$ связана с трёхмерностью пространства. В пространстве другой размерности показатель степени будет другим, но площадь части сферы внутри телесного угла пропорциональна радиусу в нужной степени (эти вещи, на самом деле, тесно связаны).

 Профиль  
                  
 
 Re: Экранируемое отталкивание не может имитировать притяжени
Сообщение01.08.2006, 12:56 


29/07/06
163
Someone писал(а):
Господин Лама, Вы не могли бы в подобных случаях давать ссылки на обсуждения на форуме физфака?


Да, конечно. Извините.
http://forum.dubinushka.ru/index.php?s= ... topic=5244

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение03.08.2006, 18:29 
Заблокирован


22/07/06

138
Абакан
Приношу извинения cerera.
Ошибся по зрению . Обидеть не хотел.
Про ссылку от Ламы:
Ссылка верная.
А трактуя результаты Лама – искажает информацию. Проще говоря врет.
Убедиться можно пройдя по ранее указанной ссылке.
Если Вы уважаемый Лама со мной не согласны то пожалуйста коротко и ясно выразите мысль по существу .
Например:
Версия отталкивания – невозможна по …такой то причине.
А я (в случае если Вы сморозите чушь) – натыкаю вас носом.

2 Someone
Очень хочется с Вами поговорить. Не часто встречаешь собеседников способных оперативно мыслить.
Но меня немного смущает направление беседы. (Для Вас уже являлось недостижимой планкой – смещение перигелиев.) Цели будут нарастать дальше и дальше.
По Вашему сценарию мне надлежит в открытом режиме выложить буквально все . Вплоть до квантового гравитационного сценария, теории поля,схемы волнообразования, а так же выложить (пусть это прозвучит смешновато ) «теорию массы».
Без этого с каждым шагом просто будут возникать новые и новые вопросы.
Ну определите сами - где эта черта ясности за которой можно не углубляться далее?
Какого объема информации Вам будет достаточно чтобы сделать полновесный вывод?
На каком объеме информации Вы сможете ограничиться?
Далее :
По Вашему расчету:
Все хорошо, но есть несколько моментов.
Первый из них :
Выбор схемы взаимодействия .
Непосредственно:
коэффициент поглощения - не равен нолю. Для гравитации это – нонценс.
Если мы вводим в качестве расчетной субстанции барионное вещество, и не хотим ему задавать фантастические свойства , то единственный имеющийся выбор : свойства частиц одного сорта . То есть либо притяжение либо отталкивание (без энергетического поглащения).
Мы поглатили первичное гравитационное воздействие и дели его куда? И на каком уровне дели на силовом ? или энергетическом?
Поглащение (применительно к гравитации) противоречит Законам Сохранения Энергии.
Под экранированием не имелось ввиду поглощение в энергетическом смысле.
Под экранированием имелось ввиду геометрическое ограничение воздействия от комплекса удаленных объектов.

В этом вопросе Вы не смогли отследить мою логику в силу того, что накопились разногласия из верхних постов:
- например кажущаяся недоказанность равномерности распределения вещества..
Очень хочется с Вами поговорить, нужна ясность в формате беседы.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 226 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 16  След.

Модераторы: Jnrty, whiterussian, profrotter, Парджеттер, Eule_A, Pphantom, photon, Aer, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group