Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона

[Vallav]

Galina в сообщении #271513 писал(а):

Vallav в сообщении #271288 писал(а):

Это скорость в какой ИСО? В которой что неподвижно?

"Эфир".

Вы знаете, как измерить скорость эфира в данной ИСО
и скрываете это?
Может все же правильный ответ - в той ИСО, в которой
дипольная анизотропия реликтового излучения равна нулю?

Galina в сообщении #271513 писал(а):

Vallav в сообщении #271288 писал(а):

В центре однородного шара сила притяжения равна нулю.
Растет пропорционально радиусу вплоть до поверхности шара. И только вне шара падает пропорционально квадрату радиуса.
Так Вы о силе в каком месте?

О силе притяжения между "обломками зародыша", то есть между "шарами".

То есть, из всего множества осколков Вы выбрали два
и рассматриваете силу между ними?
А как эти два выбирали?
И зачем Вам сила между ними?

Galina в сообщении #271513 писал(а):

Vallav в сообщении #271288 писал(а):

Есть какие либо проблемы в том, что за 440 тысяч лет свет пролетел расстояние в 440 тысяч световых лет?
Или какие то другие проблемы? Тогда какие?

Как какие? Свет разлетается быстрее, чем материя. Свет излучился, разлетелся в разные стороны и след его простыл. Каким образом разлетевшийся во все стороны свет (улетевший от нас на расстояние 13,5 млрд. световых лет) со всех сторон возвращается к нам обратно? Удивляюсь, что вы не находите в этом ничего странного.

Вы же посчитали скорость того вещества, которое излучило реликт. Это вещество сильно отстало от света?
Улетевший свет не возращается.
Вы уже забыли, что реликт излучило вещество, улетевшее на расстояние 13,5/2 млрд. световых лет.
Что Вы в этом находите странного?

Galina в сообщении #271513 писал(а):

Vallav в сообщении #271288 писал(а):

Или Вы можете предложить другой источник того излучения, которое сейчас измеряется у Земли?

Я думаю, это тепловое излучение космической пыли. В космосе полно всякой пыли. Температура этой пыли 2-9 градусов Кельвина, или что-то около того. Эта пыль излучает микроволновое излучение. Гораздо вероятнее предположить, что излучение "с температурой ~ 3 градуса К" излучила холодная пыль, которой полно со всех сторон. А не горячий взрыв. Вы не находите?

Вы в курсе, что эта пыль практически прозрачна?
( сквозь нее хорошо видно ).
И поэтому много излучить не может.
То, что мы принимаем, может быть излучено только
непрозрачным объектом, занимающим всю небесную
сферу. У другого - мощи не хватит.

-- Вт дек 15, 2009 11:14:27 --

SINELNIKOF в сообщении #271553 писал(а):

Vallav в сообщении #271420 писал(а):

Вы о чем?
Вращение Земли обнаруживает огромное количество
самых разных экспериментов.
Что Вы в этом нашли особенного?

Опаньки типичное "поле чудес". Там тоже отгадывающие буквы никогда не знают смысла откадываемых слов. Вы тоже в пылу полемики забыли о чем идет речь. Напоминаю, мы пытаемся понять: почему в опыте ММ не смогли определить движение Земли по ее орбите относительно окружающего эфира, и можно ли в принципе обнаружить эфирный ветер, то есть оптическими методами определить движение интерферометра относительно окружающего эфира.

Ага. Вы пишите -
"Опыт Майкельсона-Геля, где пути световых лучей проходили в металлических трубах, обнаружил вращение Земли в окружающей ее среде"
А я должен угадать - речь о поступательном движении
Земли и об опыте ММ.

SINELNIKOF в сообщении #271553 писал(а):

Это Вы забыли "смысл отгадываемого слова". Я привел справочные данные скорости света, грубо оценил напряженность стационарных электрических полей и в первом приближении вскрыл зависимость скорости света от напряженности электрических полей.

Ну да, а вот сами значения этих стационарных электрических полей - не привели.
Я должен это угадать?

SINELNIKOF в сообщении #271553 писал(а):

Вы открыли мне глаза. Оказываетс в средневековой инквизиции были сплошь добрые дяденьки и очень гуманно обращались с подсудимыми.
Синельников.

Вы что то напутали.
Где у меня Вы обнаружили такое?
Или у Вас очень богатая фантазия?

Всетаки, зависимость скорости света от напряженности
электростатичекого поля - Вам следует привести.
Иначе - болтали, болтали, а чего болтали...

[SINELNIKOF]

Someone в сообщении #271444 писал(а):

Сам Эйнштейн утверждал, что он понятия не имел об опытах Майкельсона - Морли и вовсе не собирался объяснять отсутствие эфирного ветра. Кроме того, наличие или отсутствие эфира для СТО совершенно безразлично. Саму СТО научное сообщество приняло далеко не сразу, и несколько лет все ожидали, что СТО вот-вот будет опровергнута прямыми измерениями. Некоторые ждут до сих пор.

И Вы верите, что человек работающий в патентном бюро, служебной обязанностью которого было следить за новостями науки, не знал о злободневном в то время опыте Майкельсона? А говорил Эйнштейн так, чтобы повысить свою значимость в глазах научной общественности.

СТО утверждает абсолютность скорости света и отсутствие в природе эфира. Опыты Саньяка и Майкельсона-Геля оптическим путем обнаружили, вращение своих интерферометров относительно окружающего эфира, то есть доказали наличие в природе эфира, а значит опровергли СТО. Выходит, что опровержения СТО появились уже через 7 лет после опубликования "К электродинамике движущихся тел". Но закусившим удила релятивистам экспериментальные факты не указ. Они объяснили положительные результы этих опытов вращательным движением их интерферометров, в отличии от прямолинейных у Майкельсона. Как будто обнаружение вращательного движения относительно окружающего эфира в отличии от прямолинейного не доказывает наличие этого эфира.

Someone в сообщении #271444 писал(а):

Дело в том, что у нас есть часы, ход которых никак не зависит от наличия ветра. Вы уверены, что при наличии эфирного ветра такие часы найдутся? Что если он действительно влияет на все процессы так, что их ход замедляется? Представьте себе, что мы пользовались бы какими-нибудь акустическими часами, открытыми всем ветрам. В таких часах звуковые сигналы при ветре распространялись бы медленнее, и часы стали бы "отставать". И скорость самолёта по этим часам вполне могла бы оставаться постоянной.

По каким то мифическим причинам в принципе мог бы замедляться ход часов, но никак не времени, как это решил Эйнштей. Но в таком случае в показаниях часов надо всего лишь учесть их замедление. И только.

Someone в сообщении #271444 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #271376 писал(а):

Полностью с Вами согласен, что опыт с разноплечим интерферометром КТ полностью опровергает, продольное сжатие движущихся тел.
Синельников.

И вот тут-то и появилось на сцене замедление времени в движущихся системах...

Ко времени опыта Кеннеди-Трондайка СТО уже более мнене утвердилась.
Синельников.

[R-o-m-e-n]

SINELNIKOF в сообщении #271643 писал(а):

По каким то мифическим причинам в принципе мог бы замедляться ход часов, но никак не времени, как это решил Эйнштей. Но в таком случае в показаниях часов надо всего лишь учесть их замедление. И только.

Вы сами себе противоречите. Вы допускаете замедление процессов, но не допускаете замедление времени. А как Вы время определяете? Или Вы время возводите в абсолют?

SINELNIKOF в сообщении #271643 писал(а):

Они объяснили положительные результы этих опытов вращательным движением их интерферометров

Естественно, ведь принципы относительности при вращении не работают.

[EEater]

SINELNIKOF в сообщении #271643 писал(а):

СТО утверждает абсолютность скорости света и отсутствие в природе эфира. Опыты Саньяка и Майкельсона-Геля оптическим путем обнаружили, вращение своих интерферометров относительно окружающего эфира, то есть доказали наличие в природе эфира, а значит опровергли СТО. Выходит, что опровержения СТО появились уже через 7 лет после опубликования "К электродинамике движущихся тел". Но закусившим удила релятивистам экспериментальные факты не указ. Они объяснили положительные результы этих опытов вращательным движением их интерферометров, в отличии от прямолинейных у Майкельсона. Как будто обнаружение вращательного движения относительно окружающего эфира в отличии от прямолинейного не доказывает наличие этого эфира.

SINELNIKOF, вы уже сотый раз пишете эту чепуху.
Возможно, вам не по силам учебники. Но вот по этой ссылке, которую я подбрасывал - FAQ по СТО - вы ходили?
Если лень читать все, прочтите хотя бы параграф "Эффект Саньяка".

[SINELNIKOF]

Vallav в сообщении #271597 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #271553 писал(а):

Вы открыли мне глаза. Оказываетс в средневековой инквизиции были сплошь добрые дяденьки и очень гуманно обращались с подсудимыми.
Синельников.

Вы что то напутали.
Где у меня Вы обнаружили такое?
Или у Вас очень богатая фантазия

Цитата:

SINELNIKOF в сообщении #271416 писал(а):
Очень "остроумный" аргумент с оторванными головами. А по знаниям, основанным на предыдущем опыте, Бруно сожгли на костре, а Галлией с трудом на коленях вымолил прощение, отказавшись от своих взглядов. Тогда официозу тоже жалко было времени на анализ взглядов оппонентов.
Синельников.рх

Вы не правы.
Тогда с оппонентами очень тщательно работали.
И сожгли Бруно на костре совсем за другое - за принадлежность к еретической секте.

Vallav в сообщении #271597 писал(а):

Всетаки, зависимость скорости света от напряженности
электростатичекого поля - Вам следует привести.
Иначе - болтали, болтали, а чего болтали...

Энный раз показываю чем я распологаю: скорость света в электросфере Земли на поверхности Земли -- 299 792 км/сек; скорость света, определенная по аберрации, которая является скоростью ~ в миллионе километров от Земли, где наряженность поля значительно меньше чем на Земле -- 299640 км/сек; средняя скорость света на диаметре Земной орбиты, где напряженность поля из-за близости Солнца на порядки больше чем на Земле -- 300870 км/сек. Из этих данных можно сделать вывод только о повышении прямой зависимости скорости света от напряженности поля. Может Вы по приведенным данным сможете дать более точную зависимость?
Синельников.

[Xey]

Yakov-Chin в сообщении #271575 писал(а):

Xey в сообщении #271472 писал(а):

(из-за встречного движения отражателя, свет лампочки быстрее отразится от левого края отражателя, и волновой фронт на левом краю опередит фронт на правом. Луч пойдет с наклоном в сторону движения).

Возникает вопрос , как будете проверять наклон?

Этот "железный" факт подтверждается работой оптических приборов. Юстировка не уходит ни днем ни ночью , ни зимой ни летом (т.е. при изменениях направления движения).

А вот автор до сих пор ничем не подтвердил свое сообщение об якобы обнаруженной им ошибке в описании эксперимента Майкельсона. Да вообще то он уже и не настаивает на этом.

[Vallav]

SINELNIKOF в сообщении #271659 писал(а):

Цитата:

Тогда с оппонентами очень тщательно работали.
И сожгли Бруно на костре совсем за другое - за принадлежность к еретической секте.

У Вас - тщательно - синоним с "добрые дяденьки и очень гуманно обращались с подсудимыми"?
Вроде раньше было - тщательно - значит аккуратно и детально разбираться с проблемой.

SINELNIKOF в сообщении #271659 писал(а):

Энный раз показываю чем я распологаю: скорость света в электросфере Земли на поверхности Земли -- 299 792 км/сек; скорость света, определенная по аберрации, которая является скоростью ~ в миллионе километров от Земли, где наряженность поля значительно меньше чем на Земле -- 299640 км/сек; средняя скорость света на диаметре Земной орбиты, где напряженность поля из-за близости Солнца на порядки больше чем на Земле -- 300870 км/сек. Из этих данных можно сделать вывод только о повышении прямой зависимости скорости света от напряженности поля. Может Вы по приведенным данным сможете дать более точную зависимость?
Синельников.

Энный раз спрашиваю одно и то же - где у Вас величина
напряженности электростатического поля, для которой
приведены эти скорости?
Поясняю - нужно - величина напряженности такая то -
скорость света - такая то.
И Ваше объяснение - почему эта зависимость до сих пор
не обнаружена лабораторно.

[SINELNIKOF]

Vallav в сообщении #271683 писал(а):

Энный раз спрашиваю одно и то же - где у Вас величина
напряженности электростатического поля, для которой
приведены эти скорости?
Поясняю - нужно - величина напряженности такая то -
скорость света - такая то.
И Ваше объяснение - почему эта зависимость до сих пор
не обнаружена лабораторно.

Похоже что наша дискуссия исчерпала себя и зашла в тупик.
Предлагаю несколько сменить ракурс.

Разберем такую ситуацию.
Из точки А в сторону точки В через равные промежутки времени Т, со скоростью $V$ выезжают велосипедисты. Из точки В навстречу велосипедистам и от них со скоростью $v$ движутся два пешехода. Определите пожалйста какова скорость сближения велосипедистов со встречным и попутным пешеходами? Какова скорость велосипедистов относительно встречного и попутного пешеходов? Какова скорость велосипедистов в ИСО встречного и попутного пешеходов? Какова разница и в чем сходство между скоростью сближения велосипедистов с встречным пешеходом, скоростью велосипедистов относительно встречного пешехода, а также скорости велосипедистов в ИСО встречно пешехода. Определите пожалуйста так же периоды проезда велосипедистов мимо неподвижной точки В, мимо встречного и попутного пешеходов?
Синельников.

[Yakov-Chin]

SINELNIKOF в сообщении #271708 писал(а):

Разберем такую ситуацию.
Из точки А в сторону точки В через равные промежутки времени Т, со скоростью выезжают велосипедисты. .......Определите пожалуйста так же периоды проезда велосипедистов мимо неподвижной точки В, мимо встречного и попутного пешеходов?
Синельников.

А, откуда взялись попутные пешеходы, они же вышли навстречу?

-- Вт дек 15, 2009 21:58:55 --

Xey в сообщении #271665 писал(а):

Этот "железный" факт подтверждается работой оптических приборов. Юстировка не уходит ни днем ни ночью , ни зимой ни летом (т.е. при изменениях направления движения).

Вы предлагаете измерить наклон. Хотелось бы узнать как это проверяли на опыте или как Вы собираетесь его обнаружить? Ведь тогда прийдется согласится, что при движении прямые углы не сохраняются.

[Vallav]

SINELNIKOF в сообщении #271708 писал(а):

Похоже что наша дискуссия исчерпала себя и зашла в тупик.

То есть, ничего путного в подтверждение Ваших
заявлений о том, что скорость света зависит от напряженности электростатического поля - Вы привести
не можете?

[petrovich1964]

Vallav в сообщении #271729 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #271708 писал(а):

Похоже что наша дискуссия исчерпала себя и зашла в тупик.

То есть, ничего путного в подтверждение Ваших
заявлений о том, что скорость света зависит от напряженности электростатического поля - Вы привести
не можете?

Точнее говоря это Вам нечем возразить.

[EEater]

petrovich1964 в сообщении #271753 писал(а):

Точнее говоря это Вам нечем возразить.

Против голословных заявлений - всегда нечем возразить...

[SINELNIKOF]

Vallav в сообщении #271729 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #271708 писал(а):

и
Похоже что наша дискуссия исчерпала себя и зашла в тупик.

То есть, ничего путного в подтверждение Ваших
заявлений о том, что скорость света зависит от напряженности электростатического поля - Вы привести
не можете?

Мы оба стали повторяться, и перестали понимать друг друга. Продолжение спора будет напоминать испорченную пластинку.

А о скоростях сближения, относительных и в определенной ИСО, сходстве и разнице между ними Вы поговорить не хотите? Из просмотра Вашего сайта, я сделал вывод, что эта тема Вам близка.
Синельников.

[Xey]

SINELNIKOF в сообщении #271759 писал(а):

поговорить не хотите?

Может сначала почитаем , например, об электрооптическом эффекте?

[SINELNIKOF]

R-o-m-e-n в сообщении #271647 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #271643 писал(а):

По каким то мифическим причинам в принципе мог бы замедляться ход часов, но никак не времени, как это решил Эйнштей. Но в таком случае в показаниях часов надо всего лишь учесть их замедление. И только.

Вы сами себе противоречите. Вы допускаете замедление процессов, но не допускаете замедление времени. А как Вы время определяете? Или Вы время возводите в абсолют?

Замедление хода часов -- это не замедление временни. Часы могут отставать, или спешить из-за расбалансировки маятника, но это не говорит о замедлении и ускорении времени. Время абсолютно. И если бы даже движущиеся часы шли медленне, хотя на самом деле этого нет, то и тогда, при определении времени, надо было бы делать поправку замедление, а не считать, что замедлилось само время.

R-o-m-e-n в сообщении #271647 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #271643 писал(а):

Они объяснили положительные результы этих опытов вращательным движением их интерферометров

Естественно, ведь принципы относительности при вращении не работают.

В опыте ММ лучи света зигзагообразно обходят каждое плече интерферометра в 1,5 м туда и обратно по четыре раза. Майкельсон и Морли выпрямлют эти лучи света и рассматривают их как прошедшие плечи прибора по 12 м туда и обратно по одному разу. Аналогично мы правомочны выпрямить ломанные траектории встречных лучей света в опыте Саньяка, и рассматривать их как прошедшие прямолинейные плечи, направленные в противоположные стороны. После этого опыт Саньяка и опыт Майкельсона выглядят совершенно идентично. Различие только в том что интерферометр Майкельсона не движется относительно окружающей электросферы Земли, в которой распространяются световые волны, а интерферометр Саньяка движется. Поэтому в опыте ММ эфирного ветра нет, а в опыте Саньяка есть, а не потому что движение интерферометра Саньяка именно вращательное.
Синельников.