Исходные предположения: существует некоторая "эфирная" инерциальная система отсчёта, в которой свет распространяется во всех направлениях со скоростью
.
1) Вы собственноручно убедились, что скорость движения произвольной ИСО относительно "эфирной" ИСО нельзя определить, измеряя скорость света в движущейся ИСО в противоположных направлениях, так как эту скорость
всегда можно сделать равной
, соответствующим способом синхронизировав часы.
2) При
скорость света в направлении, перпендикулярном предполагаемому эфирному ветру, равна
. Можете проделать вычисления для других направлений, ничего сложнее теоремы косинусов там не предвидится.
3) В рассматриваемом нами опыте часы в движущейся системе синхронизированы именно так, чтобы скорость эфирного ветра равнялась
, поэтому в ней свет во всех направлениях распространяется со скоростью
. Поэтому за время
по движущимся часам он проходит расстояние
.
Все началось с того что в опыте ММ не смогли определить движение системы отсчета связанной с Землей, то есть самой Земли, в "эфирной" системе отсчета, в которой распространяются световые волны. Из этого факта следует простой логичный вывод, что в опыте ММ Земля не движется относительно окружающего ее эфира и этому надо искать объяснение. Но факт движения Земли относительно окружающего эфира был настолько очевиден, что отсутствию эфирного ветра в опыте ММ нашли не естественное экстравагантное объяснение, а именно продольное сжатие движущихся тел. Из этого факта получили преобразования Лоренца, а из них уже замедление времени и увеличение массы. И пошла эта круговерть со столетней возней вокруг парадоксов СТО.
-- Вс дек 13, 2009 21:39:05 --Сначалва Вы делаете совершенно правильный вывод: при наличии ветра скорость самолета относительно Земли уменьшается, поэтому время прохождения им прежнего расстояния увеличивается. Затем Вы, по меткому выражению Галины, ловким движением руки вслед за Эйнштейном следствие возводите в ранг причины и утверждаете, что замедляется само время
Я пока никаких выводов не делал, только сказал, что процесс написания совместной статьи замедлился из-за того, что обмен сообщениями теперь занимает больше времени. Ни один из авторов не может продолжить работу, не получив от соавтора очередное сообщение. Вы это замедление отрицаете?
А что такое "само время"?
Как можно отрицать очевидное, это могут делать только релятивисты. Замедление процесса действительно происходит, но причина этого налицо. Скорость самолета постоянна относительно воздушной массы. Но из-за ветра скорость самолета относительно земли уменьшается. Вы вслед за Эйнштейном относительно света должны сделать вывод, что скорость самолета относительно Земли постоянна. Тогда замедление процесса вам как и Эйнштейну придется объяснять релятивистскими эффектами, а именно сокращение расстояния между соавторами и замедлением времени.
А время абсолютно, одинаково течет во всех точках вселенной независимо от того измеряет его кто-то секундомером или нет. Но измерять и изучать время мы можем только сравнивая длительность наблюдаемого процесса с длительностью кого-либо изученного процесса. То есть время абсолютно, но в любом эксперименте и в повседневной жизни мы можем иметь дело только с относительным временем. Своим полетом куда бы не было на сверхскоростной ракете Вы никак не можете повлиять на ход времени в пунктах куда Вы летите или откуда вылетели.
И еще исходя из Вашего примера с самолетиком следует, что релятивистские эффекты (замедление времени, уменьшение размеров и увеличение массы) должны происходить и при обычных скоростях, а не только при соимзмеримых со скоростью света.
Они и происходят, но настолько малы, что
с большим трудом поддаются измерению. Только нужно понимать, что это означает, а не вопить, что "этого не может быть, потому что не может быть". Насчёт массы: физики пришли к выводу, что представления о росте массы являются следствием некорректной интерпретации. Растёт не масса, а кинетическая энергия. Но путаница по этому вопросу в литературе осталась и ещё долго будет продолжаться.
Вообще, как я понимаю, эти протесты против СТО и ОТО возникают главным образом из-за того, что эти теории противоречат "здравому смыслу", основанному на чисто бытовом опыте. Но в быту нам не приходится иметь дело с объектами, движущимися с очень большими скоростями, поэтому бытовой опыт ничего нам об этом не говорит. Вообще практически вся современная физика построена на представлениях, противоречащих этому пресловутому "здравому смыслу". Но что поделаешь, если физики столкнулись с объектами и процессами, которые на уровне бытовых представлений описать невозможно? Попробуйте хоть на секунду вообразить, что физики не кретины, а весьма квалифицированные специалисты.
Правильнее сказать: релятивистские эффекты никак не поддаются измерению, потому что они не существуют, а являются плодом больного воображения Эйнштейна. Что масса не меняется релятивисты уже признали, не далек тот час когда откажутся и от всех остальных.
Наука это тот же быт, только на более высоком уровне, с более глубоким рассмотрением большего числа фактов. Но в науке как и в быту одни факты не должны противоречить другим.
Синельников.