Химия сложнее физики, намного

[gris]

nestoklon писал(а):

вы бы ещё матфизику с физматом сравнили

Или мехмат с матмехом.

Для меня это вообще не вопрос. В школе я химию не любил больше, чем физику. О чём ещё можно говорить? По физике понимал около 78% материала, а по химии 47%. По химии учебники были всегда толще. Химичка была злющая и была нашей классной и постоянно до меня докапывалась. Но хорошая на самом деле.
Про химию народ всегда плохо говорит: "отправили на химию", "колбаса сплошная химия", "нахимичили тут", "химия,химия, вся заставка синяя" (про синий экран смерти, сам давно уж не видал, слава БГ (не Гребенщикову!)). Химия сложнее и всё тут.

[nestoklon]

gris в сообщении #253592 писал(а):

По физике понимал около 78% материала, а по химии 47%.

В школьной физике вам было не всё понятно? Однако, я был о вас лучшего мнения.

Один мой хороший знакомый -- профессиональный математик кстати любил лечить (давно его не видел, может сейчас перестал), что физика гораздо сложнее математики. Объяснял это тем, что математике можно выучить даже попугая (приводил в пример себя), а вот физика -- там думать надо. Рассказывал страшную историю как выучил учебник по квантам чтобы их родимые сдать.

На этутему есть хороший комикс.

[Maslov]

nestoklon в сообщении #253600 писал(а):

Химия сложнее и всё тут.

Конечно, сложнее. В физике даже слова все какие-то малосолидные. Другое дело - химия.
транс-9,13-Диметил-7-(1,1,5-триметилциклогексен-5-ил-6)-нонатетраен-7,9,11,13-ол - это же звучит.
(Если что, это витамин А).

[gris]

"-- Кто ещё не понимает, что такое электрический ток? Уж долбили, долбили в седьмом классе!
-- Я не понимаю, что такое электрический ток!
Ля-ля-ля-ля-ля-я-я-ля-ля-ля... Э-э-это не со-о-он "(С).
У меня были свои критерии понимания :псевдоскромно:

[nestoklon]

gris в сообщении #253605 писал(а):

"-- Кто ещё не понимает, что такое электрический ток? Уж долбили, долбили в седьмом классе!
-- Я не понимаю, что такое электрический ток!
Ля-ля-ля-ля-ля-я-я-ля-ля-ля... Э-э-это не со-о-он "(С).
У меня были свои критерии понимания :псевдоскромно:

Хм... А что по таким ужасно жёстким критериям вы не понимали в химии?

Maslov в сообщении #253604 писал(а):

Конечно, сложнее.

Это были не мои слова.

Maslov в сообщении #253604 писал(а):

В физике даже слова все какие-то малосолидные.

Да и формулы убогие. Ну что за $H\psi=E\psi$? И что тут решать?

[gris]

nestoklon, да уж не помню. Я в школе хотел все предметы уложить в аксиоматическое ложе. Наподобие геометрии. С химией не получалось. На самом деле на неё просто времени не оставалось.
Я вот ещё что подумал. Ведь у человека посредством электрических импульсов управляются мышечные движения. А память и соображалка вся основана на химических реакциях. Более сложное более сложным и управляется.
А вообще - что значит сложнее? Для обучения, для расчётов, для исследования?
Или же сложнее по структуре, по организации. Химию и физику надо понимать не как предметы и даже не как науки, а как нечто такое, что имел в виду geomath, когда замутил тут эту дискуссию.

Комикс прикольный, полюбовался, конечно.

[nestoklon]

gris. а вы комиксом полюбовались? Он ведь именно про это.

[Maslov]

gris в сообщении #253615 писал(а):

Ведь у человека посредством электрических импульсов управляются мышечные движения. А память и соображалка вся основана на химических реакциях.

Осталось только понять, как в эти химические реакции вклинивается сознание

[gris]

Maslov, я думаю, что сознание (не наше с вами, я уж не буду упоминать всуе чьё) некоторое время выбирало способ своего существования в живом организме. И сочло электрическую физику слишком простой, выбрав таки химию.
Человек, строя модель сознания в виде компьютера, выбрал более простую модель, используя электрические схемы и магнитные гистерезисы в качестве строительного материала. Но уже подошёл к пределу и с неизбежностью обращается к химической организации хранения и обработки данных. И скорее бы, ибо этот гудёж непрерывный задолбал уже. Особенно у AMD.

[geomath]

gris в сообщении #253615 писал(а):

Я вот ещё что подумал. Ведь у человека посредством электрических импульсов управляются мышечные движения. А память и соображалка вся основана на химических реакциях. Более сложное более сложным и управляется.
А вообще - что значит сложнее?

Наверное, это правильная мысль. И тогда сложное можно определить как то, что открывается и осваивается позже, чем простое. Скажем, сначала человек овладел теплотой и только потом атомной энергией, а не наоборот. Еще пример. Говорят, что во Вселенной полно темной материи, которой в разы больше, чем обычного вещества. Сейчас (пока) ею занимаются физики (астрофизики). Но возможно, придет время, когда ею займутся и химики, и даже химики-органики. Ибо возможно, что состоит эта материя не просто из элементарных частиц, а из какого-то подобия атомов.

http://lenta.ru/news/2009/09/22/darkmatter/ писал(а):

В рамках новой теории ученые предлагают, что частицы темной материи не являются элементарными частицами. Вместо этого их нужно рассматривать как темные атомы, состоящие из темных протонов и темных электронов, которые удерживаются в атоме темным аналогом электромагнетизма.

Если эту идею продолжить, то почему бы темной материи не состоять из молекул...

http://lenta.ru/news/2009/10/20/dark/ писал(а):

Кроме этого ученые смогли вычислить примерную массу частиц темной материи. По их подсчетам, она составляет 25-30 гигаэлектронвольт. Для сравнения, масса нейтрона - около 940 мегаэлектронвольт.

Значит, если я не ошибаюсь, молекулярная масса темной материи составляет примерно 25-30 г/моль. На что это похоже? Это похоже на легкие углеводороды, на газ. Правда, я лично подозреваю, что она похожа скорее не на газ, а нефть или на газойль, т.е. молекулярная масса ее должна быть раз в 10 больше.

[Maslov]

gris в сообщении #253638 писал(а):

я думаю, что сознание (не наше с вами, я уж не буду упоминать всуе чьё) некоторое время выбирало способ своего существования в живом организме. И сочло электрическую физику слишком простой, выбрав таки химию.

А может не химию, а какой-то из более высоких уровней организации?

gris в сообщении #253638 писал(а):

Человек, строя модель сознания в виде компьютера, выбрал более простую модель, используя электрические схемы и магнитные гистерезисы в качестве строительного материала.

Мне кажется, человек не на что такое не замахивался, а просто взял и собрал калькулятор из того, что под рукой оказалось.

[nestoklon]

gris в сообщении #253615 писал(а):

Химию и физику надо понимать не как предметы и даже не как науки, а как нечто такое, что имел в виду geomath, когда замутил тут эту дискуссию.

Не могу я сравнивать несравнимые вещи. В таком понимании сложности мы выкидываем концептуальную сложность -- то, какое количество информации содержится в том или ином предмете "в сжатом виде".
Не могу согласиться и со сложностью организации. Физика такая простая не потому, что простая, а потому что её пришлось сформулировать максимально просто. Чтобы хоть что-то кому-то понятно было.
Или вы понимаете сложность в смысле большого количества информации которую надо учитывать? Так в этом смысле весь функциональный анализ на голову проще школьной биологии.

gris в сообщении #253638 писал(а):

Человек, строя модель сознания в виде компьютера

Человек не модель сознания строил, а калькулятор. Который постепенно становился всё сложнее и сложнее.

gris в сообщении #253638 писал(а):

Но уже подошёл к пределу и с неизбежностью обращается к химической организации хранения и обработки данных.

Угу. Вот только приближаемся мы к этому пределу почему-то той стороны с которой мы к нему приближаемся, а не с другой. =)

[Maslov]

geomath в сообщении #253646 писал(а):

тогда сложное можно определить как то, что открывается и осваивается позже, чем простое. Скажем, сначала человек овладел теплотой и только потом атомной энергией, а не наоборот.

Я думаю, раньше открывается и осваивается то, что разглядеть легче. Вирусы, например, существенно проще, чем "полноценная" клетка, но уж больно маленькие

[gris]

Я признаю, что гораздо более простодушен, чем участвующие в этом обсуждении господа с их изощрённым остромыслием, поэтому я не в силах уловить иронию в некоторых их словах, которые мне кажутся вполне искренними и достоверными.
Физика по своему определению изучает процессы, явления и объекты, лежащие в самой основе мироздания. Это не делает её более сложной или более простой, более важной или менее значимой, чем химия или биология, которые опять же по определению своему изучают процессы, явления и объекты более высокой организации.
Смейтесь над моими наивными представлениями, но я всё равно уверен, что благозвучность мелодии нельзя свести только к соотношениям высот нот, извлекаемых из инструмента.

Они объединились, клюя. А вот я на вас Виктора Ширшова!!! На помощь, соратник!

[Maslov]

gris в сообщении #253656 писал(а):

Они объединились, клюя.

Где клюя-то? Кого клюя? Уже и спросить нельзя, да?
А на тему простоты вспоминается хрестоматийная фраза: "Конечно, товарищу Хунте, как бывшему иностранцу и работнику церкви, позволительно временами заблуждаться, но вы-то, товарищ Ойра-Ойра, и вы, Федор Симеонович, вы же простые русские люди!"