[Цирк] Исследование равенства Ферма

[victor_sorokin]

Исследование равенства Ферма

Прежде чем приступить к изложению темы, я ознакомлю моих читателей с ультиматумом, который мне предъявил модератор PAV в моей теме «Великая теорема Ферма. Классическое доказательство» в Пн окт 19, 2009 10:23:46 (требования и оценки пронумерованы мною)

«1) Довольно переливать из пустого в порожнее.
2) Виктор Сорокин, Ваши дырявые доказательства, в которых участники немедленно после опубликования обнаруживают явные пропуски или ошибки, уже утомили.
3) То же обстоятельство, что Вы сами не указываете на эти пробелы, я интерпретирую как сознательный обман и отнимание времени у участников.
4) Учитывая сложившуюся у Вас на форуме репутацию,
5) если Вы захотите представить еще какое-нибудь доказательство, то оформите его отдельной темой, для случая $n=3$ и со всеми необходимыми подробностями, без единого пропуска, без "этот случай рассматривается аналогичным образом" и без единой арифметической ошибки.
6) Проверяйте и перечитывайте свой пост хоть десять, хоть сто раз, чтобы быть уверенным, что ошибок нет,
7) поскольку если хоть что-то будет обнаружено, то в дальнейшем публиковаться на форуме по поводу ВТФ Вам будет запрещено»

и которому я обязан неукоснительно подчиняться («В чужой монастырь…», «Хозяин – барин» и т.п.). Однако считаю себя вправе прояснить суть требований (без чего выполнить их невозможно). Итак, по порядку.

1) Не могу знать, что в моих текстах «пустое» и «порожнее». Приведите пример.
2) Не доказательства, а, как я не раз предупреждал, проекты доказательств. Пробелы же в проекте – дело естественное. И если бы их не было, то и делать мне на форуме было бы нечего.
Впрочем, требование не делать ошибок и не допускать пробелы означает ЗАПРЕТ НА ДИСКУССИЮ. И ныне в России это государственная доктрина, являющаяся самым гениальным открытием в третьем тысячелетии: «Дума (читай и форум) – не место для дискуссии!!!»
Хотя виртуальный форум, в отличие от Думы, УТОМИТЬ может только при активном желании участника: утомляет – не читай!
3) Интересно было бы знать, почему пропуск (преднамеренный или по оплошности) в изложении считается «как СОЗНАТЕЛЬНЫЙ обман и отнимание времени у участников»! (Очень напоминает обвинение в шпионаже миллионов советских граждан в 30-е годы.) И как можно отнять время по Интернету?!…
4) Я дорожу репутацией только МОЕГО читателя – умного, терпимого, любознательного.
5) Это означает запрет на использование символа $n$ и замену его во всех текстах на символ $3$. Требование смешное, но выполнимое.
6) Уайлс перечитывал свое доказательство более ста раз, однако это от ошибки его не уберегло. Мало ошибается только тот, кто ничего не делает. Например, в своих доказательствах ВТФ Shwedka не ошиблась ни разу. Ну и что?…
7) Это требование означает запрет на любые гипотезы на тему ВТФ, ибо все они до сего дня ошибочны. И не только на гипотезы, но и на всякие ассоциации и нестрогие рассуждения. И остается жалкая, выхолощенная наука. Бедные форумчане…

Однако перейду к делу.

Допустим, что
1°) $A^3+B^3=C^3$, где простое $3>2$ и $A$ (или $B$) не кратно $3$. Тогда
2°) $A^3=(C-B)P$, где
3°) $C-B=a^3$ и $P=p^3$.

4°) Рассмотрим равенство 1° в системе счисления по простому основанию $e>1$, являющемуся простым делителем числа $C-B$ из 2°.

5°) С помощью умножения равенства 1° на соответствующее число $d^{3^2}$ (которое существует, но доказательство здесь не рассматривается) преобразуем $3$-значное окончание числа $B$ (в базе $e$) в 1. Важно, что от этой операции число $P$ остается $3$-ой степенью.

6°) Число $C-B$ теперь оканчивается на $3$ нуля, из чего следует, что $3$-значное окончание числа $C$ равно 1.

7°) Учитывая значения $3$-значных окончаний чисел $C$ и $B$ (равные 1) и что число слагаемых в многочлене $P$ равно $3$, мы видим, что $3$-значное окончание числа $P$ равно сумме $3$ единиц, т.е. числу $3$, которое, заметим, меньше числа $e^2$.


Следующий шаг имеет множество вариантов, из которых большинство наверняка безнадежны, и потому из-за угрозы закрытия темы их не привожу. Верное продолжение будет опубликовано после проверки.

[AD]

victor_sorokin в сообщении #253155 писал(а):

Уайлс перечитывал свое доказательство более ста раз, однако это от ошибки его не уберегло.

С этого места по-подробнее, пожалуйста.

[Mathusic]

victor_sorokin в сообщении #253155 писал(а):

Однако перейду к делу.

Допустим, что
1°) $A^3+B^3=C^3$, где простое $3>2$ и $A$ (или $B$) не кратно $3$. Тогда
2°) $A^3=(C-B)P$, где
3°) $C-B=a^3$ и $P=p^3$.

Второй пункт неверен. Если число куб, то необязательно, что любое его разложение на два множителя есть произведение кубов.
$8=2^3=2 \cdot 4$

[yk2ru]

Mathusic в сообщении #253314 писал(а):

victor_sorokin в сообщении #253155 писал(а):

Однако перейду к делу.

Допустим, что
1°) $A^3+B^3=C^3$, где простое $3>2$ и $A$ (или $B$) не кратно $3$. Тогда
2°) $A^3=(C-B)P$, где
3°) $C-B=a^3$ и $P=p^3$.

Второй пункт неверен. Если число куб, то необязательно, что любое его разложение на два множителя есть произведение кубов.
$8=2^3=2 \cdot 4$

В данном случае наверное подразумевается, что
$8=1^3 \cdot 2^3$

[Mathusic]

yk2ru в сообщении #253333 писал(а):

Mathusic в сообщении #253314 писал(а):

victor_sorokin в сообщении #253155 писал(а):

Однако перейду к делу.

Допустим, что
1°) $A^3+B^3=C^3$, где простое $3>2$ и $A$ (или $B$) не кратно $3$. Тогда
2°) $A^3=(C-B)P$, где
3°) $C-B=a^3$ и $P=p^3$.

Второй пункт неверен. Если число куб, то необязательно, что любое его разложение на два множителя есть произведение кубов.
$8=2^3=2 \cdot 4$

В данном случае наверное подразумевается, что
$8=1^3 \cdot 2^3$

Нет. Там конкретное разложение.

[venco]

Mathusic в сообщении #253314 писал(а):

Второй пункт неверен.

Верен, если $A,B,C$ - взаимно простые, и $A$ не кратно трём.
И даже если домножить всё на девятую степень, то второй пункт останется верен.

Пока там всё правильно, хоть местами и необоснованно сложно изложено. Проблема в этом:

victor_sorokin в сообщении #253155 писал(а):

Следующий шаг имеет множество вариантов, из которых большинство наверняка безнадежны

[PAV]

victor_sorokin в сообщении #253155 писал(а):

2) Не доказательства, а, как я не раз предупреждал, проекты доказательств. Пробелы же в проекте – дело естественное. И если бы их не было, то и делать мне на форуме было бы нечего.
Впрочем, требование не делать ошибок и не допускать пробелы означает ЗАПРЕТ НА ДИСКУССИЮ. И ныне в России это государственная доктрина, являющаяся самым гениальным открытием в третьем тысячелетии: «Дума (читай и форум) – не место для дискуссии!!!»
Хотя виртуальный форум, в отличие от Думы, УТОМИТЬ может только при активном желании участника: утомляет – не читай!
3) Интересно было бы знать, почему пропуск (преднамеренный или по оплошности) в изложении считается «как СОЗНАТЕЛЬНЫЙ обман и отнимание времени у участников»! (Очень напоминает обвинение в шпионаже миллионов советских граждан в 30-е годы.) И как можно отнять время по Интернету?!…

Я вот эти два пункта прокомментирую и оставим на этом спор. Ваши пробелы, на которые неоднократно указывали участники, так часты, что возникает стойкое ощущение, что Вы вообще не проверяете и не читаете свои посты прежде чем их выкладывать. Возможно, считаете это ниже своего достоинства, не знаю. Но в любом случае это просто неуважение к другим участникам, потому что они вынуждены проделывать техническую работу, которую должен делать автор текстов. По первости на это можно закрывать глаза, но так как у Вас это вошло в систему, то лично к Вам теперь предъявляются повышенные требования по математическому качеству текстов.

Оказывается, мы имеем дело с "проектами". Это отчасти меняет дело, хотя и демонстрирует, что до сих пор Вы сознательно вводили участников в заблуждение. Потому как в Ваших постах неоднократно можно было встретить гордые фразы вроде "ВТФ полностью доказана", "Это завершает доказательство" и т.д. И эти фразы звучали гораздо громче и заметнее, чем Ваши "предупреждения". Да, собственно, сама последняя тема называлась "Классическое доказательство", а вовсе там не какой-то скромный "проект". Разумеется, читатели воспринимали это так же, как и прочие темы в этом разделе - как завершенное доказательство, предлагаемое вниманию критиков, и начинали находить в них пробелы и, естественно, возмущаться. Надо было просто честно предупредить, что Вы и не собираетесь закрывать эти пробелы, а ждете верных последователей, которые доведут все до ума. Тогда и вопросов и претензий было бы гораздо меньше.

Разумеется, к "проектам доказательств" требования будут слабее, чем к "доказательствам", но тогда они должны быть четко и везде помечены как проекты. Короче, я хочу, чтобы Вы вели себя честно и писали правду. Если Вы приводите утверждение - тогда должны доказать его или привести ссылку на доказательство. А если доказательства не имеется, то это должно быть помечено как Ваша гипотеза, которую Вы доказывать не собираетесь, а предоставляете это "заинтересованным лицам". Если таковые найдутся, конечно. И должно быть явно указано, что предложенный текст является доказательством ВТФ с точностью до таких-то утверждений, доказательствами которых автор не обладает. И эти пробелы не должны быть тихо скрыты в тексте в надежде, что их никто не заметит, а четко обозначены. Такое поведение будет этичным, в отличие от того, что наблюдалось до сих пор.

[shwedka]

Как лицо замешанное, вложу и свои три копейки.
Для меня отыскивание ошибок и пробелов в сочинениях victor_sorokin является веселым и развлекательным времяпрепровождением. Мне думается, что для многочисленных зрителей происходяшщее воспринимется как парная клоунада, где victor_sorokin
играет роль клоуна рыжего, а я клоуна белого.
Я не имею ничего против попыток victor_sorokin , или кого иного either, доказывать ВТФ, хотя, конечно, можно было бы найти и более полезное для себя или общества занятие. От чего я прилюдно зверела, так это от победительского апломба, совмещенного с детскими ошибками. Надеюсь, что если victor_sorokin продолжит свои игры, то он будет внимательнее свои сочинения читать и более критично к ним относиться. А я останусь верным критиком, публике на забаву.

[victor_sorokin]

AD в сообщении #253236 писал(а):

victor_sorokin в сообщении #253155 писал(а):

Уайлс перечитывал свое доказательство более ста раз, однако это от ошибки его не уберегло.

С этого места по-подробнее, пожалуйста.

Подробнее читайте в документальной истории доказательства и ошибках в нем. Ошибки были онаружены уже после оглашения доказательства (где-то в году 1994-м).
Кроме того, читайте истории великих открытий: ошибки талантливых ученых - явление типичное. Мня эта документалистика уже не волнует - нет времени.

Mathusic в сообщении #253314 писал(а):

victor_sorokin в сообщении #253155 писал(а):

Однако перейду к делу.

Допустим, что
1°) $A^3+B^3=C^3$, где простое $3>2$ и $A$ (или $B$) не кратно $3$. Тогда
2°) $A^3=(C-B)P$, где
3°) $C-B=a^3$ и $P=p^3$.

Второй пункт неверен. Если число куб, то необязательно, что любое его разложение на два множителя есть произведение кубов.
$8=2^3=2 \cdot 4$

а вы учтите, что числа $C-B$ и $P$ ВЗАИМНОПРОСТЫЕ.

venco в сообщении #253339 писал(а):

Пока там всё правильно, хоть местами и необоснованно сложно изложено.

Не исключено. Однако новые соображения побуждают взять другое, значительно большее, число в качестве основания счисления.

PAV в сообщении #253351 писал(а):

victor_sorokin в сообщении #253155 писал(а):

2)
3) ...

Я вот эти два пункта прокомментирую и оставим на этом спор.

1) "спор"
- Господин модератор, я принципиально не СПОРЮ не только с администрацией сайта, но и вообще НИ С КЕМ.

2) "они вынуждены проделывать техническую работу, которую должен делать автор текстов".
- Я считаю, что НЕ вынуждены. Я ни от кого ничего не требую, читатели могут вынуждать только сами себя. Кроме того, я не раз обращался к читателям, чтобы они оценивали верность моих текстов прежде всего интуитивно, без точных расчетов, ибо в моих текстах я обращаю внимания читателя прежде всего на ЛОГИКУ ИДЕЙ; точный расчет – дело и второстепенное, и малоинтересное; точный расчет интересен разве лишь бухгалтеру-формалисту.

3) "к Вам теперь предъявляются повышенные требования по математическому качеству текстов".
- А это как раз то, на что я не претендую, особенно учитывая мою рассеянность в арифметике.

4) "Надо было просто честно предупредить, что Вы и не собираетесь закрывать эти пробелы, а ждете верных последователей, которые доведут все до ума".
- Не могу согласиться я с Вами и здесь. Я не раз говорил, что МОИ собеседники – это те, кто способен (или хотел бы быть способным) к восприятию эстетики логики. Я знаю, что такие люди исключительно редки, но именно они мне судьи, а я им слуга.

5) "предложенный текст является доказательством ВТФ с точностью до таких-то утверждений, доказательствами которых автор не обладает".
- И об этом я не раз говорил. Именно поэтому я не повторяю строгие доказательства базовых положений.

6) "эти пробелы не должны быть тихо скрыты в тексте в надежде, что их никто не заметит".
- А вот это то, что меня абсолютно не интересует – вводить кого бы то ни было в заблуждение.

[Someone]

victor_sorokin в сообщении #253441 писал(а):

Я не раз говорил, что МОИ собеседники – это те, кто способен (или хотел бы быть способным) к восприятию эстетики логики.

Да, я помню, Вы всегда так восторгаетесь своими ошибками. Для меня это выглядит так: (конец сообщения http://dxdy.ru/post2295.html#p2295).

[victor_sorokin]

Someone в сообщении #253510 писал(а):

victor_sorokin в сообщении #253441 писал(а):

Я не раз говорил, что МОИ собеседники – это те, кто способен (или хотел бы быть способным) к восприятию эстетики логики.

Да, я помню, Вы всегда так восторгаетесь своими ошибками. Для меня это выглядит так: (конец сообщения http://dxdy.ru/post2295.html#p2295).

Не ошибками, а идеями, и не только своими, но и кого-угодно (в частности, не раз и Вашими!).

victor_sorokin в сообщении #253441 писал(а):

4) "Надо было просто честно предупредить, что Вы и не собираетесь закрывать эти пробелы, а ждете верных последователей, которые доведут все до ума".
- Не могу согласиться я с Вами и здесь. Я не раз говорил, что МОИ собеседники – это те, кто способен (или хотел бы быть способным) к восприятию эстетики логики. Я знаю, что такие люди исключительно редки, но именно они мне судьи, а я им слуга.

Хочу добавить: самые ожидаемые мною ответы:
а) правдоподобно,
б) сомнительно,
в) интересно,
г) неинтересно,
д) "А вот контр-идея:"
И вот когда будет сказано: "весьма правдоподобно", можно переходить и к строгим расчетам. Элементарое доказательство ВТФ имеет смысл искать только таким образом.

[venco]

Someone в сообщении #253510 писал(а):

Да, я помню, Вы всегда так восторгаетесь своими ошибками. Для меня это выглядит так: (конец сообщения http://dxdy.ru/post2295.html#p2295).

У меня такое же мнение.

[victor_sorokin]

victor_sorokin в сообщении #253441 писал(а):

venco в сообщении #253339 писал(а):

Пока там всё правильно, хоть местами и необоснованно сложно изложено.

Не исключено. Однако новые соображения побуждают взять другое, значительно большее, число в качестве основания счисления.

Допустим, что
1°) $A^3+B^3=(A+B)3=C^3$, где простое $3>2$ и числа $A, B, C$ взаимнопростые.
Тогда, если $C$ не кратно $3$, то
2°) $A+B=c^3, R=r^3$,
а если $C$ кратно $3$, то
3°) $(A+B)3=c^3, \frac{R}{3}=r^3$.
4°) Кроме того, $A+B>C>A>B$ и число $R$ представимо в виде
5°) $R=(A+B)P+3A^{\frac{3-1}{2}}B^{\frac{3-1}{2}}$ (это выражение получается путем выделения разности квадратов из суммы одночленов, равноотстоящих от концов полинома в формуле разложения для простой степени).

Рассмотрим равенство 1° и особенно число $R$ (сначала для случая 2°) в системе счисления по основанию $A+B$.
6°) Прежде всего, числа $A$ и $B$ становятся однозначными (и по абсолютному значению равными).
А однозначное окончание $R^*$ числа $R$ – с учетом 6° – теперь равно последней цифре числа
7°) $R^*=0+3A^{3-1}=3A^2=0+3B^{3-1}=3B^2$.
А теперь учтите 2° и 4°.
………….
Интерпретация следует.

venco в сообщении #253518 писал(а):

Someone в сообщении #253510 писал(а):

Да, я помню, Вы всегда так восторгаетесь своими ошибками. Для меня это выглядит так: (конец сообщения http://dxdy.ru/post2295.html#p2295).

У меня такое же мнение.

Ошибка ошибке - рознь!
Есть ошибки восхитительные - НЕВАЖНО, кем допущенные. Ошибитесь красиво - и я Ваш поклонник!

[shwedka]

victor_sorokin в сообщении #253515 писал(а):

Хочу добавить: самые ожидаемые мною ответы:
а) правдоподобно,
б) сомнительно,
в) интересно,
г) неинтересно,
д) "А вот контр-идея:"

по странной прихоти судьбы, обычно Вы получаете ответ
е) Содержит грубую и банальную ошибку.
Почему бы? кто угадает?

victor_sorokin в сообщении #253519 писал(а):

7°) $R^*=0+3A^{3-1}=3A^2=0+3B^{3-1}=3B^2$

Знак проверьте!

[arqady]

Someone в сообщении #253510 писал(а):

victor_sorokin в сообщении #253441 писал(а):

Я не раз говорил, что МОИ собеседники – это те, кто способен (или хотел бы быть способным) к восприятию эстетики логики.

Да, я помню, Вы всегда так восторгаетесь своими ошибками. Для меня это выглядит так: (конец сообщения http://dxdy.ru/post2295.html#p2295).

Очень точно!