Исследование равенства Ферма
Прежде чем приступить к изложению темы, я ознакомлю моих читателей с ультиматумом, который мне предъявил модератор PAV в моей теме «Великая теорема Ферма. Классическое доказательство» в Пн окт 19, 2009 10:23:46 (требования и оценки пронумерованы мною)
«1) Довольно переливать из пустого в порожнее.
2) Виктор Сорокин, Ваши дырявые доказательства, в которых участники немедленно после опубликования обнаруживают явные пропуски или ошибки, уже утомили.
3) То же обстоятельство, что Вы сами не указываете на эти пробелы, я интерпретирую как сознательный обман и отнимание времени у участников.
4) Учитывая сложившуюся у Вас на форуме репутацию,
5) если Вы захотите представить еще какое-нибудь доказательство, то оформите его отдельной темой, для случая
и со всеми необходимыми подробностями, без единого пропуска, без "этот случай рассматривается аналогичным образом" и без единой арифметической ошибки.
6) Проверяйте и перечитывайте свой пост хоть десять, хоть сто раз, чтобы быть уверенным, что ошибок нет,
7) поскольку если хоть что-то будет обнаружено, то в дальнейшем публиковаться на форуме по поводу ВТФ Вам будет запрещено»
и которому я обязан неукоснительно подчиняться («В чужой монастырь…», «Хозяин – барин» и т.п.). Однако считаю себя вправе прояснить суть требований (без чего выполнить их невозможно). Итак, по порядку.
1) Не могу знать, что в моих текстах «пустое» и «порожнее». Приведите пример.
2) Не доказательства, а, как я не раз предупреждал, проекты доказательств. Пробелы же в проекте – дело естественное. И если бы их не было, то и делать мне на форуме было бы нечего.
Впрочем, требование не делать ошибок и не допускать пробелы означает ЗАПРЕТ НА ДИСКУССИЮ. И ныне в России это государственная доктрина, являющаяся самым гениальным открытием в третьем тысячелетии: «Дума (читай и форум) – не место для дискуссии!!!»
Хотя виртуальный форум, в отличие от Думы, УТОМИТЬ может только при активном желании участника: утомляет – не читай!
3) Интересно было бы знать, почему пропуск (преднамеренный или по оплошности) в изложении считается «как СОЗНАТЕЛЬНЫЙ обман и отнимание времени у участников»! (Очень напоминает обвинение в шпионаже миллионов советских граждан в 30-е годы.) И как можно отнять время по Интернету?!…
4) Я дорожу репутацией только МОЕГО читателя – умного, терпимого, любознательного.
5) Это означает запрет на использование символа
и замену его во всех текстах на символ
. Требование смешное, но выполнимое.
6) Уайлс перечитывал свое доказательство более ста раз, однако это от ошибки его не уберегло. Мало ошибается только тот, кто ничего не делает. Например, в своих доказательствах ВТФ Shwedka не ошиблась ни разу. Ну и что?…
7) Это требование означает запрет на любые гипотезы на тему ВТФ, ибо все они до сего дня ошибочны. И не только на гипотезы, но и на всякие ассоциации и нестрогие рассуждения. И остается жалкая, выхолощенная наука. Бедные форумчане…
Однако перейду к делу.
Допустим, что
1°)
, где простое
и
(или
) не кратно
. Тогда
2°)
, где
3°)
и
.
4°) Рассмотрим равенство 1° в системе счисления по простому основанию
, являющемуся простым делителем числа
из 2°.
5°) С помощью умножения равенства 1° на соответствующее число
(которое существует, но доказательство здесь не рассматривается) преобразуем
-значное окончание числа
(в базе
) в 1. Важно, что от этой операции число
остается
-ой степенью.
6°) Число
теперь оканчивается на
нуля, из чего следует, что
-значное окончание числа
равно 1.
7°) Учитывая значения
-значных окончаний чисел
и
(равные 1) и что число слагаемых в многочлене
равно
, мы видим, что
-значное окончание числа
равно сумме
единиц, т.е. числу
, которое, заметим, меньше числа
.
Следующий шаг имеет множество вариантов, из которых большинство наверняка безнадежны, и потому из-за угрозы закрытия темы их не привожу. Верное продолжение будет опубликовано после проверки.