Pointer писал(а):
Someone писал(а):
Pointer писал(а):
Следует так понимать, что приведённый "пассаж" про социализм автоматически обесценивает статью в целом. Спасибо, теперь буду знать, что книга не заслуживает доверия, если у неё грязная обложка.
Вообще-то, Вы могли бы заметить, что мой комментарий к указанной Вами статье начинается со слов "особо впечатляет", благодаря которым Вы могли бы догадаться, что моё отношение к остальной части статьи также является скорее негативным, чем восторженным.
Да, зря я так нечётко выразился.
Поясняю метафору: "книга" представляет фактическое содержание статьи, а "обложка" - её идеологический пафос.
Я о содержании статьи и говорю. Значительная её часть - этот самый "идеологический пафос", а остальное свидетельствует только об убогих представлениях классиков марксизма-ленинизма по обсуждаемому вопросу, поскольку автор повторяет высказывания классиков (и не может не повторять, даже если сам думает иначе).
Pointer писал(а):
Someone писал(а):
...каждая причина приводит к вполне определённому, однозначно определяемому следствию, что порождает строго детерминированную цепь событий; случайность же порождается пересечением таких детерминированных цепей.
Так оно и есть. С одним уточнением: "определяемому" здесь употребляется не в значении "узнаваемому" ("моделируемому"), а в значении "обусловленному".
Не понял, в чём состоит уточнение. Я не сказал "предсказываемому" или "рассчитываемому". Я сказал "определяемому" (той самой причиной, о которой идёт речь). Просто предложение содержит повтор с целью усиления утверждения. Система Лоренца хорошо демонстрирует разницу между детерминированностью и предсказуемостью, поэтому я понимаю разницу между этими понятиями.
Pointer писал(а):
То есть: причина обуславливает следствие, причём только одно.
Под "причиной" здесь логично понимать "состояние Реальности до момента наступления следствия".
На чем, собственно говоря, основана вера в то, что следствие только одно? Это крайность. Даже в логике это не так, а в физике тем более вопрос должен решаться экспериментом. Почему возможных следствий не может быть определённый спектр? А конкретная реализация выбирается из этого спектра случайно. Квантовая механика определённо свидетельствует в пользу такого варианта.
Pointer писал(а):
Someone писал(а):
В общем-то, такая вера в "железный" механический детерминизм ...
В общем-то, верующему человеку свойственно приписывать другим религиозное мировоззрение, веру. К счастью, есть люди, которые не верят, а мыслят.
Ну вот, я уже в верующие попал... Я ведь употребил термин "вера" вовсе не в религиозном смысле.
Pointer писал(а):
Someone писал(а):
Предположим, что мир действительно является строго детерминированным. Уверены ли Вы, что этот факт можно было бы экспериментально проверить? Мне трудно понять, как это можно было бы сделать. Котофеич совершенно прав, когда говорит о системах типа аттрактора Лоренца. Само наличие подобных систем делает проверку детерминированности безнадёжной: поскольку абсолютно точное воспроизведение начальных данных невозможно, а любое сколь угодно малое отклонение может очень быстро вырасти до полного изменения поведения системы, Вы не сможете отличить такую систему от системы, развитие которой идёт случайным путём.
Это может говорить лишь о том, что для подобных явлений невозможно (пока невозможно, либо невозможно в принципе) построить детерминированную
модель.
Ничего подобного. Система Лоренца - это
детерминированная модель. Тем не менее, она демонстрирует совершенно случайное поведение. Более того, статистическая модель подобной системы при определённых условиях может быть существенно более полезной, чем детерминированная. Что нам и демонстрирует статистическая физика.
Существование такого рода систем означает, что, если бы мир и был "железно" детерминированным, у нас были бы большие проблемы с проверкой этого. Скорее всего, вплоть до полной невозможности доказательства этой самой детерминированности.
Pointer писал(а):
Someone писал(а):
... Нейтроны все одинаковые, а продолжительность жизни у них существенно разная: одни распадаются в первые же секунды, другие могут прожить тысячи секунд. Если нейтроны действительно одинаковые, то это с детерминизмом как-то не вяжется. ...
Благодарю за хороший пример.
Нет, нейтроны
не одинаковые. Как минимум, они имеют различные пространственные координаты.
Употребление термина "одинаковые" по отношению к любым объектам означает игнорирование различий в координатах. В противном случае его употребление теряет смысл.
Pointer писал(а):
Someone писал(а):
Можно предположить, что нейтрон имеет скрытый параметр, определяющий его возраст.
А можно предположить, что "скрытый параметр" имеет континуум. Простая аналогия - минное поле. "Минное поле" на котором "подрываются" элементарные частицы.
Я о чем-то подобном говорил:
Someone писал(а):
Предположить, что момент распада определяется внешним воздействием, можно...
Но идея со скрытым параметром не пройдёт. Физики эту гипотезу проверяли всерьёз, поскольку высказывал её, если не ошибаюсь, А.Эйнштейн. Его на мякине провести было нельзя. Нету никаких скрытых параметров. Поэтому все воздействия такого рода должны быть наблюдаемыми и измеряемыми.
А как это сделать 
Ведь всегда есть возмущения и ошибки измерений. Ведь неустойчивость экспоненциальная и даже предельно малые ошибки, очень быстро приведут