Гауссов пучок

[R-o-m-e-n]

Comanchero в сообщении #243135 писал(а):

Ну нельзя это делать...Это совершенно различные физические процессы...

Ну, автор темы предложил аналогию из акустики. Я считаю, что она неправильная. Предложил в ответ свою. Тоже из акустики.

[Vallav]

R-o-m-e-n в сообщении #243137 писал(а):

Comanchero в сообщении #243135 писал(а):

Ну нельзя это делать...Это совершенно различные физические процессы...

Ну, автор темы предложил аналогию из акустики. Я считаю, что она неправильная. Предложил в ответ свою. Тоже из акустики.

Почему неправильная?
Звуковая волна может иметь фронт гауссова пучка.
Поэтому вполне правильная.
Будет гауссов пучек акустической продольной волны.
И, если происходит набег фазы на $\pi$
при прохождении перетяжки - будет несохранение
импульса.

[Comanchero]

Vallav в сообщении #243264 писал(а):

Звуковая волна может иметь фронт гауссова пучка.

Внимательно вдумайтесь в это выражение?

Сечение луча в резонаторе имеет гауссово распределение и это не значит, что это фронт волны-это распределение интенсивности...

[Vallav]

Comanchero в сообщении #243293 писал(а):

Vallav в сообщении #243264 писал(а):

Звуковая волна может иметь фронт гауссова пучка.

Внимательно вдумайтесь в это выражение?

Сечение луча в резонаторе имеет гауссово распределение и это не значит, что это фронт волны-это распределение интенсивности...

Не понял.
У гауссова пучка нет фронта волны?
Или звуковая волна не может иметь фронт волны
гауссова пучка?
Естественно, при этом звуковая волна будет гауссовым пучком.
Волна в резонаторе - это приблизительно гауссов пучек
( в некоторых случаях ).
Гауссов пучек - это приближенное решение волнового уравнения, неплохо описывающее сходящиеся/расходящиеся
пучки в волновом приближении. Стандартное и давно известное.
Речь идет о том, является ли опрережение по фазе в $\pi$ следствием приближения, сделанного при
решении или это опрережение по фазе есть и в точном решении ( следствие фокусировки пучка ).

Уточните, во что именно мне вдумываться.

[R-o-m-e-n]

Vallav в сообщении #243325 писал(а):

Или звуковая волна не может иметь фронт волны
гауссова пучка?

И какой же фронт у гауссова пучка?

[Vallav]

R-o-m-e-n в сообщении #243377 писал(а):

Vallav в сообщении #243325 писал(а):

Или звуковая волна не может иметь фронт волны
гауссова пучка?

И какой же фронт у гауссова пучка?

Вы не ответили - у гауссова пучка есть фронт?
У акустического гауссова пучка фронт - как у гауссова
пучка?

А какая именно форма у этой поверхности и как по поверхности
распределена амплитуда напряженности - вопрос
другой.

[R-o-m-e-n]

Vallav в сообщении #243378 писал(а):

Вы не ответили - у гауссова пучка есть фронт?

Мне этот ворос не задавали. Так что Вы ответьте на мой вопрос.

-- Пн сен 14, 2009 18:40:06 --

Vallav в сообщении #243378 писал(а):

У акустического гауссова пучка фронт - как у гауссова
пучка?

Смотря в каком месте. Получите хотя бы мысленно перетяжку на акустическом гауссовом пучке. И задайте этот вопрос себе.

-- Пн сен 14, 2009 18:43:07 --

R-o-m-e-n в сообщении #243381 писал(а):

А какая именно форма у этой поверхности и как по поверхности
распределена амплитуда напряженности - вопрос
другой.

Да в ней-то все и дело. Читайте пункт 2.1.2 приведенной Вами же статьи.

[Vallav]

R-o-m-e-n в сообщении #243381 писал(а):

Vallav в сообщении #243378 писал(а):

Вы не ответили - у гауссова пучка есть фронт?

Мне этот ворос не задавали. Так что Вы ответьте на мой вопрос.

Какая форма у фронта - я не знаю.
Мне достаточно, что она есть и у акустической волны
фронт - гауссова пучка.

R-o-m-e-n в сообщении #243381 писал(а):

Vallav в сообщении #243378 писал(а):

У акустического гауссова пучка фронт - как у гауссова
пучка?

Смотря в каком месте. Получите хотя бы мысленно перетяжку на акустическом гауссовом пучке. И задайте этот вопрос себе.

Получил. Задал.
Ответ - перетяжка как перетяжка. Фронт в самом узком
месте - плоский.
Естественно для синусоидального гауссова пучка а не
для импульса.
А Ваш ответ?

R-o-m-e-n в сообщении #243381 писал(а):

Vallav в сообщении #243378 писал(а):

А какая именно форма у этой поверхности и как по поверхности
распределена амплитуда напряженности - вопрос
другой.

Да в ней-то все и дело. Читайте пункт 2.1.2 приведенной Вами же статьи.

Прочитал.
Пункт довольно длинный.
Что именно Вы имели в виду - не догадался.
Может сообщите открытым текстом, без намеков?

[R-o-m-e-n]

Vallav в сообщении #243543 писал(а):

А Ваш ответ?

Вы никогда не получите акустический гауссов пучок с волнообразной несущей. Т.е. перетяжек не будет. Фронт будет только плоский. Вывод делайте сами.

[Vallav]

R-o-m-e-n в сообщении #243555 писал(а):

Vallav в сообщении #243543 писал(а):

А Ваш ответ?

Вы никогда не получите акустический гауссов пучок с волнообразной несущей. Т.е. перетяжек не будет. Фронт будет только плоский. Вывод делайте сами.

Не понял.
Вы имеете в виду - абсолютно точный гауссов пучек?
Так вообще ничего нельзя получить абсолютно точно.
Или невозможно получить сходящуюся акустическую волну? А это почему?
Откуда у Вас такая уверенность, что сходящаяся акустическая волна невозможна в принципе?

[R-o-m-e-n]

Vallav в сообщении #243587 писал(а):

Вы имеете в виду - абсолютно точный гауссов пучек?

Наплевать какой пучок по распределению. Я говорю о том, что Вы никогда не получите акустический пучок с перетяжками.

Vallav в сообщении #243587 писал(а):

Или невозможно получить сходящуюся акустическую волну? А это почему?
Откуда у Вас такая уверенность, что сходящаяся акустическая волна невозможна в принципе?

Ваша логика убивает. Вбили себе чего-то в голову, а меня спрашиваете уверен ли я в том, что Вы вбили себе в голову.

-- Вт сен 15, 2009 16:00:45 --

Vallav в сообщении #243587 писал(а):

Откуда у Вас такая уверенность, что сходящаяся акустическая волна невозможна в принципе?

Если бы Вы прочитали хоть один учебник по гидродинамике о течении в конфузоре (подсказка!!!), то не задавали бы таких глупых вопросов.

[Vallav]

R-o-m-e-n в сообщении #243609 писал(а):

Vallav в сообщении #243587 писал(а):

Вы имеете в виду - абсолютно точный гауссов пучек?

Наплевать какой пучок по распределению. Я говорю о том, что Вы никогда не получите акустический пучок с перетяжками.

Странное заявление.
Акустическая волна обладает какими то особенностями,
отличающими ее от других волн?
Впервые слышу, что сходящихся акустических волн
быть не может.

R-o-m-e-n в сообщении #243609 писал(а):

Vallav в сообщении #243587 писал(а):

Или невозможно получить сходящуюся акустическую волну? А это почему?
Откуда у Вас такая уверенность, что сходящаяся акустическая волна невозможна в принципе?

Ваша логика убивает. Вбили себе чего-то в голову, а меня спрашиваете уверен ли я в том, что Вы вбили себе в голову.

Да не. Это Вы пытаетесь вбить мне в голову, что сходящаяся
акустическая волна невожна.
Причем никак не аргументируя этого.

R-o-m-e-n в сообщении #243609 писал(а):

Vallav в сообщении #243587 писал(а):

Откуда у Вас такая уверенность, что сходящаяся акустическая волна невозможна в принципе?

Если бы Вы прочитали хоть один учебник по гидродинамике о течении в конфузоре (подсказка!!!), то не задавали бы таких глупых вопросов.

Вы прочитали?
И знаете почему сходящаяся акустическая волна невозможна?
Так скажите.
Что Вы постоянно только намеки выдаете?
Или Вы как Мунин - чуете, что неправильно, но
ошибка никак не локализуется?

[R-o-m-e-n]

Vallav в сообщении #243616 писал(а):

Странное заявление.
Акустическая волна обладает какими то особенностями,
отличающими ее от других волн?
Впервые слышу, что сходящихся акустических волн
быть не может.

А причем тут вообще сходящаяся акустическая волна?

-- Вт сен 15, 2009 18:51:29 --

Vallav в сообщении #243616 писал(а):

И знаете почему сходящаяся акустическая волна невозможна?

Не задавайте глупых вопросов.

[Vallav]

R-o-m-e-n в сообщении #243638 писал(а):

Vallav в сообщении #243616 писал(а):

Странное заявление.
Акустическая волна обладает какими то особенностями,
отличающими ее от других волн?
Впервые слышу, что сходящихся акустических волн
быть не может.

А причем тут вообще сходящаяся акустическая волна?

Имеет прямое отношение.
Перетяжка - это место, где сходящаяся волна переходит
в расходящуюся.
Вы вроде перетяжкой интересовались?

R-o-m-e-n в сообщении #243638 писал(а):

Vallav в сообщении #243616 писал(а):

И знаете почему сходящаяся акустическая волна невозможна?

Не задавайте глупых вопросов.

Неужели вопрос настолько глуп, что Вы не знаете на него ответа?
Так почему невозможна сходящаяся акустическая волна?

[nestoklon]

Vallav в сообщении #236777 писал(а):

и он несет отрицательный механический импульс. ( это из за того, что все гармоники после прохождения перетяжки получили приращение в фазе
на $-\pi $ )

Раз в этой теме принято высказываться, не читая статьи, пожалуй, поддержу. Есть подозрение, что в процитированной фразе содержится логическая ошибка. ИМХО, естественно ожидать что если мы поменяли на $\pi$ фазу сигнала, импульс сигнала при этом не поменялся. Если грубо -- до этого он летел справа налево? После этого он летит справа налево? Почему импульс поменялся?
Если имелось в виду что-то другое, то это другое надо расписать поподробнее.
Вы бы хотя бы написали выражение для импульса что ли. Легче будет обсуждать.