Отвечаю на вопросы, оставленные без ответа из-за перехода.
Цитата:
Someone писал:
Вы до сих пор не научились окружать формулы знаками доллара.
Iosif1, что же Вы до такой степени необучаемый?
Это правда. За мной это с малолетства.
Вернулся в тему, думал, думал и решил вернуться в тему, по моему мнению, тут много полезного.
Цитата:
Age
Прежде всего, выложите всё ваше доказательство целиком на одной странице, или если оно уже есть, дайте ссылку именно на доказательство. Бродить по сайту в поисках правильного доказательства никому не охота.
Готовлю только замечания к доказательству.
Нужно бы дать табличный материал.
Википедиевские таблицы почему то не проходят.
Может быть здесь какой-то шаблончик другой. Пока не могу определиться.
Цитата:
Venco писал:
Я рассмотрел то, что написано в
http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.ph ... 0%BC%D0%B0:
1.
На протяжении 2/3 текста автор доказывает, что если , то , что легко можно проверить, просто раскрыв скобки.
Этим я показал правомочность применяемых расчётов. Алгебраический способ выражения и тут приводит к равенству
.
А доказательство должно иметь способ формализации, показывающий его истинность.
Почему? Потому, что простое увеличение оснований, например, в два раза должно приводить увеличение величины
в два раза, ведь эта величина изменяется по прямолинейному закону. А при числовом наполнении это совсем не так. И это объяснимо.
Возьмём чётные основания
1.
и
;
2. Рассчитаем предполагаемую величину
, задаваясь произвольными значениями величины
.
3. Снова увеличим основания в два раза и произведём новый просчёт предполагаемой величины
- соответствующего значения не получаем. И так и при продолжении расчётов соответствующим способом.
1. По данному анализу можно установить, что когда величина
(1), при увеличении оснований в
раз, соотношение предпологаемых величин (
) с каждым разом , увеличивается в
раз.
2.При условии, когда равенство 1 не обеспечивается, а предполагаемая величина
положительная, соотношение предпологаемых величин (
) с каждым разом увеличивается, стремясь к значению
.
3. При условии, когда равенство 1 не обеспечивается, а предполагаемая величина
отрицательная, соотношение предпологаемых величин (
) с каждым разом уменьшается стремясь к значению
.
Какой может быть здесь контр пример?
Что если мы получим точное значение величины
этого происходить не будет?
Но значения действительные и в случае составления равенства, и в случае, когда используется не равенство.
Цитата:
Venсo писал:
Я рассмотрел то, что написано в
http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.ph ... 0%BC%D0%B0:
1.
На протяжении 2/3 текста автор доказывает, что если , то , что легко можно проверить, просто раскрыв скобки.
Целью данного описания как раз и явилось приглашение к рассмотрению расчёта.
Цитата:
Venсo писал:
Iosif1, геометрические доказательства и пояснения имеют смысл только если они просты и понятны. В вашем случае проще раскрыть скобки. Геометрическое объяснение я не понял и проверил только результат.
Графику не освоил. Понимаю, этому нет оправдания. Да и кроме того, не способен в математических объяснениях.
Как это вы сделали, не пойму. Но, главное в этом доказательстве заключается, как раз в методике расчёта на числовых примерах.
Цитата:
venсo писал:
Что за величины ? Я не понял предложения, в котором они упоминаются в первый раз. Поскольку далее, похоже, они играют существенную роль в доказательстве, вам надо дать объяснение этим величинам.
Это основания степеней:
$(c-b)=D_a; n*(c-a)=3*D_b; (a+b)=D_cS.
Цитата:
venсo писал:
Что за величина выражена в 4.1.2? Если это 3.3.2, то в 4.1.2 ошибка. Т.к. при выводе используются те самые геометрические рассуждения, то я не могу указать точно, где ошибка.
Вы абсолютно правы. Используемый алгебраический способ выражения и тут приводит к равенству
. По моему мнению, доказательство должно быть построено от противного.
Как должно изменяться величина
при увеличении оснований, например в два раза, и как она изменяется на самом деле. На основании численных расчётов.
Цитата:
venсo писал:
Неуловимый Джо?
Если я правильно понял, очень доволен.
Цитата:
venсo писал:
Поэтому определяем, какие штампы могут иметь величины и , если предположить, что штампы величин и идеальные. (Мы всегда можем это обеспечить.)
Каким образом вы можете это обеспечить?
Умножением на дополнительные сомножители – степени.
Использование
ого счисления рассмотрено с Someone досконально.
Оно оказалось эффективным только при единичном сомножителе
. Кстати, на случай, когда делитель
и так далее, я и не претендовал. Однако, ошибочно считал, что он может быть эффективен.
Ввязался в полемику, у меня было несколько заделов, требующих проведения дополнительных расчётов, которые мне не по силам.
Ответное желание у оппонента не возникло, а за остальные мои умозаключения – получил по мордасам. Думаю, ракурс рассмотрения для любознательных посетителей не без интересен. Для ознакомления. Использование
го счисления – эффективный информатор. Для продолжения анализа необходимо наложение дополнительных ограничений. Например, заданием интервала между основаниями. (Это одна из наработок в черновике)
Думаю, что и у Вас не возникнет желания проводить дополнительные расчёты. Мне же сейчас без проведения дополнительного анализа по использованию такого аппарата всё ясно. Думаю, и Вам тоже.
Если что то пропустил. пожалуйста,напомните, подскажите, как дать табличный материал. Пока краплю с использованием известных мне возможностей безрезультатно.