О сжатии Солнца

[catet]

Вот что о замедлении вращения Земли в Википедии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Приливное_ускорение

-- Сб авг 29, 2009 02:43:45 --

Википедия писал(а):

Масса Луны сравнительно велика и она находится довольно близко, вызывая приливы на Земле. В океанских водах на обращённой к Луне стороне формируется приливнаяволна (такая же волна формируется и на противоположной стороне). Если бы Земля не вращалась вокруг своей оси, приливная волна находилась бы точно под Луной, которая притягивает её к себе, и бежала бы по поверхности Земли с запада на восток, совершая полный оборот за один сидерический лунный месяц (27 дней 7 часов 43,2 минуты).
Однако, Земля вращается «под» этой волной, совершая один оборот за сидерический день (23 часа, 56минут, 4,091 секунды). В результате приливная волна бежит по поверхности Земли с востока на запад, совершая один полный оборот за 24 часа 48 минут. Поскольку Земля отнюдь не является гладким шариком, на каждую из этих двух приливных волн регулярно «набегают» восточные берега материков, омываемых Мировым океаном («набегают» именно материки на волну, поскольку Земля вращается быстрее обращения Луны). Из-

-- Сб авг 29, 2009 02:47:09 --

Цитата:

Из-за этого приливная волна смещается вперёд по направлению вращения Земли, опережая Луну.
Следствием такого опережения является то, что значительная часть массы океанских вод (то есть и часть массы всей Земли) смещается вперёд с линии, соединяющей центры масс Земли и Луны. Эта смещённая вперёд масса притягивает к себе Луну, создавая силу, действующую перпендикулярно линии Земля-Луна. В результате на Луну действует момент силы, ускоряющий её обращение по орбите вокруг Земли.
Обратным следствием всего этого является то, что на берега материков, когда они «набегают» на приливную волну, действует (по третьему закону Ньютона) противоположно направленная сила, которая «тормозит» их. Таким образом Луна создаёт приложенный к планете момент силы, который замедляет вращение Земли.

[Виктор Ширшов]

catet в сообщении #238725 писал(а):

Виктор Ширшов, существует утверждение, что Луна своим гравитационным воздействием на приливную волну уменьшает значение частоты обращение Земли вокруг собственной оси, что противоречит вашему утверждению о зависимости этго параметра только от собственных характеристик планеты. Что Вы об этом думаете?

Здравствуйте catet! Вижу проблема замедления вращения Земли Вас серьёзно интересует. Я не вижу никакого противоречия в том, что сжатие зависит исключительно "от собственных характеристик планеты", ибо оно и определяется у самой планеты.
То что написано в Википедии, мне известно из астрономических книг. Ещё в них астрономы утверждают, что замедление Земли составляет всего 1 или 1/10 секунды в сто лет.
Вчера

Виктор Ширшов в сообщении #238816 писал(а):

В современную эпоху вращение Земли в большей степени зависит не от гравитационного воздействия Луны, вызывающего приливы на суше до 1 метра и на море до 20 метров (залив Фанди), а от гелиоцентрического расстояния. Могу сказать, что в начале января (прохождение перигелия) Земля вращается медленнее, чем в начале июля (прохождение афелия). Сегодня я не отвечу Вам насколько велика разница, так как иду спать, но в другой раз цифры приведу.

А разница действительно велика. В перигелии угловая скорость вращения Земли медленнее, чем в афелии. По отношению к среднему годичному движению (31556947 секунд) эти цифры такие:
1) если бы весь год Земля вращалась так, как она вращается 4-5 января, то продолжительность года была бы короче и равнялась бы 30784950 секунд;
2) если бы весь год наша планета вращалась как в афелии (4-5 июля), то год был бы длиннее: 32353226 секунд.
Эти расчёты упрощённые: они выполнены для такого случая, когда эклиптика и экватор планеты совмещены. На самом деле эта разница более значительная, так как эклиптика Земли наклонена к экватору

[catet]

Виктор Ширшов писал(а):

Здравствуйте catet! Вижу проблема замедления вращения Земли Вас серьёзно интересует. Я не вижу никакого противоречия в том, что сжатие зависит исключительно "от собственных характеристик планеты", ибо оно и определяется у самой планеты.
То что написано в Википедии, мне известно из астрономических книг. Ещё в них астрономы утверждают, что замедление Земли составляет всего 1 или 1/10 секунды в сто лет.
Вчера

Здравствуйте, Виктор Ширшов! Да и Вас достаточно волнует сжатие Земли. Всё-таки из Вашего ответа непонятно, является ли сжатие Земли величиной постоянной или нет? Ведь от этой величины, как Вы утверждаете, зависит частота вращения Земли, статистически, ведь Вы не претендуете на объяснение этой зависимости?

[Виктор Ширшов]

catet в сообщении #239159 писал(а):

Здравствуйте, Виктор Ширшов! Да и Вас достаточно волнует сжатие Земли.

Меня интересуют многие проблемы естествознания, а не только сжатие Земли или Солнца.

catet в сообщении #239159 писал(а):

Всё-таки из Вашего ответа непонятно, является ли сжатие Земли величиной постоянной или нет? Ведь от этой величины, как Вы утверждаете, зависит частота вращения Земли, статистически, ведь Вы не претендуете на объяснение этой зависимости?

В современную эпоху сжатие Земли изменяется в результате гравитационных воздействий от Луны и Солнца, но не настолько, чтобы его можно было определить. Каким оно было в прошлом или будет в будущем от этих же воздействий мне неизвестно.
Я утверждал не то, о чём Вы говорите, а вопреки научному авторитету Ньютону, который ошибочно

Виктор Ширшов в сообщении #223715 писал(а):

утверждал, что следствием вращения Земли является её сплюснутость у полюсов.

, а следующее:

Виктор Ширшов в сообщении #225223 писал(а):

Вывод: вращение Земли (небесных тел) является следствием её (их) сплюснутости.

Выведенные мною простые формулы показывают, что чем больше сжатие (сплюснутость) небесного тела, тем больше скорость его собственного вращения.
Теперь на заключительную часть Вашего вопроса. Я не претендую на объяснение ни этой установленной зависимости, ни каких-то других.

[master]

Виктор Ширшов в сообщении #238816 писал(а):

"Сброс массы": не грузите свои мозги пустыми идеями.

"Сброс массы"- это не моя идея, это вполне обычное явление.

[ewert]

Виктор Ширшов в сообщении #239228 писал(а):

Выведенные мною простые формулы показывают, что чем больше сжатие (сплюснутость) небесного тела, тем больше скорость его собственного вращения.

Так вы ж их так и ни разу не вывели. В течение уже трёх страниц. Хотя Вас неоднократно и просили. Это во-первых.

[catet]

Виктор Ширшов писал(а):

Я утверждал не то, о чём Вы говорите, а вопреки научному авторитету Ньютону, который ошибочно утверждал, что следствием вращения Земли является её сплюснутость у полюсов.
, а следующее: вращение Земли (небесных тел) является следствием её (их) сплюснутости.

Но Вы ничем не обосновываете своё утверждение о зависимости частоты вращения планет от степени их сжатия, а только своей гипотезой об обломочном происхождении планет. Но такая гипотеза тоже ниоткуда не исходит. Разве сплюснутое тело станет само по себе вращаться?
Ньютон прав, откуда и его авторитет.

Цитата:

Выведенные мною простые формулы показывают, что чем больше сжатие (сплюснутость) небесного тела, тем больше скорость его собственного вращения.

Почему же не наоборот, чем больше скорость вращения тел, тем больше их степень сжатия?

[Someone]

"Отчего ветер дует? Оттого, что деревья качаются." (Из детской сказки про воробьишку. Забыл, кто автор.)

[ewert]

Someone в сообщении #239336 писал(а):

"Отчего ветер дует? Оттого, что деревья качаются." (Из детской сказки про воробьишку. Забыл, кто автор.)

В отличие от вращения Земли, в этом есть определённая логика: мол, качаются -- вот и раздувают ветер.

[Виктор Ширшов]

catet в сообщении #239328 писал(а):

Разве сплюснутое тело станет само по себе вращаться?

Станет "само по себе вращаться" любое асферичное тело. Эта самая асферичность тел является побудительной причиной, вызывающей вращение, а не иначе.

[venco]

Виктор Ширшов в сообщении #239443 писал(а):

Станет "само по себе вращаться" любое асферичное тело. Эта самая асферичность тел является побудительной причиной, вызывающей вращение, а не иначе.

Нет.

[PapaKarlo]

Виктор Ширшов в сообщении #239443 писал(а):

Станет "само по себе вращаться" любое асферичное тело. Эта самая асферичность тел является побудительной причиной, вызывающей вращение

Так все-таки деревья? Я так и думал...

[gris]

А как учитывается то, что Земля твёрдое тело и угловая скорость вращения одинакова во всех точках (я не уверен, так ли это?). А Солнце вращается с различной угловой скоростью его точек? И не в этом ли причина всего?

[Виктор Ширшов]

gris в сообщении #239451 писал(а):

А как учитывается то, что Земля твёрдое тело и угловая скорость вращения одинакова во всех точках (я не уверен, так ли это?). А Солнце вращается с различной угловой скоростью его точек?

Формулы позволяют определить скорость вращения на экваторе для любого тела, будь оно твёрдое, жидкое или газообразное.

Известно, что скорость вращения поверхности Солнца в районе средних широт меньше, чем около экватора. Этот эффект объясняют тем, что оно представляет собой не твёрдое тело, а сгусток газообразной плазмы.
В 80-х годах прошлого века американский астрофизик К. Либбрехт из Калифорнийского технологического института (США) захотел измерить скорость вращения материи, лежащей под поверхностью светила. Ему впервые удалось экспериментально доказать, что скорость вращения солнечной материи изменяется как с гелиографической широтой, так и с глубиной.
Было установлено, что внутренняя область Солнца (около 2/3 его объёма), вращаясь сравнительно однородно, совершает один полный оборот примерно за 27 суток. У внешней же его части (до глубины 200-210 тысяч километров) период вращения в зависимости от близости к полюсам, составляет от 25 до 36 суток.

-- Пн авг 31, 2009 21:17:36 --

venco в сообщении #239445 писал(а):

Виктор Ширшов в сообщении #239443 писал(а):
Станет "само по себе вращаться" любое асферичное тело. Эта самая асферичность тел является побудительной причиной, вызывающей вращение, а не иначе.
Нет.

Наверное, у Вас есть весомые контраргументы, чтобы говорить так категорично.
Самую малость парафразируя афоризм К. Пруткова скажу: "Всякий необходимо причиняет пользу, употребленный на своем месте. Напротив того: упражнения лучшего танцмейстера в химии неуместны, как и советы опытного астронома в танцах глупы". Я прислушивался к Вашим советам в "Трисекции угла", с которой, как я понял, Вы знакомы не понаслышке. В астрономии Вы, судя по всему, дилетант. Себя я к таковым не отношу в данном вопросе, как и в других, с которыми знаком также не понаслышке.

[ewert]

Виктор Ширшов в сообщении #239455 писал(а):

Формулы позволяют определить скорость вращения на экваторе для любого тела, будь оно твёрдое, жидкое или газообразное.

Но выводов тех формУл так и не поступило. Неспортивно.