Я разграничиваю квазистационарное электростатическое
поле и поле ЭМ волны.
Для меня ЭМ волны - излучение.
мы пришли к тому, что существуют два вида полей - квазистационарные и поля-излучения. Коряво, но суть отражает.
В чем принципиальная разница между ними, по-вашему? В том, что первые не могут существовать без источника поля (заряда, например), а вторые - создаются чем-либо, но распространяются (существуют) после своего появления независимо от источника, правильно? Поправьте, если что не так (или дайте более четкую формулировку).
Вы не ответили.
Можно рассматривать теорию пока не разработана
теория более глубокого уровня?
естественно, можно рассматривать. Именно в ее рассмотрении и выявляются черты теории более глубокого уровня.
Хотя в данном случае я не считаю, что различие между теориями носит характер разницы между уровнями. Разница качественная, но скорее горизонтальна, чем вертикальнаМожно пользоваться СТО пока не разработана теория
природы заряда?
давайте исходить из того, что СТО это не истина в последней инстанции. Для меня СТО это внутренне непротиворечивая гипотеза. Однако при использовании ее для описания реальности возникают противоречия. Поэтому СТО можно использовать как инструмент, но результаты нужно сверять с другими методиками, независимыми от СТО.
Если вы хотите продолжить об СТО, то покажите мне
связь между СТО и обсуждаемой аналогией (аналогия с электростатическим полем, ЭМ излучением с одной стороны и гравитационным полем и гравиволнами с другой стороны).
Если можно - к чему Вы про неизвестных агентов?
фразой об агентах я хотел показать, что аналогию действительно можно провести. Но при этом тогда стоит углубиться в рассмотрение деталей этой аналогии.
Так же эта фраза об агентах послужила связкой для перехода на высказывание своего понимания природы поля.
Полагаете СТО неверна?
наверное, не время еще делать такие выводы. Тем более, что речь тут скорее об обобщении СТО, т.е. об ОТО, т.к. мы рассматриваем гравитационное взаимодействие.
В той части, в которой рассматривается аналогия с ЭМ
взаимодействием - ОТО даже не пахнет - чистая СТО.
Это редукционизм - сведение рассмотрения гравитации к рассмотрению электромагнитных процессов,
если считать что аналогия полная. Аналогия была бы полная, если бы было доказано существование гравитационных волн (аналогичных ЭМ излучению).