программирование

[Yuri Gendelman]

arseniiv в сообщении #237093 писал(а):

Yuri Gendelman, а вам есть чего? Тоже ссылками кидаетесь

arseniiv, какая именно МОЯ ссылка в Вас попала?

-- Сб авг 22, 2009 15:08:46 --

AVM в сообщении #237096 писал(а):

2 Yuri Gendelman
Я не собираюсь ничего Вам пересказывать, сами читайте.

AVM, уж Ваш то пересказ нужен мне в последнюю очередь. Я эти книги читал, когда они вышли из печати.

Это ведь Вы написали:

AVM в сообщении #236865 писал(а):

Я же, привел литературу, которая и подтверждает мои слова. А ваши утверждения, относительно ФП и программирования в целом, не обоснованы и не надо ими вводить людей в заблуждение.

Это было обращено не ко мне. Но самоуверенного апломба тут слишком уж много.
Я об этом и написал: Ваш список и Ваши пометки вроде "самая лучшая книга" - тоже не более чем Ваше личное мнение, ничем не обоснованное.
Вы в ответ опять сослались на свой список.
"Корнет, Вы робот?!"

[AVM]

Yuri Gendelman в сообщении #237175 писал(а):

Я об этом и написал: Ваш список и Ваши пометки вроде "самая лучшая книга" - тоже не более чем Ваше личное мнение, ничем не обоснованное.

Не "самая лучшая книга" (я такого не утверждал), а "одна из лучших книг" = "хорошая". Достаточно ее (SICP) прочитать, чтобы убедиться (удавиться) в этом.

[Nik_Svan]

AVM писал(а):

Достаточно ее (SICP) прочитать, чтобы убедиться (удавится) в этом.

Да, точно, прочитать и удавиться.

[arseniiv]

Никакая в меня не попала, я их вообще не смотрел и не собираюсь, я тоже кое-что понимаю в ФП, между прочим. Это в вас много апломба. Напишите мне, пожалуйста, драйверы клавиатуры и мыши на одном из функциональных ЯП... Вот и увидим.

[Yuri Gendelman]

arseniiv в сообщении #237592 писал(а):

Никакая в меня не попала, я их вообще не смотрел и не собираюсь, я тоже кое-что понимаю в ФП, между прочим. Это в вас много апломба. Напишите мне, пожалуйста, драйверы клавиатуры и мыши на одном из функциональных ЯП... Вот и увидим.

Никаких моих ссылок здесь не было. Но Вы их все равно не смотрите.
И очень хорошо, что Вы разбираетесь в ФП. Рад за Вас.
Боюсь, что мы уклоняемся от темы, но насчет драйверов - это заказ?

[arseniiv]

Это не уклонение, а то, чем вы можете доказать, что ФП можно использовать везде вместо "дурного" ООП.

[Yuri Gendelman]

arseniiv в сообщении #238784 писал(а):

Это не уклонение, а то, чем вы можете доказать, что ФП можно использовать везде вместо "дурного" ООП.

Чего ради я должен это доказывать, если я сам так не считаю и никогда и нигде этого не утверждал?

[arseniiv]

Я перепутал вас с AVM

[robot]

Вы спорите не о языках, а о стилях мышления программиста.
Мы все знаем, что на языке любой парадигмы можно без проблем реализовать язык другой парадигмы.
Что касается стилей мышления, то мышление в терминах зависимостей серьезно глубже мышления в ооп.
Само по себе ооп - это просто возможность сопоставить по какому-то правилу данные с обрабатывающем их методом.
Вот и получилось, что ооп подмножество фп. Но это никак не доказывает, что ооп не подходит для решения бытовых задач( а оно очень даже подходит для этого )
По поводу с чего и как лучше начинать: для системного программиста - без сомнений Си; для прикладного,а тем более веб-программиста, лучше начинать с ФП .Прикладнику надо хорошо понимать с самого начала, что он как бы ничем не ограничен

[arseniiv]

robot в сообщении #239069 писал(а):

Мы все знаем, что на языке любой парадигмы можно без проблем реализовать язык другой парадигмы

А вот и нет. Как реализовать ФП на паскале?

[Xaositect]

arseniiv в сообщении #239177 писал(а):

А вот и нет. Как реализовать ФП на паскале?

Написать интерпретатор лиспа.

[arseniiv]

Интерпретатор или компилятор чего угодно написать всегда можно - но это отдельные программы, которые никак потом не объединишь с компилятором самого паскаля. А реализовать средствами самого языка? А я именно об этом.

[PapaKarlo]

robot в сообщении #239069 писал(а):

Само по себе ооп - это просто возможность сопоставить по какому-то правилу данные с обрабатывающем их методом.

Это слишком упрощенный взгляд на ООП. Или слишком широкий - под такое определение можно подвести все, что угодно.

robot в сообщении #239069 писал(а):

Вот и получилось, что ооп подмножество фп.

Это как же: оставаясь в рамках ФП, можно реализовать парадигму ООП? Не решить некую задачу, уже решенную методами ООП, а именно реализовать парадигму ООП?

И зеркальный вопрос: можно ли, оставаясь в рамках ООП, реализовать парадигму ФП? Только не говорите нет, не попадайтесь в ловушку.

Либо я не понял, в каком смысле подмножество.

robot в сообщении #239069 писал(а):

Но это никак не доказывает, что ооп не подходит для решения бытовых задач

Это приготовление обеда или уборка квартиры?

robot в сообщении #239069 писал(а):

рикладнику надо хорошо понимать с самого начала, что он как бы ничем не ограничен

Так ведь прикладник будущий только. Посмотрит он на всю эту дискуссию и сразу вспомнит первую часть анекдота про воздушный шар...

[robot]

arseniiv в сообщении #239195 писал(а):

Интерпретатор или компилятор чего угодно написать всегда можно - но это отдельные программы, которые никак потом не объеденишь с компилятором самого паскаля. А реализовать средствами самого языка? А я именно об этом.

Не знаю в какие Вы дебри хотите зайти, но я говорю про то, что удобнее для решение задачи. фп не панацея, а паскаль безнадежно устарел.

PapaKarlo в сообщении #239270 писал(а):

Это слишком упрощенный взгляд на ООП. Или слишком широкий - под такое определение можно подвести все, что угодно.

PapaKarlo в сообщении #239270 писал(а):

Это как же: оставаясь в рамках ФП, можно реализовать парадигму ООП? Не решить некую задачу, уже решенную методами ООП, а именно реализовать парадигму ООП?

Я имел в виду, что если мы вооружимся некоторой функцией, которая сможет ставить по каким-то свойствам данным(метаданным) для них функцию-обработчик, то мы получим на ФП реализацию ООП. В этой функции реализовываем наследование, и вуаля, получаем полиморфизм. Вот и выходит : "ооп - синтаксический сахар".По-моему где-то на лиспе реализовали ооп примерно в таком ключе.Но на лиспе для таких трюков есть кое-что кроме фп, а именно естественная среда для метапрограммирования.

PapaKarlo в сообщении #239270 писал(а):

И зеркальный вопрос: можно ли, оставаясь в рамках ООП, реализовать парадигму ФП? Только не говорите нет, не попадайтесь в ловушку.
Либо я не понял, в каком смысле подмножество.

Я про стили мышления! Я говорю про кирпичики,из которых программист составляет решение задачи. В моем представлении кирпичики-зависимости проще кирпичиков-объектов.

PapaKarlo в сообщении #239270 писал(а):

Это приготовление обеда или уборка квартиры?

Бизнес-приложения по-моему очень даже бытовое. ООП тут очень, очень удобно. Не думаю, что я бы захотел писать реализацию бизнес-процессов на ФП. зачем это?)

PapaKarlo в сообщении #239270 писал(а):

Так ведь прикладник будущий только. Посмотрит он на всю эту дискуссию и сразу вспомнит первую часть анекдота про воздушный шар...

Меня как прикладника сильно перевернуло знакомство с ФП и анекдота, увы, не знаю

[PapaKarlo]

robot в сообщении #239281 писал(а):

Я имел в виду, что если мы вооружимся некоторой функцией, которая сможет ставить по каким-то свойствам данным(метаданным) для них функцию-обработчик, то мы получим на ФП реализацию ООП. В этой функции реализовываем наследование, и вуаля, получаем полиморфизм. Вот и выходит : "ооп - синтаксический сахар".

Ну и ладно. Я такое в свое время на С писал - так что, С - язык ФП? Сахар, так сахар... Правда, чтобы создать формулу этого сахара, надо было мыслить чуть-чуть в направлении ООП.

robot в сообщении #239281 писал(а):

Я про стили мышления! Я говорю про кирпичики,из которых программист составляет решение задачи. В моем представлении кирпичики-зависимости проще кирпичиков-объектов.

Возможно. А всегда проще спроектировать и построить здание из более простых кирпичиков?

robot в сообщении #239281 писал(а):

Меня как прикладника сильно перевернуло знакомство с ФП

А что именно, если не секрет?

robot в сообщении #239281 писал(а):

анекдота, увы, не знаю

Ну, поиском можно легко найти. Человек на воздушном шаре спрашивает прохожего "где я нахожусь" и т.д... Прохожий - программист. Неужели незнакомо?