Всё верно. Есть принципы и есть реальное воплощение.
Да. И я бы определял либерализм через его методы, а не принципы. Т.е. надо разобраться что такое либеральная экономика, либеральная политика. В кратце, идея сводится к ограничению роли гос-ва в этих областях.
---
А вообще, почему СССР был оплотом?
Вы не корректно меня цитируете. Утверждение о либерализме СССР по сравнению с США сделано исходя из предложенного вами критерия либеральности, само по себе оно не является моей точкой зрения т.к. у меня другие критерии.
Идею о равенстве прав всех людей с рождения могут реализовывать как либералы, так и социалисты, и коммунисты, и анархисты, и религиозные и т.д.
Хех. давно известно, что конституция СССР одна из самых демократичных в мире. Её портил только пункт о руководящей и направляющей роли единственной партии. И США, с их расовой сегрегацией, были далеки...
Ну да. У США тоже красивая конституция ... и билль о правах - замечательный документ. Но это не мешало существоват рабству, не считать людьми индейцев и негров. Т.е. если брать ваш критерий, то либерализм в США начинает робко проявляться лишь в конце19, начале 20 в. (избирательное право для цветных и женщин) ну и набирает силу с отменой рассовой сегрегации в последней трети 20 в.
-- Пт авг 21, 2009 09:28:03 --Если же говорить о либеральной экономике и либеральной демократии, то США можно считать либеральной с момента основания (есс-но, только для граждан. А не граждане - как бы и не люди вовсе.)
-- Пт авг 21, 2009 09:38:38 --------------------------
Интересно, как не гумманитарии понимают "равенстов прав с рождения".
Вот, например, покупать алкоголь можно только с определенного возраста и на некоторые фильмы есть возрастной ценз. Это значит, что у детей меньше прав?
Еще пример: одни имеют право управлять самолетом, а другие не имеют права управлять собственным автомобилем... Где же тут равенство? Это уж не говоря о том, что менты и военные имеют право носить (и применять) оружие, а обычных граждан за это сажают на несколько лет.
