Одновременность

[kkdil]

Парджеттер в сообщении #233879 писал(а):

Парджеттер:

Господа!
Призываю Вас к общению в определенных рамках. В конце концов, вместо взаимного обмена "любезностями", лучше вообще не общаться друг с другом в таком случае.

В данном случае не общаться нельзя. В смысле нельзя не реагировать на откровенную наглость Морозова при откровенном его непонимании (или преднамеренном искажении) элементарных, но фундаментальных понятий.

MOPO3OB в сообщении #233719 писал(а):

Цитата:

С этим как-то и без вас справлялись.

Не заметно. Ничего кроме воплей "Морозов не прав". Я понимаю Вашу радость двоечника, которому показалось, что учитель ошибся....
Сложновато это для Вас оказалось.

Тем, Кто думает, а не думает, что думает.
Белл неявно (нечаянно) предположил, что события $(x_L, t_L)$ и $(x_M, t_M)$ одновременны.

Без комментариев, в том смысле, что подобные заявления прокомментированы на десятках форумов очень разными товарищами, и подавляющее большинство очень разных товарищей бред называют бредом.

[Munin]

kkdil в сообщении #233933 писал(а):

Без комментариев, в том смысле, что подобные заявления прокомментированы на десятках форумов очень разными товарищами, и подавляющее большинство очень разных товарищей бред называют бредом.

Это-то как раз ни о чём не говорит. Важны комментарии не очень разных товарищей, а компетентных в предмете товарищей.

[kkdil]

Munin в сообщении #233950 писал(а):

kkdil в сообщении #233933 писал(а):

Без комментариев, в том смысле, что подобные заявления прокомментированы на десятках форумов очень разными товарищами, и подавляющее большинство очень разных товарищей бред называют бредом.

Это-то как раз ни о чём не говорит.

В данном конкретном случАе это говорит...

Munin в сообщении #233950 писал(а):

Важны комментарии не очень разных товарищей, а компетентных в предмете товарищей.

Для меня компетентны ЛЛ, Фок и некоторые другие. Правда не абсолютно. Для меня высшая компетентность - мое понимание. Хотя я с радостью периодически ловлю себя на перепонимании некоторых понятий. Крокодил - тоже человек

[ИгорЪ]

А нельзя краткое беспристрастное введение в тему(или это задача?) привести, а то столько всего понаписали и столько ругались, что опоздавшим, но желающим разобраться весьма трудно...

[Munin]

kkdil в сообщении #233975 писал(а):

Для меня компетентны ЛЛ, Фок и некоторые другие.

Увы, не считается. Высказывания ЛЛ, Фока и т. д. надо ещё уметь понять. У живых товарищей можно хотя бы переспросить, если что.

ИгорЪ в сообщении #233976 писал(а):

А нельзя краткое беспристрастное введение в тему(или это задача?) привести

А вот его-то и нет. МОРОЗОВ как пришёл, так сразу и начал ругаться без темы и без задачи. Некоторые его высказывания можно было проинтерпретировать как осмысленные, на них и отвечали. На остальные - ответить нечего.

[Жесть]

ИгорЪ в сообщении #233976 писал(а):

А нельзя краткое беспристрастное введение в тему(или это задача?) привести, а то столько всего понаписали и столько ругались, что опоздавшим, но желающим разобраться весьма трудно...

Парадокс Белла. В лабораторной СО две ракеты, соединённые тросом, начинают равноускоренное движение с одинаковыми ускорениями (в ЛСО). Вопрос: трос порвётся?

[ИгорЪ]

Вопрос обсуждавшим спецам. Трос в задаче растяжимый?

[Жесть]

ИгорЪ в сообщении #234482 писал(а):

Вопрос обсуждавшим спецам. Трос в задаче растяжимый?

А какая разница? Ну допустим, что растяжимый, и выдерживает растяжение в $n$ раз. Тогда вопрос: через какое время (по лабораторным часам, к примеру) трос порвётся?

[ИгорЪ]

А число $n$ инвариант СТО? Если растяжимый, то мы влазим в релятивистский сопромат, есть такой?

[Утундрий]

ИгорЪ в сообщении #234492 писал(а):

А число $n$ инвариант СТО? Если растяжимый, то мы влазим в релятивистский сопромат, есть такой?

Похоже, что нет: http://phorum.lebedev.ru/viewtopic.php?t=1638
В этом и заключается парадокс Белла - растягивают неизвестно что %)

[Жесть]

ИгорЪ в сообщении #234492 писал(а):

А число $n$ инвариант СТО?

Ладно. Можно так: меняется ли расстояние между кораблями в СО одного из них?

[ИгорЪ]

Морозов
Если вы называете решением Белла то, что написано в википедии, то покажите конкретное место ошибки. Я не нашел того, о чем вы пишите здесь

MOPO3OB в сообщении #233409 писал(а):

по Беллу две точки двух мировых линий ускоренных ракет одновременны одновременно и в ИСО и в сопутствующей ИСО

Утундрий
Получается, что в одной СО трос порвется, а в другой нет? В этом смысл парадокса?

-- Ср авг 12, 2009 11:28:28 --

Жесть в сообщении #234504 писал(а):

Ладно. Можно так: меняется ли расстояние между кораблями в СО одного из них?

В ИСО, т.е. если ускорители уже выключены не меняется. А если ускорение продолжается, то пока не знаю.

[Munin]

ИгорЪ в сообщении #234492 писал(а):

мы влазим в релятивистский сопромат, есть такой?

Есть теория, по идее более мощная и объемлющая: релятивистская динамика сплошной среды. Вот как её урезать до сопромата - точного и однозначного варианта, похоже, нет. Да и задача такая, похоже, не слишком осмыслена.

Утундрий
:-)

[Утундрий]

ИгорЪ в сообщении #234510 писал(а):

УтундрийПолучается, что в одной СО трос порвется, а в другой нет? В этом смысл парадокса?

Я этого не говорил. Если ответ есть, он обязательно будет однозначным (иначе мы всегда можем сказать, что ответа нет ). Здесь другая история...


Давайте попробуем определить, что есть трос в СТО? У Ньютона это просто цепочка материальных точек, связанных упругим взаимодействием. Переходя к непрерывному пределу, получаем уравнение

$$\[u_{tt} - a^2 u_{xx} = 0\]$$

инвариантное относительно преобразований к другим ИСО.

Если к левому концу стержня приложена сила, то имеем

$$\[\left. {\gamma a^2 u_x } \right|_{x = 0} = F\]$$

Таким образом, располагая моделью, я в состоянии ответить на любой вменяемый вопрос относительно поведения стержня. Что будет, если его толкнуть/потянуть, какие в нем возникнут колебания, как будет перемещаться его центр масс, порвется ли он в конце концов...

Итак, внимание, вопрос. А какую модель стержня мне взять в СТО?
Минута пошла.

[ИгорЪ]

Утундрий в сообщении #234634 писал(а):

А какую модель стержня мне взять в СТО?

Что то похожее мы уже встречали в теме релятивистский осцилятор. Напомню. Я тогда был после прочтения Фейберга :УФН Лоренц-сокращение есть результат действия сил. И решил проверить это так. Берем пружину в качестве модели упругого стержня и придаем ей скорость. Причем неважно какими способами, за один конец, за оба сразу или за посередке тащить. Утверждается, (Фейнберг) что все способы вызовут разные колебания в пружине, но после того как ускорения прекратятся и пружина будет лететь с постоянной скоростью, все решения приведут к одному результату. Колебания затухнут, а пружина будет сжата на известный множитель. Интересно да? Начальные условия разные а результат один. Пытаюсь писать закон Ньютона для релятив. пружины и натыкаемся на вопрос что есть релятивистский осцилятор. А его вроде нет в природе. Как быть? Не знаю...