Котофеич писал(а):
:evil: Не нужно приписывать мне то, чего я не говорил. Вы просто не понимаете того, о
чем говорил Рашевский и чего он хотел. Не следует также перевирать содержание статьи
Рашевского. Там написано
почти не менять, а не то что Вы написали не менять, что
означает конечность натурального ряда.
Вот для таких деятелей как Вы, которые все понимают только в буквально, цитирую-
"Разумеется, числа этой гипотетической теории были бы объектами другой природы, чем числа натурального ряда. Можно предполагать, что почти совпадение имело бы лишь для начальных отрезков существующего и гипотетического натуральных рядов, а по мере удаления по ним различие их структуры должно возрастать; в гипотетическом натуральном ряде началось бы нечто вроде "принципиального сбивания со счета", и он (ряд), все более "размываясь", приобретал бы в каком-то смысле черты непрерывной структуры числовой прямой. Можно догадываться даже, что математическая индукция при этом приняла бы своеобразные черты — промежуточные между индукцией обычной и, например, интегрированием дифференциального уравнения у' = f(х,у) (здесь как бы вместо перехода п к п + 1 мы применяем переход х --> х + dx)."
Кая я вижу Вы не простое, а очень простое или даже наивное число
Вы дискутируете так, как кот Бегемот играл в шахматы, пока не был остановлен Воландом.
Рашевский говорит о теории "гипотетической" и формулирует важное методологическое требование, что "числа этой гипотетической теории были бы объектами ДРУГОЙ природы, чем числа натурального ряда". В приведенном Вами абзаце он поясняет эту природу в виде ДОГАДКИ для математиков ("нечто вроде", "можно догадаться" и т.д. - согласитесь все это мало похоже на вывод математической индукции). Впрочем, далее в тексте Рашевский значительно более буквален: «Быть может, положение с натуральным рядом в настоящее время имеет смысл сравнить с положением евклидовой геометрии в XVIII веке, когда она была единственной геометрической теорией, а потому считалась некой абсолютной истиной, одинаково обязательной и для математиков и для физиков. Считалось само собой понятным, что физическое пространство должно идеально точно подчиняться евклидовой геометрии (а чему же еще?). Подобно этому мы считаем сейчас, что пересчет как угодно больших материальных совокупностей, измерение как угодно больших расстояний в физическом пространстве и т.п. должны подчиняться существующим схемам натурального ряда и числовой прямой (а чему же еще?). Разница лишь в том, что на первый вопрос в скобках дало ответ развитие науки в XIX — XX веке (неевклидова геометрия, а позже теория относительности), а на второй, как мне кажется, ответ предстоит еще дать». Он, по сути, ставит вопрос о НЕЕВКЛИДОВОЙ МАТЕМАТИКЕ. Вот этот "ферзь у Вас куда-то ускакал под кровать".
Интересная дискуссия по этой статье на
http://forum.hnet.ru/index.php?showtopic=15374
Форум Новосибирской сети HomeNet (раздел "Наука")
http://forum.hnet.ru
Да абсолютно ничего общего. Это просто обчекрыженная
Про такие книги есть анекдот, в котором Ленин, находясь в некоем затруднительном положении 
