Цитата:
eLectric: Миллионы ученых только на Земле заняты тем, что открывают новые закономерности, которые ранее были неизвестны и неописаны и, тем не менее, существовали.
epros: Это традиционная (но не ставшая от этого менее злостной) подмена понятий. Нет такого смысла, в котором можно было бы интерпретировать "существование" закономерности в тот период, когда на самом деле про неё никто ничего не знал. Повторяю, что закономерность - это правило вывода утверждения о том, что то-то произойдёт, из неких начальных условий. Т.е. это сугубо теоретическая сущность, а не объект внешнего мира.
Знаете ли, не хочется зря ругаться, поэтому зря вы про "злостную подмену понятий", как в этом, так и в предыдущем случаях. Это не злостная подмена понятий, а очередная ваша неграмотность.
WiKi:
Зако́н — вербальное и/или математически сформулированное утверждение, которое описывает соотношения, связи между различными научными понятиями, предложенное в качестве объяснения фактов и признанное на данном этапе научным сообществом согласующимся с данными. Непроверенное научное утверждение называют гипотезой. Закон, справедливость которого была установлена не из теоретических соображений, а из опытных данных, называют эмпирическим законом.
Закономе́рность — необходимая, существенная, постоянно повторяющаяся взаимосвязь явлений реального мира, определяющая этапы и формы процесса становления, развития явлений природы, общества и духовной культуры.
, Вы перестали отвечать по существу. Несовпадение слово в слово того, что я сказал, с тем, что Вы нашли в википедии, не означает, что сказанное мной - неверно. Я надеюсь, что Вашей грамотности должно хватить не только на побуквенное сравнение фраз, но и на какое-то минимальное понимание сказанного. Обращаю Ваше внимание, что процитированные Вами формулировки: А) Не опровергают сказанного мной, Б) Не дают формальных оснований для каких-либо выводов об "объективном существовании вне каких бы то ни было теоретических представлений" (если, конечно, это не закладывается как дополнительная аксиома). К тому же, определения в неких словарях вовсе не являются критерием истины.
Предлагаю Вам всё-таки проанализировать то, что я сказал о субъективности и объективности, и ответить, может ли оказаться субъективным Ваше суждение об объективности некоего другого суждения.
-- Вс июл 19, 2009 21:26:44 --Создаем формальную (то бишь математическую) модель случайных событий.
Сравниваем с эмпирически полученными данными из любой области, например, р/активный распад.
Видим полное соответствие и делаем вывод: р/активный распад описывается математической моделью случайных событий/процессов.
Как и падение монетки.
Можно также формально сравнить мат модель с эмпирически полученными данными из области психологии.
Конкретнее, что Вы собираетесь сравнивать с какими данными?
