А предрассудков-то, может, и нет?

[Chifu]

Симкинс писал(а):

Даже если бы и автор эксперимента ошибался, переводчик должен переводить текст, сохраняя смысл выражений, используемых автором. Ваше возражение совершенно бессмысленно.

Понятно. В ваше отсутствие я высказался по смыслу эксперимента Стенли Милграма «повиновения властям», это вызвало некоторый резонанс, и если смысл эксперимента «повиновения властям» вас не интересует, то обсуждать его с вами, наверное, действительно бессмысленно.

Симкинс писал(а):

Я им ни сколько ни зачарован. Я предлагал обсуждать другой эксперимент: о предрассудках. Этот лишь привёл как пример на много более известного эксперимента Милграмма.

Действительно, эксперимент известный, но степень известности эксперимента (а известность у этого эксперимента скандальная) не есть показатель научности.
Предрассудки – это один из донаучных методов познания, поэтому в вопросе «Существуют ли предрассудки?» надо указать конкретный предрассудок, а если вы хотите получить на него ответ, то надо обратиться к научному анализу ситуации, т.е. надо опереться на научное познание.

Симкинс писал(а):

Конечно же нет. Например, есть такой предрассудок, что все чёрные - бандиты. Статистика цвета преступности в США показывает, что чёрные совершают убийства (на душу населения) в восемь раз чаще, чем белые или жёлтые. Значит не только законы определяют дикое поведение, а есть и другие факторы.

В каком смысле «законы определяют дикое поведение»? Казалось бы при чём здесь политика? Определите свою позицию по данному расовому «предрассудку» (которого , придерживается незначительное количество людей определённого склада личности). В отношение виновен/невиновен применяется индивидуальный подход и такая статистика ничего не даст, статистика уместна там, где индивидуальность неважна, например вероятность встретить бандита в "бандитском районе" высокая, а в деловом районе высокая вероятность экономических престплений.
Я подразумевал, что одним из фундаментальных факторов, которые руководят человеком (и могут толкать на «дикость» и перекрывает фактор «подчинение властям») является чувство комфорта.
Либерализм пытается опираться только на науку, поэтому предрассудки (т.е. выводы не получившие научной опоры) подлежат искоренению. Естественно либерализм, отрицая донаучные формы познания и излишне полагаясь на науку, делает обычную для сциентистов ошибку.

Симкинс писал(а):

Это объяснение на уровне объяснения движения паровоза дымом, который уносит ветер (см. ссылку в моём предыдущем сообщении).

Вы не поняли. Я считаю, что для составления собственного мнения не обязательно читать авторов (это не всегда возможно и не всегда нужно), достаточно ознакомится с мнением экспертов в этой области (если остались неясные вопросы, то необходим первоисточник), такое представление о затрагиваемом предмете будет более объективным, чем просто знакомство с первоисточником (который может вводить в заблуждение).
Некоторые американские социальные психологи считают, что эксперимент "подчинения властям" методологически ошибочен, не обладает внешней валидностью, т.е. выводы Стенли Милграма касаются только самого эксперимента, их нельзя генерализировать. Но из эксперимента можно сделать также некоторые выводы о влиянии ситуации на поведение человека, о доверии человека авторитету, о том в каких случаях человек отказывается повиноваться, а также то, что Стенли Милграм причинял участникам эксперимента моральные страдания (сильный стресс).

[Симкинс]

Chifu в сообщении #229622 писал(а):

Предрассудки – это один из донаучных методов познания

Но это вроде как МОЙ ВЫВОД. А стандартное определение другое

"Предрассудок — основанное на вере суждение, не имеющее фактического подтверждения и не соответствующее действительности или недоказуемое, но при этом принимаемое человеком за истину."

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1% ... 0%BE%D0%BA

Chifu в сообщении #229622 писал(а):

поэтому в вопросе «Существуют ли предрассудки?» надо указать конкретный предрассудок, а если вы хотите получить на него ответ, то надо обратиться к научному анализу ситуации, т.е. надо опереться на научное познание.

Вроде два предрассудка уже рассмотрели. И они оказались научными фактами. А вопрос - в том, есть ли они вообще (если не считать те, которые можно назвать суевериями).

Chifu в сообщении #229622 писал(а):

Либерализм пытается опираться только на науку, поэтому предрассудки (т.е. выводы не получившие научной опоры) подлежат искоренению. Естественно либерализм, отрицая донаучные формы познания и излишне полагаясь на науку, делает обычную для сциентистов ошибку.

Нет. Либерастизм утверждает, что опирается на науку. На деле же, когда учёный, каким бы выдающимся он ни был, подвергает сомнению их катехизис, они ему нагло заявляют "Это элементарно, Ватсон!"

[Chifu]

Симкинс писал(а):

Но это вроде как МОЙ ВЫВОД. А стандартное определение другое: "Предрассудок — основанное на вере суждение, не имеющее фактического подтверждения и не соответствующее действительности или недоказуемое, но при этом принимаемое человеком за истину."

В Википедии предполагается, что переход на научный метод мышления уже произошёл. На вашем примере можно убедиться, что это произошло ещё не со всеми .

Симкинс писал(а):

Вроде два предрассудка уже рассмотрели. И они оказались научными фактами. А вопрос - в том, есть ли они вообще (если не считать те, которые можно назвать суевериями).

Может, у вас в голове и появилась связь между этими необоснованными обобщениями и научными данными, но доказательство этой связи ещё не привели. Выискивание фактов якобы подтверждающих предрассудок это ещё не есть опора на науку. Для начала вам нужно ознакомиться, что по этому поводу пишут в соответствующих разделах науки, в данном случае это социальная психология, социальное восприятие, там рассмотрены оба ваших предрассудка, в том числе и ваш клинический случай . Потом попытаться посмотреть, как факты ложатся на вашу гипотезу и подойти к результату критически. Вам не кажется, что вера в науку есть одно из суеверий?

Симкинс писал(а):

Нет. Либерастизм утверждает, что опирается на науку. На деле же, когда учёный, каким бы выдающимся он ни был, подвергает сомнению их катехизис, они ему нагло заявляют "Это элементарно, Ватсон!"

Это вы пытаетесь нам подсунуть элементарное необоснованное индуктивное обобщение .

Поскольку вы не указали, какие именно "научные факты" вы имеете ввиду, то рассмотрю эти два:
1. «Дружелюбность в провинции». Полевое наблюдение Милграма говорит скорее всего не о том, что в провинции и городе люди различаются, а скорее о том, что различаются провинция и город. В провинции можно предположить белее естественная среда обитания для человека, которая способствует его здоровью. В городе человек сталкивается с неестественной для него концентрацией населения и узкой специализацией труда, адаптация человека к этим факторам деформирует психику человека в не лучшую сторону. Сейчас, наверное, это стало менее актуальным в США, т.к. там городское население предпочитает жить в пригородах в частных домах, т.е. можно предполагать, что подобный эксперимент должен показать менее расходящиеся с провинцией данные. Вот и всё, осталось только ещё ознакомиться, что такое психологический эксперимент, степени валидности и генеральная совокупность. И нужно понимать, что существует комплекс факторов действующих в провинции и городе, одни работают в плюс (медицинское обеспечение и образование), другие в минус (в провинции за действия допустимые в городе можно получить радикальный ответ). По совокупности действия всех факторов можно предположить, что в городе минусов больше, поэтому есть тенденция (которая с изменением условий может измениться), что в провинции люди дружелюбнее. Я вот «дружелюбность в провинции» так могу повернуть: где-то в 70-х годах провинцию США охватила эпидемия с участием НЛО, так вот может в провинции люди просто глупее (т.е. подпускают к себе как непуганые бараны). Какие далеко идущие выводы вы хотели сделать считая это «научным фактом»?
2. «Все чёрные - бандиты». Тут вообще не только необоснованное обобщение, но и криминал. Вот все попытки разделить людей на своих и чужих действительно могут далеко завести в критической ситуации (есть такое человеческое психологическое свойство) и поэтому, чтобы люди не ошибались, сильно размышляя, на этот случай вводятся соответствующие юридические нормы (а в науке вводятся этические нормы), т.е. чтобы выполняли, а не размышляли. Т.е. говорят вам, не суйте в розетку пальчики, не делайте подобных выводов, а то когда-нибудь с вами случится то же что и с парнем в Германии, который зарезал беременную мусульманку в суде.
О криминальной статистике: подобную статистику нельзя применять, тогда когда подход индивидуальный, ведь подтвердить её можно только после индивидуального подхода. Вам ведь не хочется, чтобы к вам заранее отнеслись как к «грязной пьяной ленивой красной свинье», сделав на ваш род подобное обобщение из всем известных фактов. Таксист просто не должен пользоваться предубеждением в оценке клиентов и походить индивидуально, вот и всё, в свое правило оценки ему никто не мешает внести данные статистики, но не необоснованное обобщение.

И охота вам крутиться в этом заколдованном круге предрассудков, ведь в общем «предрассудки» относятся к проблеме рациональности, и эту проблему рассматривать (в политологии) интереснее (там и критика либерализма есть).

[Симкинс]

Chifu в сообщении #230753 писал(а):

Симкинс писал(а):

Но это вроде как МОЙ ВЫВОД. А стандартное определение другое: "Предрассудок — основанное на вере суждение, не имеющее фактического подтверждения и не соответствующее действительности или недоказуемое, но при этом принимаемое человеком за истину."

В Википедии предполагается, что переход на научный метод мышления уже произошёл. На вашем примере можно убедиться, что это произошло ещё не со всеми

Для того, чтобы мыслить научно, нужно хотя бы знать используемые определения. А Вы их не знаете.

Chifu в сообщении #230753 писал(а):

Симкинс писал(а):

Вроде два предрассудка уже рассмотрели. И они оказались научными фактами. А вопрос - в том, есть ли они вообще (если не считать те, которые можно назвать суевериями).

Может, у вас в голове и появилась связь между этими необоснованными обобщениями и научными данными, но доказательство этой связи ещё не привели. Выискивание фактов якобы подтверждающих предрассудок это ещё не есть опора на науку.

Я не выискивал факты, а привёл статистику собранную на основании анализа сотен тысяч преступлений.

Chifu в сообщении #230753 писал(а):

Для начала вам нужно ознакомиться, что по этому поводу пишут в соответствующих разделах науки, в данном случае это социальная психология, социальное восприятие, там рассмотрены оба ваших предрассудка, в том числе и ваш клинический случай . Потом попытаться посмотреть, как факты ложатся на вашу гипотезу и подойти к результату критически. Вам не кажется, что вера в науку есть одно из суеверий?

Зачем изучать эту науку, если по Вашему вера в неё есть суеверие? Такое может сказать только человек занимающийся псевдонаукой. Есть даже книга "Общественные науки, как колдовство" (Social sciences as sorcery). А вообще научный метод существует, только Вы им не владеете. Поэтому, когда Вас ставят научными аргументами в тупик хотите применять карательную медицину.

Chifu в сообщении #230753 писал(а):

Симкинс писал(а):

Нет. Либерастизм утверждает, что опирается на науку. На деле же, когда учёный, каким бы выдающимся он ни был, подвергает сомнению их катехизис, они ему нагло заявляют "Это элементарно, Ватсон!"

Это вы пытаетесь нам подсунуть элементарное необоснованное индуктивное обобщение .

Поскольку вы не указали, какие именно "научные факты" вы имеете ввиду, то рассмотрю эти два:
1. «Дружелюбность в провинции». Полевое наблюдение Милграма говорит скорее всего не о том, что в провинции и городе люди различаются, а скорее о том, что различаются провинция и город. В провинции можно предположить белее естественная среда обитания для человека, которая способствует его здоровью. В городе человек сталкивается с неестественной для него концентрацией населения и узкой специализацией труда, адаптация человека к этим факторам деформирует психику человека в не лучшую сторону. Сейчас, наверное, это стало менее актуальным в США, т.к. там городское население предпочитает жить в пригородах в частных домах, т.е. можно предполагать, что подобный эксперимент должен показать менее расходящиеся с провинцией данные. Вот и всё, осталось только ещё ознакомиться, что такое психологический эксперимент, степени валидности и генеральная совокупность. И нужно понимать, что существует комплекс факторов действующих в провинции и городе, одни работают в плюс (медицинское обеспечение и образование), другие в минус (в провинции за действия допустимые в городе можно получить радикальный ответ). По совокупности действия всех факторов можно предположить, что в городе минусов больше, поэтому есть тенденция (которая с изменением условий может измениться), что в провинции люди дружелюбнее. Я вот «дружелюбность в провинции» так могу повернуть: где-то в 70-х годах провинцию США охватила эпидемия с участием НЛО, так вот может в провинции люди просто глупее (т.е. подпускают к себе как непуганые бараны). Какие далеко идущие выводы вы хотели сделать считая это «научным фактом»?

Эксперимент Милграмма убедительно показывает, что люди в больших городах и провинции разные. Какая тому причина: окружающая среда или врождённые биологические характеристики он ответа не даёт (Милграмм такого вопроса и не спрашивал) но какова бы ни была причина различий - люди определённо разные. Для того, чтобы выяснить причину различий, нужно ставить научные эксперименты, а не заниматься пустым трёпом.

Chifu в сообщении #230753 писал(а):

2. «Все чёрные - бандиты». Тут вообще не только необоснованное обобщение, но и криминал.

Какой криминал? Мыслепреступление?

Chifu в сообщении #230753 писал(а):

Вот все попытки разделить людей на своих и чужих действительно могут далеко завести в критической ситуации (есть такое человеческое психологическое свойство) и поэтому, чтобы люди не ошибались, сильно размышляя, на этот случай вводятся соответствующие юридические нормы (а в науке вводятся этические нормы), т.е. чтобы выполняли, а не размышляли.

А кто нам даёт эти нормы?

Chifu в сообщении #230753 писал(а):

Т.е. говорят вам, не суйте в розетку пальчики, не делайте подобных выводов,

Это Вам говорят. А я могу и чинить электрические приборы.

Chifu в сообщении #230753 писал(а):

а то когда-нибудь с вами случится то же что и с парнем в Германии, который зарезал беременную мусульманку в суде.

Страх то какой...

Chifu в сообщении #230753 писал(а):

О криминальной статистике: подобную статистику нельзя применять, тогда когда подход индивидуальный, ведь подтвердить её можно только после индивидуального подхода. Вам ведь не хочется, чтобы к вам заранее отнеслись как к «грязной пьяной ленивой красной свинье», сделав на ваш род подобное обобщение из всем известных фактов.

Но ко мне вроде так никто не пока относился.

Chifu в сообщении #230753 писал(а):

Таксист просто не должен пользоваться предубеждением в оценке клиентов и походить индивидуально, вот и всё, в свое правило оценки ему никто не мешает внести данные статистики, но не необоснованное обобщение.

Таксист что, может затребовать из полиции личное дело потенциального пассажира чтобы подойти индивидуально?

С биологической точки зрения расы людей находятся между собой в том же отношении, что и породы собак. Так вот, в либерально-демократических странах гражданам запрещено держать бульдогов из-за повышенной агрессивности этих существ. Такую известность они приобрели из-за отдельных представителей породы загрызших до смерти людей. Закон, тем не менее распространяется на всю породу. Вот выдержки из закон канадской провинции Онтарио

"Except as permitted by this Act or the regulations, no person shall,
(a) own a pit bull;
(b) breed a pit bull;
...
"

Причём разрешается держать бульдога только если он был у хозяина до выхода закона. Причём таких закон требует кастрировать:

"Pit bulls are "grandfathered" if they were owned by an Ontario resident on August 29, 2005, or born in Ontario within 90 days after August 29, 2005. These dogs are subject to strict regulation and control, including the following:

They must be muzzled and kept on a leash no more than 1.8 meters long when in public or not on enclosed property
They must be spayed or neutered unless a veterinarian certifies the dog is physically unfit to be anesthetized

..."


http://en.wikipedia.org/wiki/Pit_Bull

[Chifu]

Симкинс писал(а):

Для того, чтобы мыслить научно, нужно хотя бы знать используемые определения. А Вы их не знаете.

Не только я их не знаю, в Википедии в статье "Суеверия" говорится, что дать точное определение понятию "предрассудок" невозможно.

Симкинс писал(а):

Я не выискивал факты, а привёл статистику собранную на основании анализа сотен тысяч преступлений.

И что? Где связь между статистикой и выводом, что "Все чёрные - бандиты"? Это необоснованное обобщение. С экспериментов Скиннера считают вот, что поведение формирует среда. Если есть подобная статистика, то значит чёрные находятся в более неблагоприяных (чем белые) в этом отношении условиях (в том числе и культурная среда), которые и формируют это поведние и если в обществе (равных возможностей) белые находятся в лучших условиях, то черным надо помочь (как помочь - это другой вопрос), чтобы среди них не была такая высокая преступность, т.е. эта статистика - показатель неблагополучности в обществе.

Симкинс писал(а):

Зачем изучать эту науку, если по Вашему вера в неё есть суеверие? Такое может сказать только человек занимающийся псевдонаукой. Есть даже книга "Общественные науки, как колдовство" (Social sciences as sorcery). А вообще научный метод существует, только Вы им не владеете. Поэтому, когда Вас ставят научными аргументами в тупик хотите применять карательную медицину.

Изучать надо, чтобы представлять, что по данному вопросу думают эксперты по этим вопросам, иначе это род суеверия. Примером псевдонауки является евгеника. Психология и социология науки имеют свои собственые особенности, связанные с объектами этих наук. Вполне естественно, что у каждой науки своя методология. Чтобы владеть научным методом, надо быть аттестовынным на научную степень. Вы ещё не предоставили научных аргументов (или фактов), т.е. для меня они неудовлетворительны (постарайтесь понять почему). Психология это не психиатрия, тем более социальная, там и определение понятий есть, например таких как "предубеждение." Если вы хорошо знаете, что такое научный метод и научные критерии, то можно про них подробнее? Эту книжку я не читал.

Симкинс писал(а):

Эксперимент Милграмма убедительно показывает, что люди в больших городах и провинции разные. Какая тому причина: окружающая среда или врождённые биологические характеристики он ответа не даёт (Милграмм такого вопроса и не спрашивал) но какова бы ни была причина различий - люди определённо разные. Для того, чтобы выяснить причину различий, нужно ставить научные эксперименты, а не заниматься пустым трёпом.

Вот именно, сначало надо перевезти городских в провинцию, а провинциалов в город, дать им время адаптироваться и посмотреть результаты, а не делать необоснованные выводы. С людьми такое происхотит в жизни постоянно, результат известен. В городе провинциалы становятся горожанами, в провинции горожане становятся провинциалами (с течением времени). Вывод очевиден, причины найдены (в социальной психологии), здесь генетические факторы несущественны, т.к. за такой короткий промежуток времени разделение на рассы не происходит. Условно можно считать, что в поведении человека 50% даёт среда, 50% гены, если нет более точно выделенных факторов. Однако надо иметь ввиду, что без соответствующего влияния среды человека нельзя получить.

Симкинс писал(а):

Какой криминал? Мыслепреступление?

В общем, да. За такими выводами (если вы действительно так думаете) в критической ситуации следуют преступные действия. В данном случае вас предупреждают, что так думать преступно. Про это лучше почиать в психологии толпы.

Симкинс писал(а):

А кто нам даёт эти нормы?

Общество требует соблюдения этических норм учёными, в том числе и сами учёные.

Симкинс писал(а):

Это Вам говорят. А я могу и чинить электрические приборы.

Ладно, будем считать вас специалистом по электрическим приборам.

Симкинс писал(а):

Страх то какой...

Да, вот такое роковое заблуждение.

Симкинс писал(а):

Но ко мне вроде так никто не пока относился.

Тогда почему так на негров обижены?

Симкинс писал(а):

Таксист что, может затребовать из полиции личное дело потенциального пассажира чтобы подойти индивидуально?

Он просто не должен думать, что "Все чёрные - бандиты", это против логики.

Симкинс писал(а):

С биологической точки зрения расы людей находятся между собой в том же отношении, что и породы собак.

С крысами и голубями людей сравнивали, теперь с собаками.
Человек, в отличие от животных имеет кору головного мозга, которая контролирует низлежащие (инстинктивные) слои.

[Симкинс]

Chifu в сообщении #231302 писал(а):

Симкинс писал(а):

Для того, чтобы мыслить научно, нужно хотя бы знать используемые определения. А Вы их не знаете.

Не только я их не знаю, в Википедии в статье "Суеверия" говорится, что дать точное определение понятию "предрассудок" невозможно.

В том смысле, что вообще ничего определить точно не возможно. Ну не абсолютно точное, но считаемое лучшим из возможных определений, Википедия даёт такое:

"Предрассудок — основанное на вере суждение, не имеющее фактического подтверждения и не соответствующее действительности или недоказуемое, но при этом принимаемое человеком за истину."

Chifu в сообщении #231302 писал(а):

Симкинс писал(а):

Я не выискивал факты, а привёл статистику собранную на основании анализа сотен тысяч преступлений.

И что? Где связь между статистикой и выводом, что "Все чёрные - бандиты"? Это необоснованное обобщение.

Ну не все, а только 20%. То есть все-го только необоснованное обобщение, а не предрассудок (согласно приведённому выше определению предрассудка).

Chifu в сообщении #231302 писал(а):

С экспериментов Скиннера считают вот, что поведение формирует среда.

Эта мысль появилась намного раньше Скиннера. И вопрос в его эксперименте совсем не тот.

Chifu в сообщении #231302 писал(а):

Если есть подобная статистика, то значит чёрные находятся в более неблагоприяных (чем белые) в этом отношении условиях (в том числе и культурная среда), которые и формируют это поведние и если в обществе (равных возможностей) белые находятся в лучших условиях, то черным надо помочь (как помочь - это другой вопрос), чтобы среди них не была такая высокая преступность, т.е. эта статистика - показатель неблагополучности в обществе.

Откуда это следует? А бульдоги тоже агрессивны по тому, что их среда заела?

Chifu в сообщении #231302 писал(а):

Примером псевдонауки является евгеника.

Да ну? Вроде в животноводсте успешно применяется.

Chifu в сообщении #231302 писал(а):

В городе провинциалы становятся горожанами, в провинции горожане становятся провинциалами (с течением времени). Вывод очевиден, причины найдены (в социальной психологии), здесь генетические факторы несущественны, т.к. за такой короткий промежуток времени разделение на рассы не происходит.

Да, за такое короткое время расы не возникают, но разные расы и этнические группы селятся в городах и провинции в разных пропорциях. Так что, очевидный Вам вывод неправилен.

Chifu в сообщении #231302 писал(а):

Условно можно считать, что в поведении человека 50% даёт среда, 50% гены, если нет более точно выделенных факторов.

Что значит эта цифра50%?

Chifu в сообщении #231302 писал(а):

Симкинс писал(а):

Какой криминал? Мыслепреступление?

В общем, да. За такими выводами (если вы действительно так думаете) в критической ситуации следуют преступные действия. В данном случае вас предупреждают, что так думать преступно. Про это лучше почиать в психологии толпы.

Симкинс писал(а):

А кто нам даёт эти нормы?

Общество требует соблюдения этических норм учёными, в том числе и сами учёные.

Покамест, ваши страшилки либо чистые выдумки либо выдернутые статистически незначимые случаи. А навязанная этим вашим обществом политика привела к краху системы школьного образования в США и к упадку городов.

Chifu в сообщении #231302 писал(а):

Симкинс писал(а):

Это Вам говорят. А я могу и чинить электрические приборы.

Ладно, будем считать вас специалистом по электрическим приборам.

А Вас то в чём специалистом считать?

[Симкинс]

faruk в сообщении #228046 писал(а):

Цитата:

А предрассудков-то, может, и нет?

Предрассудки есть. См. напр. "Парадокс Монти Холла" (я где-то читал, что даже Пол Эрдёш дал неправильный ответ).

Имени такого не знал, но задачу эту мне предлагали и я её правильно решил. Интересно узнать источник информации, что Эрдёш в этой задаче ошибся.

Кстати, я предлагал эту задачу новохроноложникам и они ни хрона не смогли решить

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/ ... ode=all#62

Кстати, у Фоменко маленькое число Эрдёша - 3. Что даже меньше его числа Березовского, которое у него равно 4.

[faruk]

Симкинс в сообщении #239062 писал(а):

Имени такого не знал, но задачу эту мне предлагали и я её правильно решил. Интересно узнать источник информации, что Эрдёш в этой задаче ошибся.

An account of the Hungarian mathematician Paul Erdos's first encounter of the problem can be found in "The Man Who Loved Only Numbers" — like many others, he initially got it wrong.
http://en.wikipedia.org/wiki/Monty_Hall_problem

[Симкинс]

faruk в сообщении #239106 писал(а):

An account of the Hungarian mathematician Paul Erdos's first encounter of the problem can be found in "The Man Who Loved Only Numbers" — like many others, he initially got it wrong.
http://en.wikipedia.org/wiki/Monty_Hall_problem

Вот оно как. Ну что ж. Те кто задачку решил - молодцы. Ну а те кто нет - вы можете стать Эрдёшем.