Полное решение континуум-проблемы

[Инт]

epros в сообщении #227027 писал(а):

Нет, не приведены. Решение неправильное, как и все остальные Ваши "неклассические" решения...

Ну это уже прямая ложь и голословное обвинение. К конкретному математическому разбирательству, думаю, не рискнёте прибегнуть. Кроме того, никаких неклассических решений никогда нигде не приводил. Так что и это какая-то ваша выдумка.

-- Вт июл 07, 2009 20:09:35 --

В моём математическом решении не слова не говориться о содержательности, поскольку решение говорит само за себя. Решение является абсолютно строгим с точки зрения требований именно классической математики.

[epros]

Инт в сообщении #227219 писал(а):

epros в сообщении #227027 писал(а):

Нет, не приведены. Решение неправильное, как и все остальные Ваши "неклассические" решения...

Ну это уже прямая ложь и голословное обвинение. К конкретному математическому разбирательству, думаю, не рискнёте прибегнуть. Кроме того, никаких неклассических решений никогда нигде не приводил. Так что и это какая-то ваша выдумка.

-- Вт июл 07, 2009 20:09:35 --

В моём математическом решении не слова не говориться о содержательности, поскольку решение говорит само за себя. Решение является абсолютно строгим с точки зрения требований именно классической математики.

Строгое решение у Коэна. А Вы уже не первый известный математический результат пытаетесь отвергнуть с помощью философских аргументов.

[Инт]

epros в сообщении #227321 писал(а):

Инт в сообщении #227219 писал(а):

В моём математическом решении не слова не говориться о содержательности, поскольку решение говорит само за себя. Решение является абсолютно строгим с точки зрения требований именно классической математики.

Строгое решение у Коэна. А Вы уже не первый известный математический результат пытаетесь отвергнуть с помощью философских аргументов.

Рассуждения Коэна ложны, запомните. В моём же решении вообще нет философских аргументов. См. http://dxdy.ru/topic23150.html. Вы же приписываете мне то, в чём как раз вас и необходимо упрекнуть, т.е. приводите общие псевдорассуждения и не переходите на строгие математические доводы. И никогда не перейдёте, очевидно. В частности, никогда не укажете никакой конкретной математической ошибки в моём решении.

[AD]

Не передразните Вы нас, Инт. Даже в этой теме Вы уже не раз показали поверхностность Вашего понимания теории множеств. И желание Ваши рассуждения читать всё падало и падало, и вот совсем упало уже. Тем более, что я еще раньше уже успел составить представление о Вашей математической культуре. Без публикации в серьезном журнале Вы всё равно никто. Разрешаю Вам всю жизнь гордиться, что никто из тех, кто читал, не нашел ошибки.

[Инт]

AD в сообщении #227447 писал(а):

Не передразните Вы нас, Инт. Даже в этой теме Вы уже не раз показали поверхностность Вашего понимания теории множеств... Без публикации в серьезном журнале Вы всё равно никто.

Получаем, что и у Вас отсутствуют математические аргументы. Поскольку, Ваша ссылка на отсутствие публикации или на "поверхностнось понимания" не является таковыми аргументами, это общий трёп. Что-нибудь по делу сказать можете?

[AD]

Инт в сообщении #227452 писал(а):

Получаем, что и у Вас отсутствуют математические аргументы.

Совершенно верно. Просто потому, что я Ваши труды не читал (и даже объяснил, почему).

Общий трёп Вам выгоден, не жалуйтесь. Вы и сами его непрерывно устраиваете без моей помощи, чтобы поднять тему.

-- Ср июл 08, 2009 21:45:03 --

Ну хорошо, давайте Вы мне поможете задачку решить, а я Вас за это зауважаю и прочитаю

[Инт]

AD! Уважать человека надо вне зависимости от того согласится ли он решить задачу или нет.

Посмотрю Вашу задачу.

[AD]

Инт в сообщении #227454 писал(а):

Уважать человека надо вне зависимости от того согласится ли он решить задачу или нет.

Уважение бывает разное. В смысле хорошие люди бывают плохими математиками, и наоборот.

[Инт]

Подумайте как выглядите Вы, как математик, когда обвиняя меня, ту же пишете, что не читали текст решения. Я должен Вас уважать за это?

[AD]

Инт в сообщении #227459 писал(а):

Подумайте как выглядите Вы, как математик, когда обвиняя меня, ту же пишете, что не читали текст решения.

Обвинения тоже бывают разные. Мои обвинения достаточно слабы, и потому не требуют чтения текста решения. В частности, я не заявлял, что нашел в нем ошибку. Впрочем, подозреваю, что любой уважающий себя математик поступил бы так же.

Инт в сообщении #227459 писал(а):

Я должен Вас уважать за это?

Нет. Не претендую.

[Инт]

AD в сообщении #227462 писал(а):

Инт в сообщении #227459 писал(а):

Подумайте как выглядите Вы, как математик, когда обвиняя меня, ту же пишете, что не читали текст решения. Я должен Вас уважать за это?

Нет. Не претендую.

Не. Так не пойдёт. Какая-то иудская позиция... Не думайте, что нам не доступно вероломство. Но пока я сохраняю мир.

[epros]

Инт в сообщении #227432 писал(а):

Рассуждения Коэна ложны, запомните.

Пока не вижу оснований этого помнить.

Инт в сообщении #227432 писал(а):

... не переходите на строгие математические доводы

Ну сейчас, как же ... Буду я вам строго математически доказывать, что Ваши доказательства не являются строго математическими. По большому счёту, мне решение "континуум-проблемы" вообще по барабану. Мне неинтересно бодаться с Вами на предмет того, насколько строго математическим является Ваше доказательство, начиная с самого первого Вашего утверждения в этой теме: что действительную прямую нельзя вполне упорядочить. Мне просто интересно, откуда берутся такие субъекты, которые не признают формального вывода из чётко сформулированных аксиом, но при этом считают "законными" и "в рамках теории множеств" такие выводы, которые основаны на каких-то других аксиомах - не относящихся к сформулированным в рамках теории множеств.

[Инт]

epros в сообщении #227518 писал(а):

Инт в сообщении #227432 писал(а):

... не переходите на строгие математические доводы

Ну сейчас, как же ... Буду я вам строго математически доказывать, что Ваши доказательства не являются строго математическими. По большому счёту, мне решение "континуум-проблемы" вообще по барабану...

По делу опять ничего.

[PAV]

Инт в сообщении #227522 писал(а):

По делу опять ничего.

Считаете, что это не по делу? Отнюдь. Вам просто пытаются объяснить, почему Ваш текст (и стиль обсуждения) не вызывает желания в нем разбираться. Вы голословно и необоснованно пытаетесь подвергнуть остракизму общепризнанные математические результаты (сейчас Коэна, чуть раньше - Геделя), которые были неоднократно проверены специалистами и приняты математическим сообществом, а также самонадеянно заявляете, что Ваши собственные результаты верны и ошибок в них нет (хотя самому автору так заявлять неэтично). Уже это заявление показывает, что тратить время на это не стоит. Вас все равно ни в чем не удастся переубедить. Я априори совершенно не сомневаюсь, что Ваш текст, если он действительно противоречит общеизвестным результатам, неверен. Возможно, ошибка там достаточно хорошо скрыта; это может быть недоказанное утверждение, неопределенное понятие, нечеткая формулировка или попросту нарушение логики. Специалист, решивший в этом разобраться, сначала потратит на это свое личное время, а затем потратит еще больше времени на попытку убедить Вас в найденной ошибке. И все равно не преуспеет, потому что в крайнем случае Вы перейдете на какие-то нестрогие философствования и ни к чему не обязывающие фразы, типа что "ради поиска истины выходите за рамки классической математики" или что "мысль верна, но не выразима словами" или что-нибудь подобное. Все это - весьма типичное поведение ниспровергателей основ от математики, коих было много до Вас и будет еще больше после. Серьезно с каждым разбираться - это значит банально не ценить свое время, которое можно потратить на более полезные дела.

Я призываю участников обсуждения прекратить пустые беседы, постепенно накаляющие обстановку. Автору уже все высказано. Пусть, если хочет, верит в то, что опроверг общеизвестный результат и решил вековую задачу. Пусть ждет, пока специалисты разберутся в доказательстве, признают его и перепишут все учебники. Ожидание будет долгим и безрезультатным, но это не наши проблемы. Так что если вы не собираетесь читать предъявленный автором текст, то лучше не стоит развивать тему на пустом месте.

[Инт]

PAV в сообщении #227540 писал(а):

Вы перейдете на какие-то нестрогие философствования и ни к чему не обязывающие фразы, типа что "ради поиска истины выходите за рамки классической математики" или что "мысль верна, но не выразима словами" или что-нибудь подобное...Все это - весьма типичное поведение ниспровергателей основ от математики, коих было много до Вас и будет еще больше после. Серьезно с каждым разбираться - это значит банально не ценить свое время, которое можно потратить на более полезные дела.

Демагогия. Не профессиональный приём. В строгих рассуждениях формулировки, которые Вы мне приписываете, я не употреблял. Это у Вас только гипотеза, что я перейду на какие-то некорректные рассуждения. Что касается некоторой философии, которую я приводил, то она рассматривалась лишь как сопровождение к точному решению. Общепризнаность не может быть математическим или логическим аргументом, т.е. это расплывчатый термин, который Вы вводите для введения в заблуждение неофитов.