Суть СТО совсем в другом: она демонстрирует, что вся эта геометрия вместе с преобразованиями и проч. выводится из двух постулатов. Т.е. суть заключается в понимании того, от чего нам придётся отказаться, если нам не нравятся те или иные выводы.
]
Вообще-то нет, суть СТО именно в этой геометрии, а из чего она выводится, в обычной жизни всем пофиг. Просто хорошо известно, что она есть, а выводить её из двух постулатов, или из трёх, или из двух с половиной, или вообще из единственного ...- дело десятое..
Ну,
Munin, Вы просто гигант устраивать склоку на проблеме, которую можно обсудить спокойно. Но Вы не обозвать не можете и без поучений не можете: «Вы что, по-детски считаете,.», «Халявьте дальше, это вам очень на пользу..», «тогда вам с вашим детством надо в математике оставаться, а в естественные науки не совать носа», «познакомьтесь с формулировками и постановками реальных экспериментов, это очень правильно ставит мозги», «Слушайте, это даже не смешно. Физическая энциклопедия, ст. Причинности принцип».
.
А по существу вопроса либо тривиальщина, либо однобокая упертость и глупость. Вот образцы:
- «из чего она выводится, в обычной жизни всем пофиг…»,
- «хорошо известно, что она есть, а выводить её из двух постулатов, или из трёх, или из двух с половиной, или вообще из единственного – дело десятое»….
- «ни один экспериментальный факт не подкрепляет постулата целиком, и целый ряд экспериментальных фактов затрагивает оба постулата;
- «Это вам так кажется. На самом деле они (факты-М.) не менее косвенны, чем геометрия Минковского";
- «А вы в курсе, что СТО сформулирована Пуанкаре независимо от Эйнштейна», «А на самом деле её создателей намного больше: и Лоренц, и Минковский, и Планк, и другие - все они внесли свой вклад в то, что сегодня теорией относительности называется (СТО). Я в этом в своё время специально копался».
.
Не ужели,
Munin, Вы думаете, что Ваши советы в такой форме возымеют действие, и epros побежит снова изучать эксперименты, чтобы «правильно ставить мозги», или читать энциклопедию (по контексту ясно , что про сверхсветовую скорость пример был чисто условный, и будь она действительно обнаружена, то это объяснили бы не хуже, чем «звуковой барьер», и статья в ФЭ не помогла бы).
Никто не станет отрицать, что СТО можно излагать, непосредственно постулируя геометрию (и это для математиков и теор-физиков уместно), но это не отменяет необходимости построения теории на основе физических предпосылок, и Эйнштейна оценили за аксиоматическое построение такой теории. И тут особенно не надо специально где-то копаться: общеизвестны статья Гинзбурга и обзор Тяпкина «Об истории возникновения теории относительности». Или Вы можете сказать, что сами откопали нечно иное?
Кстати, про эксперименты. Мне не приходилось читать, что в таком-то эксперименте подтверждена инвариантность интервала или аффинность пространства-времени или еще чего-то в терминах псевдоевклидового пространства, а только в отношении подтверждения принципа относительности или постоянства скорости (возможно в той или иной степени косвенно).
.
Правильно заключил
epros: «
Ваши попытки провести непреодолимую границу между математикой и естественными науками и вовсе ни в какие ворота не лезут». И при всем при этом Вы ухитряетесь в его адрес сказать: «тогда вам с вашим детством надо в математике оставаться, а в естественные науки не совать носа». Удивительная логика.
