Геометрический вывод ПЛ.

[Mark1]

TRINITI в сообщении #225405 писал(а):

Смущает то, что 2-ой постулат не говорит о "постоянстве скорости света во всех направлениях". Поэтому в таком виде Ваше обоснование не принимается.

В.А.Угаров (стр. 34): "Скорость света в вакууме одинакова по всем направлениям и в любой области данной ИСО и одинакова во всех ИСО".
А.Н. Матвеев (1986г, стр. 41): скорость света в ИСО не зависит от скорости ни источника, ни наблюдателя и по всем направлениям в пространстве одинакова и равна универсальной постоянной с.

epros в сообщении #225449 писал(а):

Mark1 в сообщении #225157 писал(а):

Однако, опираясь на первый закон Ньютона, утверждается, что преобразования будут линейными. ...Как я понимаю здесь постулируется первый закон Ньютона, а проще говоря то, что прямая переходит в прямую.

Законы Ньютона существовали и до СТО и их никто не отменял. Так что первый закон не нужно "постулировать", а нужно просто интерпретировать его как один из тех законов, о которых идёт речь в принципе относительности[/url]).

nestoklop утверждал, что принцип относительности на множестве четверок действительных чисел обосновывает афинную геометрию , так как из ПО следует наличие группы движений пространства. Я возразил, что наличие группы преобразований не означает, что пространство будет афинным, т.е. желаемые Вами преобразования будут линейными. Тогда nestoklop сослался на вашу схему вывода и жирным выделил первый закон Ньютона, который подан Вами отдельным пунктом отдельно от ПО. И я согласился, что пространство будет аффинным при принципиально важном дополнительном условии, что прямая переходит в прямую. Кстати, законы Ньютона в СТО заменили, так что Ваша посылка «первый закон не нужно…» не верна (как Вы говорите, «рекомендую Вам порисовать круги Эйлера и посоображать»). Называть это «одним из законов, о которых идет речь в ПО», это - явная демагогическая уловка в контексте той «математической строгости» общения со мной, которую изображает nestoklop.

epros писал(а):

Mark1 в сообщении #225157 писал(а):

Б) Далее epros пишет: «из второго постулата следует, что это не просто аффинное преобразование, а комбинация из преобразования, сохраняющего интервал $ds^2 = dt^2 - d \vec{r}^2$, и преобразования масштаба: $(t', \vec{r}') = k (t, \vec{r})$. На это я обращаю внимание на следующее: «из второго постулата следует только то, что $ds^2 = dt^2 - d \vec{r}^2$ является инвариантом при нулевом значении.

То, о чём Вы пишете, тривиально и никому не интересно. Речь идёт о том, что из второго постулата совместно с аффинностью преобразований следует, что это - комбинация из преобразования, сохраняющего интервал, и преобразования масштаба

Я, ссылаюсь на академика (а не на какую-то там ценимую Вами Википедию) и объясняю суть проблемы, а Вы без объяснений от имени всех утверждаете, что им (всем) это не интересно, а для Вас тривиально. Как бы сказал старик nestoklop: «Что, Вы умный, да?»

nestoklon в сообщении #225404 писал(а):

Простите, вы в курсе, что означает слово "инвариант"? Вы тут грузили про то, что интервал не обязательно инвариант. Потрудитесь сформулировать хотя бы для себя, при каких преобразованиях и как он может меняться. Я не требую конкретной формы. Просто утверждения о том, функцией чего интервал может быть.

После того, как я уже проблему сформулировал, Вы несли какую-то несуразицу типа того, что «опора на плоскость пространства необходима для линейности» (это после того, как мы с Вами о линейности договорились) и «во-вторых, линейность в кривом пространстве позволила бы спекулировать на тему зависимости коэффициентов связи от координат». И тут вдруг, когда отвечать потребовалось поконкретнее, выяснилось, что не понимаете до сих пор проблему. Повторю еще раз.
Мы договорились, что пространство аффинное, а преобразования 4-х координат события при переходе из одной ИСО в другую линейные. Определена функция от координат события $ t^2 - \vec{r}^2$, названная интервалом. Постулировано: если эта функция равна нулю в одной ИСО, то она равна нулю и в любой другой ИСО. Нужно доказать, что она и при произвольном конкретном значении в одной ИСО будет в любой другой ИСО также иметь то же самое конкретное значение. Логунов утверждает, что из исходной посылки это не следует, т.е. из 2-го постулата не следует инвариантность интервала(при любом его значении).

[nestoklon]

Mark1 в сообщении #225636 писал(а):

После того, как я уже проблему сформулировал,

пруфлинк будет?

Mark1 в сообщении #225636 писал(а):

Мы договорились, что пространство аффинное, а преобразования 4-х координат события при переходе из одной ИСО в другую линейные. Определена функция от координат события $ t^2 - \vec{r}^2$, названная интервалом. Постулировано: если эта функция равна нулю в одной ИСО, то она равна нулю и в любой другой ИСО. Нужно доказать, что она и при произвольном конкретном значении в одной ИСО будет в любой другой ИСО также иметь то же самое конкретное значение. Логунов утверждает, что из исходной посылки это не следует, т.е. из 2-го постулата не следует инвариантность интервала(при любом его значении).

И в чём проблема? В том, что Логунов утверждает какую-то ахинею? Я не вижу в этом никакой проблемы.

ЗЫ Интересно, как только мне пришла в голову такая дикость -- что клиент не знает что такое инвариант...

[man]

Mark1
Мой пост о том, из чего следует исходить в мат.логике относится и к Вам тоже. Я имею в виду, что равенство не требует обоснований конкретными примерами. Видимо, Логунов исходит из каких-то мистических соображений о существовании более фундаментального инвариантного интервала, который просто совпадает с Энштейновским в нуле. Если же Логунов хочет сказать, что инвариантного интервала нет в принципе (толку от того, что он есть только в нуле никакого), то никакого смысла в физике нет вообще, т.к. все величины оказываются несравнимыми.

[TRINITI]

Mark1 в сообщении #225636 писал(а):

TRINITI в сообщении #225405 писал(а):

Смущает то, что 2-ой постулат не говорит о "постоянстве скорости света во всех направлениях". Поэтому в таком виде Ваше обоснование не принимается.

В.А.Угаров (стр. 34): "Скорость света в вакууме одинакова по всем направлениям и в любой области данной ИСО и одинакова во всех ИСО".
А.Н. Матвеев (1986г, стр. 41): скорость света в ИСО не зависит от скорости ни источника, ни наблюдателя и по всем направлениям в пространстве одинакова и равна универсальной постоянной с.

Приведенные Вами утверждения не являются 2-м постулатом А.Эйнштейна. Остаюсь при своем мнении, что правило синхронизации часов представляет собой вполне самостоятельное описание процедуры синхронизации и оно (описание) не содержится во 2-м постулате.

[igorelki]

Mark1 в сообщении #225157 писал(а):

Логунов явно пишет, что некорректный вывод инвариантности интервала, впервые выполненный Паули, перекочевал к ЛЛ (это я ранее цитировал). Но Вы уверены, что можете исправить вывод ЛЛ. И тут же : «Если Логунов сделал корректный вывод из постулатов СТО, замечательно». Что же означала уверенность в возможности исправить ЛЛ. И что тут

Вы все опять не поняли. Нельзя отменить теорему о трех перпендикулярах, поэтому, как Вы не старайтесь Вам не удается убрать размернось пространсва от числа 3, но эта размерность в неоднородных координатах, описываимой проективной геометрией. Чтобы перевести координаты в однородные неоходимо добавить ещё одну координату - время. Я не могу понять - Вы верите, что 1+1=2? Я не читал Логунова, но зачем читать всякую глупость.

[Munin]

nestoklon
Не опускайтесь до уровня собеседника, пожалуйста.

[epros]

Mark1 в сообщении #225636 писал(а):

Кстати, законы Ньютона в СТО заменили

Неа. Единственно, потребовалось уточнение, какая из двух эквивалентных для классической механики формулировок второго закона:
$F=m \frac{\partial v}{\partial t}$ или $F=\frac{\partial p}{\partial t}$
остаётся действующей в СТО.

Mark1 в сообщении #225636 писал(а):

...объясняю суть проблемы

Нет никакой проблемы. Я Вам сказал: из второго постулата совместно с аффинностью преобразований следует, что это - комбинация из преобразования, сохраняющего интервал, и преобразования масштаба. Продемонстрируйте преобразование, которое было бы аффинным и сохраняло скорость света (второй постулат), но при этом не являлось бы комбинацией из преобразования, сохраняющего интервал, и преобразования масштаба. Тогда будет о чём говорить.

[Mark1]

igorelki в сообщении #225713 писал(а):

Я не читал Логунова, но зачем читать всякую глупость.

Если хотите обсуждать Логунова, то почитайте, а иначе помалкивайте и не обзывайте слова академика глупостью. Как никак его учебник издан как классический университетский учебник к 250-летию МГУ, а Вы что издали, если не секрет?

epros в сообщении #225735 писал(а):

Единственно, потребовалось уточнение, какая из двух эквивалентных для классической механики формулировок второго закона,остаётся действующей в СТО

Это все рассказы «бывалого», а на момент, когда постулируется ПО и нас уверяют, что это не то ПО, что у Галилея, что оно проявляется при высоких скоростях, то я не знаю, может и первый закон Ньютона при высоких скоростях какой-то иной. Но если мне скажут, что мы его постулируем, то я отвечу: «Слушаюсь и повинуюсь».
Вы все юлите, называйте это постулатом или дополнительным условием, но оно необходимо, чтобы из ПО, как требования групповых свойств, получить аффинное пространство. Да и Вы в своей схеме вывода объявили сначала отдельным пунктом, а не комментарием к ПО. Думаю, что далее спор на этот счет лишен какого-либо смысла.

epros писал(а):

Mark1 в сообщении #225636 писал(а):

...объясняю суть проблемы

Нет никакой проблемы. Я Вам сказал: из второго постулата совместно с аффинностью преобразований следует, что это - комбинация из преобразования, сохраняющего интервал, и преобразования масштаба. Продемонстрируйте преобразование, которое было бы аффинным и сохраняло скорость света (второй постулат), но при этом не являлось бы комбинацией из преобразования, сохраняющего интервал, и преобразования масштаба. Тогда будет о чём говорить.

Вы мне сказали… А Логунов, который для меня пока больший авторитет, сказал, что Паули, ЛЛ не правы. Поэтому не исключаю, что и Вы неправы. Вот и объясните мне, почему аффиность + 2-ой постулат дают инвариантность интервала, ведь ни в том, ни в другом самих по себе этого нет, а значить такое следствие надо доказывать, а не твердить одно и то же. В частности, Ваше право доказать, что не существует такого аффинного преобразования, которое сохраняет скорость света, но при этом не является комбинацией…».
А логика у Вас опять какая-то вывернутая. Я не должен в данной ситуации ничего примером демонстрировать. Если бы я знал такой пример, то вопрос однозначно бы решился в пользу Логунова, и тогда мне не о чем было бы с Вами говорить. Если же Вы действительно обладаете «тайным знанием», что такого преобразования нет, а от меня требуете привести пример, то это аморально, негуманно и прочая, прочая. См. также непосредственно ниже.

man в сообщении #225652 писал(а):

Mark1 Мой пост о том, из чего следует исходить в мат.логике относится и к Вам тоже. Я имею в виду, что равенство не требует обоснований конкретными примерами. Видимо, Логунов исходит из каких-то мистических соображений о существовании более фундаментального инвариантного интервала, который просто совпадает с Энштейновским в нуле. Если же Логунов хочет сказать, что инвариантного интервала нет в принципе….

Логунов не считает, что инвариантного интервала нет в принципе, а лишь то, что инвариантность интервала не следует из 2-го постулата Эйнштейна. Поэтому он настаивает на том, что надо постулировать сразу псевдоевклидово пространство-время. Пока не доказано иное, число логически нельзя исключать существование того, что Вы хотите обозвать мистическим. Кстати, если мы берем готовые ПрЛ и выводим из него инвариантность интервала, то тут возникают примеры примеры многих мистических инвариантов вида: ($ t^2 - x^2$)+Ф($ y^2 + z^2$) и т.п. Этим я хочу сказать следующее: если ограничиться множеством ИСО, у которых скорости движения параллельны, то «имя мистическим инвариантам легион».

[Munin]

Mark1 в сообщении #225814 писал(а):

Если хотите обсуждать Логунова, то почитайте

Вообще-то этого, чтобы обсуждать Логунова, остро недостаточно. Надо почитать ещё массу литературы. И не просто почитать - усвоить. Иначе результаты будут плачевны, как видно на вашем примере.

Mark1 в сообщении #225814 писал(а):

не обзывайте слова академика глупостью. Как никак его учебник издан как классический университетский учебник к 250-летию МГУ

Вы только на основании этих признаков полагаете этот учебник непререкаемым авторитетом? Вы, наверное, не в курсе, но и академики ошибаются, и довольно часто, и кстати, часто признают свои ошибки. И ни один академик не претендует на абсолютную непогрешимость, которую вы почему-то стремитесь приписать.

Mark1 в сообщении #225814 писал(а):

А Логунов, который для меня пока больший авторитет, сказал, что Паули, ЛЛ не правы.

Ага, вот оно: Логунов авторитет, Паули не авторитет, ЛЛ не авторитет. Я не буду указывать, кто там из них нобелевский лауреат, я просто скажу, что для нормальных людей авторитетов в науке нет вообще. Всегда оценивается конкретный результат, выкладка, аргумент, а не медали или погоны на том, кто это сказал.

Mark1 в сообщении #225814 писал(а):

Вот и объясните мне, почему аффиность + 2-ой постулат дают инвариантность интервала, ведь ни в том, ни в другом самих по себе этого нет, а значить такое следствие надо доказывать, а не твердить одно и то же.

Так оно и доказано. Вы доказательства не понимаете? Тогда повторять его вам бесполезно.

Mark1 в сообщении #225814 писал(а):

В частности, Ваше право доказать, что не существует такого аффинного преобразования, которое сохраняет скорость света, но при этом не является комбинацией…».

Все аффинные преобразования очень легко перебрать, и убедиться, что да, среди них не существует... (далее по тексту).

Mark1 в сообщении #225814 писал(а):

Кстати, если мы берем готовые ПрЛ и выводим из него инвариантность интервала, то тут возникают примеры примеры многих мистических инвариантов вида: ($ t^2 - x^2$)+Ф($ y^2 + z^2$) и т.п.

Это не инвариант.

[Mark1]

Уважаемый, Munin. Многое из того, что Вы написали, -тривиальные вещи. И Вы моглм бы на это время не тратить, так как ,наверно нет таких люднй, которые не понимают, что:
- этого, чтобы обсуждать Логунова, остро недостаточно. Надо еще почитать…;
- но и академики ошибаются, и довольно часто, и кстати, часто признают свои ошибки. И ни один академик не претендует на абсолютную непогрешимость;
- для нормальных людей авторитетов в науке нет вообще.
Да, «истина дочь времени, а не авторитета». Я не считаю, что то, что сказал Логунов, - безоговорочная истина. Я и не исключаю того, что оннеправ (скорее всего, так оно и есть). Но поставить точку зрения Логунова на обсужднение я наверно право имел. При этом, как Вы правильно заметили, «оценивается конкретный результат, выкладка, аргумент, а не медали или погоны на том, кто это сказал». Но, к сожалению, все мои оппоненты были сами для себя такими авторитетами, что твердили одно и тоже, а конкретно объяснить не могли или не хотели.
Вот и Вы туда же: «Так оно и доказано. Вы доказательства не понимаете? Тогда повторять его вам бесполезно». А не было доказательства. Где Вы его увидели, Кроме заклинания epros не было ни одного умозаключения от аффинного пространства к псевддоевклидовому через 2-ой постулат. Вот Вы высказали идею: «Все аффинные преобразования очень легко перебрать, и убедиться, что да, среди них не существует... (далее по тексту)». Возможно это правильный путь. Но в этих Ваших словах лишь вера, что на этом пути все будет прекрасно. Но надо ведь их перебрать и хоть как-то, хотя бы грубо, пояснить, что все хорошо. Но этого же никто не сделал и Вы гордо откажитесь. А это означает, что просто, обзывая меня, Вы меня не убедите и не поможете.

Вы написали:

Mark1 в сообщении #225814 писал(а):

Кстати, если мы берем готовые ПрЛ и выводим из него инвариантность интервала, то тут возникают примеры примеры многих мистических инвариантов вида: ($ t^2 - x^2$)+Ф($ y^2 + z^2$) и т.п.

И ответили : "Это не инвариант".
Краткость здесь есть, но возможно не хватает ее брата. Я говорю о том, что если ограничиться рассмотрением ситуации, когда оси абсцисс всех АСО совпадают, а оси Y и Z параллельны, то имеет силу ПрЛ. И в этом случае t^2 - x^2 сохраняет свое значение в любой ИСО, а также y и z, так что
($ t^2 - x^2$)+Ф($ y^2 + z^2$) тоже сохраняет свое значение, т.е. является инвариантом. Вы же не можете утверждать, что право назваться инвариантом имеет только «интервал».

[Munin]

Mark1 в сообщении #225833 писал(а):

Уважаемый, Munin. Многое из того, что Вы написали, -тривиальные вещи.

Да. Только некоторые люди не учитывают даже тривиальных вещей.

Mark1 в сообщении #225833 писал(а):

Я не считаю, что то, что сказал Логунов, - безоговорочная истина. Я и не исключаю того, что оннеправ (скорее всего, так оно и есть). Но поставить точку зрения Логунова на обсужднение я наверно право имел.

Нет. Дело в том, что это не комсомольское собрание, где можно что-то поставить на обсуждение, а потом высказывать любую чушь (не отклоняясь от линии партии). Научное обсуждение подразумевает понимание предмета обсуждения и владение техникой работы с ним. Вы этим условиям не удовлетворяете, так что и прав соответствующих не имеете.

Mark1 в сообщении #225833 писал(а):

Вот и Вы туда же: «Так оно и доказано. Вы доказательства не понимаете? Тогда повторять его вам бесполезно». А не было доказательства. Где Вы его увидели

В литературе. Мне лень искать по Паули, Ландафшицам и Рашевским, я сошлюсь на Пуанкаре "О динамике электрона" 1906. Там всё просто и прозрачно.

Mark1 в сообщении #225833 писал(а):

Вот Вы высказали идею: «Все аффинные преобразования очень легко перебрать, и убедиться, что да, среди них не существует... (далее по тексту)». Возможно это правильный путь. Но в этих Ваших словах лишь вера, что на этом пути все будет прекрасно.

Вы несёте бред. Вот я только что в уме перебрал все аффинные преобразования. Вот ещё раз перебрал. Зачем мне верить при наличии знания?

Mark1 в сообщении #225833 писал(а):

Я говорю о том, что если ограничиться рассмотрением ситуации, когда оси абсцисс всех АСО совпадают, а оси Y и Z параллельны, то имеет силу ПрЛ.

Это просто ошибка. Ни одно неединичное преобразование Лоренца не сохраняет параллельными всех пространственных осей. Они как минимум поворачиваются на ненулевой угол к прежней пространственной 3-плоскости.

Mark1 в сообщении #225833 писал(а):

то имеет силу ПрЛ. И в этом случае t^2 - x^2 сохраняет свое значение

Вторая ошибка. Вы путаете существование и всеобщность. Верно, что существуют преобразования Лоренца, сохраняющие $f(t^2-x^2,y^2+z^2)$, но неверно, что эта величина сохраняется всеми преобразованиями Лоренца (а именно это называется словом "инвариант").

Mark1 в сообщении #225833 писал(а):

Вы же не можете утверждать, что право назваться инвариантом имеет только «интервал».

Такой глупости вам никто и не предлагал. Инвариантов множество, любой скаляр.

[epros]

Mark1 в сообщении #225814 писал(а):

не обзывайте слова академика глупостью

Был такой академик - Трофим Денисович Лысенко. Его слова тоже будем принимать за авторитетный источник?

Mark1 в сообщении #225814 писал(а):

... из ПО, как требования групповых свойств, получить аффинное пространство. Да и Вы в своей схеме вывода объявили сначала отдельным пунктом, а не комментарием к ПО. Думаю, что далее спор на этот счет лишен какого-либо смысла.

Вы не понимаете разницы между аффинным пространством и аффинными преобразованиями. При таких исходных, какой с Вами может быть спор?

Mark1 в сообщении #225814 писал(а):

Вот и объясните мне, почему аффиность + 2-ой постулат дают инвариантность интервала, ведь ни в том, ни в другом самих по себе этого нет, а значить такое следствие надо доказывать, а не твердить одно и то же.

Почему я должен это Вам доказывать? Доказательство существует. Не верите - смотрите в учебниках. Доказывать это Вам при Вашем текущем уровне понимания основных вещей - это с моей стороны был бы неблагодарный труд. Речь здесь идёт отнюдь не о таких примитивных рассуждениях, что якобы из $ds' = k \cdot ds$ при $ds = 0$ следует $k = 1$.

Mark1 в сообщении #225814 писал(а):

В частности, Ваше право доказать

Вот именно, что право, а не обязанность.

[Mark1]

Munin в сообщении #225840 писал(а):

Да. Только некоторые люди не учитывают даже тривиальных вещей

И это тривиальная мысль.

Munin писал(а):

Mark1 в сообщении #225833 писал(а):

… Но поставить точку зрения Логунова на обсужднение я наверно право имел.

Нет. Дело в том, что это не комсомольское собрание, …. Научное обсуждение подразумевает понимание предмета … Вы этим условиям не удовлетворяете, так что и прав соответствующих не имеете

Откровенная и злобная демагогия

Munin писал(а):

Mark1 в сообщении #225833 писал(а):

… А не было доказательства. Где Вы его увидели

В литературе. Мне лень искать по Паули, Ландафшицам и Рашевским, я сошлюсь на Пуанкаре "О динамике электрона" 1906. Там всё просто и прозрачно

Потрясающе, Munin. Утверждаете, что мне при обсуждении было дано доказательство. Но сказать, где было дано, не можете. И за безысходностью, оправдываясь ленью, отсылаете меня в 1906г. И это логика математика!? Да, и нет там такого. Точно сошлитесь на страницы (надеюсь не на итальянское издание 1906г, а то мне тоже будет лень), где показано, что из аффинного пространства и постоянства скорости света следует инвариантность интервала. Или Вы имеете в виду нечто иное, так сразу скажите, не водите за нос.

Munin писал(а):

Mark1 в сообщении #225833 писал(а):

Вот Вы высказали идею: «Все аффинные преобразования очень легко перебрать, и убедиться, что да, среди них не существует... (далее по тексту)». Возможно это правильный путь. Но в этих Ваших словах лишь вера, что на этом пути все будет прекрасно.

Вы несёте бред. Вот я только что в уме перебрал все аффинные преобразования. Вот ещё раз перебрал. Зачем мне верить при наличии знания?

. В древности сны считались доказательством. А Вы мне хотите сон своего разума выдать за доказательство.

Munin писал(а):

Mark1 в сообщении #225833 писал(а):

Я говорю о том, что если ограничиться рассмотрением ситуации, когда оси абсцисс всех АСО совпадают, а оси Y и Z параллельны, то имеет силу ПрЛ.

Это просто ошибка. Ни одно неединичное преобразование Лоренца не сохраняет параллельными всех пространственных осей. Они как минимум поворачиваются на ненулевой угол к прежней пространственной 3-плоскости.

. Нет здесь ошибки. Если оси абсцисс всех ИСО совпадают, а оси Y и Z им перпендикулярны, то оси Y и Z могут быть параллельны, и ПрЛ эту параллельность не испортит.

Munin писал(а):

Mark1 в сообщении #225833 писал(а):

то имеет силу ПрЛ. И в этом случае t^2 - x^2 сохраняет свое значение

Вторая ошибка. Вы путаете существование и всеобщность. Верно, что существуют преобразования Лоренца, сохраняющие $f(t^2-x^2,y^2+z^2)$, но неверно, что эта величина сохраняется всеми преобразованиями Лоренца (а именно это называется словом "инвариант").

Вы передергиваете, я Вам ясно написал, что в качестве примера рассматриваю специальное множество ИСО.

epros в сообщении #225843 писал(а):

Почему я должен это Вам доказывать? Доказательство существует. Не верите - смотрите в учебниках. Доказывать это Вам при Вашем текущем уровне понимания основных вещей - это с моей стороны был бы неблагодарный труд. Речь здесь идёт отнюдь не о таких примитивных рассуждениях, что якобы из $ds' = k \cdot ds$ при $ds = 0$ следует $k = 1$.

Вы либо передергиваете, либо ничего не поняли. Дело не в том, что k=1. Речь у Логунова идет о том, что из $s'^2 = 0$ при $s^2 = 0$ не следует $s'^2 = k \cdot s^2$. И это никто не опроверг. Тем самым, никому не удалось показать, что Логунов неправ. А послать в учебники или куда подальше, это, как говорил Райкин, "каждый может".

[epros]

Mark1 в сообщении #225897 писал(а):

Речь у Логунова идет о том, что из $s'^2 = 0$ при $s^2 = 0$ не следует $s'^2 = k \cdot s^2$. И это никто не опроверг.

Это никому и не надо опровергать, поскольку никто не утверждал, что только из $ds'=0$ при $ds=0$ следует $ds' = k \cdot ds$. Я уже несколько раз сказал, что это следует также из аффинности преобразования.

Видите ли какая штука: $ds'$ и $ds$ - это не просто какие-то числа, а вполне конкретные комбинации из дифференциалов координат.

Mark1 в сообщении #225897 писал(а):

Тем самым, никому не удалось показать, что Логунов неправ.

Логунов неправ (или Вы неправы, цитируя Логунова, - разбираться не хочу) уже в том, что был поднят этот не относящийся к делу вопрос.

[Munin]

Mark1 в сообщении #225897 писал(а):

Откровенная и злобная демагогия

Вот именно ею вы и занимаетесь. Работу Пуанкаре найти не можете, бедненький? Сборник "Принцип относительности" 1973 года вам в руки. Не знаете смысла выражения $x'=\gamma(x-vt)$? Изучайте. Пытаетесь подменить смысл слова? Идите к чёрту. Паяцы никому не интересны.

epros
Вам это интересно?