Доказательства существования Бога

[epros]

ewert в сообщении #222636 писал(а):

Он не может делать что-то сначала, а что-то потом. Он -- вне времени.

Ну, я имел в виду не во времени, а в логическом смысле: Чтобы делать только возможное, нужно это возможное определить. Вот, определил (для нашего мира) и теперь мы констатируем, что это всё он сделать может, ибо Всемогущий. А невозможное не делает потому, что сам себе как бы запретил.

[ewert]

А мне в этой проблематике другое вдруг заинтриговало. Ну, вопрос о том, сможет ли он создать камень, который не сможет поднять -- избит: ежу понятно, что сможет. А вот: сможет ли он придерживаться в своих действиях определённой временнОй последовательности, хотя по статусу ему это и запрещено?... А ведь захочется ему -- однозначно: он ведь создан по нашему образу и подобию (или там наоборот -- непринципиально). Стало быть, захочется. Но вот сможется ли?...

[epros]

ewert в сообщении #222651 писал(а):

Ну, вопрос о том, сможет ли он создать камень, который не сможет поднять -- избит: ежу понятно, что сможет.

Странный вывод. Я бы сказал, что камень, который он не сможет поднять, - это невозможный объект (запрещённый аксиомами о его всемогуществе). Поэтому создать его невозможно. А невозможное, как мы выяснили, он не делает.

ewert в сообщении #222651 писал(а):

А вот: сможет ли он придерживаться в своих действиях определённой временнОй последовательности, хотя по статусу ему это и запрещено?... А ведь захочется ему -- однозначно: он ведь создан по нашему образу и подобию (или там наоборот -- непринципиально). Стало быть, захочется. Но вот сможется ли?...

Ну, ежели он упорядочил события по причинно-следственным связям, то, стало быть нарушение их запретил (и самому себе в том числе). А вместе с тем запретил и машину времени.

Вот такая занимательная теология.

[ewert]

epros в сообщении #222657 писал(а):

Странный вывод. Я бы сказал, что камень, который он не сможет поднять, - это невозможный объект (запрещённый аксиомами о его всемогуществе).

А плявать ему на все аксиомы, он всемогущ, и аксиомы -- ровно так же через коленку, как и всё остальное.

[epros]

ewert в сообщении #222659 писал(а):

А плявать ему на все аксиомы, он всемогущ, и аксиомы -- ровно так же через коленку, как и всё остальное.

Ну так это ж как бы его аксиомы...

[ewert]

Нет, это -- наши аксиомы, у Него же -- свои, уму непостижимые...

[eLectric]

Увлеклись ребята. Нельзя считать, что Бог что-то там может противоречащее логике, поскольку Бог сильнее логики. Дело не в том, что он сильнее логики, а в том, что само действие окажется сюрреальным. Можно, конечно, заявить, что Бог сильнее и этого, т.е. для него логически противоречивое реально. Но не для нас. Для нас логически противоречивое синоним невозможного. А доказательства существования нужны нам, а не ему.
Если утверждать, что Бог всесилен настолько, что может существовать не существуя, то утверждение "Бог существует" вообще теряет какой-либо смысл. Алогичность Бога не его, а наша проблема. "Алогичный Бог" бессмысленное словосочетание.

[ewert]

eLectric в сообщении #222679 писал(а):

Нельзя считать, что Бог что-то там может противоречащее логике, поскольку Бог сильнее логики.

Это ровно и означает, что Он ей противоречит.

eLectric в сообщении #222679 писал(а):

, то утверждение "Бог существует" вообще теряет какой-либо смысл.

Нет, это невозможно. Не может потерять смысл то, в чём никогда никакого смысла и не было.

[epros]

ewert в сообщении #222680 писал(а):

Нет, это невозможно. Не может потерять смысл то, в чём никогда никакого смысла и не было.

Браво! Но аксиомой-то его существование можно ввести? Не взирая на "смысл"?

[ewert]

epros в сообщении #222698 писал(а):

Но аксиомой-то его существование можно ввести?

Ввести -- можно любую аксиому. Далее -- вопрос исключительно практики. Подтверждается ли эта аксиома практическими данными, и может ли построенная на её основе теория предсказывать нечто новое.

К сожалению, "гипотеза Бога" ничем не подтверждается, и ничего не предсказывает, да и помимо своей практической бессодержательности -- попросту логически бессмысленна.

[epros]

ewert в сообщении #222873 писал(а):

Ввести -- можно любую аксиому. Далее -- вопрос исключительно практики. Подтверждается ли эта аксиома практическими данными, и может ли построенная на её основе теория предсказывать нечто новое.

А если теория декларирует массу "нового", но такого, которое никакими конкретными фактами невозможно ни доказать, ни опровергнуть?

ewert в сообщении #222873 писал(а):

К сожалению, "гипотеза Бога" ничем не подтверждается, и ничего не предсказывает, да и помимо своей практической бессодержательности -- попросту логически бессмысленна.

Кстати, практику тоже обожествлять не следует. Это такая штука, с помощью которой можно "подтвердить" что угодно. В частности, религиозные каноны прекрасно "подтверждаются" практикой религиозных обрядов. Между прочим, доминирование определённых религиозных культов в определённых социальных группах в значительной степени объяснимо убедительной силой общественной религиозной практики, которую наблюдает вокруг себя каждый член соответствующей группы (почему-то в христианском окружении редко воспитываются мусульмане, и наоборот).

[eLectric]

А что известно про иерусалимский огонь?

[ewert]

epros в сообщении #222958 писал(а):

почему-то в христианском окружении редко воспитываются мусульмане, и наоборот

почему "почему-то"?... -- это как раз естественно. Люди приучаются к догмам -- и, естественно, чуждые им (по воспитанию) догмы отвергают. Что не мешает им впитывать в себя догмы, общие для обеих конфессий, и это не удивительно, потому что эти догмы -- нацелены на выживание человеческого сообщества. Не важно, какими теологическими бантиками обёрнутого.

-- Пт июн 19, 2009 23:48:12 --

eLectric в сообщении #223428 писал(а):

А что известно про иерусалимский огонь?

Известно многое. Известно, что это жульничество. Ну во благо, разумеется.

[eLectric]

A конкретнее есть?

[ewert]

eLectric в сообщении #223455 писал(а):

A конкретнее есть?

Ну, например, тут:

http://krtdiv.narod.ru/book1/1book0.htm
http://krtdiv.narod.ru/book1/kr/kr11.htm

Да вообще много где.