Смысл жизни

[kiron]

Смысл жизни в том чтоб мы после себя оставляли лучших чем мы!

[eLectric]

kiron в сообщении #222995 писал(а):

Смысл жизни в том чтоб мы после себя оставляли лучших чем мы!

В смылсле большего размера?

[Мастак]

eLectric в сообщении #223182 писал(а):

kiron в сообщении #222995 писал(а):

Смысл жизни в том чтоб мы после себя оставляли лучших чем мы!

В смылсле большего размера?

Так подсказка ниже дана - с более большими членами.

А то - что значит лучше, в каком смысле, ...? Проще надо быть - истинный ариец или неистинный: вот в чем вопрос.

[dindin]

> В чём смысл жизни? Вопрос о смысле жизни есть вопрос о предназначении человека.

Это разные вопросы.
ВСЕ, что есть в жизни, имеет смысл, - за исключением бессмысленного. Хотя, отсутствие смысла – тоже смысл…

Человек немного, чем отличается от других форм существования. Предназначение жизни – эволюция. Достичь максимума того, на что он способен в данном качестве и перейти в иную форму существования.

> Австрийский психолог А.Адлер считал, что смысл жизни возможен только в общении с окружающими; жизнь означает вклад в общее дело - развитие человечества.

Совершенство общения – великий смысл, но не единственный. Вклад в развитие человечества – величайшее благо, которое человек может дать людям.

> "У кого есть Зачем жить, может вынести любое Как" Ф.Ницше

Великая Цель позволяет снести любые невзгоды.

> Я считаю, что смысл жизни заключается в нашем творчестве, во всём, что мы производим материальным и духовным путём.

Великая цель! – все, что мы делаем – это наше творчество.

> Или смысла нет? Следует ли жить сегодняшним днём и не думать о том, что будет завтра?

Жить сегодняшним днем – означает ценить сам миг сущестовования, жизнь СЕЙЧАС, уже через миг она станет прошлым, о котором возможны только воспоминания.

Думать о том, что будет – забота о будущем, которое может стать настоящим. Нам дано и то, и другое. Не стоит ограничивать себя возможностями.

[egtd]

Смысл бытия в разумном преобразовании конструкции Вселенной.
На земле самая сложная конструкция это генотип человека.
Смысл жизни человека это развитие своего генотипа, конструкций разума как таковых и развитие окружающей среды в направлении разумности.

[dindin]

> "Смысл" отвечает на вопросы: для чего? для какой цели?

Да. И именно сам вопрос почти однозначно предполагает ответ.
«Для чего я ем?» - «Для того, чтобы утолить голод.»
И так, или примерно так, можно дать ответ на любой вопрос о явлениях Жизни.
При небольшой тренировке, оказывается, что это совсем нетрудно.

> Согласен, что "жизнь" - понятие более широкое.

Максимально широкое. Это все, что происходит в реальности в данный момент, происходило в прошлом и будет происходить в будущем, т.е., в общем случае, "все, что может происходить".

> Совокупность жизненных смыслов личности составляет мировоззрение человека.

Человек, за редким исключением абсолютно объективных людей, это субъект, и его "смысл" субъективен и неполон. "Смысл" же, познанный другими, даже если выучить его наизусть, это всего лишь слова, а не их смысл. Каждую истину нужно уметь доказать самому.

> Человек - смысложизненное существо. Без каких-либо целей человек превратится в растение.

Трудно сказать. Но принцип эволюции предполагает, что нас уже не удовлетворяет вчерашнее, и мы ежедневно стремимся ко все большему и большему развитию.

-- Чт июн 25, 2009 16:47:06 --

Droog_Andrey в сообщении #200777 писал(а):

Смысл жизни - в реализации любви.

Есть такое понятие: «нереализованность». Чего? – Это уже частности. Нереализованность в сексе, нереализованность в творчестве, нереализованность… себя, нереализованность… социума. Конечно, «нереализованность» – это плохо, это означает неудовлетворенную (все еще) потребность в Совершенстве.

Смысл жизни – в Реализации. Соглашусь с этим, это достойно.

[eLectric]

Смысл, это цель, предназначение. Смысл жизни - цель, предназначение жизни. Реализация, это исполнение цели, предназначения.
Т.о. сказать, что "Смысл жизни – в Реализации", это то-же самое, что сказать "Смысл жизни в исполнении цели." Ну да, если есть цель, значит также есть цель эту цель выполнить и т.д. Имхо, мы упираемся в цепочку тавтологий.

Так вот, в чём-же эта цель? Развитие? Так развитие, есть процесс приближения к цели. что "реализация", что "развитие", это всё та-же тавтология - продвижение к цели. Но она не отвечает на вопрос: в чём-же цель? В чём смысл этого развития, реализации, продвижения?
На самом деле вопрос разбивается на несколько совершенно разных вопросов:
- В чем смысл жизни, как совокупности всех процессов бытия.
- В чем смысл жизни отдельного человека, индивидуума, гуманитария.
- В чем смысл жизни отдельного живого организма.
- В чем смысл жизни вида, таксона.
Кажется, самый простой вопрос касается отдельного организма - смысл его жизни, это родить и умереть.

[dindin]

> Смысл – это цель.

Не всегда. Порой явление порождается к жизни без цели, например, случайно.
Например, не предусмотренное (родителями) зачатие, в результате которого родился человек.
Или: некто поставил пятно. С его точки зрения, это ошибка, но с точки зрения пятна – смысл абсолютен: оно есть жидкость, которая растеклась по материалу, согласно его фактуре.

См. также Законы Природы.

> Смысл – это предназначение.

Не всегда. Многие вещи используются не по назначению. А у некоторых – предназначение настолько сложное, комплексное, что человек на данной стадии развития своей науки еще не способен решать вопросы такого порядка.

Жизнь – это факт существования, она имеет свое начало и свой конец.
Согласно закону сохранения, ничто не может появиться из ничего и не может исчезнуть бесследно. Чем был человек до рождения и чем становится после смерти? – вот задача, достойная своего разрешения (человечеством).

Живое тем и отличается от мертвой материи, что никогда не находится в покое. Физиологические процессы живого существа – это постоянное движение, назовем его: Жизнь.

В чем же смысл Жизни? В том, что она просто Есть, и ей свойственно проявлять себя определенным образом.

Теперь Ваши вопросы:

> - В чем смысл жизни, как совокупности всех процессов бытия.

Каждый сложный процесс может быть дискретизирован до того уровня, на котором смысл можно будет свести к однозначному ответу. Вспомним бинарную систему и ее возможности.

> - В чем смысл жизни отдельного человека, индивидуума, гуманитария.

Это уж кто сколько успеет. Жить, обслуживать себя и своих близких, а если останется – то и общество, природу. Но (теоретически) смысл этот бесконечен, то есть никаких вещественных пределов не имеет, разве что, быть может, пределы возможностей человеческого организма.

> - В чем смысл жизни отдельного живого организма.

Другие живые существа немного, чем отличаются от человека. Формой тела, средой обитания, историей существования. Но Жизнь едина, и эти различия не так основополагающи, хотя они абсолютны. Именно по этому признаку и осуществляется деление на формы жизни.

> - В чем смысл жизни вида, таксона.

А вот это – воистину Великий вопрос, в котором речь идет о ВЕЧНОМ. Срок жизни человека – 80-100 лет (оборотов Земли вокруг Солнца), срок жизни человечества – не имеет видимых границ. Какие из завоеваний нашей цивилизации были совершены на наших глазах? – Считаные единицы. Все остальное, что мы имеем, было достигнуто лучшими представителями человечества за тысячи лет его существования. Видовой опыт, видовой разум, видовые материальные ценности – то, что было создано до нас и то, что создано нашими современниками - является наследием наших потомков.

> Кажется, самый простой вопрос касается отдельного организма - смысл его жизни, это родить и умереть.

Для простых организмов. Человек – не животное, и такое существование мало кого из людей бы удовлетворило.

[eLectric]

Я хотел сказать, что в вопросе "В чём смысл жизни?" слова "смысл" и "жизнь" понимаются неоднозначно.
Вы про какой смысл и какой жизни говорите?

Цитата:

> Кажется, самый простой вопрос касается отдельного организма - смысл его жизни, это родить и умереть.
Для простых организмов. Человек – не животное, и такое существование мало кого из людей бы удовлетворило.

Так ведь удовлетворяет. Все здоровые люди стремятся родить и абсолютно все помирают. А всё остальное - служение Богу, музам или н-т прогрессу, это всё суетное и у каждого своё, мелкое.

[Purusha]

geomath в сообщении #179290 писал(а):

luitzen писал(а):

Спрашивать «в чём смысл жизни?» — это всё равно, что спрашивать «какого цвета число $\pi$?».

Какого цвета число $\pi$? - это не бессмысленный, а очень хороший вопрос.

Вопрос, мне кажется связан с проблемой целеполагания... Оно необходимо "привязано" к тому, что есть сам "целеполагатель"? Итак рассуждения будут пусты, если не уговориться о том, что есть "человек"... Если исходить из того, что это социальный организм, отличающийся от социальных животных тем, что он "существо сознательное" |Л. Толстой| и потому не может жить более выгодным |коллективным| устройством социума.
Вот и два пути:
Социальное устройство для человека первично или только средство для индивидуума?
Отсюда: Животный способ устройства человеческого социума на принципе "свободы частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников" человечен?
не всем по душе "гармония всеобщего взаимопожирания", а потому и у этих двух разные "смыслы жизни".
Прошу апологетов плясать от "потребительской лохани" в суждении о "качестве жизни", подумать о нём примером качества жизни Христа в пустыне, или о жизни Серафима Саровского...
"Не забуду, как удовлетворённо хрюкала наша свинка, когда мать ставила ей полную лоханку"

[eLectric]

Что является определящим в примерах Христа и Саровского?
Вера в Бога или "малопотребительский" образ жизни?

Цитата:

Животный способ устройства человеческого социума на принципе "свободы частному лицу присваивать плоды труда наёмных работников" человечен?

Да вы марксист, батенька.

[Purusha]

Я человек, уважаемый!
Вы бы что либо по сути темы сказали...
А интересующимся "смыслом жизни" хочу добавить сведения из принципов управления динамическими объектами. Это тоже имеет отношение к теме потому, что движение к цели сопровождается работой уточнения движения к цели: "по отклонению" и "по предсказанию". И в том и в другом случае требуется неискажённая помехами информация о текущем состоянии движущегося объекта. В Вашем ответе я не вижу и намёка о желании судить об истинном положении "объекта". а он, судя по истории развития устройства социума, движется из животного царства "гармонии всеобщего взаимопожирания" к устройству, в котором "человек человеку - друг, товарищ и брат". Если Вы усматриваете в факте перехода от физического рабства к "наёмному труду" финальную цель развития социальных отношений, то о какой социальной цели судить можете?
"Человек венец творенья"

[dindin]

> судя по истории развития устройства социума, движется из животного царства "гармонии всеобщего взаимопожирания" к устройству, в котором "человек человеку - друг, товарищ и брат".


Это уже вопрос из сферы человеческих взаимоотношений. Что такое «отношение»? Некто А видит проявления некого В и судит о нем по ним: если В совершил плохой поступок, «В плохой», если хороший: «В хороший». Но В – какой есть. А поступки он может совершать всякие. Возможно ли вообще судить в категориях «плохой-хороший» о живом существе?

Возможно ли судить о поступке, не учитывая его будущее? – а оно бесконечно! -Предположим, некто В совершил «плохой» поступок и осознал ошибку, а после исправился и стал совершенным в данной области, можно ли сказать, что поступок был «плохим», - ведь он привел к познанию Мудрости? – и так может произойти с любым поступком любого существа в бесконечном будущем.

Существует ли «плохое» вообще? Да, существует, и это объективно, но это может измениться из-за воздействия различных факторов, и период, в течение которого нечто является плохим, может продолжаться от одного мгновения до бесконечности, поэтому и относиться к «плохому» нужно соответственно.

Совершенно аналогично и отношение к «хорошему». И оно временно («Лучшее – враг хорошего»), и оно абсолютно для времени, места, обстоятельств и субъекта и относительно при изменениях всего этого.

Между «плохим» и «хорошим» - миллионы оттенков, комбинации которых составляют все существующее, и об этом можно было бы судить и судить, если бы это имело смысл, но смысл – тонкая вещь, которая легко ускользает, если его немного «перебрать».

Живое существо же совершает миллионы поступков, как же по ним его судить однозначно? Динамика жизни проявляется в том, что живое никогда не находится в покое, постоянно развиваясь, но и не это даже главное, а его «внутреннее», то есть хрупкая и бесценная сущность, которая смотрит на реальность изнутри себя. Вправе ли человек судить ЭТО? Существо, способное испытывать радость и боль, совершать осознанные действия, совершенствоваться и творить в материальном мире? И если да, то как? Ведь это сложное существо, состоящее из множества природ и множества сфер проявления, как можно сказать «плохой» или «хороший» однозначно?

Поэтому, наш «суд» над человеком, человечеством, непрост, и нужно очень уважать это, его прошлое, настоящее и будущее и быть беспристрастным и компетентным в истине, чтобы наша оценка не выглядела непониманием, несведущностью и оскорбительным унижением личности, устремленья и намерений реальных живых объектов, о которых мы судим посредством своего отношения…

[eLectric]

Purusha,
Господь с вами. Вы проповедуете историческую победу коммунизма "судя по истории развития устройства социума" и, при этом, обижаетесь, что вас марксистом называют. Да этим гордиться надо, а вы стесняетесь.
А я то, всего лишь, поинтересовался приоритетами - вера или аскетизм?

dindin,

Цитата:

Возможно ли судить о поступке, не учитывая его будущее? – а оно бесконечно! -Предположим, некто В совершил «плохой» поступок и осознал ошибку, а после исправился и стал совершенным в данной области, можно ли сказать, что поступок был «плохим», - ведь он привел к познанию Мудрости? – и так может произойти с любым поступком любого существа в бесконечном будущем.

Подумалось, сколько хороших поступков мог-бы совершить некий А (Адольф Г.), если-бы не трагическое событие оборвавшее его жизнь и не позволившее исправить все ошибки его жизни. Насколько хороший он был-бы человек, если бы успел сделать столько хороших поступков, которые он так и не успел свершить.

[Purusha]

Странно, что Вы усмотрели в моём ответе обиду!
Пишут люди, что когда российская революционерка |то ли Засулич, то ли Фигнер...| допытывалась у маркса по марксистски ли предрекать России миссию застрельщика пролетарской революции мэтр ей ответил:"Увольте, я не марксист". Так куда уж мне, грешному... С другой же стороны:в моём представлении об истории сотворения человека как сознательного общественного существа, происходящего "на наших глазах" |исторически|, высказанное мной и не марксизм и не иной "изм"... Оно следствие того, что я этот самый, отдельно взятый, происходящий из животного мира, конкретный человек. А неопределённость в благополучном завершении проекта "человек" увеличилась со времени "Просвещения" вполне очевидно. Так что у индивидуев, придерживающихся в суждении "смысла жизни правила "после нас хоть потоп" есть резонные "основания"... Я в контексте темы разумеющий, что прежде чем её обсуждать "совесть нужно иметь", потому и "нырнул в эти дебри отношения "Я и НЕ Я". И увёртки и резонёрство |"ум суетен, вера крепка" говорят мудрые| тут только на бессовестность намекают... Кстати, этого талантливейшего политика и полководца звали Роберт Шикльгрубер и уж он то доказал, что "гений и злодейство вполне совместны".
"Человек венец творенья"