основы СТО

[shilin2]

В. Войтик писал(а):

shilin2 писал(а):

Для построения СТО принципиальны уравнения Максвелла,...

С чего Вы взяли? Вовсе не принципиальны. Открытие уравнений ЭМП ранее СТО является исторической случайностью.

Взял из первой и других статей автора СТО.

В. Войтик писал(а):

shilin2 писал(а):

... без закона Кулона СТО смысла не имеет.

Очень спорное утверждение. Вселенная у нас одна. Никто кроме Вас не может сказать что было бы, если бы какого-то закона не было.

Речь не о том, что было бы, а о том, что есть.

В. Войтик писал(а):

shilin2 писал(а):

... Для движущего заряда с большой скоростью закон Ньютона дает приложенную силу, но не силу, создаваемую неподвижным зарядом, относительно которого силы распространяются с постоянной скоростью.

Нет такой физической величины как "скорость силы". Есть "максимальная скорость распространения взаимодействий".

Не придирайтесь к мелочам.Вы хорошо понимаете, о чем я говорю. Взаимодействие тоже не распространяется. Распространяются материальные носители сил.

В. Войтик писал(а):

shilin2 писал(а):

... получится теория, альтернативная СТО, с тем же самым математическим аппаратом.

Ценность физической теории заключается либо в том, что она предсказывает новые физ. явления, либо в том, что она по-новому смотрит на мир.
Если Ваши уравнения совпадают с известными, то это давно известная СТО, но изложенная Вами неверно.

1. Моя теория предсказывает новые физические явления и по-новому смотрит на мир. Ваша привычка смотреть на мир через "призму" СТО и ОТО явно мешает Вам понять иной взгляд на мир.
2. Она проще СТО, в ней нет парадоксов СТО и, согласно Эйнштейну, именно ей нужно отдать предпочтение.
3. Уравнения СТО совпадают с известными уравнениями в теориях Лоренца и Пуанкаре, но она эфир называет пространством, имеющим свойства эфира, и тем уже "проще" последних и на этом единственном основании ей отдается предпочтение.

В. Войтик писал(а):

shilin2 писал(а):

Всем ясно, что для теории определение постоянства скорости света на основе достоверного знания измеренной скорости света в системе покоя источника сильнее предположения постоянства скорости света.

Под словами " постоянство скорости света " Вы видимо понимаете независимость скорости света от расстояния до источника?

Нет.Под постоянством скорости света я имею в виду постоянство скорости каждого луча света во всех инерциальных системах координат, движущихся друг относительно друга.

В. Войтик писал(а):

shilin2 писал(а):

Для не электромагнитных сил аналогичное постоянство их скорости от скорости источника должно также выводиться из опытного знания скорости в системе покоя их источника.

То есть Вы различаете природу сил. Электромагнитные силы должны преобразовываться по другому, чем не электромагнитные?

Нет, не по другому. Прочитайте мою статью, и Вам станет более понятно то, о чем я говорю.

В. Войтик писал(а):

shilin2 Если Вы захотите поспорить со мной - я не отвечу :

Я не хочу с Вами спорить. Я хочу, чтобы Вы оспорили мою теорию конкретными аргументированными высказываниями. Но Вы и никто другой никогда этого не сможете сделать.

[Someone]

shilin2 в сообщении #210869 писал(а):

Уважаемый "Pi", всё это я видел, но прошу Вас очень внимательно прочитать мое сообщение "Someone" Сб Май 02, 2009 22:51:14, в котором я назвал его ответ photon(u) неправильным. И что же?
"Someone" ... на это мне ничего не возразил. Почему? Потому, что понял, что в том малом, что я там написал, есть истина.

Вы заблуждаетесь. Не ответил я потому, что жаль было тратить время, которого у меня сейчас очень мало. Но раз напрашиваетесь, то отвечу: Вы просто не поняли, о чём шла речь, и потому написали нечто, не имеющее отношения к делу. И никакой истины Вы не написали, даже не имеющей отношения к делу.

photon спросил, следует ли второй постулат СТО (независимость скорости света от движения источника) из первого (принципа относительности). Я ответил, что не следует. Суть моего ответа сводится к тому, что классическая механика удовлетворяет принципу относительности точно так же, как СТО.

shilin2 в сообщении #212149 писал(а):

Моя теория предсказывает новые физические явления и по-новому смотрит на мир.

Ваша "теория" прямо противоречит результатам экспериментов. Мы с Вами это обсуждали в Вашей теме. То, что Вы, глядя на эти противоречия, заявляете, что их нет, характеризует Вас как типичного альтернативщика.

P.S. Ну и загадили же Вы тему...

[Алексей К.]

Someone в сообщении #212151 писал(а):

P.S. Ну и загадили же Вы тему...

Это явление. Козачок тоже после закрытия его темы пошёл повсюду глубокоуважать участников обсуждения. Лучше бы их взад пооткрывали, что ли...
Сорри за оффтоп...

[shilin2]

Someone писал(а):

Вы заблуждаетесь.photon спросил, следует ли второй постулат СТО (независимость скорости света от движения источника) из первого (принципа относительности). Я ответил, что не следует. Суть моего ответа сводится к тому, что классическая механика удовлетворяет принципу относительности точно так же, как СТО.

Уважаемый Someone, в том ответе Вы писали:"Представьте себе мир классической механики, в котором свет - это поток частиц. Частицы испускаются с одинаковыми скоростями относительно излучателя, закон сложения скоростей - классический, принцип относительности выполняется."
По Вашей рекомендации я представил себе мир классической механики и ответил:
"А что мешает потоку световых частиц двигаться с такими же одинаковыми скоростями в системе координат, движущейся относительно излучателя? Только Ваша и других лиц привычка мыслить классическую механику в преобразованиях Галилея, в которых она имеет смысл лишь в случае распространения взаимодействий с бесконечной скоростью, которая в природе вещей не существует! Но если в этой системе единицу времени будете измерять теми же отрезками пути света, что и в системе излучателя, Вы сразу получите постоянство скорости света во всех инерциальных системах координат, движущихся друг относительно друга со скоростями, не ограниченными какой-либо величиной. Конечно, в этих системах Вы не сможете измерять скорость света часами, поскольку таких часов не существует, но, написав одинаковые уравнения распространения света во всех этих системах координат, требуемые принципом относительности Пуанкаре, который говорит, что время нужно определять так, чтобы уравнения механики были просты, и зная единицу времени в системе покоя излучателя и скорости всех других систем относительно системы излучателя, Вы сразу известным Вам, талантливому математику, простым способом получите "преобразования Лоренца" и все другие вытекающие из них формулы, имеющиеся в СТО. Так что Ваш ответ уважаемому photon(u) нельзя признать правильным".
Этот мой ответ Вы никак не прокомментировали, что дало мне основание думать, что Вы со мной согласились. Но Если Вы не согласны, то возразите, пожалуйста, если, конечно, есть что возразить.

Someone писал(а):

shilin2 в сообщении #212149 писал(а):

Моя теория предсказывает новые физические явления и по-новому смотрит на мир.

Ваша "теория" прямо противоречит результатам экспериментов. Мы с Вами это обсуждали в Вашей теме. То, что Вы, глядя на эти противоречия, заявляете, что их нет, характеризует Вас как типичного альтернативщика.

Ваши утверждения о том, что мая теория электродинамики движущихся тел противоречит опыту, я обоснованно опроверг, а Вы аргументированно не возразили. Если есть конкретные факты, противоречащие моей теории, то назовите их ЗДЕСЬ, а не отсылайте туда, где нельзя найти ничего противоречащего моей теории.
В другом месте на мое сообщение о том, что для получения всех формул СТО достаточно определений понятий пространства и времени, и мы приходим к предельно простой теории, Вы писали: "Которая, по всей видимости, представляет собой СТО, "обвешанную" и запутанную всякой белибердой (да простит меня photon)."
Ваши слова "по всей видимости" - ответ дилетанта, а не физика, и на них я ответил:
"Теория электродинамики движущихся тел в Единой теории взаимодействий движущихся тел и их частиц, построенная всего лишь на двух определениях физических понятий пространства и времени и сбросившая с СТО обвесившую ее "всякую билеберду" в виде указанных Вами пяти гипотез, не может быть запутанной. Напротив, она предельно проста и ясна. И добавил: А.А.Логунов в своих "Лекциях..." писал: "В истории науки известны и такие случаи, когда исследователь, не вникнув глубоко в содержание работы, уже делает вывод о непонимании автором сущности рассматриваемой проблемы, а отсюда даже допускает высказывания о приоритете открытия, Но если кто-то не понял работы, то причем здесь ее творец. Нельзя же собственное непонимание превращать в критерий оценки работы, тем более классической"

[Алексей К.]

shilin2 в сообщении #212204 писал(а):

Этот мой ответ Вы никак не прокомментировали, что дало мне основание думать, что Вы со мной согласились. Но Если Вы не согласны, то возразите, пожалуйста, если, конечно, есть что возразить.

Александр Козачок в сообщении #201837 писал(а):

Это, вероятно, означает Ваше согласие с моими совершенно очевидными выводами... Для исключения последующих недоразумений, пожалуйста, подтвердите или опровергните это мое предположение.

[photon]

shilin2 в сообщении #212204 писал(а):

Уважаемый photon, в том ответе Вы писали:"Представьте себе мир классической механики, в котором свет - это поток частиц. Частицы испускаются с одинаковыми скоростями относительно излучателя, закон сложения скоростей - классический, принцип относительности выполняется."

Я такого не писал

[shilin2]

photon писал(а):

shilin2 в сообщении #212204 писал(а):

Уважаемый photon, в том ответе Вы писали

Я такого не писал

Уважаемый photon, извините, пожалуйста, я исправил свою ошибку.

Добавлено спустя 1 час 5 минут 6 секунд:

Re: Центры Вселенной

Алексей К. писал(а):

shilin2 в сообщении #212204 писал(а):

Этот мой ответ Вы никак не прокомментировали, что дало мне основание думать, что Вы со мной согласились. Но Если Вы не согласны, то возразите, пожалуйста, если, конечно, есть что возразить.

Александр Козачок в сообщении #201837 писал(а):

Это, вероятно, означает Ваше согласие с моими совершенно очевидными выводами... Для исключения последующих недоразумений, пожалуйста, подтвердите или опровергните это мое предположение.

Не вижу связи предположения Козачок с моей темой.

[Mark1]

О корректности вывода преобразований Лоренца (ПрЛ)

Someone писал(а):

Тщательно просмотрел, что писал Логунов (Лекции по теории относительности и гравитации. Современный анализ проблемы. Москва, "Наука", 1987). Нигде не нашёл утверждения, что "нельзя". На странице 31 он пишет «Однако такой подход к построению теории относительности неоднозначен и несколько формален»
и рассуждает далее о том, что процедура синхронизации часов, выбранная Эйнштейном, не является обязательной: Рейхенбах предложил другую процедуру. В этом, собственно, и состоит неоднозначность. Однако, если процедура синхронизации фиксирована, то тем самым временнáя координата определена, и преобразования благополучно выводятся

.
Видно А.А. Логунов к убеждению о некорректности вывода ПрЛ из постулатов Эйнштейна пришел не сразу. То, что Вы цитируете из книги 1987г, уже содержит сомнение в корректности вывода, так как корректный вывод оказывается на необязательной процедуре синхронизации.
В учебнике для МГУ (Лекции по теории относительности и гравитации. –М.: Наука, 2005, МГУ, Классический университетский учебник) Логунов А.А. еще не столь категоричен (Введение им подписано от 1987г). Он приводит ПрЛ, опираясь на инвариантность интервала, и замечает:
«Если бы мы, следуя Эйнштейну, знали только одно значение J=0, то в принципе не могли получить преобразование общего вида, поскольку пространственные переменные были бы связаны с временной переменной. Именно это обстоятельство осталось не замеченным А. Эйнштейном в его работе 1905г. при выводе преобразований Лоренца» [стр.42].
Но затем он высказался более категорично (Логунов А.А. Лекции по теории относительности. –М.: Наука, 2002). На странице 44 он пишет
«…соотношение (ссылка распространение световой волны-М) – это приравнивание двух выражений, равных нулю. Поэтому отсюда могут быть получены преобразования Лоренца, но только на световом конусе… Позднее эта ‘оригинальная’ операция приравнивания двух величин, равных нулю, будет использована в книге Л.Д. Ландау и Е.М. Лившица ‘Теория поля’ (М:, Наука, 2001, §2) с целью установить, что выражение одинаково во всех инерциальных системах отсчета. Но таким путем этого доказать нельзя. Поэтому их вывод ошибочен».
Угаров В.А. при выводе ПрЛ в основном опирается на Ландау и Лившица. При этом, ощущая некорректность построения, заканчивает так:
«Действительно, никаких условий на связь между интервалами ds и ds′ произвольных событий у нас нет, а для событий частного вида – приема и отправления сигнала – связь должна быть именно такой».
Что-то вроде: если нельзя, но очень хочется, то можно.
Типовые выводы ПрЛ, не опирающиеся на инвариантность интервала, некорректны (в них неявно используется эта инвариантность). Я это могу показать. Если есть интерес, то можно это обсудить в отдельной теме.

Добавлено спустя 5 минут 15 секунд:

Об аберрации

Someone писал(а):

… Второй постулат (он в моём списке имеет номер 5) понимаем именно так: фиксируем отрезок $AB$, в точке $B$ помещаем наблюдателя (или фотодетектор); через точку $A$ одновременно проходят два источника. Сигналы от них по направлению отрезка $AB$ движутся с одинаковыми скоростями и наблюдатель в точке $B$ фиксирует их одновременно.

Ссылку на такую интерпретацию 2-го постулата Вы не привели. Вы лишь думаете, что Паули думал так же. Другими словами, это - Ваше личное мнение. При этом непонятно, что Вы хотите усечь во 2-ом постулате. Вы ведь явно говорите о том, что скорость источника здесь не играет роли. И если взять двух наблюдателей с разными направлениями к источнику, то и к ним сигнал от двух источников придет одновременно.
Непонятно и то, какую "филосовскую" цель Вы преследуете этим усечением смысла 2-го постулата. Для меня такое толкование и непонятно и неприемлемо, так как в независимости скорости света от скорости источника я вижу «уши» проявление принципа близкодействия (т.е. эфира, но это «не для ушей» photon’a в данной теме).

Someone писал(а):

….У меня вообще возникло впечатление, что мы говорим о разных явлениях. Вы явно говорите об изменении направления на наблюдаемое положение источника при изменении скорости наблюдателя. Согласен, что аберрацией называют именно это явление.
…. Выше Вы согласились (по меньшей мере - не возразили) с моей формулировкой, что…аберрация света состоит в том, что мы видим источник не там, где он находится "в данный момент, …а там, где он находился некоторое время назад. …. Будете ли Вы утверждать, что наблюдатель, неподвижный в этой Вашей ВСО, видит все источники именно там, где они "в данный момент" находятся?

Вы согласились, что я рассматриваю именно то, что называют аберрацией. И правильно рассматриваю. Тем самым, Ваше заявление о том, что 2-ой постулат в том виде, как Вы его понимаете, не имеет отношение к аберрации, повисло в воздухе.

Someone писал(а):

Но давайте посмотрим, что будет, если изменять скорость не наблюдателя, а источника. Рассмотрим опять точки $A$ и $B$, о которых шла речь в моём вопросе. Пусть в точках $A$ и $B$ находятся неподвижные наблюдатель и звезда. Кроме того, пусть через точку $B$ проходит вторая звезда со скоростью $\vec v\perp\overrightarrow{AB}$, а через точку $A$ в тот же момент проходит второй наблюдатель со скоростью $-\vec v$. Какой угол между направлениями на звёзды будет видеть неподвижный наблюдатель? Какой угол будет между направлениями, в которых видят неподвижную звезду оба наблюдателя?

То, что будет видеть наблюдатель, если через одну точку B с разными скоростями в один и тот же момент движутся две звезды, хорошо известно из наблюдения двойных звезд. Неподвижный наблюдатель будет их видеть обе звезды в одном направлении, причем независимо от того, как направлены относительно друг друга скорости этих двух звезд. Введем выделенную (условно неподвижную, вовсе не АСО) систему отсчета (ВСО). В этой ВСО обе звезды испустили сигнал из одной точки одновременно, и он пошел к неподвижному наблюдателю со скоростью света по некоторому направлению, никак с вектором скорости звезд, не суммировавшись. Этим определяется направление на звезду в момент излучения сигнала. Однако для движущегося наблюдателя вектор скорости света суммируется с вектором наблюдателя в ВСО по правилу параллелограмма, если его рассматривать с позиции ВСО. Движущийся в ВСО наблюдатель при этом будет видеть обе звезды тоже в одном направлении, которое зависит от его скорости (при переходе к ИСО наблюдателя, нужно также учесть релятивистскую поправку для угла аберрации). Это и говорит о том, что аберрация не зависит от скорости звезды относительно наблюдателя.
То, что направление приема сигнала не совпадает с текущим направлением на звезду, факт, никак не противоречащий тому, что в ВСО картину движения светового сигнала испущенного источником мы должны рисовать, игнорирую скорость этого источника относительно ВСО.

Someone писал(а):

…. Определите угол аберрации с точки зрения наблюдателя и с точки зрения источника.

Не буду, так как для меня источник и приемник – вещи разные: с точки зрения источника нельзя говорить об аберрации (он слепой, ничего не видит).

[Sergiy_psm]

Someone в сообщении #212151 писал(а):

photon спросил, следует ли второй постулат СТО (независимость скорости света от движения источника) из первого (принципа относительности). Я ответил, что не следует. Суть моего ответа сводится к тому, что классическая механика удовлетворяет принципу относительности точно так же, как СТО.

А почему бы не считать так:
1) Принимаем принцип относительности Эйнштейна (все физ. явления, в том числе и электромагнитные, протекают одинаково во всех инерциальных системах) как постулат.
2) Так как уравнения Максвелла, описывающие электромагнитные явления, согласуются с экспериментом, а из них следует что скорость электромагнитных взаимодействий - константа.
3) значит из принципа относительности вытекает постоянство скорости света.

Да, и механика Ньютона в общем не удовлетворяет принципу относительности Эйнштейна.

[Mark1]

Sergiy_psm писал(а):

А почему бы не считать так:
1) Принимаем принцип относительности Эйнштейна (все физ. явления, в том числе и электромагнитные, протекают одинаково во всех инерциальных системах) как постулат.
2) Так как уравнения Максвелла, описывающие электромагнитные явления, согласуются с экспериментом, а из них следует что скорость электромагнитных взаимодействий - константа.
3) значит из принципа относительности вытекает постоянство скорости света.

Такое вольное изложение, наверно, допустимо.
Но Эйнштейн (и все мы, наверно ) хотим нечто аксиматизированное, причем такое, чтобы аксиомы (постулаты) позволяли построить теорию, не аппелируя в ходе ее построения к другой теории, и не постулируя ее сразу как реализацию некоей абстрактной математической модели (мир Минковского), т.е. не убивая в аксиомах некий "физический дух". Для этого надо иметь 2-ой постулат (и другие или другие).
Однако, СТО, построенная на постулатах Эйнштейна (включая другие неявно обозначенные условия, которые отметил Someone), методологически оставляет желать лучшего. В частности, см. пост через один назад: О корректности вывода преобразований Лоренца

[Someone]

Mark1 писал(а):

Someone писал(а):

Тщательно просмотрел, что писал Логунов (Лекции по теории относительности и гравитации. Современный анализ проблемы. Москва, "Наука", 1987). Нигде не нашёл утверждения, что "нельзя". На странице 31 он пишет

Цитата:

«Однако такой подход к построению теории относительности неоднозначен и несколько формален»

и рассуждает далее о том, что процедура синхронизации часов, выбранная Эйнштейном, не является обязательной: Рейхенбах предложил другую процедуру. В этом, собственно, и состоит неоднозначность. Однако, если процедура синхронизации фиксирована, то тем самым временнáя координата определена, и преобразования благополучно выводятся.

Видно А.А. Логунов к убеждению о некорректности вывода ПрЛ из постулатов Эйнштейна пришел не сразу. То, что Вы цитируете из книги 1987г, уже содержит сомнение в корректности вывода, так как корректный вывод оказывается на необязательной процедуре синхронизации.

Вы хотели сказать "основывается"?
Видите ли, процедура синхронизации - это определение временнóй координаты. Если мы выберем другую процедуру синхронизации, то у нас будет другая временнáя координата и, как следствие, другие преобразования координат. Почему это Вас удивляет? К физическому смыслу теории это не имеет отношения. Я встречал работу, в которой СТО строилась на "абсолютной" временнóй координате и преобразованиях Галилея. Насколько я помню, в своё время я Вам это уже объяснял.

Mark1 писал(а):

В учебнике для МГУ (Лекции по теории относительности и гравитации. –М.: Наука, 2005, МГУ, Классический университетский учебник) Логунов А.А. еще не столь категоричен (Введение им подписано от 1987г). Он приводит ПрЛ, опираясь на инвариантность интервала, и замечает:
«Если бы мы, следуя Эйнштейну, знали только одно значение J=0, то в принципе не могли получить преобразование общего вида, поскольку пространственные переменные были бы связаны с временной переменной. Именно это обстоятельство осталось не замеченным А. Эйнштейном в его работе 1905г. при выводе преобразований Лоренца» [стр.42].
Но затем он высказался более категорично (Логунов А.А. Лекции по теории относительности. –М.: Наука, 2002). На странице 44 он пишет
«…соотношение (ссылка распространение световой волны-М) – это приравнивание двух выражений, равных нулю. Поэтому отсюда могут быть получены преобразования Лоренца, но только на световом конусе… Позднее эта ‘оригинальная’ операция приравнивания двух величин, равных нулю, будет использована в книге Л.Д. Ландау и Е.М. Лившица ‘Теория поля’ (М:, Наука, 2001, §2) с целью установить, что выражение одинаково во всех инерциальных системах отсчета. Но таким путем этого доказать нельзя. Поэтому их вывод ошибочен».

Это я тоже Вам объяснял. Поскольку преобразования (аффинных) координат между инерциальными системами в пространстве-времени с аффинной структурой должны быть линейными (я раньше писал о евклидовой структуре, но подумал, что кто-нибудь будет приставать насчёт псевдоевклидовой структуры), то из совпадения двух преобразований на одном световом конусе автоматически следует их совпадение везде. Это тривиальное упражнение из курса линейной алгебры, изучаемой студентами на первом курсе. Поэтому здесь Логунов не прав. То, что Вы игнорируете мои объяснения и повторяете снова те же доводы, очень плохо характеризует Вас как типичного альтернативщика, в то время как Вы позиционируете себя совсем иначе. Если у Вас проблемы с пониманием моих объяснений, посмотрите в учебнике тему "линейные пространства".

Что касается Логунова, то на ранние его работы вполне можно полагаться. Однако многолетняя острая дискуссия по поводу его РТГ, которую никто не спешит признавать и использовать вместо ОТО, очень отрицательно сказывается на качестве его работ, и чем далее, тем более критично нужно относиться к тому, что он пишет. В данном случае наблюдается явный математический ляп.

Разумеется, наиболее прямой путь состоит просто в постулировании основных уравнений теории, с этим никто не спорит. Но мы обсуждаем не этот путь, а окольный, со всеми его достоинствами и недостатками.

Mark1 писал(а):

Someone писал(а):

… Второй постулат (он в моём списке имеет номер 5) понимаем именно так: фиксируем отрезок $AB$, в точке $B$ помещаем наблюдателя (или фотодетектор); через точку $A$ одновременно проходят два источника. Сигналы от них по направлению отрезка $AB$ движутся с одинаковыми скоростями и наблюдатель в точке $B$ фиксирует их одновременно.

Ссылку на такую интерпретацию 2-го постулата Вы не привели.

Ссылку я приводил в самом начале нашей дискуссии. Понимать эту формулировку иначе просто нельзя, потому что мы не можем сравнить скорость света в разных направлениях, не располагая синхронизированными часами, а синхронизация часов использует световые сигналы. Это всё известно уже больше ста лет.

Mark1 писал(а):

Непонятно и то, какую "филосовскую" цель Вы преследуете этим усечением смысла 2-го постулата. Для меня такое толкование и непонятно и неприемлемо, так как в независимости скорости света от скорости источника я вижу «уши» проявление принципа близкодействия (т.е. эфира, но это «не для ушей» photon’a в данной теме).

Принцип близкодействия - это не эфир. Что касается оганичения силы второго постулата, то это делается сознательно. Теория в целом при этом не страдает, так как постоянство скорости света мы можем получить, выбирая соответствующим образом системы координат (естественно, возможность выбора такой системы координат - это некоторый постулат, имеющийся в моём списке). То есть, постоянство скорости света - это координатное условие, ограничивающее выбор систем координат. Так что ограничение силы постулата оказывается несущественным. А математики, формулируя аксиомы, как правило, стремятся сформулировать их в наиболее слабой форме.

Mark1 писал(а):

Someone писал(а):

Но давайте посмотрим, что будет, если изменять скорость не наблюдателя, а источника. Рассмотрим опять точки $A$ и $B$, о которых шла речь в моём вопросе. Пусть в точках $A$ и $B$ находятся неподвижные наблюдатель и звезда. Кроме того, пусть через точку $B$ проходит вторая звезда со скоростью $\vec v\perp\overrightarrow{AB}$, а через точку $A$ в тот же момент проходит второй наблюдатель со скоростью $-\vec v$. Какой угол между направлениями на звёзды будет видеть неподвижный наблюдатель? Какой угол будет между направлениями, в которых видят неподвижную звезду оба наблюдателя?

То, что будет видеть наблюдатель, если через одну точку B с разными скоростями в один и тот же момент движутся две звезды, хорошо известно из наблюдения двойных звезд. Неподвижный наблюдатель будет их видеть обе звезды в одном направлении, причем независимо от того, как направлены относительно друг друга скорости этих двух звезд. Введем выделенную (условно неподвижную, вовсе не АСО) систему отсчета (ВСО). В этой ВСО обе звезды испустили сигнал из одной точки одновременно, и он пошел к неподвижному наблюдателю со скоростью света по некоторому направлению, никак с вектором скорости звезд, не суммировавшись. Этим определяется направление на звезду в момент излучения сигнала. Однако для движущегося наблюдателя вектор скорости света суммируется с вектором наблюдателя в ВСО по правилу параллелограмма, если его рассматривать с позиции ВСО. Движущийся в ВСО наблюдатель при этом будет видеть обе звезды тоже в одном направлении, которое зависит от его скорости (при переходе к ИСО наблюдателя, нужно также учесть релятивистскую поправку для угла аберрации). Это и говорит о том, что аберрация не зависит от скорости звезды относительно наблюдателя.
То, что направление приема сигнала не совпадает с текущим направлением на звезду, факт, никак не противоречащий тому, что в ВСО картину движения светового сигнала испущенного источником мы должны рисовать, игнорирую скорость этого источника относительно ВСО.

Решение неправильное. Я не спрашивал о том, что Вы мне написали.

Ещё раз: где (под каким углом к отрезку $\overrightarrow{AB}$) неподвижный наблюдатель, находящийся в точке $A$, будет видеть движущуюся звезду в тот момент, когда она находится в точке $B$? Отличается ли этот угол от угла аберрации при наблюдении неподвижной звезды движущимся наблюдателем?

Sergiy_psm писал(а):

Someone в сообщении #212151 писал(а):

photon спросил, следует ли второй постулат СТО (независимость скорости света от движения источника) из первого (принципа относительности). Я ответил, что не следует. Суть моего ответа сводится к тому, что классическая механика удовлетворяет принципу относительности точно так же, как СТО.

А почему бы не считать так:
1) Принимаем принцип относительности Эйнштейна (все физ. явления, в том числе и электромагнитные, протекают одинаково во всех инерциальных системах) как постулат.
2) Так как уравнения Максвелла, описывающие электромагнитные явления, согласуются с экспериментом, а из них следует что скорость электромагнитных взаимодействий - константа.
3) значит из принципа относительности вытекает постоянство скорости света.

Да, и механика Ньютона в общем не удовлетворяет принципу относительности Эйнштейна.

При таком подходе постоянство скорости света следует не из принципа относительности, а из уравнений Максвелла. Речь же шла о голом принципе относительности.

shilin2 писал(а):

Уважаемый Someone, в том ответе Вы писали:"Представьте себе мир классической механики, в котором свет - это поток частиц. Частицы испускаются с одинаковыми скоростями относительно излучателя, закон сложения скоростей - классический, принцип относительности выполняется."
По Вашей рекомендации я представил себе мир классической механики и ответил:
"А что мешает потоку световых частиц двигаться с такими же одинаковыми скоростями в системе координат, движущейся относительно излучателя? ..."

Мешает то, что это противоречит самой классической механике. То, что Вы этого не в состоянии понять, Вас не украшает. Представляю, сколько ерунды Вы нагородили в своей рекламируемой теории при таком уровне понимания.

[epros]

shilin2 писал(а):

2. Она проще СТО, в ней нет парадоксов СТО...

В СТО нет "парадоксов СТО".

shilin2 писал(а):

3. Уравнения СТО совпадают с известными уравнениями в теориях Лоренца и Пуанкаре, но она эфир называет пространством, имеющим свойства эфира, и тем уже "проще" последних и на этом единственном основании ей отдается предпочтение.

Ценность СТО не в том, что она предложила некоторые уравнения (они были предложены ещё Лоренцем), а в том, что она предложила новое понимание пространства и времени - как сущности, зависимой от способов измерений и синхронизации. Заблуждение Лоренца состояло в том, что он старался "спасти" ненаблюдаемые сущности, такие как "эфир" или "абсолютное время", хотя его же собственная теория доказывала их ненаблюдаемость.

[Pi]

shilin2 в сообщении #212149 писал(а):

именно ей нужно отдать предпочтение.

Дураков нет.

shilin2 в сообщении #212149 писал(а):

Но Вы и никто другой никогда этого не сможете сделать.

Естественно! Нельзя оспорить того чего не существует. Ваша псевдотеория написанна настолько корявым непонятным всем языком что только начав читать ее все сходят с ума. По пречине того что вы сами непонимаете того что пишете.

epros в сообщении #213060 писал(а):

Ценность СТО не в том, что она предложила некоторые уравнения (они были предложены ещё Лоренцем), а в том, что она предложила новое понимание пространства и времени - как сущности, зависимой от способов измерений и синхронизации.

Это точно! Но еще более главная ценность СТО в том что она позволила перейти к ОТО. Потому-что заявила что прастранство и время равноправны. То есть время мы можем мерить метрами, а пространство секундами. Разница лишь в постоянном множетеле который мы можем выбрать единицей, и в форме метрики. В классической механики такого нет, там пространство и время не равноправны - их нельзя перевисти друг в друга.

[nuha]

epros писал(а):

Ценность СТО не в том, что она предложила некоторые уравнения (они были предложены ещё Лоренцем), а в том, что она предложила новое понимание пространства и времени - как сущности, зависимой от способов измерений и синхронизации.

СТО - логично и последовательно является следствием концепции близкодействия.
СТО - это сюрреализм, она дала искаженное и извращённое понимание, как пространства так и времени.
Кривая математическая модель.
http://www.antidogma.ru/russian/relatbook.html
В СТО самой по себе, ценности никакой нет.
Ценность в пользе формализма с точки зрения вычислений.

epros писал(а):

Заблуждение Лоренца состояло в том, что он старался "спасти" ненаблюдаемые сущности, такие как "эфир" или "абсолютное время", хотя его же собственная теория доказывала их ненаблюдаемость.

Заблуждение не только Лоренца ... заблуждение фактически всех.
Никто не понимает, что такое собственно ЭФИР как некая СУЩНОСТЬ.

[nuha]

Мат. модель нашей вселенной может оказаться элементарна на самом деле.

- Координатное простраство
область определения функции, изотропное простраство, хаусдорфово... континуальное множество, компактное пространство (вероятно бесконечномерная гиперсфера) , статичное (вероятно с неизменным радиусом)
- Поле, область значений функции, информационное, анизотропное, континуальное множество.

Функция - отображение, множества координатного простраства в множество пространства состояний.
Поля изотропного в поле анизотропное.
Координатного простанства в информационное простраство.
итд итп.

функция эволюционирует, по некоторому закону..
Закон ... один единственный ... в виде бинарной операции его отражение вероятно в форуле закона Ампера
... возможно и констаната уйдет при правильном выборе единицы меры.

функция "гладкая" (без разрывов... бесконечно дифференцируемая) ..
это основное условие причинно-следственности в пределах всей системы (т.е. в пределах нашей вселенной).

времяраумеется абсолютное.. гипотетическая ось времени пронзает координатное простраство и тецёт во всех его точках одинаково.. синхронно.