epros писал(а):
Mark1 писал(а):
методологически надо сначала исходить из абсолютного времени и пространства, а затем выявить их этого относительность
Не понимаю о чём Вы.
«Эфир, который может являться носителем электромагнитного поля, его энергии и колебаний, я должен поневоле рассматривать, как нечто обладающее известной субстанциональностью, как бы отличен он не был от обычной материи. С этой точки зрения представляется естественным с самого начала не вводить предположение, что совершенно безразлично, движется тело через эфир или нет» (Г.А. Лоренц)
Простые постулаты позволяют при этом определить свойства эталонов времени и длины, синхронизации часов и, как следствие, постоянство скорости света при измерениях с помощью таких эталонов и относительность.
Someone писал(а):
Что касается "доказательства инвариантности интервала", то после вывода преобразований Лоренца всё сводится к тождественным алгебраическим преобразованиям.
Да, после вывода ПрЛ, можно. Но беда в том, что сами ПрЛ нельзя корректно вывести, не опираясь на инвариантность интервала, а инвариантность интервала нельзя вывести из постулатов Эйнштейна.
Someone писал(а):
Ну давайте рассмотрим простую ситуацию: Наблюдатель в точке
, звезда в точке
, и рассматриваем тот момент, когда относительная скорость
перпендикулярна вектору
. Этот момент один и тот же как в системе отсчёта наблюдателя, так и в системе отсчёта звезды. Опишите, пожалуйста, как выглядит аберрация в обеих системах отсчёта. Я не понимаю, что Вы имеете в виду.
Вы этим примером ничего не объяснили, а задали мне вопрос. Но он мне непонятен, так как никак не опирается на эту самую независимость от скорости источника.
Аберрация – это различие в наблюдаемом угле прихода сигнала к наблюдателям из разных ИСО. Сам же наблюдаемый угол не связан со скоростью звезды относительно наблюдателя. Она в формуле аберрации не фигурирует. Аберрация звезд, наблюдаемая на Земле, никак не связана с их скоростями относительно Земли, хотя эти скорости могут значительно превышать орбитальную скорость Земли, – это факт, который наиболее наглядно демонстрируется на примере двойных звезд.
Someone писал(а):
Мы с Вами долго дискутировали по поводу второго постулата СТО, и я настаивал именно на такой его формулировке: скорость распространения светового сигнала не зависит от движения источника. Неужели я на такой формулировке настаивал из-за того, что не понимал её значения?
Уважаемый,
Someone. Да, Вы настаивали на том, что скорость распространения светового сигнала не зависит от движения источника. Я же здесь хотел сказать, что Вы недопонимаете его роль в вопросе аберрации света, если видите здесь симметрию. Если Вы меня переубедите, принесу свои извинения.
Someone писал(а):
Однако, говоря здесь о скорости, имеют в виду скалярную величину скорости в заданном направлении, то есть, сигнал, распространяющийся в заданном направлении, имеет одну и ту же скорость независимо от того, как двигался источник. К аберрации это не имеет никакого отношения
Во-прервых, признаюсь, c таким специфическим толкованием 2-ого постулата, мне не приходилось встречаться (и от Вас ранее не слышал). Неужели учебники скрывают существенную составляющую смысла независимости скорости света от движения источника. Где это можно прочитать? Любопытно было бы узнать, другие участники форума понимают эту самую независимость таким же удивительным (для меня) образом.
Во-вторых, сигнал, распространяющийся в заданном направлении, конечно имеет одну и ту же скорость независимо от того, как двигался источник. Но как это умаляет то, что при этом источник может иметь составляющие скорости и не совпадающие с направлением, в котором мы рассматривваем распространение сигнала.
Рассмотрим некоторую выделенную ВСО и неподвижную точку в ней. Пусть от некоторого удаленного движущегося относительно ВСО источника в некоторую точку ВСО в некоторый момент пришел сигнал по некоторому направлению. Оно называется безаберрационным. Этот сигнал был излучен когда-то давно из точки, где находился источник в тот момент излучения принятого сигнала. Это наблюдаемое безаберрационное направление не зависит от того, каков был вектор скорости источника относительно наблюдателя. Скорость же сигнала с позиции ВСО равна с. Если теперь рассмотреть наблюдателя, движущегося в ВСО, то с позиции ВСО имеет место классическое сложение вектора скорости светового сигнала и скорости наблюдателя, так что получим классическое аберрационное направление. Теперь надо перейти к системе отсчета наблюдателя, т.е. учесть, что угол наклона телескопа с позиции ВСО и с позиции самого движущегося телескопа отличаются (тангенсы связаны через релятивистский радикал). Не вижу в этом построении влияния скорости источника и необходимости Вашего специфического толкования «независимости скорости света от движения источника». В формуле аберрации присутствует относительная скорость двух сопоставляемых ИСО и не участвует скорость источника.
С 04.05.09 исчезаю на неделю.