2w_ink писал(а):
Здорово! Наконец понял разницу. Однако речь - в обсуждаемых построениях - идет
и о праве, и о способности действовать самостоятельно.
Если я - по какой-то причине -выбираю только равносторонние треугольники, то мое доказательство, основанное на таких выборах, будет несостоятельным. (Об этом , кажется, Вы уже говорили.) При этом причиной моих ущербных действий может быть и отсутствие права выбирать неравносторонние треугольники , и отсутствие способности самостоятельно определять свои действия (мне внушают: выбирай только равносторонние треугольники, и так я и делаю). Но самое главное, пожалуй, в другом. И права, и способности выбирать самостоятельно - мало. Нужна еще способность выбора
произвольного элемента! Вы , может быть, скажете, что это тавтология. На это я отвечу так: требуемое свойство выбирающего полностью характеризуется математическим контекстом и всеми понимается однозначно.
И вот такое определение через контекст представляется мне значительно более надежным, чем некоторые явные определения . Явное определение свободы воли как раз и рождает массу вопросов. Что значит самоcтоятельно? Если внушение, которое мне было сделано 50 лет тому назад , закрепилось у меня в памяти и я действую под его влиянием - то я самостоятелен или нет?
Но в целом, конечно, спасибо за Ваши замечания. В результате спора ясности прибавилось.
. Мне-то кажется, что пробема свободы воли — семантическая и решаемая положительно, в том смысле, что все отрицательные решения «семантически» некорректны. По крайней мере, довольно общие решения. Вынес эту веру из студенческих времён, но вот обосновать её уже не могу 
.