О скорости гравитационных волн

[Котофеич]

Ну если Вы считаете, что эта линза расположена слишком далеко, то можно подобрать что нибудь поближе. Однако как я понял Вы объясняете это дело согласно теории Ньютона
Но мы опять сильно отклонились от темы нелинейных волн.

[Tcaplin]

Цитата:

Гравитация в ОТО описывается не как силовое поле, а как геометрия, в которой частицы движутся свободно, по инерции. Эффект вызывается ненулевыми значениями некоторых компонент метрического тензора, которые определяются моментом импульса Земли.

Да, если в прошлом веке был спор "физикоф" и "лириков", то сейчас идет явное разделение в физике на "физиков" и "математиков".
Любые формулы, в том числе и тензорные, есть не более, чем способ построения в нашем мозгу информационной модели реального физического мира.
Не могут математические формулы, "компоненты тензора", геометрия вообще, определять реальные физические явления.
Реальные взаимодействия определяются физическими свойствами среды, силами, скоростями и т.п. А информационные модели, сложившиеся в наших головах, могут лишь с той или иной степенью достоверности описывать эти явления. И степень достоверности такого описания - немаловажный фактор любой теории.
Точка зрения, что чистая математика "определяет течение физических явлений", упускает именно этот, часто решающий, фактор в оценке той или иной физической концепции.

Цитата:

Какими двумя периодически переходящими друг в друга компонентами, физически необходимыми для волнообразования, обладает гравитационное поле?


Это непонятно. Возьмём обычное волновое уравнение, описывающее распространение волн: . Где здесь "две энергообменивающиеся компоненты"?

Типичный подход "чистого математика". Вы написали формулу только одной компоненты. Математика такие вещи и не "сечет". В этом смысле A=sinB - тоже волновое уравнение.
А чисто физически любая волна представляет собой распространение энергии в среде посредством периодического перехода энергии из динамической (кинетической) формы в статическую (потенциальную) и обратно. У Максвелла этот принцип якобы сохраняется для векторов Е и Н (хотя только на словах, математически не все так - вот вам и фактор адекватности формулы реальности). С другими типами волн все более очевидно.

[Tcaplin]

Цитата:

Но этот эффект надёжно наблюдается в системах двойных пульсаров, где он существенно больше и не может быть списан на "приливные явления мирового океана".

Пульсары, как все звезды, еще более далеки от модели твердого шара - приливные явления там совершенно неизбежны в масштабах значительно больших, чем для земного океана.
А объяснить явление можно чисто физически - хотя, конечно, формулы придают солидности. Но при доказанности качественной возможности явления подбор коэффициентов в формулы - дело техники, хотя и бессмысленное занятие (не сомневаюсь, например, что вязкость вещества пульсара можно подобрать именно такую, чтобы объяснить любую цифру).
Иванов:

Цитата:

Никто не ответил на вопросы Зиновия (два попадания в «десятку»):

1. Что касается волн, то они просто не могут быть описаны принципиально иначе, чем волновым уравнением той же формы, что и у Максвелла. А эта форма не может существовать без двух энергообменивающихся компонент наподобие Е и Н у Максвелла. Какими двумя периодически переходящими друг в друга компонентами, физически необходимыми для волнообразования, обладает гравитационное поле?

Вопрос, вообще-то, мой. Но математики на него в принципе верно ответить не могут. У них работают тензоры, а не физические силы и энергия.
Они всерьез обсуждают определяющее значение улыбки чеширского кота вне вопроса о существовании самого кота

[Котофеич]

Уважаемый. По Вашему Ландау он что уже не физик Откройте ЛЛ Т2 и почитайте если конечно сможете. Там в параграфе 100 есть все ответы на этот школьный вопрос. А обижать моего родственника чеширского котика не следует, бо у него есть не только улыбка но и острые зубки.

[Tcaplin]

Цитата:

Уважаемый. По Вашему Ландау он что уже не физик Откройте ЛЛ Т2 и почитайте если конечно сможете.

Не гоже давить авторитетами. Если у Вас есть свое мнение, потрудитесь изложить. Учебники мы все читали когда-нибудь и как нибудь. А разнобой мнений - налицо. И, может быть, не обязательно к худшему...

[Юрий Иванов]

Котофеич.
Может не стоит так отстаивать ЛЛ. Он бегал за бабами, а писал за него один из братьев Лифшиц.
В советское время тоже были свои баловни.
К тому же, у ЛЛ нет ничего, кроме теории и нейтронной звезды, которая оказалась совсем не нейтронной.

[Котофеич]

Tcaplin писал(а):

Цитата:

Уважаемый. По Вашему Ландау он что уже не физик Откройте ЛЛ Т2 и почитайте если конечно сможете.

Не гоже давить авторитетами. Если у Вас есть свое мнение, потрудитесь изложить. Учебники мы все читали когда-нибудь и как нибудь. А разнобой мнений - налицо. И, может быть, не обязательно к худшему...

Что касается моего мнения то в ОТО никаких графитационных волн нет и быть не
может, что экспериментально и подтверждено. Как форма материи такие волны должны
существовать, что предсказывается в более общих чем ОТО теория и альтернативными
теориями типа РТГ. Почему такие волны не обнаружены--просто не пытались пока обнаружить. Что касается Ландау, то Вас никто не собирался им Давить, для этого есть
более эффективные средства. Там у него разъяснено, что волновые уравнения могут
описывать слабые гравитациооные волны в том смысле как они определены в этой теории.
Если не сможете разобраться я разъясню. Разуммется приведенные там рассуждения не
являются строгим математическим доказательством, это просто указание на то что в принципе такое может быть.

[Шимпанзе]

Юрий Иванов писал(а):

Может не стоит так отстаивать ЛЛ. Он бегал за бабами, а писал за него один из братьев Лифшиц.

Вы что же и музыку Чайковского не слушаете- он ведь за мужиками бегал?!


Шимпанзе

[Шимпанзе]

Если есть гравитационное поле, распространяющееся с предельной скоростью ( пока не важно какой) , то должны быть и гравитационные волны. Здравый смысл подсказывает, что при вращении массивной штанги вокруг нее должны возникать чередования чего - то ( пока не важно чего), иначе говоря, гравитационное поле становится неоднородным, - а это уже все признаки волны. А как ещё иначе?
Все остальное мистика.

Шимпанзе

[Котофеич]

Но что то этих волн пока никто в упор не видел, хотя в космосе такие штанги вращаются, чтооо Вы забыли мой дорогой соотечественник, что уравнения поля
сильно нелинейны и амплидуда этих волн может очень быстро затухать.

[Котофеич]

Юрий Иванов писал(а):

Котофеич.
Может не стоит так отстаивать ЛЛ. Он бегал за бабами,... .

Ну что Вы. Как Вы можете так плохо думать о хищном коте. Ну а что касается
баобабов то дело нужное.

[Someone]

Tcaplin писал(а):

Цитата:

Но этот эффект надёжно наблюдается в системах двойных пульсаров, где он существенно больше и не может быть списан на "приливные явления мирового океана".

Пульсары, как все звезды, еще более далеки от модели твердого шара - приливные явления там совершенно неизбежны в масштабах значительно больших, чем для земного океана.

Ну, давайте оценим величину приливов.
Данные: две нейтронные звезды с массой, равной массе Солнца, радиусами по 30 км, на расстоянии 300000 км (в самой тесной известной паре пульсаров расстояние больше), вращаются по круговой орбите. Рассчитайте, пожалуйста, величину приливов, создаваемых одной звездой в другой. С вязкостью, упругостью и прочими механическими свойствами не заморачивайтесь. Типичный период "суточного" вращения нейтронной звезды составляет от десятков миллисекунд до нескольких секунд, но с этим тоже не возитесь.

Tcaplin писал(а):

А объяснить явление можно чисто физически - хотя, конечно, формулы придают солидности. Но при доказанности качественной возможности явления подбор коэффициентов в формулы - дело техники, хотя и бессмысленное занятие (не сомневаюсь, например, что вязкость вещества пульсара можно подобрать именно такую, чтобы объяснить любую цифру).

Ну-ка, ну-ка, подберите! Данные можете взять здесь: http://ufn.ioc.ac.ru/ufn06/ufn06_1/Russian/r061c.pdf. Обратите внимание, что в ОТО подбирать нечего, в ней нет "подгоночных" параметров, в отличие, скажем, от теории Зиновия, которую он усиленно здесь пропагандирует.

Да, и ещё по поводу приливного взаимодействия. Если бы оно было сколько-нибудь существенным, то нейтронные звёзды удалялись бы друг от друга за счёт "перекачивания" момента импульса от "суточного" вращения к орбитальному. На самом же деле они сближаются, теряя энергию на излучение гравитационных волн (темп сближения соответствует ОТО).

[Котофеич]

Шимпанзе писал(а):

Юрий Иванов писал(а):

Может не стоит так отстаивать ЛЛ. Он бегал за бабами, а писал за него один из братьев Лифшиц.

Вы что же и музыку Чайковского не слушаете- он ведь за мужиками бегал?!
Шимпанзе

Уважаемый земляк. Так Вы значит одоряете это недостойное поведение...

[Котофеич]

Ну-ка, ну-ка, подберите! Данные можете взять здесь: http://ufn.ioc.ac.ru/ufn06/ufn06_1/Russian/r061c.pdf. Обратите внимание, что в ОТО подбирать нечего, в ней нет "подгоночных" параметров, в отличие, скажем, от теории Зиновия, которую он усиленно здесь пропагандирует.
Эти данные ничего не подтверждают, даже автор этой статьи понимает эту простую
вещь.

[Someone]

Котофеич писал(а):

Эти данные ничего не подтверждают, даже автор этой статьи понимает эту простую вещь.

А что они должны "подтверждать"? Они не противоречат ОТО. Пусть Tcaplin получит те же самые результаты за счёт приливного взаимодействия.

Вообще, нужно понимать несколько простых вещей:
1) если какой-то эксперимент не проводился, то это не подтверждает и не опровергает никакую теорию (Зиновия почему-то очень волнует отсутствие экспериментов по прямому измерению скорости распространения гравитационного взаимодействия; без опыта Физо он, видите ли, не может даже и допустить, что скорость света может играть какую-то роль вне электродинамики);
2) если результаты эксперимента согласуются с какой-либо теорией, то это не означает, что она "верна"; это означает всего лишь, что эксперимент не даёт оснований для пересмотра теории (это уже Вам);
3) если результаты эксперимента не согласуются с той или иной теорией, то это может означать как её неприемлемость вообще, так и ограниченность области применимости данной теории, но этот вопрос должен решаться совершенно конкретно.