Доказательства существования Бога

[pc20b]

Anton Nonko в сообщении #206296 писал(а):

Тогда Вам придется придумать новый термин. Слово "коммунизм" уже занято.

Найн. Вашему коммунизму - 162 года, первобытному коммунизму - 10 тыс. лет. Нашему коммунизму - 3,15 млн. лет. Так что чья бы корова мычала. Ваш (потребительский) смысл К - община, т.е. общее владение имуществом, женами и т.д.. Наш (нравственный) смысл коммунизма - единство мира : части и целого, микромира и макромира. КОМ - это не убогое community, а комок, камень.

[Anton Nonko]

pc20b в сообщении #206306 писал(а):

Так что чья бы корова мычала.

Назовите это хамизмом. Великолепно отражает уровень адептов.

[galof]

Не кажется ли вам, что все разглогольствования на эту тему бесполезны из-за некорректности постановки вопроса. Может ли муравей осознать, что с ним происходит, когда человек с помощью палки крушит его муравейник? Для муравья это будет похоже на стихийное бедствие. Вот и мы ( люди) - такие же муравьи по отношению к более организованным системам. И все потуги на эту тему бесплодны. Это всё на уровне " плинтуса". И даже не старайтесь " объять необъятное"! Это смешно!

[ewert]

pc20b в сообщении #206306 писал(а):

Нашему коммунизму - 3,15 млн. лет.

Это невозможно. Ему заведомо меньше шести тысяч лет.

[AD]

pc20b в сообщении #205790 писал(а):

Надеюсь, у Вас достаточно ума, чтобы понять суть предложения и разницу этих высказываний.

Да, я понимаю суть. Но вы, КАК ВСЕГДА ушли от ответа на основной вопрос, что и следовало ожидать. Лицемерие чистой воды, как и было предсказано. ваша репутация в моих глазах уже настолько отрицательна, что скоро и я перестану считать вас человеком.

Добавлено спустя 2 минуты 19 секунд:

pc20b в сообщении #206306 писал(а):

Вашему коммунизму - 162 года, первобытному коммунизму - 10 тыс. лет. Нашему коммунизму - 3,15 млн. лет.

Ну что? Может, сразу в дурдом, а?

[SofisT]

galof писал(а):

Не кажется ли вам, что все разглогольствования на эту тему бесполезны из-за некорректности постановки вопроса. Может ли муравей осознать, что с ним происходит, когда человек с помощью палки крушит его муравейник? Для муравья это будет похоже на стихийное бедствие. Вот и мы ( люди) - такие же муравьи по отношению к более организованным системам. И все потуги на эту тему бесплодны. Это всё на уровне " плинтуса". И даже не старайтесь " объять необъятное"! Это смешно!

Соглашусь. Я пытался до спорящих довести эту мысль. К сожалению безуспешно, моё сообщение было проигнорировано. Человек - часть системы, и увидеть силы, стоящие над системой ему не дано. В это можно только вреить. А доказывать веру - глупо.

[AD]

SofisT в сообщении #206519 писал(а):

Вот и мы ( люди) - такие же муравьи по отношению к более организованным системам

SofisT в сообщении #206519 писал(а):

Соглашусь.

Ну вот а мне хотелось бы услышать какие-нибудь доводы в пользу корректности вышеупомянутой аналогии.

Добавлено спустя 2 минуты 4 секунды:

Anton Nonko в сообщении #206018 писал(а):

Какое трогательное отношение к "опиуму народов".

Ну и что? Вот у нас лекции по истории отечества читал один персонаж - состоит в КПРФ, православный и любитель Pink Floyd.

[luitzen]

SofisT писал(а):

galof писал(а):

Не кажется ли вам, что все разглогольствования на эту тему бесполезны из-за некорректности постановки вопроса. Может ли муравей осознать, что с ним происходит, когда человек с помощью палки крушит его муравейник? Для муравья это будет похоже на стихийное бедствие. Вот и мы ( люди) - такие же муравьи по отношению к более организованным системам. И все потуги на эту тему бесплодны. Это всё на уровне " плинтуса". И даже не старайтесь " объять необъятное"! Это смешно!

Соглашусь. Я пытался до спорящих довести эту мысль. К сожалению безуспешно, моё сообщение было проигнорировано. Человек - часть системы, и увидеть силы, стоящие над системой ему не дано. В это можно только вреить. А доказывать веру - глупо.

Ну хорошо. Почему именно муравей и человек? Почему не собака и человек? Почему нельзя считать, что, начиная с некоторого уровня сложности, система может в каком-то смысле адекватно отражать более сложную? Тут вообще масса увёрток, обрубающих ноги разным аналогиям.

И если увидеть силы, «стоящие над системой», человеку не дано, то почему дано сформулировать мысль о их наличии?

Добавлено спустя 32 секунды:

Опоздал

[AD]

luitzen в сообщении #206540 писал(а):

Опоздал

Да нормально. Вы гораздо полноценнее зато оформили эту мысль.

[pc20b]

galof в сообщении #206330 писал(а):

Может ли муравей осознать, что с ним происходит, когда человек с помощью палки крушит его муравейник? Для муравья это будет похоже на стихийное бедствие. Вот и мы ( люди) - такие же муравьи по отношению к более организованным системам. И все потуги на эту тему бесплодны. Это всё на уровне " плинтуса". И даже не старайтесь " объять необъятное"! Это смешно!

К чему намёки. Нельзя ли поконкретнее : что нам нельзя осознать, какой "человек" крушит наш муравейник - что это за "более организованная система". А потом и обсудим это "необъятное".

Добавлено спустя 3 минуты 14 секунд:

ewert в сообщении #206332 писал(а):

Это невозможно. Ему заведомо меньше шести тысяч лет.

Думаете, мне не известна официальная парадигма истории цивилизации. Поясните, почему "заведомо меньше 6 тыс. лет".

Добавлено спустя 6 минут 35 секунд:

SofisT в сообщении #206519 писал(а):

Человек - часть системы, и увидеть силы, стоящие над системой ему не дано.

Естественно, есть верхняя грань наших представлений о природе. Но её надо правильно провести, чтобы отделить познаваемое от того, что за ней. А так можно всё зло оправдать невозможностью заглянуть за угол. Поэтому прошу повести её почетче.

Добавлено спустя 11 минут 28 секунд:

Господа, Вам было предложены конкретные соображения к вопросу о существовании Бога. А также ясное отличие истинного коммунизма, как единства и единственного естественного состояния общества, от потребительского псевдокоммунизма как "общины", рожденного в псевдокоммунистических сектах Запада. Не надо уходить от сути дискуссии. Прошу высказать конкретные соображения.

[Anton Nonko]

AD писал(а):

Anton Nonko в сообщении #206018 писал(а):

Какое трогательное отношение к "опиуму народов".

Ну и что? Вот у нас лекции по истории отечества читал один персонаж - состоит в КПРФ, православный и любитель Pink Floyd.

Да ничего плохого в этом нет. Просто надо указать, что там-то и там-то Маркс был не прав потому-то и потому-то. В конце концов, каждый волен решать, что для него приемлемо, а что нет. Это к опиуму. А про Pink Floyd он вообще ничего не говорил. Даже, думается мне, вполне одобрил бы, хотя всерьез защищать эту точку зрения я не подпишусь. А сказал я это только для того, чтобы лишний раз показать, что pc20b применяет термины, не очень-то задумываясь о том, что под ними принято понимать.

[eLectric]

Тут уже все попинали сравнение муравьи - люди - Бог.
Хочу сказать, что вопрос вовсе не в том, чтобы понять Бога. Если декларировать, что Бог высшее существо по отношению к нам, то, конечно, мы не поймем всех его замыслов и поступков.
Но вопрос не в этом, а в доказательстве его существования.
Во всяком случае, человек способен перечислить некоторые атрибуты Бога, а значит существует понятие Бога, а значит о Боге возможно рассуждать, делать умозаключения, выводы и доказательства.
Предположим, что человек неспособен к пониманию Бога, тогда представляемые человеком атрибуты Бога неверны и доказать его существование не удастся. Собственно, это означает, что Бога, которого представляет человек, не существует.
Так мы-ж не обсуждаем, что такое Бог. Вопрос в том, могут ли клерикалы доказать существование того Бога, которого они декларируют.
= = = = = = = =
Если говорить о сущности Бога.
1- Имхо, самое простое (самое общее) определение Бога - Вселенская целенаправленная сила. Тогда вопрос о доказательстве сводится к тому, существуют ли достоверные признаки целенаправленного поведения во вселенских масштабах.

2- В инете есть книжка Антона Заволжского "Бытие Дракона". Там Саваоф определяется на основании Ветхого Завета и Корана, как некое существо или субстанция имеющая вполне определенные признаки и свойства. Такое существо вполне представимо и о нем можно детально рассуждать.

[mzmz]

Anton Nonko в сообщении #206552 писал(а):

pc20b применяет термины, не очень-то задумываясь о том, что под ними принято понимать.

Наоборот. У каждого слова много значений : внутреннее изначальное (семантическое), функциональное, вторичное (третичное и т.д.), переносное, контекстуальное, ассоциативное, сфальсифицированное и т.д. В наших исследованиях как раз обращается внимание на это и предлагается использовать, подчас вернуться, к более фундаментальным смыслам слов.

Типа : мир, вселенная, Бог, время, пространство, материя, совесть, добро и зло, коммунизм, Россия, русский, народ, ...

[Prorab]

Элементарная демагогия. Берется конкретная политическая идея, а для ее обоснования (якобы научного) придумывается "фундаментальный" метафизический смысл слов, за уши притягиваются какие-то закономерности, добавляется немного мистики и т.д. Обычный коктейль для необразованных людей, которым можно повесить на уши любую лапшу, содержащую достаточно много умных слов. Но здесь для этого неудачное место, тут люди уровня повыше и на такую дешевку не покупаются.

[mzmz]

Prorab

Угу. Так Вы ответите, в чем демагогия, где за уши и какая лапша? Или за модераторские рычаги возьметесь?